не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Для Сидорова, про снимки через запотевшее окно
В том то и дело что через разные, одной камерой, но через разные. И именно поэтому это не пыль. Что-бы пыль висела клубами после посадки ЛМ в одном окне, и ее не было в другом - это что-то странное. Именно поэтому - запотевшее окно. Кстати к опровержению полетов не имеет никакого отношения. Успокойтесь.

Причём делали это, каким-то образом, покадрово...    У тебя видимо обострение сезонное.  +@>

Кадры на кассете идут подряд, но на одном пыль, а на следующем - нет. Потом снова есть. Как это может быть?

Болеешь рассудком ты,  вот и... всё прилагается - чего уж тут.

[pois]

      Советская «Луна» весила в несколько раз легче. Кстати, самолёты на Луне не летают, - воздуха нет, пора бы давно знать.  (Из таких вот грамотеев и набирают лунатиков ).

Я ни ЗА и НЕ ПРОТИВ веры в пребывании юсанецов на Луне.
Речь веду только о подаче топлива. А подача топлива проблемой не является. Применяется наддув баков и другие инженерные решения. Двигатели работают надёжно в любых условиях. Так что это никак не влияет в качестве доказательства или опровержения лунной афёры.Устойчивость летательных аппаратов тоже давно решённая проблема. Расположение двигателей является тоже чисто инженерной задачей и на устойчивость влияют только в качестве задачи для разработчиков системы управления.
Вес аппарата не является принципиальной величиной для решения проблем компоновки и системы управления.

[Rain]

Вот вот, этот безмозглый кретин экономов только и способен, что цепляться к словам да цитировать своего божка мухина. Сам не способен ни на что вообще.  +@>

Экономов, на самом деле большое вам спасибо, вы делаете большую работу, ваш пример прекрасно иллюстрирует какие остолопы, олухи и трусы идут в опровергатели.  Ваши слова просто музыка, гимн опровергательской тупости.

[А. Ю. Экономов]

Так что это никак не влияет в качестве доказательства или опровержения лунной афёры.

А кто с этим самоочевидным фактом спорит?

[Imart]

Экономов, это не про мешок сахара, там я сказал "очень быстро", zhvictorm цитировал именно эту фразу - потому и вопрос. А про ЛМ - в реале там - около 1-2 сек. Или будем дальше придираться к терминологии. Вот если вы скажите "я мгновенно сообразил, что тут что то не так" никто же не придерется к вам , что на самом деле вы секунду думали, а не за нулевое время. Давайте, как требует Бергсон, по существу.
Или вы считает что пыль после посадки ЛМ на Луну должна минуты висеть, как было-бы в случае посадки подобного аппарата на Земле.

[Бергсон]

Бергсон
Покажите, где конкретно в статье французов говорится, что исследованный грунт является фальшивым? Я возможно слепой, но такого я там не увидел. Напишите сюда этот абзац из статьи и выделите жирным эту фразу.
Цитаты лжеца мухина меня не интересуют.

     Поверхность брекчии состоит из трех участков:
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

      Для скола французы постановили: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации". Но для участков вне скола выводы французов еще более резкие: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

      Так-то вот. Французы отказались считать хлам, принесённый НАСА за лунный грунт. Их заключение о советском лунном грунте вы помните: "Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной". Они полностью признали его лунным.  

[А. Ю. Экономов]

Вот вот, этот безмозглый кретин экономов только и способен, что цепляться к словам да цитировать своего божка мухина. Сам не способен ни на что вообще.  +@>

Экономов, на самом деле большое вам спасибо, вы делаете большую работу, ваш пример прекрасно иллюстрирует какие остолопы, олухи и трусы идут в опровергатели.  Ваши слова просто музыка, гимн опровергательской тупости.

Пшёл вон,  идиотина ты несомненная. Ты обосрался напрочь - иди хоть подотрись.

[Imart]

Причём делали это, каким-то образом, покадрово...

Придурошный экономов почему-то считает, что если камера - то обязательно "кинокамера". Он не знает, что камерой фотоаппарат называют, особенно за рубежом.  

[Бергсон]

Бергсон, положение топлива в баках при посадке  - это не по существу? Или у вас "по существу" другое? Может ваше "по существу"  - мировой сионистский заговор? Тогда да, я по поводу этого "по существу" дискутировать не буду.

     Нет, это всё не по существу. По-существу вот:

Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)

2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.

3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.

      По-моему не мало…          

[А. Ю. Экономов]

Экономов, это не про мешок сахара, там я сказал "очень быстро", zhvictorm цитировал именно эту фразу - потому и вопрос. А про ЛМ - в реале там - около 1-2 сек. Или будем дальше придираться к терминологии. Вот если вы скажите "я мгновенно сообразил, что тут что то не так" никто же не придерется к вам , что на самом деле вы секунду думали, а не за нулевое время. Давайте, как требует Бергсон, по существу.
Или вы считает что пыль после посадки ЛМ на Луну должна минуты висеть, как было-бы в случае посадки подобного аппарата на Земле.

Ты как написал, так я и понял, а твоё неумение внятно излагать мысли - это твоя проблема, а не моя. Что до того как я считаю насчёт пыли, то здесь нужно именно считать, а не мямлить нечто несуразное.  Формула для расчёта приводилась.

[Rain]

      Поверхность брекчии состоит из трех участков:
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

      Для скола французы постановили: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации". Но для участков вне скола выводы французов еще более резкие: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

Ну не похожа, и что с того? Она и не должна быть похожа.
Где же цитата с признанием фальшивости грунта?

      Так-то вот. Французы отказались считать хлам, принесённый НАСА за лунный грунт.

Где это написано? Откуда вы взяли, что отказались? Давайте оригинальную статью и текст с отказом.

[Rain]

      Нет, это всё не по существу. По-существу вот:

Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)

2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.

3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.

      По-моему не мало…         

Это все лишь выдумки без какого либо обоснования вообще.

[Бергсон]

Ну не похожа, и что с того? Она и не должна быть похожа.
Где же цитата с признанием фальшивости грунта?Где это написано? Откуда вы взяли, что отказались? Давайте оригинальную статью и текст с отказом.

      Писать чёрным по белому о подлоге НАСА французы не решились, это шаг политический и не входит в их компетенцию, достаточно их подписались под заключением говорящим о том, что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом.

[А. Ю. Экономов]

Это все лишь выдумки без какого либо обоснования вообще.

Насчёт ляпов можешь полюбоваться тенями на "небе".   +@>  Это ты ляп природы - дефект ты её.

[А. Ю. Экономов]

Придурошный экономов почему-то считает, что если камера - то обязательно "кинокамера". Он не знает, что камерой фотоаппарат называют, особенно за рубежом.  

А что мне делать, если из твоего текста понятно, что это "кинокамера". Так что "придурошного" себе оставь.

[Бергсон]

Ну не похожа, и что с того? Она и не должна быть похожа.

      Естественно подделка не должна быть похожа на оригинал, она же подделка.

Это все лишь выдумки без какого либо обоснования вообще.

      Вы по-существу возразить можете?

[А. Ю. Экономов]

      Естественно подделка не должна быть похожа на оригинал, он же подделка.       Вы по-существу возразить можете?

Пусть отрицает вес скафандров.

[Rain]

      Писать чёрным по белому о подлоге НАСА французы не решились, это шаг политический и не входит в их компетенцию, достаточно их подписались под заключением говорящим о том, что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом.

В таком случае все ваши предположения являются лишь вашими домыслами.
Приведите хотя бы цитату, где было бы сказано, что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом.

Насчёт ляпов можешь полюбоваться тенями на "небе".   +@>  Это ты ляп природы - дефект ты её.

Считать это тенью может только такой безмозглый кретин, как ты.

[Rain]

      Естественно подделка не должна быть похожа на оригинал, он же подделка.       

У вас странное представление о науке. По вашему выходит, если исследователь находит несоответствие с ранее полученными результатами других исследователей, то ему сразу же следует объявить все ранние результаты фальсификацией и обманом, вместо того, чтобы найти причину несоответствия и обнаружить новое явление? Так что ли?

Вы по-существу возразить можете?

Вы приведите обоснование хотя бы одного из ваших утверждений, будет разговор по существу.

[Бергсон]

В таком случае все ваши предположения являются лишь вашими домыслами.
Приведите хотя бы цитату, где было бы сказано, что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом.

      А вы перечитайте мой « Ответ #2085 : Сегодня в 14:54:29 »
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg465403#msg465403
      У вас с памятью проблемы, так я вам напомню.   )<