не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

      Альбедо лунного грунта совпало с советскими образцами и СОВЕРШЕННО не совпало с американским мусором.        У французов и написано. 

Где написано, что измерения проведенные французами должны были совпасть? Давайте четкие цитаты из статей исследований советского грунта и американского.
Если не хотите давать цитаты, записываем ваши утверждения в демагогический бред.

      А с чего вы решили, что мусор НАСА это лунный грунт? Я знаю почему, вам так НАСА сказало.

А с чего вы решили что не лунный? Я знаю почему, вам так мухин сказал.

Я же стал повторять, вот тут «СОВЕРШЕННО НЕ ПОХОЖЕ» они сказали.

А я и не спрашивал, где они говорили, что непохоже. Я спрашиваю где они сказали, что грунт не с луны?

А. Ю. Экономов
А на остальные вопросы?

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
А на остальные вопросы?

На какие "остальные"? Я не усмотрел  обоснований по существу для этих "остальных", только твои выдумки.

[Imart]

Фрагмент скафандра, однако,  я не буду объяснять то, что вызвано твоей подслеповатостью - увеличь картинку и смотри.

Не ну на меня слепота напала, укажите (обведите) этот "отдельно висящий в пространстве" фрагмент скафандра.


Так, до 22.00 меня не будет.

[Rain]

На какие? Я не усмотрел для них обоснований.

Спасибо что подтвердили мои слова о том что вы олух и трус. 

[А. Ю. Экономов]

Не ну на меня слепота напала, укажите (обведите) этот "отдельно висящий в пространстве" фрагмент скафандра.


Так, до 22.00 меня не будет.

Не... На каждый чих самовлюблённого раздолбая не набрешешься, так что можешь витийствовать безумно и далее. 

[А. Ю. Экономов]

Спасибо что подтвердили мои слова о том что вы олух и трус. 

Мечтай...   +@>

http://moon.thelook.ru/book/12.htm

Наверное, читатель сможет предложить и другие варианты объяснения происхождения теней на «лунном небе». Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА.  Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

       Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться? Разумное  объяснение вытекает из того, что написано в статье  [5]: «… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Очень может быть. То огромное количество фотографий, которое заполняет «лунные» сайты НАСА, не под силу обработать одному человеку. Ну, а разные люди и работают по-разному. Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

[Бергсон]

Где написано, что измерения проведенные французами должны были совпасть? Давайте четкие цитаты из статей исследований советского грунта и американского.
Если не хотите давать цитаты, записываем ваши утверждения в демагогический бред.

      Это следует из логики, ведь сравнивали видимое в телескоп альбедо с альбедо предоставленных образцов.

А с чего вы решили что не лунный? Я знаю почему, вам так мухин сказал.

      Вы уже забыли, что опыт и заключение о нелунном характере мусора НАСА давалось Парижской обсерваторией?

А я и не спрашивал, где они говорили, что непохоже. Я спрашиваю где они сказали, что грунт не с луны?

      Они сказали что образцы предоставленные НАСА СВОЕРШЕННО ОТЛИЧАЮТСЯ от видимого альбедо Луны и альбедо советских образцов.

      Итак, грунта нет, РН нет, скафандров нет, защиты от радиации нет, кино-фотодокументы подделка. Что же остаётся ещё у НАСА в подтверждение своей легенды? 

[Rain]

      Это следует из логики, ведь сравнивали видимое в телескоп альбедо с альбедо предоставленных образцов.     

Где цитаты, что сравнивались одинаковые поверхности образцов одинаковыми методами? Нету? В таком случае из логики следует, что ваше заключение неверно.

Вы уже забыли, что опыт и заключение о нелунном характере мусора НАСА давалось Парижской обсерваторией?

Так где же это заключение? Есть только заключение об отличных результатах. Где заключения о нелунности?

Они сказали что образцы предоставленные НАСА СВОЕРШЕННО ОТЛИЧАЮТСЯ от видимого альбедо Луны и альбедо советских образцов.

Где сказано, что при исследованных поверхностях и используемых методах они должны совпадать?

      Итак, грунта нет, РН нет, скафандров нет, защиты от радиации нет, кино-фотодокументы подделка. Что же остаётся ещё у НАСА в подтверждение своей легенды? 

И так, у вас есть лишь ваши фантазии и бездоказательные утверждения.

[Rain]

Мечтай...   

Спасибо, что подтвердили мои слова о том, что вы способны только лишь как попугай цитаты с бредосайтов кидать.  +@>

[Бергсон]

Где цитаты, что сравнивались одинаковые поверхности образцов одинаковыми методами? Нету? В таком случае из логики следует, что ваше заключение неверно.

      Да вы любезный спятили. Кто ж проводит сравнительный анализ при различных условиях. Нет, ну физику вы можете не знать, но общий принцип исследования ведь известен уже с детского сада.

Так где же это заключение? Есть только заключение об отличных результатах. Где заключения о нелунности?

      666 раз, - тут: «СОВЕРШЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЛУННОГО»

Где сказано, что при исследованных поверхностях и используемых методах они должны совпадать?

       Советский-то совпал полностью.

И так, у вас есть лишь ваши фантазии и бездоказательные утверждения.

      Хорошо, пусть это мои фантазии, но по-существу-то вы будете говорить? Приведите доказательства высадок людей НАСА на Луну и покончим с этим. Я запишусь к вам в Гитлерюгент, буду всем доказывать правду НАСАвских баек.

[Rain]

На какие "остальные"? Я не усмотрел  обоснований по существу для этих "остальных", только твои выдумки.

Я знаю почему не усмотрел. На бредосайтах и у мухина ответов на эти вопросы нет, неоткуда скопировать, а сам мозгами пошевелить не в состоянии.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Спасибо, что подтвердили мои слова о том, что вы способны только лишь как попугай цитаты с бредосайтов кидать.  +@>

Вот в том мой и умысел...  +@>  Эта лунная ахинея давно разоблачена.  А ты блуди словесами, что тебе ещё остаётся?  +@>

[Rain]

      Да вы любезный спятили. Кто ж проводит сравнительный анализ при различных условиях. Нет, ну физику вы можете не знать, но общий принцип исследования ведь известен уже с детского сада.       

Вот в том то и дело. Ни один ученый не будет исследовать тоже самое и теми же самыми методами, если до него эти исследования уже провели. А раз методы отличаются, то и отличия будут обязательно, иначе ничего нового открыть невозможно.
Где сказано, что парижская обсерватория проводила сравнительный анализ абсолютно теми же средствами и методами, что и советский?

666 раз, - тут: «СОВЕРШЕННО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЛУННОГО»

       
Как из этого следует, что он не лунный?
Если проба взятая из южной части Черного моря отличается от пробы из северной части и отличается от средних показателей по всему морю, это что, означает что проба фальшивая?

Советский-то совпал полностью.

     
Где написано, что советский и американский грунт исследовались одинаковыми методами и средствами?

Хорошо, пусть это мои фантазии, но по-существу-то вы будете говорить? Приведите доказательства высадок людей НАСА на луну и покончим с этим. Я запишусь к вам в Гитлерюгент, буду всем доказывать правду НАСАвских баек.

Странно у вас получается. Утверждения НАСА необходимо доказывать. А ваши вы доказывать не желаете.

[А. Ю. Экономов]

Я знаю почему не усмотрел. На бредосайтах и у мухина ответов на эти вопросы нет, неоткуда скопировать, а сам мозгами пошевелить не в состоянии.  +@>

Ты ненормален... Написал о несуществующем и предлагаешь мне отвечать на твои сны наяву? Нет - я этого делать не буду.  

[Rain]

Вот в том мой и умысел...  +@>  Эта лунная ахинея давно разоблачена.  А ты блуди словесами, что тебе ещё остаётся?  +@>

Чхать мне на аферу с высокой колокольни. Я не аферу тут защищаю, я показываю насколько опровергатели тупы, лживы и трусливы.  +@>
А этот то наивный думает, что тут кому то нужна НАСА.   

[Бергсон]

Вот в том то и дело. Ни один ученый не будет исследовать тоже самое и теми же самыми методами, если до него эти исследования уже провели.

      То есть вы своей рулеткой не будете измерять разные брёвна? Не слишком ли много идиотизма на кубический сантиметр вашего мозга?
      Вы, как человек далёкий от точных наук можете этого и не знать, но если есть несколько способов определения некоей величины для трёх, скажем, образцов, то последовательно подвергают измерению все три образца по каждому из способов, а потом сравнивают между собой все результаты. Но, прежде всего сравнение производится «внутри» каждого из способов.
      В любом случае, если измерение проводится разными способами, об этом пишут приводя таблицы для каждого отдельно.    

Если проба взятая из южной части Черного моря отличается от пробы из северной части и отличается от средних показателей по всему морю, это что, означает что проба фальшивая? 

   
      Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от всей Луны, и от южной, и от северной её части, и от любой и отметили, что американский мусор лунному грунту совершенно не соответствует. 

Где написано, что советский и американский грунт исследовались одинаковыми методами и средствами?

      Там, где написано, что измерять одной и той же рулеткой можно всё что угодно.       

Странно у вас получается. Утверждения НАСА необходимо доказывать. А ваши вы доказывать не желаете.

      Значится НАСА набрехало, а я ещё должен за них разыскивать доказательства?

[А. Ю. Экономов]

Ни один ученый не будет исследовать тоже самое и теми же самыми методами, если до него эти исследования уже провели.

Уже не чавкающий ли интеллигент ДЭГЭМЭНЭ собственной персоной тут смердит?  +@> и чего там показывает,  хилым пальчиком в пространство стервозно тыкая... ? 

«Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика».

"Дуэль" N 36 (384)

[Rain]

      То есть вы своей рулеткой не будете измерять разные брёвна?

И какое же новое открытие можно сделать, измеряя одной и той же рулеткой бревна? Можно с помощью только рулетки узнать, какая порода дерева тверже, какая древесина плотнее, какие породы растут в данном регионе, какие растут быстрее, и т.д. и т.д.
Вы как то очень примитивно мыслите.

      Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от всей Луны, и от южной, и от северной её части, и от любой и отметили, что американский мусор лунному грунту совершенно не соответствует.       

Как именно изучали, на каких образцах, на каких именно местах образцов, с чем конкретно сравнивали?

Там, где написано, что измерять одной и той же рулеткой можно всё что угодно. 

           
Пустая брехня. Похоже вы даже статью то не читали. О чем тогда вообще можно говорить.
Вот потому никто из серьезных ученых и специалистов никогда не будет серьезно обсуждать вопрос о полете американцев. Вы не отвечаете за свои слова и кидаетесь просто пустыми безосновательными обвинениями. Это очень несерьезно.

Значится НАСА набрехало, а я ещё должен за них разыскивать доказательства?

Вы обвиняете организацию в обмане. Разумеется вы и должны искать доказательства.
В юридической практике такие бездоказательные обвинения называются клеветой и за клевету полагается наказание, вплоть до уголовного. Вы готовы официально в суде подтвердить свои слова под страхом того, что если они окажутся лишь пустой клеветой, вы отхватите по полной программе, а может даже и отправитесь на колыму бревна рулеткой мерять?

[Rain]

Уже не чавкающий ли интеллигент ДЭГЭМЭНЭ собственной персоной тут смердит?  +@> и чего там показывает,  хилым пальчиком в пространство стервозно тыкая... ?

Нет, я всего лишь посетитель опровергательского зоопарка, где обезьянка-экономов прыгает по клетке от злости, по поводу собственного бессилия как либо ответить, когда в нее кидают бананы и макают в собственное же дерьмо.  +@>

[Бергсон]

И какое же новое открытие можно сделать, измеряя одной и той же рулеткой бревна? Можно с помощью только рулетки узнать, какая порода дерева тверже, какая древесина плотнее, какие породы растут в данном регионе, какие растут быстрее, и т.д. и т.д.

      Вы, как человек далёкий от точных наук можете этого и не знать, но если есть несколько способов определения некоей величины для трёх, скажем, образцов, то последовательно подвергают измерению все три образца по каждому из способов, а потом сравнивают между собой все результаты. Но, прежде всего сравнение производится «внутри» каждого из способов.
      В любом случае, если измерение проводится разными способами, об этом пишут приводя таблицы для каждого отдельно.          

Вы обвиняете организацию в обмане. Разумеется вы и должны искать доказательства.
В юридической практике такие бездоказательные обвинения называются клеветой и за клевету полагается наказание, вплоть до уголовного.

      То есть вы согласны с утверждением, что у НАСА нет никаких доказательств высадок на Луну кроме честного слова?

Вы готовы официально в суде подтвердить свои слова под страхом того, что если они окажутся лишь пустой клеветой, вы отхватите по полной программе, а может даже и отправитесь на колыму бревна рулеткой мерять?

      Свои слова об отсутствии доказательств лунной легенды я подтвержу где угодно, так как никто даже из лунатиков, да и само НАСА с этим не спорят.