Допустим, это моя галлюцинация, так испытывали ЛМ на полной нагрузке или нет?
Разумеется.
Вы на вопрос отвечать собираетесь?
Попробуйте сначала сами на него ответить.
Враньём называется ваше превращение заключения французских экспертов из «совершенно непохоже на лунную» в «совершенно похоже», и наивная вера в то, что таким образом можно оправдать изобличение НАСА в подделке лунного грунта.
Нет, ложь это когда слова "Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны" с какого то бодуна превращается в "лунный грунт подделан". Это не вера, это слова из статьи.
Мне вот кстати интересно, Бергсон, вы реально думаете, что таким своим наивным враньем сможете кого то обмануть?
Я, например, не знаю были ли американцы на луне, я их там лично не видел. Но таким тупым бредом вы меня не убедите ни на грамм. Вашим словам не может быть никакого минимального доверия, вообще. Единственное что вы этим добиваетесь, это доказываете 4 тезиса. +@>
Так как быть с независимыми от НАСА наблюдателями? Есть кто ни будь, кто видел более 15 тон на орбите, или и дальше будете исходить поносом?
А есть кто нибудь, независимый от СССР, кто видел Гагарина в корабле Восток и вообще сам Восток на орбите?
Бывает-не бывает дело десятое, почему мы должны верить на слово НАСА?
Да не верьте. Кому нужна ваша вера? Вы так же можете верить что Гагарин не летал, что Антарктиды не существует, и даже что Земля квадратная. Кому нафиг сдались ваши галлюцинации?
Ну некоторым людям да, но чисто чтоб поржать. +@>
А НАСА предоставляло миру сотни научных экспериментов? И вы даже можете их перечислить?
Уже даже перечислил, в частности про грунт.
Вы путаете, мой друг. У вас даже с элементарной логикой проблемы. Что бы бредить нужно галлюцинировать; но как не бредить и одновременно признавать лунную легенду НАСА?
Так же как можно не бредить и признавать полет Гагарина, существование Антарктиды и что Земля не квадратная.