не только о лунной афере. ч.2.

[Вашкевич Виктор]

Да запросто..

http://www.hizone.info/?di=200211085

В 80-х годах ученые нашли достаточно убедительные доказательства, что некоторые метеориты, найденные на Земле, прилетели с Марса. Об этом говорит совпадение газов, найденных внутри метеорита, с газами марсианской атмосферы, точные данные о которой получены аппаратами Viking.

Мало ли какие убедительные доказательства могут найти ученые.
Вот во времена Парижской Академии они убедительно доказывали,
что камни с небес вообще не могут падать.

Кстати, а почему Вы промолчали о нестыковках в возрасте
на Вашей ссылке?

[Прометей]

Мало ли какие убедительные доказательства могут найти ученые.

Ну конечно  +@> мало ли что учённые вообще там бормочут, вот некий Вашкевич Виктор как скажет так и есть 

Кстати, а почему Вы промолчали о нестыковках в возрасте
на Вашей ссылке?

Да я даже не читал эту ссылку до конца. Потому что всему миру известно, что некоторые найденные метеориты распознанны как марсианские. Я просто выдал первое, что в яндексе вылезло, а информации  - море!

[А. Ю. Экономов]

Дело в величине импульса тела,  а не только в массе.

И какова должна быть "величина импульса", чтобы получился "удар по касательной"?  Также любопытно узнать, какое это имеет отношение к афере с высадкой?

[А. Ю. Экономов]

Прометей !! Если летит  прямо на Луну то конечно же врежется.

А собстенно говоря где это учёные говорят про марсианские метеориты.??  Ссылочку дайте. Я посочувствую несчастным учёным.

Давай всё таки говорить о следах в лунном грунте... Ты уже разоблачил Юрия Мухина и Попова?  Нет?! Опять нет... Угу... Бла-блакать-то о всяко разном "сложном" гораздо легче.

[Вашкевич Виктор]

Да я даже не читал эту ссылку до конца. Потому что всему миру известно, что некоторые найденные метеориты распознанны как марсианские. Я просто выдал первое, что в яндексе вылезло, а информации  - море!

Ну вот! Не прочитал даже, а дал ссылку как "достаточно убедительные доказательства".
А в следующем абзаце Вашей ссылки вся "убедительность доказательств" рассыпается в пыль.
Ну и что Вы этой ссылкой доказали?
Добавили только в море ложной информации капельку своей лжи.

[Прометей]

Давай всё таки говорить о следах в лунном грунте... Ты уже разоблачил Юрия Мухина и Попова?  Нет?! Опять нет... Угу... Бла-блакать-то о всяко разном "сложном" гораздо легче.

и так всегда, им про Ивана, они про болвана. Им про пыль под соплом, которая не сдулась каким то чудесным образом ,они на марсианские метеориты съезжают.
ну и типы.. эти НАСАфилы 

[А. Ю. Экономов]

и так всегда, им про Ивана, они про болвана. Им про пыль под соплом, которая не сдулась каким то чудесным образом ,они на марсианские метеориты съезжают.
ну и типы.. эти НАСАфилы 

А что им делать? Ума-то нет, но гонора много. Вот и тыкаются во все стороны своими глупыми мордёхами.

Пыль, говоришь, не сдулась?! Вот безобразие! Нужно срочно потрындеть о метеоритах...  +@>

Кстати, далеко не обязательно, что такой трындёж именно намеренное паскудство - скорее всего просто вариант смещённого поведения для достижения комфортности.  Ну, а то, что при этом "НАСАфилы" выглядят клиническими идиотами, так это ими не учитывается по причине их глупоголовости, которая, в свою очередь, ими даже и не предполагается - они же одипломлены и воще специалисты...      

[Rain]

      Допустим, это моя галлюцинация, так испытывали ЛМ на полной нагрузке или нет?       

Разумеется.

Вы на вопрос отвечать собираетесь?       

Попробуйте сначала сами на него ответить.

Враньём называется ваше превращение заключения французских экспертов из «совершенно непохоже на лунную» в «совершенно похоже», и наивная вера в то, что таким образом можно оправдать изобличение НАСА в подделке лунного грунта.       

Нет, ложь это когда слова "Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны" с какого то бодуна превращается в "лунный грунт подделан". Это не вера, это слова из статьи.

Мне вот кстати интересно, Бергсон, вы реально думаете, что таким своим наивным враньем сможете кого то обмануть?   Я, например, не знаю были ли американцы на луне, я их там лично не видел. Но таким тупым бредом вы меня не убедите ни на грамм. Вашим словам не может быть никакого минимального доверия, вообще. Единственное что вы этим добиваетесь, это доказываете 4 тезиса.  +@>

Так как быть с независимыми от НАСА наблюдателями? Есть кто ни будь, кто видел более 15 тон на орбите, или и дальше будете исходить поносом?           

А есть кто нибудь, независимый от СССР, кто видел Гагарина в корабле Восток и вообще сам Восток на орбите?

Бывает-не бывает дело десятое, почему мы должны верить на слово НАСА?       

Да не верьте. Кому нужна ваша вера? Вы так же можете верить что Гагарин не летал, что Антарктиды не существует, и даже что Земля квадратная. Кому нафиг сдались ваши галлюцинации?
Ну некоторым людям да, но чисто чтоб поржать.  +@>

А НАСА предоставляло миру сотни научных экспериментов? И вы даже можете их перечислить?       

Уже даже перечислил, в частности про грунт.

Вы путаете, мой друг. У вас даже с элементарной логикой проблемы. Что бы бредить нужно галлюцинировать; но как не бредить и одновременно признавать лунную легенду НАСА? 

Так же как можно не бредить и признавать полет Гагарина, существование Антарктиды и что Земля не квадратная.

[А. Ю. Экономов]

Так же как можно не бредить и признавать полет Гагарина, существование Антарктиды и что Земля не квадратная.

У тебя получается такая посылка - если Гагарин летал, то астронавты высаживались. Бред.

[Бергсон]

Разумеется.

      Когда и где? Почему НАСА об этом молчит?

Попробуйте сначала сами на него ответить.

      Вы утверждаете, что протоны должны засвечивать фотоэмульсию, но отказываетесь объяснить почему, так как понятия не имеете о чём говорите.

Нет, ложь это когда слова "Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны" с какого то бодуна превращается в "лунный грунт подделан". Это не вера, это слова из статьи.

      Слова из статьи относятся к образцам предоставленным НАСА и означают что они, предоставленные НАСА образцы совершенно не похожи на лунные. Однако вы без всяких объяснений превращаете «совершенно непохожи» в «совершенно похожи». Это предел вашей «смекалки»? 

А есть кто нибудь, независимый от СССР, кто видел Гагарина в корабле Восток и вообще сам Восток на орбите?

      Не имеет значение, летал ли Гагарин, так как там где он был, или говорил, что был, перебывали уже тысячи человек из многих стран мира, что доказывает реализуемость объявленного рекорда; лунная легенда НАСА до сих пор не подтверждена никем и ничем кроме честного слова НАСА. 

Да не верьте. Кому нужна ваша вера?

     Вот-вот, негоже убеждать всех в рекордах, если они держатся, как у НАСА, только на вере.

Уже даже перечислил, в частности про грунт.

      Про грунт что? Какой эксперимент с грунтом НАСА был проведён, который доказывал бы лунную легенду НАСА? И один, это у вас тысяча?

Так же как можно не бредить и признавать полет Гагарина, существование Антарктиды и что Земля не квадратная.

      Чё ж так дело то у вас с защитой лунной легенды НАСА обстоит, что Гагарин у вас единственный свидетель и защитник того, чего он никогда не видел?

[zhvictorm]

zhvictorm !!  Вы посмотрите предыдущие посты. Я дал цифру о производительности труда в сельском хозяйстве в СССР. Что она была в 5 раз ниже чем в США. Потом Юрий Б. дал цифры от Кара-Мурза. После этого я дал имеющиеся у меня цифры от Госстата СССР, где сказано менее 20% от производительности труда в с/х США.

Кара-Мурза  (а может Юрий Б.) повидимому подтосовывает факты, с целью закрепить миф о успехах СССР.

На счет производительности труда я с Вами спорить не буду по той простой причине, что это надо делать с хорошей проработкой материала, на что у меня нет времени, а собирать сведения достаточно долго. То что в производительности труда мы вроде сильно отставали - это такой общий момент. Однако если пытаться осмысливать ситуацию, то получаются некотрые не стыковки. Если говорить об общем состоянии экономик до Горбачевских вывертов, то получается, что и СССР и США по основным параметрам себя обеспечивали. Население приблизительно одинаковое. Если так, то выходит, что производительности не сильно отличались. Например, мы не голодали, что неизбежно было бы если бы производительность в с/х была в пять раз ниже. При этом были большие потери при хранении. Так, что ни как не могло быть в пять раз.  Если еще к этому добавить то, что качество продуктов (еда имеется ввиду) было на порядок лучше, чем в США, то тут уж вообще не о чем будет говорить. Но как то считали и считают, что производительность была крайне низкой. Вообще здесь куча странных несуразностей. Что, например, значит, что  обувная промышленность или другая легкая имели в пять раз более низкую производительность в СССР. Формально это означает, что за один и тоже период времени в США выпускалось в пять раз  больше обуви, чем в СССР? При почти одинаковом населении? Или они весь мир обували? Так можно пройти по всем важным элементам производства. В высокотехнологических секторах, где производились штучные и малосерийные продукты так там вообще все на уровне. Что-то американцы делают лучше, что-то СССР. Так что здесь много для меня не понятного. Но спорить надо с реальными цифрами.

[А. Ю. Экономов]

На счет производительности труда...

Насчёт производительности труда С.Г. Кара-Мурза всё разобрал досконально, кстати, на БФ эта тема неоднократно обсуждалось и антисоветчики обломали свои гнилые зубки,  а если Прон не в силах освоить материал, а это именно так - Прон постоянно даёт мнение не обеспеченное доказательствами, то это трудности Прона и никого более. У Прона "комплекс Иуды", вот и всё.

[zhvictorm]

Насчёт производительности труда С.Г. Кара-Мурза всё разобрал досконально, кстати, на БФ эта тема неоднократно обсуждалось и антисоветчики обломали свои гнилые зубки,  а если Прон не в силах освоить материал, а это именно так - Прон постоянно даёт мнение не обеспеченное доказательствами, то это трудности Прона и никого более. У Прона "комплекс Иуды", вот и всё.

В общем, я согласен, надо посоветовать Прону прочесть "Советскую цивилизацию", да и мне надо бы перечитать, а то кое-что позабывалось.

[А. Ю. Экономов]

В общем, я согласен, надо посоветовать Прону прочесть "Советскую цивилизацию", да и мне надо бы перечитать, а то кое-что позабывалось.

Лучше "Манипуляция сознанием" и "Белая книга", если брать именно эту тему.

[Прон]

Прометей ! Как вам указал Вашкевич, ссылка ваша ни в пи55у ни в Красну Армию. Марсианские мереориты там взято в кавычки "марсианские". Атмосфера Марса на 95,3% состоит из углекислого гоза, так что нам теперь все метеориты в которых такой процент углекислого газа марсианскими называть ?? И к тому же по времени происхождения они не могут быть марсианскими. Трепло вы обычное. {*}

[Rain]

А из собственных мозгов информацию брать не пробовал?

Сейчас нам Экономов расскажет как он из своих "мозгов" взял информацию про три закона Ньютона, про теорему Пифагора и прочее.
Не смеши, откуда у обезьянки -экономова мозги? Ты способен лишь на попугайское повторение сказок Мухина.  +@>
Вот отличное подтверждение моим словам

Нельзя Юрия Мухина опровергнуть...   

[Rain]

Складываем 2 и 2. Привозят грунт с повышенным составом Тория из различных точек Луны 69-72. Опознаётся первый лунный метеорит 1982, и с тех пор больше и больше. Обнаруживается несоответствие составных частей. Летит Проспектор, и находит аномалию - может для успокоения защитников? Ну а для сомневающихся - почему повышенная радиация оказывается именно в местах высадок? (самое "горячее" место А14,12,15. Советские Луны оказались на окраине этой аномалии).

Может этому есть рациональное объяснение... Может балансеровцы-специалисты чего по этому поводу разъяснят? "=? А то нам тут ну так не верится... так не верится

Объясним. Но для начала вы расскажите свою историю до конца.
Вот ваши слова

Ещё интересное наблюдение - все образцы лунной породы добытые Аполонами отличаются от большинства найденных на земле лунных метеоритов по количеству в них радиоактивного элемента - Тория. Как выяснилось не так давно все миссии Аполонов прилунились в аномальном районе Луны - аномальным по завышенному уровню радиации про который не было известно во времена Аполонов (а ведь такой факт не мешало бы и знать ). Это аномалия была выявлена аж в 1998-99 году лунной пробой Проспектор.

Так если все метеориты отличаются от лунного грунта, из чего же тогда американцы делали свой грунт? Разьве состав метеоритов не должен в точности соответствовать сфальсифицированному лунному грунту? Или они специально изменили содержание тория?

[А. Ю. Экономов]

Сейчас нам Экономов расскажет как он из своих "мозгов" взял информацию про три закона Ньютона, про теорему Пифагора и прочее.
Не смеши, откуда у обезьянки -экономова мозги? Ты способен лишь на попугайское повторение сказок Мухина.  +@>
Вот отличное подтверждение моим словам

Никаких подтверждений твои словам нет, ты недоумок и недоумок наглый - мне такие особи хорошо известны. Вот ты нечто изложил, а это нечто никак не подтверждено и  сделал "вывод" - "Ты способен..." и прочее ля-ля.  Далее ты уродец взял мой текст насчёт того, что Юрия Мухина нельзя опровергнуть и "забыл" по какому поводу он дан. И кто ты есть после этого? Ты говно натуральное, да ещё и запредельно примитивное.

[Прон]

Кстати о манипуляции сознанием.!!  Не получилось у вас товарисчи с разоблачением якобы "Лунной аферы НАСА".  Пришлось вам почти все ветки этой темы заблокировать.
Не по зубам орешек. Да и манипулировать сознанием мало когда у кого получалось. Правда всегда всплывает. Шила в мешке не утаишь.

Можно обманывать небольшое количество людей сколь угодно долго. Надо только установить железный занавес и не пропускать к ним правдивую информацию.

Можно обмануть большое количество людей на короткий промежуток времени.

Обманывать дольшое количество людей сколь угодно долго не удастся никому.

В штатах, я слышал, есть такое понятие как период полураспада информации.
Вполне конкретная величина измеряется в днях, месяцах и годах. Можно также и в столетиях.
Зависит этот период от значимости события для конкретного города, для определённой нации или для всего человечества в целом.

Поясняю на примере. В Оклахоме 14 летний балбес Джон угнал папин автомобиль, катал в нём своих друзей, совершил аварию, с переломом ноги был госпитализирован. Информация об этом была дана по всем штатам по всем каналам СМИ. Через неделю во всех штатах опрашивается 100 человек. Запомнилось ли им это событие?? Через неделю снова проводиться точно такой же опрос. Вот через какое время и где 50 человек скажут что ничего об этом на помнят и называется временем полураспада информации.

Естественно это время будет разным для Оклахомы и для Аляски. И естественно что оно будет разным для переломанной ноги и для первого посещения Луны.

Открытие в 1492-м году Колумбом Америки явилось столь значимым для человечества событием, что период полураспада для него не наступил и через пять столетий. И вообще по видимому не сгладиться из памяти человечества. Посещение американцами Луны тоже относиться к эпохальным событиям, как и первый полёт Гагарина в околоземном пространстве . И ваша неуклюжая попытка назвать это событие афёрой только понизит ваш статус как честных и порядочных людей.

[А. Ю. Экономов]

Кстати о манипуляции сознанием.!!  Не получилось у вас товарисчи с разоблачением якобы "Лунной аферы НАСА".  Пришлось вам почти все ветки этой темы заблокировать.
Не по зубам орешек. Да и манипулировать сознанием мало когда у кого получалось. Правда всегда всплывает. Шила в мешке не утаишь.

Что не получилось? Ты уже объяснил в чем не прав Юрий Мухин по поводу глубины следов? Или тобой было объяснено по какой причине около "прилунившегося" ЛМ имеются следы, при том, что их быть там не должно?  Ты ничего этого не сделал - у тебя похоже просто истерика.
*
А информация о Христе не "распадается" уже 2000 лет, хотя такой исторической фигуры никогда не было. Опять ты в пролёте.