не только о лунной афере. ч.2.

[Прон]

Я в принципе нейтрален, и к НАСА любви не питаю. Это я привёл в связи с ситуацией.

Это времена моей молодости, когда мы искренне радовались тому что первые в мире строим коммунизм, первые в мире полетели в космос, мы радовались и за американцев, за их полёты на Луну. Мы все как один крепили оборону нашей Родины. А потом перестройка и гласность представили нам всё в ином свете. Нам было грустно сознавать, что нас дурачили на протяжении всей жизни. А теперь вот ещё вы у которого тоже, как я понял, понятие честности не на первом месте.

[Прометей]

Я в принципе нейтрален, и к НАСА любви не питаю. Это я привёл в связи с ситуацией.

Это времена моей молодости, когда мы искренне радовались тому что первые в мире строим коммунизм, первые в мире полетели в космос, мы радовались и за американцев, за их полёты на Луну. Мы все как один крепили оборону нашей Родины. А потом перестройка и гласность представили нам всё в ином свете. Нам было грустно сознавать, что нас дурачили на протяжении всей жизни. А теперь вот ещё вы у которого тоже, как я понял, понятие честности не на первом месте.

Вы просто запутались. Но тем не менее вы сами всё правильно сказали:

Нам было грустно сознавать, что нас дурачили на протяжении всей жизни

так всё и было, и про американцев на Луне вас так же дурачили, причём "наши" советские СМИ.

[Rain]

Ну понимаете... если для вас все нестыковки, о которых вам тут многократно повторяли, не являются доказательствами лжи НАСА, то о чём дальше с вами разговаривать.

Для меня галлюцинации опровергателей нестыковками не являются и имеют простые и логичные объяснения. Ваша болезнь не может являться доказательством чего бы то ни было.

То есть если продолжать наши аналогии с преступником... ваш уголовник сидит среди нормальных людей, весь в крови своей жертвы с орудием убийства в руке, а вы, как его адвокат , состряпав на своём хайле ангельское недоумевание, говорите: "а где доказательства вины моего подопечного?"

Ну практически так, это называется справедливое правосудие. А вы как хотите, чтобы люди постоянно доказывали свою невиновность? В таком случае докажите, что вы никого за свою жизнь не убили и ничего не крали и вас не за что посадить. Нет доказательств? Значит это доказательство вашей вины и вас надо полюбому посадить.

Вы этой своей чушью про отсутствие доказательств лжи НАСА, парьте неокрепшие мозги детишкам в яслях. Тут вы с этим смотритесь чрезвычайно неадекватно.

Да мне все равно. Посещение вашего зоопарка пока свободное.

Гагарин - оффтоп, и точка. Хотябы потому, что никто в его полёте не сомневается, это в отличии от Армстронга.

Очень даже многие сомневаются, и не без оснований, доказательств то никаких нет.
"Нашлись "знатоки" в США и других странах, которые заявили, что Гагарин в космос не летал, что в корабле не было пилота, переговоры за него делала заранее записанная магнитофонная лента, что 7 апреля русские запустили в космос другого человека - В. Ильюшина и он погиб, а Гагарин играет роль за него.
       Эту мысль подхватил венгерский журналист И. Немере, который заявил, что полет Ю.А. Гагарина - выдумка, сплошной обман. В течение нескольких лет он "собирал" компромат на первого космонавта и выдал миру сенсацию - книгу "Гагарин - космическая ложь"."

[Rain]

Это положение действует только в юриспруденции. В науке действует логика - каждое утверждение надо доказывать. Заверения типа "Мамой клянусь, я там был! Вы что мне не верите?"  в науке не канают. Если США заявляют, что американцы были на Луне, то это их обязанность доказывать свои заявления. А вот с доказательствами у США неважнецки...

А как у СССР с доказательствами полета Гагарина? Как у Пиккара с доказательствами его спуска в Марианскую впадину?

[А. Ю. Экономов]

А как у СССР с доказательствами полета Гагарина? Как у Пиккара с доказательствами его спуска в Марианскую впадину?

Это уже обсуждалось. Полёт или не полёт Гагарина никак не относится к лжи США о высадке на Луну. Ты не знаешь принципов логики, что не новость.

[А. Ю. Экономов]

Ну практически так, это называется справедливое правосудие.

Это называется финансовыми возможностями для найма хитромудрого адвоката.

 А вы как хотите, чтобы люди постоянно доказывали свою невиновность? В таком случае докажите, что вы никого за свою жизнь не убили и ничего не крали и вас не за что посадить. Нет доказательств? Значит это доказательство вашей вины и вас надо полюбому посадить.

А с какой стати доказывать, если "не в крови" и нет "жертвы"?  Вот я и говорю, что с логикой у тебя совсем херово... И с такими мозгами как у тебя лучше помалкивать.

[Rain]

      Вам уже объясняли на примере с верёвкой два человека, я и Юрий.Б, а вы, типа не поняли?  ЛМ надо было проверять на максимуме загрузки, чтобы убедится в его работоспособности. Что толку, если вы проверили верёвку на прочность при нагрузке 20 кг, если вам надо убедиться в её прочности при нагрузке 150кг?             

У вас плохо со зрением? Вопрос был "что конкретно в ЛМ было недоиспытано и могло представлять опасность для экипажа?".

Что за возражение переврать доводы оппонента и придуряться над смыслом собственной дури? Мощность РН «Сатрун-5» никогда и нигде  не проверялась независимыми экспертами. Если проверялась, - назовите кем и когда. А раз не проверялась, мы имеем все основания считать параметры «Сатурна» завышенными в несколько раз.         

Вы все же проверяйте свои утверждения, применяя их к другим событиям. Какими же независимыми экспертами проверялась мощность "Энергии", возможность полета человека на Р-7 и корабле Восток, прочность батискафа Пиккара? На каком основании вы считаете параметры аппаратов в этих событиях не завышенными?

Вы слово «физика» когда ни будь слышали? Откройте, энциклопедию и почитайте, что такое заряженные частицы протоны и как от них защищаться чтобы не понОсить свинцовыми плитами.       

Почитал. Нигде не увидел, что радиационная защита Аполлонов была недостаточной для защиты людей. У вас похоже какие то свои энциклопедии. Может тогда приведете цитаты из них.

Я не специалист в фотоэмульсии, но уверен, можно подобрать такой её состав, который окажется невосприимчив к заряженным частицам.

Вот вот, в этом все опровергатели, "я не знаю, я не читал, но уверен что все это обман".  +@>

В отношении к посчитанной дозе радиации в десятки и сотни тысячи рентген в час – к Перминову, специалисту в этой области, чью статью я вам давал.

У Перминова все верно, только вот вы его переврали.

Вы в своём сатанеющем невежестве докатились до обвинений в безграмотности ведущих специалистов астрофизиков и конструкторов ракетной техники.       

Господь с вами, к ведущим специалистам и конструкторам у меня нет претензий. А вот вы перевираете их слова, искажаете смысл сказанного ими, а то и просто откровенно лжете. Я обвиняю не их, а вас, лично вас Бергсон, вы лжец, клеветник и трус.

Опять обгадились и изумляетесь этому. Я вам говорил о свидетельских показаниях людей, независимых от НАСА и США, а не о национализме.       

Какие свидетельские показания? Вот ваши слова

Я ведь уже давал ответ на эту реплику выше. Повторяю: все перечисленные вами достижения совершали представители разных стран и на том основании их можно считать достоверными

Где там про свидетелей?

Ну, хорошо, какие доказательства лунной легенды НАСА предоставлены «нормальным людям», только статьи энциклопедий не называть! 

Да никто никакие доказательства предоставлять и не собирался. А предоставленных фактов достаточно чтобы понять, что провернуть такую аферу настолько сложно, что это просто невероятно, гораздо проще слетать по настоящему. И к тому же, пока никто из опровергателей не предоставил ни одного объективного факта, который нельзя было бы объяснить никаким образом, кроме наличия аферы.

[Rain]

Это уже обсуждалось. Полёт или не полёт Гагарина никак не относится к лжи США о высадке на Луну. Ты не знаешь принципов логики, что не новость.

Как это не относится? Ваш самый главный довод, что нет доказательств полета американцев. Так ведь дело в том, что и доказательств полета Гагарина тоже нет никаких, ни даже фотографий, вообще ничего. Значит логично предположить, что и полет Гагарина такая же ложь, как и программа Аполлон.

[Rain]

А с какой стати доказывать, если "не в крови" и нет "жертвы"?

Убийства происходят ежедневно, с жертвами и кровью. Докажи, что ты не причастен ни к одному из них. Раз нет доказательств, значит под суд.

[vitalyn]

Как это не относится? Ваш самый главный довод, что нет доказательств полета американцев. Так ведь дело в том, что и доказательств полета Гагарина тоже нет никаких, ни даже фотографий, вообще ничего. Значит логично предположить, что и полет Гагарина такая же ложь, как и программа Аполлон.

В науке есть теоретические выкладки и есть экспериментальные данные. Теоретические выкладки доказываются при помощи формальной логики. Экспериментальные данные представляют научный интерес не только, когда для них есть теоретическое описание (в этом случае экспериментальные данные подтверждают или опровергают теорию), но и в случае, когда теория ещё не создана, обычно это сенсация, которая предшествует созданию новой теории. В последнем случае эспериментальные данные подлежат обязательной проверке. Экспериментальные данные должны обладать свойством воспроизводимости результатов. Если в других лабораториях повторён экперимент другими исследователями и получен тот же результат - экспериментальные данные считаются подтверждёнными.

Эксперимент по полёту человека (Гагарина) в космос был повторён независимо американцами и китайцами, а также на российских (советских) кораблях ещё куча народу из других стран летала. Стало быть подтверждено.

А вот полёт на Луну ещё не подтверждён.

[vitalyn]

Убийства происходят ежедневно, с жертвами и кровью. Докажи, что ты не причастен ни к одному из них. Раз нет доказательств, значит под суд.

Перестаньте путать науку и юриспруденцию! 

[Rain]

В науке есть теоретические выкладки и есть экспериментальные данные. Теоретические выкладки доказываются при помощи формальной логики. Экспериментальные данные представляют научный интерес не только, когда для них есть теоретическое описание (в этом случае экспериментальные данные подтверждают или опровергают теорию), но и в случае, когда теория ещё не создана, обычно это сенсация, которая предшествует созданию новой теории. В последнем случае эспериментальные данные подлежат обязательной проверке. Экспериментальные данные должны обладать свойством воспроизводимости результатов. Если в других лабораториях повторён экперимент другими исследователями и получен тот же результат - экспериментальные данные считаются подтверждёнными.

Эксперимент по полёту человека (Гагарина) в космос был повторён независимо американцами и китайцами, а также на российских (советских) кораблях ещё куча народу из других стран летала. Стало быть подтверждено.

А вот полёт на Луну ещё не подтверждён.

Спуск Пиккара в Марианскую впадину никто не повторил. Это означает, что спуск обман?
Рекорд по прыжкам с шестом Бубки никто не может повторить уже 14 лет. Это означает, что рекорд обман?

[А. Ю. Экономов]

Как это не относится? Ваш самый главный довод, что нет доказательств полета американцев. Так ведь дело в том, что и доказательств полета Гагарина тоже нет никаких, ни даже фотографий, вообще ничего. Значит логично предположить, что и полет Гагарина такая же ложь, как и программа Аполлон.

Ещё раз сообщаю, что рассуждения по аналогии требуют соблюдения правил логики. А довод... Мой довод тебе известен - ничего не может быть и не быть одновременно, в отношении одного и того же.  Это основное правило логики и оно "высадкой" не соблюдено.

[А. Ю. Экономов]

Убийства происходят ежедневно, с жертвами и кровью. Докажи, что ты не причастен ни к одному из них. Раз нет доказательств, значит под суд.

Это уже обсуждалось.

[А. Ю. Экономов]

Эксперимент по полёту человека (Гагарина) в космос был повторён независимо американцами и китайцами, а также на российских (советских) кораблях ещё куча народу из других стран летала. Стало быть подтверждено.

Не логично, т.к. этот полёт не был классическим экспериментом. 

[А. Ю. Экономов]

Спуск Пиккара в Марианскую впадину никто не повторил. Это означает, что спуск обман?
Рекорд по прыжкам с шестом Бубки никто не может повторить уже 14 лет. Это означает, что рекорд обман?

Это значит, что ты отреагировал на сообщение содержащее ошибку. Вот и всё. А насчёт спуска и прыжков могу заметить, что эти события не изобилуют противоречивостью, в отличие от "высадки".

[vitalyn]

Спуск Пиккара в Марианскую впадину никто не повторил. Это означает, что спуск обман?

Это означает, что он не подтверждён. Пиккар поднял с глубины образцы? Если будет обнаружено, что эти образцы были взяты из другого места - тогда обман, а пока он просто в статусе "не подтверждён".

Рекорд по прыжкам с шестом Бубки никто не может повторить уже 14 лет. Это означает, что рекорд обман?

Это означает, что Вы даже демагогией пользоваться не умеете. Прыжки Бубки проводились в различных лабораториях сиречь легкоатлетических комплексах. На том же оборудовании прыгали другие спортсмены. Средства измерения высоты прыжков поверены в установленном порядке. Стало быть, спортивное достижение измерено и зафиксировано достоверно. То же самое относится к любым другим спортивным достижениям.

Почитайте на досуге, что такое "измерение" и что такое "единство измерений", чтобы не тупить непотемно. Начните с Википедии, что ли...

[А. Ю. Экономов]

Это означает...

Абсолютно верно.

[Rain]

Это означает, что он не подтверждён. Пиккар поднял с глубины образцы? Если будет обнаружено, что эти образцы были взяты из другого места - тогда обман, а пока он просто в статусе "не подтверждён".

Допустим что Пиккар всех обманул, сказал что добрался до дна, а на самом деле нет. И что, этот обман станет достоверным фактом когда туда спустится еще кто нибудь?

Прыжки Бубки проводились в различных лабораториях сиречь легкоатлетических комплексах. На том же оборудовании прыгали другие спортсмены. Средства измерения высоты прыжков поверены в установленном порядке. Стало быть, спортивное достижение измерено и зафиксировано достоверно. То же самое относится к любым другим спортивным достижениям.

Так вы же сами говорили:

В последнем случае эспериментальные данные подлежат обязательной проверке. Экспериментальные данные должны обладать свойством воспроизводимости результатов. Если в других лабораториях повторён экперимент другими исследователями и получен тот же результат - экспериментальные данные считаются подтверждёнными.

В нашем случае тот же результат не получен более никем. Как его можно считать подтвержденным?

[А. Ю. Экономов]

Допустим что Пиккар всех обманул, сказал что добрался до дна, а на самом деле нет. И что, этот обман станет достоверным фактом когда туда спустится еще кто нибудь?

Не станет, если нет явного способа проверки.

Так вы же сами говорили:В нашем случае тот же результат не получен более никем. Как его можно считать подтвержденным?

Прыжки также не случай классического экперимента, но нет противоречий с действительностью - это уже говорилось.