Не только о лунной афере. ч.6.

[НеПрохожий]

Недобитого фашиста давно пора поставить в стойло

[luft]

Хватит врать, клоун. Кроме журналов есть книги - где цитаты из этих книг (только советских книг о ЛГ имеются десятки)? Во-вторых, твое вренье особенно забавно выглядит на фоне:

 - 1). тысяч публикаций научных статей на Гарварде  +@>
 - 2). 124 000 ссылок в сети на научные работы по грунту.

Ты со своим бредом про то, что "на сайтах институтов их не вывешивают" - расставайся побыстрее, ибо вывесить такую работу для всякого института есть великая честь.

Итак, еще раз: прошу жидков указать, какие не юсанские научные институты каких государств мира на своих сайтах подтверждают получение от Юсании научного лунного грунта?

Очень коротко:

Название института, страна.
Ссылка на сайт этого института, - на нужную страницу.
Короткая цитата на русском.

Некрасиво, жидки, ведете вы себя. Вас спрашивают, а вы подличаете...

Честно говоря, не слежу за "камнями". Могли бы Вы кратко пояснить, что там происходит с нахождением образцов исключительно у государства, а Гарвард, к примеру, как я знаю, частное учебное заведение.

Извините, что задаю столь не компетентный вопрос.

[Хома Брут]

Топай на сайт МГУ и поведай сколько там опубликовано научных работ за прошлый год. Цифрой поделись.

Прекрасно!

Итак, внимание – важный момент.

Защитники, не предъявив никаких серьезных доказательств, предлагают всем нам просто поверить в то, что Юсания только до 1979 года раздала человечеству 45 кг грунта.

Я могу так записать или все же брунеты хоть как-то попытаются подкрепить  свою веру реальными фактами, свидетельствами со стороны получателей и объемами?  

ЗЫ. Сидоров, блондинкой жиды тебя называют от неприятия ими, губастыми пучеглазыми брунетами, светлых людей. Предлагаю называть их брунетами - с довеском по вкусу, конечно (или просто черножопыми). 

[luft]

Здесь, конечно, Шура, тема не только про аферу, но, всё же, принцип работы бронебойных боеприпасов... Однако, все они создают огромное давление на малой площади. Никто, почему-то не делает ударную часть тупой. ;)

Может Вы не правильно поняли? В вопросе было о подкалиберном снаряде, а не о заточке острия. То есть речь шла, в первую очередь, о бОльшей кинетической энергии. Бронебойность часто достигается кумулятивным устройством боеприпаса.

[Хома Брут]

Т.е. "лингвистический дебил" - это хуже чем "3.14ДАРАЗ"? 

Не путай лингвистического дебила, каковым наверняка являешься ты, с человеком, знающим, например, 5 языков, но не знающим английского. Вера жидов в то, что полиглотом (и вообще культурным человеком) может считаться лишь тот, кто знает английский, - эта вера выдает в вас редкой стати мракобесных кретинов, 5 веков отлученных от мировых очагов культуры и науки.

[ER*]

http://rlv.zcache.com/father_child_footprints_in_the_sand_postcard-p239885624742059980trdg_400.jpg

Песок, конечно, не реголит, но сравнивать его с мокрым песком при имеющемся фото отпечатка следа несколько, на мой взгляд естественно, гипербола.

Своиства реголита уникальны - на Земле его быть не может. Поэтому любые сравнения с земными примерами, конечно, относительны. Но, применительно к отпечаткам и раздуву - явно не гипербола:



На мокром песке остаются чёткие отпечатки, как и на реголите. И раздувается мокрый песок весьма хреново.  "=?

[Oleg K]

Честно говоря, не слежу за "камнями". Могли бы Вы кратко пояснить, что там происходит с нахождением образцов исключительно у государства, а Гарвард, к примеру, как я знаю, частное учебное заведение.

Извините, что задаю столь не компетентный вопрос.

Государствам передавались только образцы по 0,05 г после полета А-17. Все остальные передачи делались конкретным научным лабам и институтам. Поэтому, строго говоря, тезис Хомы Брута некорректен. Странам грунт не передавался и искать "таблицы получения" на гос. сайтах бессмысленно.

За утверждение  "гарвард-частное заведение" я получил ушат помоев.   Дело в том, что там крупнейшая электронная библиотека, где переведены и выложены в электронном виде работы по ЛГ.  Любимым аргументом "скептиков" было посылание всех  куда подальше со словами "работы на гарвардской помойке не интересуют".  Хотя по любым стандартам (в том числе по рос. ГОСТам) статьи выложены со всеми причиндалами. С фамилииями, датой публикаций и источником.

[Spasin]

Разговор, Ксипи, идет о том где размещается инфа. Мне совершенно непонятно откуда Хома извлек на светый божий идею о том, что что-то должно размещаться на сайтах институтов. Посмотри на список литературы в любой научной работе по грунту (да и не по грунту   ). Ты нигде не найдешь ссылок на сайты институтов. На том же триклятом гарварде идут выходные данные работ. Это либо журналы либо материалы научных конференций.

Опять таки у Хомы иде-фикс, что институт, где изучали ЛГ, должен публиковать вес нетто полученных камней/пыли за каждый год. Подобной фигни нет в природе вообще. Там (на сайтах) много чего нет. Нет сколько по весу приобрели хим. реактивов, сколько пробирок, сколько сотрудников ездило в командировки и даже сколько цемента получала АХЧ.  

Хорошо, пусть статьи будут НА ЛЮБОМ НАУЧНОМ сайте!
Согласитесь, что сейчас даже ПРЕЖНИЕ работы оцифровывают и выкладывают в сеть.

Где ссылки на ПОЛУЧЕНИЕ грунта, КОНКРЕТНАЯ работа с ним, НАУЧНЫЕ выводы...? ?

[AK III]

Т.е. в версии 1.2 уже не скорость главное, а энергия? Конечно, в примере про бронебойные снаряды, мало создать огромное давление на малой площади, нужно чтобы ещё хватило энергии разорвать связи между атомами металла.

Сколько вам надо повторять - не давление, а энергия (именно для энергии важна скорость).
Давлением броню не пробьёшь.

Вот есть небольшое описание теории воздействия потока частиц на материал.
http://www.untek.ru/tehnolog.html
Цитата:"При высокой скорости струи суспензии этот способ имеет только то общее  с  пескоструйной обработкой,  что  в обоих случаях работа  по удалению металла производится за счет кинетической энергии абразивной частицы."

Далее там приведены пара формул.
В одной из них, объём разрушаемого материала обратно пропорционален вязкости материала.
В другой твердости по Виккерсу
(Твердость по Виккерсу определяется методом вдавливания в испытуемый материал правильной четырёхгранной алмазной пирамиды с углом 136°)
Т.е. реголит этот тест твердости бы провалил - вдавливаемость у него замечательная.
Что касается пластичности реголита - то у него нет никакой пластичности.

Итак количество материала которое будет распылять скоростной поток частиц, для реголита ничем не ограничено - нет у реголита таких механических свойств, которые препятствовали бы его разрушению скоростной струёй газа.

Наоборот, если ещё вспомнить про его пористую структуру (в которую так удобно проникать молекулам газа) то к абразивным повреждениям добавится ещё внутреннее давление.
В общем - "куда ни кинь - всюду клин"

[ER*]

Не путай лингвистического дебила, каковым наверняка являешься ты, с человеком, знающим, например, 5 языков, но не знающим английского.

Ну дык, и я лингвистическим дебилом из-за незнания иноземного языка никого никогда не называл. Только если в русский текст не врубается. Могу найти твоё сообщение, где ты с этим согласен, если ты его не стёр, но это не важно. Важно, что это куда более избирательное понятие, чем универсальное 3.14ДАРАЗ.  ?*>  Кого хочешь можно назвать 3.14ДАРАЗом - и хрен что докажешь, а вот, неврубаться в текст умеет не каждый.  

[luft]

http://rlv.zcache.com/father_child_footprints_in_the_sand_postcard-p239885624742059980trdg_400.jpg

Своиства реголита уникальны - на Земле его быть не может. Поэтому любые сравнения с земными примерами, конечно, относительны. Но, применительно к отпечаткам и раздуву - явно не гипербола:



На мокром песке остаются чёткие отпечатки, как и на реголите. И раздувается мокрый песок весьма хреново.  "=?

Глубина отпечатков не сопоставима, при почти на порядок меньшем давлении (меньший вес и бОльшая площадь обуви).

[luft]

Государствам передавались только образцы по 0,05 г после полета А-17. Все остальные передачи делались конкретным научным лабам и институтам. Поэтому, строго говоря, тезис Хомы Брута некорректен. Странам грунт не передавался и искать "таблицы получения" на гос. сайтах бессмысленно.

За утверждение  "гарвард-частное заведение" я получил ушат помоев.   Дело в том, что там крупнейшая электронная библиотека, где переведены и выложены в электронном виде работы по ЛГ.  Любимым аргументом "скептиков" было посылание всех  куда подальше со словами "работы на гарвардской помойке не интересуют".  Хотя по любым стандартам (в том числе по рос. ГОСТам) статьи выложены со всеми причиндалами. С фамилииями, датой публикаций и источником.

Вопрос, в первую очередь, о законе, кому может принадлежать образец.

[ER*]

Может Вы не правильно поняли? В вопросе было о подкалиберном снаряде, а не о заточке острия. То есть речь шла, в первую очередь, о бОльшей кинетической энергии. Бронебойность часто достигается кумулятивным устройством боеприпаса.

Хоть кумулятивный хоть обычный. Нужно и давление на малой площади и энергия. Я с этим не спорю. Но, от большой ударной энергии распределённой по большой площади - толку мало, равно как и от большого давления без достаточной энергии. О чём и речь - давление тоже необходимое условие.

[alexs3266]

Здесь, конечно, Шура, тема не только про аферу, но, всё же, принцип работы бронебойных боеприпасов... Однако, все они создают огромное давление на малой площади. Никто, почему-то не делает ударную часть тупой. ;)

Вы правы, здесь про Луну! Просто Вы свою позицию защищаете с помощью очевидной глупости. Про ударную часть - ещё одна! Вы в кино фаустпатрон видели? Между прочим - бронебойный боеприпас!

[Хома Брут]

Честно говоря, не слежу за "камнями". Могли бы Вы кратко пояснить, что там происходит с нахождением образцов исключительно у государства, а Гарвард, к примеру, как я знаю, частное учебное заведение.

Одним словом не ответишь, но если очень и очень коротко: за пределами Юсании найти научный ЛГ (не считая 2-3 дежурные точки) невозможно. Даже на сайтах НАСА и Гарварда найти такие сведения практически нельзя. На Гарварде, например, из тех, кто якобы изучал грунт А-11 - 95% юсанцев; остальные 5% изучали грунт тоже в Юсании. Простой вопрос - сколько до 1979 г. за пределы Юсании было вывезено грунта (хотя бы очень приблизительно, с погрешностью в 200-500%) - этот вопрос защитники просто игнорят. 45 кг выдано - и исчезли, следы хотя бы 1% от этого веса обнаружить за год всем тут нам так и не удалось. Это если очень коротко. 

[ER*]

Глубина отпечатков не сопоставима, при почти на порядок меньшем давлении (меньший вес и бОльшая площадь обуви).

Я взял первую повавшуюся картинку, имхо, на мокром песке можно оставить и следы похожие на следы астронавтов. Но, не буду спорить - непринципиально. Качественно сходство реголита с мокрым песком прослеживается: чёткие отпечатки и плохая раздуваемость.

[luft]

Хоть кумулятивный хоть обычный. Нужно и давление на малой площади и энергия. Я с этим не спорю. Но, от большой ударной энергии распределённой по большой площади - толку мало, равно как и от большого давления без достаточной энергии. О чём и речь - давление тоже необходимое условие.

Тут Вы, несколько не правы,. Совершенно разная физика в этих устройствах.

[Хома Брут]

Государствам передавались только образцы по 0,05 г после полета А-17. Все остальные передачи делались конкретным научным лабам и институтам. Поэтому, строго говоря, тезис Хомы Брута некорректен. Странам грунт не передавался и искать "таблицы получения" на гос. сайтах бессмысленно.

Ты понимаешь, что ты пишешь?

Не предъявив никаких доказательств, ты вновь и вновь предлагаешь всем просто поверить в то, что Юсания только до 1979 года раздала человечеству 45 кг грунта.

Я правильно тебя понимаю? Иначе ведь то, что ты здесь калякаешь, понять невозможно... ПРОСТО - ПОВЕРИТЬ?

[sergey_g]

*ЕР, ты слаб в физике, поэтому по классификации  loderunnerа  обычный физический дебил.
Насыпь сухого цемента на пол, дунь на него и посмотри будет ли в нем ямка. ?
наса3,14дарасы то своими копытами и коляской пыль поднимают и в то же время под курятником не оставляют следов от раздува.
Это может быть толко в одном случае - курятник "прилунился" при помощи крана.. +@>  

[loderunner]

раздала человечеству 45 кг грунта.

Включая сами США, конечно же.