Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/05/t81580,182--idiot-klub-8.2692.html

Аргумент Скептика:

А зачем? Ты уже всё сказал: не расчитывали, не испытывали — просто, как обычно, купили в военторге за 5-50… И ведь не Совдепия — было где потестить:


НАСАранец:Я не говорил, что не испытывали. Я сказал, что испытывать не обязательно, т.е. совершенно спокойно можно испытать прямо на месте, в реальных лунных условиях. Миссия из-за отказа фотоаппарата под угрозу ведь не ставится.
НАСАранцы то  вакуум мол не страшно, то вдруг про "смазку" вспоминают и белую краску

[НеПрохожий]

Аргумент жидоватого НАСаранца из г. Хайфа (Израиль):

Думаете, откуда у НеПро такая плодовитость? Все оказалось просто: он банальный америкофоб.  Возникает вопрос - на чьей он стороне?

http://za.zubr.in.ua/2012/03/29/15515/
Кандидат в президенты назвал Россию врагом №1 для США

В США рассказали, почему Россия – враг номер один 4 сообщения

    Американские журналисты прокомментировали недавнее скандальное заявление одного из вероятных кандидатов на пост президента США Митта Ромни, в котором он назвал Россию «геополитическим врагом № 1

[НеПрохожий]

Жидовня их Хайфа:

Прикинь, как оно бывает: в первом случае абляция осуществлялась преимущественно за счет плавления ТЭ, поскольку скорость была ниже, чем у Аполлонов. А во втором - за счет сублимации (прямой переход от твердого состояния в газообразное), "скорость 11 км в сек версия НАСА". Отсюда и лохмотья.

Зонд 7 скорость 11 км в секунду

ЛОХМОТЬЕВ НЕТ!!!

[НеПрохожий]

ПРЕДАТЕЛЬ НАСАРАНСТВА ЛОРЕНЦ ВЫДАЛ АБСОЛЮТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ США  ПРОГРАММ МЕРКУРИЙ ДЖЕМИНИ И АПОЛЛОН
Итак что делает Предатель  НАСАранства Лоренц:




Кусок абляционной защиты обгорел, поверхность капсулы оплавилась.
Температура на боковой поверхности абляционной защиты порядка 1500-2500

Он сравнивает поверхность капсулы Союз, которая подверглась минимальному тепловому воздействию с Тепловым экраном Джемини, Меркурий и Аполлон, где тепловое воздействие максимальное , температура на поверхности 2500-3000 градусов.Это версия НАСА-можно не проверять!


Верхний слой сохранил ячейки Нейлона!



Местами Нейлон вообшще не обгорел, а ячейка не носит следов теплового воздействия.



Экран белый как и в день приземления. Сажа от Нейлона Белой не бывает!



Краска обычная не огнеупорная, она осыпалась ещё до полета. Наносили с помощью трафарета обычной краской.



Наклейка после полета из "космоса" осталась целой-этого при реальном полете из космоса не могло быть в принципе!

Аполлон:




Тепловой экран не обгорел.




Ячейки с нейлоном не расплавились.



нейлон не обгорел, заклепка не оплавилась. Такого при реальном полете из космоса быть не может. Время максимального теплового воздействия (торможения в Атмосфере)  от 0.5 минут до 3 минут (реальность). Температура на поверхности теплового экрана по версии НАСА 2500-3000 *С
То что показали  нам Предатель НАСАранства Лоренц и НАСА это называется ОТСУТСТВИЕ АБЛЯЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ!
Эту защиту не уносило и не срывало. Более того этиа "защита" не оплавилась и не прогорела!
Предатель Лоренц заслуживает поощрения, как минимум Банку Варенья и Корзину Печенья.
То что он показал это сто процентное, абсолютное неопровержимое доказательство того, что пролеты Меркурий, Джемини и Аполлон были фальсифицированы США
 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22860

Аргумент Скептика:

У вас тут звезды есть, а тут http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#M109
их нет.
Кстати, а почему они на фоне Земли не зафотались?
На подлете к Луне из иллюминатора не поснимали? Как стыковку производят.
Звезд на небе нет, в то время как на снимках наших лун они прекрасно видны. Можно даже днем повыше взлететь на самолете, они прекрасно видны, несмотря на Солнце.
Людей интересуют технические вопросы типа стыковок оттуда. Именно в них заключен максимальный риск миссии. Промахнулся и привет.

Все, что видно - только добротно подготовленная лунная поверхность и все. Где доказательства то?
Доказательством могла служить фотография Земли, звезд. Положение звезд можно потом проверить, а подделать - довольно сложно, поскольку где-то да накосячишь.
Они были на видимой стороне Луны, оттуда идна Земля. Она занимает существенную часть неба. Как можно ухитриться, чтобы не зафотать ее?

Аргумента НАСАранца Коробейникова:
Более бредового набора "вопросов" давно не видел. АУ. Продолжение несения бреда в виде задавания бесконечных бредовых "вопросов" - будет квалифицировано как троллинг. И соответственно "расценено".

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/06/t81580,183--idiot-klub-8.4020.html
Аргумент Скептика:

>   Вроде всё правильно — сфоткались на брудершафт. А где хассель у Швейкарта? Вопрос, естестенно, риторический.
Аргумент НАСаранца-опроверганца:





Нет не правильно:
Астронахт в стекле гермошлема повернут спиной

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22900
Аргумент НАСАранца Дитте:
А что такое "тренировочный флаг"? Здесь никто кроме Вас такое понятие не вводил. Вы сами с собой разговариваете?  shocked.gif
Аргумент Скептика:
Ответ когда будет? Или Вам больше нравится к словам цепляться?

Где это самое ОНО в окне? На трёх последующих фотографиях это самое ОНО уже не на месте. Базз что ли вернулся и это ОНО убрал? А где тогда на первой фотографии (AS11-40-5862) отражение ЛУННОГО ЛАНДШАФТА, которое мы наблюдаем на ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ снимках? ЛУНА ПРОПАЛА? Обана!
  А чем плох термин тренировочный флаг? Самый раз:

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22900
Аргумент НАСаранца:
http://img405.imageshack.us/img405/7428/as11405863hrwindow.jpg

http://img708.imageshack.us/img708/2444/as11405867hrwindow.jpg

Наблюдаем. Если присмотреться - видна тёмная линия. Догадаетесь - почему на одной фотографии разметка белая, а на другой чёрная?

Нет интереснее другое: ПОЧЕМУ НА "ЛУНЕ" НАСА НЕБО ГОЛУБОЕ???

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца-Идиота:


Это все познавательно, но надо показывать Теплово экран КМ Аполлона. Частицу экрана можно обработать огнеметом, и не известно что это такое частица экрана с "Луны" или  просто стендовое испытание.
Но самое главное:
Такую систему с сотами нельзя принять как абляционную защиту. Суть абляционной защиты унос массы с высокой температурой а в данной ситуации соты препятствуют этому уносу и тепло идет от поверхности защиты к капсуле и тогда все прилетели!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22940

Аргумент НАСаранца-опроверганца:

У опровергателей есть любимый метод - вывалить кучу вопросов
Особенно опроверганец Пустынский это любит делать

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22920

Аргумент Скептика:Просто_русский от 04.06.2012, 22:57:03
  Где тут про "черный"? Или Вы загораете на угольных пляжах?

Аргумент НАСАранца:
Непонятно о чём вы. Я сказал "чёрный как древесный уголь". Грунт Луны имеет примерно такое же альбедо как и древесный уголь, это медицинский факт. Белый (!) скафандр на форографии темнее древесного угля:



Значит говорить, что он "хорошо освещён" - преувеличение. Действительно, если он освещён отражённым  светом от грунта, то он никак не может быть ярче самого грунта. Что и наблюдается. Вот и всё. О чём тут можно спорить?
 
Б...ран хоть понимает, что он печатает?

[НеПрохожий]

передача тепла не зависит от формы материала, а зависит от его теплопроводности,

Oleg K даже не понимает, что суть абляционной защиты не "передача тепла" суть В УНОСЕ ТЕПЛА:
Абляционная защита (от англ. ablation — абляция; унос массы) — технология защиты космических кораблей, теплозащита на основе абляционных материалов, конструктивно состоит из силового набора элементов (асбестотекстолитовые кольца) и «обмазки», состоящей из фенолформальдегидных смол или аналогичных по характеристикам материалов.

Температура корабля при входе в плотные слои атмосферы достигает нескольких тысяч градусов, абляционная защита в таких условиях постепенно сгорает, разрушается, и уносится потоком, таким образом отводя тепло от корпуса аппарата.
Что совершают соты?
Они затрудняют унос сгоревшей абляционной защиты с теплового щита и  таким образом  температура под слоем начинает РАСТИ.
Поэтому НАСА этим:

ПОКАЗАЛО ОТСУТСТВИЕ АБЛЯЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ ТЕПЛОВОГО ЭКРАНА!
ЭТО НЕ АБЛЯЦИОННАЯ ЗАЩИТА!

[НеПрохожий]

НАСАранцы Лоренц и Созерцатель решили окончательно добить НАСА

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца Идиота:
Из сопла водородного пламени  вылетает не пламя а струя.....(не уточнил Идиот струя чего)

Пла́мя — явление, вызванное свечением раскалённой газообразной среды, в ряде случаев содержащей плазму

А реактивная Струя , которую упоминает Идиот НАСаранец является струей ПЛАМЕНИ, ПЛАЗМЫ

[НеПрохожий]

НАСАранец-Идиот:


Один черт видно! Сопла светятся

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22820
НАСАранец-Идиот Цитата: ER*  от 01.06.2012, 10:18:35Давайте договоримся, что Вам тут никто нкаких доказывающих материалов не даёт. Раньше Ваш тезис был - астронавт падает слишком бысто. Вам сказали - полно роликов, где он падает нормально. Что сейчас изменилось? Ничего. По прежнему читатели наблюдают смешного опровергателя, который готов пойти на всё, лишь бы прокрутить ролик быстрее. Обычная метода опровергателей-мухлёвщиков: в завсимости от "нужного" результата ролик прокручивается либо медленно, либо быстро, но только не с нормальной скоростью.  rolleyes.gif

И, второе - это конечно, "бестезисность". Ну получили Вы ускорение в, якобы, 1.5 раза больше лунного. На какой планете это снимали?

Аргумент скептика
Вам однозначно показали, что все ролики дают ускорение свободного падения 2.5м\с2.
А тот что Вы привели явно получен из ролика с ускорением 2.5м\с2
Снято на планете Земля при помощи камеры 60fps.
Что Вас ещё смущает?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22960
Аргумент НАСАранца:
Цитата: ER*  от 06.06.2012, 13:36:47Плохим танцорам всегда что-то мешает. Вопрос стоял так: существуют ли снимки астронавтов без защитных фильтров? Да, они существуют. Мне известны снимки Армстронга, Олдрина, Шмитта, и Евгения Андреевича Чернана. Может и ещё кто есть, не знаю.

А то, что опровергателей эти снимки должны устраивать - такого уговора не было. Да и невозможно это. Если речь идёт о свидетельствах высадки, то опровергатели всегда увидят "мутные пятна" вместо картинок, и наоборот, готовы увидеть в мутных пятнах всё что угодно, когда дело идёт об афере. Но,  рассуждать на эту тему не будем, об этом уже много раз говорилось.

Аргумент Скептика:

Если более серьёзно, то это лажа.

Посмотрите , как Андрей Чайкин "картинку улучшал" - только что-то на всю картинку его не хватило, слева забыл "улучшить". (Если не разглядели, поднимите яркость)
Вот и верь потом насе, что там и кто. А лица всё равно не видно.

Узнали?
Даже узнаваемость Олдрина на тифе никакая.

Ну кто-то узнаёт, кто-то нет - сильно от воображения зависит и желания узнать.
Посмотрите внимательно - видите у него нос в стекло упирается? - А у Олдрина не такой.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22920
Аргумент НАСАранца: an_private от 04.06.2012, 23:38:34Ок. В данный момент Вы обсуждаете эти два вопроса. Выкатывание Вами новых "доказательств" до закрытия этих двух вопросов - будет зачистка.

Аргумент Скептика:
Похоже на тоталитарные замашки и цензуру с Вашей стороны. Позвольте спросить, у Вас счастливое было детство? А то, как я посмотрю, Вы большой любитель угнетать и прижимать к полу на общественном форуме незнакомых Вам людей и указывать им что им обсуждать, а что нет. Вообще мне интересно, есть ли на ГА такой параграф, который предписывает именно повопросное обсуждение? Но я могу Вас успокоить (ради для Вашего внутреннего комфорта, чтобы Вам по ночам сладко спалось) - я и сам собираюсь обсуждать только по одному вопросу. Как только замечу, что дискуссия ни к чему не ведёт, я и сам дам знать моим собеседникам, что для меня тема закрыта (на данный момент). Но оставляю за собой право отвечать на последующие рассуждения других участников по этому т.н. "закрытому на данный момент" вопросу, если у меня будет расхожее с ними мнение.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/22960

Кукуканутый НАСАранец:

НАСА умеет хранить тайны. Целых 1,5 года свободная пресса ничего не знала. Ученые не проболтались
 
Нет не умели и проболтались поэтому и появились фильмы Козерог 1 и Бриллианты навсегда и в Мурманск пришлось ледокол посылать за КМ Аполлона 13

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Аргумент фюрера НАСАранцев Алкашины дондондоновича:
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?

STS135 ПОСЛЕДНИЙ ПОЛЕТ ШАТТЛА:

МИФ США  И НАСАРАНЦЕВ РУХНУЛ!