Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23060
Аргумент Скептика:
Цитата: sveta86 от 24.06.2012, 19:35:58Коллинз сказал: "I don't remember seeing any" в тот момент когда Армстронг говорил про звёзды.
Перевод: "Я не помню чтобы я видел какие-нибудь звёзды".  Чего тут мудрить-то?

Аргумент НАСАранца:
Я с этим переводом согласен, ошибок не вижу.
Вот только прошу уточнить, так на какой же вопрос Коллинз ответил словами "I don't remember seeing any"?
Подсказка: не на этот ли - "And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?"

НАСАранец тупой!
И, во-вторых, когда Вы посмотрели на небо, Вы могли фактически видеть звезды в солнечной короне несмотря на яркий свет?

При затмении Солнца звезды как раз видны! А коллинз отвечал на вопрос  именно о наличии звезд Вообще!

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика о пластиковом стакане:



Сколько-сколько там должно быть градусов на Солнце? +120?
И стаканчик выдержал?

У меня плавился стаканчик от горячей воды из кулера при гораздо меньшей температуре, чем +120 градусов.

Аргумент НАСАранца Щербака:
"Ну так отнесите его на экспертизу и принесите заключение эксперта . А ИМХИ доморощенных специалистов никого не колышут."
Что возьмешь с Щербачины кроме АНАЛИЗОВ?

[НеПрохожий]

НАСАранец Созерцатель:
"
атмосфера гы"

Атмосфера здесь не при чем, пластиковый стакан нагревается с двух сторон, со стороны "Солнца" и со стороны раскаленной поверхности. Шансов никаких.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23060

Аргумент НАСАранца:

"А практики нет - ну нет отработанных рейсов на Луну, нет постоянных баз, обновляемых данных и т.п. Ввиду этого ранее добытые материалы в роли подтверждения постепенно обесцениваются, и сомнения закономерны. Что с этим делать - не знаю. Аналогичный процесс происходит с историческими данными повсеместно. Характерно, кстати, что мелькнувший здесь Закорецкий также увлекается резунщиной: и то, и это - одинаковые по сути явления недобросовестного исторического ревизионизма."

Что делать НАСАранцу? ПОВЕСИТЬСЯ и избавить мир хоть от одного НАСАподонка!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23060

Аргумент НАСАрана:
"Для опровергателя никакая практика не является достаточной для того, чтобы признать нежелаемый им факт. Так как всегда можно заявить, что данная практика фальсифицирована или недостаточна. В Советском союзе следили за Аполлонами и не обнаружили никаких фальсификаций? Советский союз в сговоре. LRO снял места посадок в недоступном ранее разрешении? Фальшивка, да и разрешение маловато. А если туда полетят китайцы - можете не сомневаться, китайцы тоже будут в сговоре."

Правильно следили и получили это:


Не обнаружили, потому что Леня Брежнев получил это:


И не одну такую и в придачу ещё много чего!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/07/t81580,194--idiot-klub-8.0.html
Аргумент НАСАранца Андрюши, опровергуна законов оптики. (Опроверг наличие полутени от двух источников света)
"Черт, я подозревал... но как же я ошибался"
НАСАранец допился до Чертиков, думал бы головой , а не ж...й, так не ошибался бы!
А тупее этого НАСАранца есть-Щербак , например

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23120
Аргумент НАСАранца-опроверганца an_private от 03.07.2012, 10:18:33б) он ложный, так как было приведено много цитат советских космонавтов, в соответствии с которыми солнце мешало наблюдать звёзды

Аргумент Скептика:
Тему видимости звезд на дневной стороне Земли можно закрывать. Ее "убил" сомневающийся в полетах коллега лунатег (хороший ник для скептика полетов на Луну!).
Приведу ещё раз найденные им доказательства, полученные в результате прямого исследования возможности наблюдения звезд при полете над освещенной стороной Земли:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/osvoen-kosm-pr-sssr/1968-1970/03.html

Специалистов интересует вопрос о возможности наблюдения звезд при полете над освещенной стороной Земли. Наши наблюдения показали, что на дневной стороне четко видны звезды первой и второй величины.
Доказав видимость звезд над освещенной стороной Земли, зададимся вопросом, почему американские астронавты не видели звезд, когда советские космонавты не испытывали с этим трудностей?
Я вижу 2 причины:

• Американцы по какой-то причине врали;
• Американцы на тот момент на орбите Земли не были и поэтому не знали как там на самом деле со звездами.

Я склоняюсь ко 2-й причине, а вы?

И космонавты последнего шаттла США


Солнце в верхней части фотографии.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/07/t81580,195--idiot-klub-8.4199.html
Аргумент НАСАранца:


Так идиот не ту фотографию смотрит надо эту:


ТАМ ЖВАЧКОЙ ТУРИСТЫ ВСЕ ОТВЕРСТИЯ ЗАМАЗАЛИ?
Или угол обзора неудачный?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23140

Аргументы НАСАрана an_private от 04.07.2012, 22:19:53Вы точно в порядке? Это не отчёт. Это трёп Армстронга на некой конференции любителей космонавтики. Экипаж Аполло-11 мотался в "рекламной" поездке по всему миру, Вы правда думаете, что все их речи должны быть на сайте НАСА?
Аргумент Скептика:
Все их речи и не нужны, а вот тот как вы говорите трёп Армстронга где он рассказывает про высокие прыжки должен быть на офф. сайте (и не важно с той конференции или из какого-нибудь письменного доклада например). Причина по-которой этого трёпа Армстронга на офф. сайте нет очень простая: ни на одном видео с "Луны" нет ни одного прыжка хотя бы на 80 см в высоту (судороги возле лестницы не в счёт) и именно поэтому фальсификаторы постеснялись этот его трёп разместить на своих сайтах.


Тут конечно можно спросить - если высадка на Луну это афёра то тогда зачем Армстронг вообще говорил про то что совершал высокие прыжки. А просто дело в том что ему ведь нужно было доиграть свою роль до конца. Теоретики-то насавские подсчитали наверное что на Луне (даже с учётом веса ранца жизнеобеспечения и скафандра) возможны прыжки до 2 метров в высоту. И Армстронг всё честно и пересказал что они велели. Если бы та конференция проходила где-нибудь в Намибии или Ботсване, то про прыжки можно было бы и не упоминать вообще. Но конференция проходила в городе Ленинграде. Советские теоретики тоже видимо посчитали возможную высоту прыжков, вот и пришлось Армстронгу кроме всего прочего ещё и про прыжки врать.
Все верно треп фотографии высоких прыжков не заменит

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23160
Аргумент НАСАранца foxpro от 07.07.2012, 08:58:30А что вам остается делать? Вам объяснили, вы ничего не поняли, остается только ржать.

Аргумент Скептика:
Вы объяснили, что защитники способны поверить в любую лажу, лишь бы "летали".
Давайте по пунктам:
1. F-1 мог давать большую тягу, чем заявлено, надо было только больше топлива дать? Да\Нет.
2. За счёт чего увеличивался flowrate - какой физический принцип, почему от ускорения зависело?
3. Каким образом измеряли?

А в ответ тишина

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23180
Аргументы НАСАрана:
1. Расчеты советских теоретиков к конференции в Ленинграде.
2. Неопровержимые доказательства того, что эти расчеты означают обязательность прыжков.
Аргумент Скептика:
Архив меня не интересует.
У меня есть расчёты прыжков на Луне в скафандре - есть сопоставление с прыжками профи-прыгунов на Земле. Никто пока ошибок не нашёл. Критика приветствуется.
Прыжки обязательны только лишь в том плане, что нижняя ступенька лестницы была 1м+ - и как-то астронавтам до неё надо было допрыгивать, иначе так на Луне и останутся.
Спорить не о чем АстронаХты сами врали, что они прыгали выше 1.5 метра ...но таких прыжков они не показали

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23200

Аргумент Скептика sveta86 от 07.07.2012, 21:18:13Нет в этих двух документах слов Армстронга про его прыжки.

Аргумент НАСАрана:
Ваши проблемы. Значит Армстронг вовсе не был уверен в их высоте и в официальных документах её не упоминал. А на конференции - чтобы не потрепаться то?
Фотографии нет! Прыжков этого клоуна

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23240
Аргумент НАСАрана an_private от 09.07.2012, 22:50:41Ага. То есть с вопросом об опоре, которая "под максимальной нагрузкой" мы разобрались и Вы поняли свою ошибку? Это хорошо.
Теперь давайте разберёмся с Вашим утверждением. Достаточно его переформулировать в стандартизованной опровергательской форме и всё встаёт на свои место. Итак, формулируем:
На 24 опорах за все "миссии" амортизация работала не так, как "должна была" по мнению C-Real.
Вот теперь всё правильно - и любимое опровергательское "должно быть" представлено и традиционно никаких обоснований этого "должно быть" не предоставлено. Традиционный набор, всё как всегда.
Теперь давайте переключимся со мнений C-Real'а на реальность. Есть документация НАСА. Есть расчётные цифры деформаций опор. Теперь осталось показать, что эти цифры в принципе неверны. Да, разумеется всё это должно быть сделано инструментально, а не на опровергательский "глазок". Ну и неплохо бы еще погрешности измерений бы прикинуть. Судя по цифрам, показанным NASA - "смятие" ЭВТИ должно быть крайне мало и визуально оценивать подобные смещения - бред сивой кобылы.

Аргумент Скептика:
В 15-ой миссии есть ещё смятое сопло - следов раздува не обнаружено.


И сбоку нет следов от работы ЖРД

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана Цитата: eugeness от 10.07.2012, 00:09:37Т.е. с опорой усеренились ( ЛМ стоит на 3-х опорах и сопле, четвертая висит  ) теперь будем искать следы раздува.
Опр-ли во всей красе. Г  запостил и слинял. Завтра наовое г придумает.


Аргумент Скептика: Вы что-то на чувства напираете - Вы женщина?
По амерской версии двигатель выключился раньше приземления, поэтому и не оставил явных следов раздува - т.е мягкого приземления не было.
Но удивляет другое - как же он смог помяться , если даже ни на миллиметр в грунт не вошёл.
Объяснить можете?


PS - Вид с другой стороны - тоже никаких следов , просто стоит на земле.


Следа от самого сопла на песке тоже не видно рядом с Пепелацем

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23300

Это не ответ. На цифрах докажите. Не то, что частицы содержатся, естественно, а то, что можно не красить.
Аргумент НАСАранца:

Ну что тут доказывать - всё как всегда. Берём табличные значения:

http://www.mensh.ru/koefficienty_izlucheniya_i_pogloscheniya_materialov
Коэффициенты излучения и поглощения материалов

Белая краска 0,43 мм на алюминии
Коэффициент коротковолнового поглощения, α - 0,20
Коэффициент длинноволнового излучения, ε - 0,91
α/ε - 0,22

Алюминиевая фольга
Коэффициент коротковолнового поглощения, α - 0,15
Коэффициент длинноволнового излучения, ε - 0,05
α/ε - 3
ФОТОАППАРАТ НАСА НА "ЛУНЕ" НЕ БЫЛ ВЕСЬ БЕЛЫМ ИЛИ СЕРЕБРИСТЫМ!
ОБЪЕКТИВ БЫЛ ЧЕРНЫЙ!!!

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика C-Real от 11.07.2012, 19:26:54черный объектив

Аргумент НАСаранца
Вы не говорили "запыленный объектив". Вы утверждали, что объектив чёрный. Вы не делали никаких уточнений. Про пыль Вы вспомнили лишь в следующем посте.
Теперь Вы заявляете, что:
Какая разница тупица НАСАранская главное объектив НЕ БЕЛЫЙ

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23400
Аргумент НАСАрана:
Нет. Я просто говорю о том, что график в числах маха нам не сильно полезен.А это очередная модель, причём при довольно низкой скорости истечения. А вот что будет в реальности - хотелось бы увидеть.Ага. То есть границей факела Вы называете предельный угол поворота потока? Хм, а на приведённом Вами же графике плотности (?) как-то никакой "резкой границы" не наблюдается. Интересно, почему?
Какой же это факedел с нулевой температурой!  Вы соблюдаете правила демагога?[/color]Да? Как интересно. Ну и как, сходится с реальностью (документ НАСА)?А вот тут Вы пытаетесь передёрнуть - я не сомневаюсь в реальности. А вот в Ваших неверифицированных сфероконных моделях еще как сомневаюсь Да, иногда такое с Вами случается


Аргумент Скептика: Предлагаю Вас самостоятельно найти в книжках  зависимость скорости истечения газа от угла и предложить метод вычисления "теплового" потока исходя из
концентрации, скорости частицы и атомной массы - это в пределах школьной программы.
В арифметике же разногласия решаются на раз при помощи калькулятора.
Итак - Ваше распределение скорости в студию.

ЗЫ И перечитайте внимательно последнюю картинку из учебника:
"дальнейшее возрастание скорости невозможно, а следовательно прекратится и поворот потока"

НАСАранец имеет нулевой уровень интеллекта, поэтому у него пламя из сопла имеет температуру НОЛЬ градусов

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/23400
Аргумент Скептика:>>Я полагаю, что в рамках первого из контрактов [F-1 Engine Risk Reduction Task] они достанут из широких штанин существующий движок и проведут его ОСИ?


Как раз для этого они уже изъяли несколько F-1 из хранилища. Я узнал об этом от шести разных людей, и посему практически уверен в этом.
Аргумент НАСАрана:
О, какую бурную деятельность универсальный "кретерий велюрового" спровоцировал

У перегретого и с грамматикой проблемы, кроме того, что у него проблемы с разумом!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-63
НАСАран:
Сейчас прикинул как легче всего тырить метеориты

Опоздал НАСАранец все метеориты и "лунный" грунт у НАСА разворовали

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана Щербака foxpro от 15.07.2012, 11:13:35Тихий ужас... Вы долго постли некий график. А когда Никомо вас усадил в лужу, тихенько попрыгали зайчиком в кустики.
А теперь снова непокобелимы   

Аргумент Скептика:
  Вы там во сне что-ли отвечаете? - никаких ответов от Вас не было.
Хотите напомню?
Давайте по пунктам:
1. F-1 мог давать большую тягу, чем заявлено, надо было только больше топлива дать? Да\Нет.
2. За счёт чего увеличивался flowrate - какой физический принцип, почему от ускорения зависело?
3. Каким образом измеряли?

Щербак не дает ответы на разумные вопросы, он задает идиотские вопросы