Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Вот он тот самый потрясающий перл опроверганца Пустынского Вениамина:

Так вот, то, насколько солнечные лучи "горячо" жгут поверхность", зависит от угла между солнечными лучами и поверхностью. Есть такая вещь, называется солнечная постоянная, она равна около 1400 Дж/с*м² (чуть меньше на самом деле). Это значит, что за 1 секунду на площадку в 1 кв. м, перпендикулярную солнечным лучам, падает около 1400 Дж энергии.
Грубую оценку можно сделать по так называемому закону Стефана-Больцмана (но Вы его не знаете и не нужно, так что не морочьте себе голову такими вещами), результат будет близок примерно к 10 градусам Цельсия. Впрочем, в более поздних экспедициях, когда солнце поднималось выше 40 градусов, температура поверхности могла доходить до величин порядка 80 градусов.

Так что, уважаемый fax, дело не в том, что лунной поверхности нужна неделя, чтобы прогреться.

Так что я ничего не перепутал. Пустынский использует Закон Стефана Больцмана , в физике принцип, согласно которому энергия, излучаемая из абсолютно черного тела на определенном участке за определенное количество времени…ДЛЯ ИЗЛУЧЕНИЯ СОЛНЦА!!! (СОЛНЦЕ ЭТО НЕ АЧТ)
А немецкий ФизеГ поддакнул мол да так оно и есть!
Вот кого рекрутирует НАСА в ряды своих защитников , полных НАСАбалбесов

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24760

Аргумент НАСАранца Cyclop от 03.10.2012, 11:33:45

Света, не делайте вид, что не понимаете, о чем идет речь. На Луне поверхность освещена равномерно, в этом нет сомнений. Однако на фотографии заснятая поверхность имеет разную яркость. Смотрите в левую часть фото - вокруг тени поверхность выглядит засвеченной настолько, что не видно деталей рельефа. Слева направо яркость картинки равномерно уменьшается. Смотрите в правую часть - деталей так много, что некоторые сливаются в черные пятна.

Я взял Вашу же картинку, хоть Вам уже указали, что на ней искусственно усилен контраст. Сравните яркость поверхности в центре кадра возле тени и у краев: распределение освещенности такое же, как и на снимке Луны-17. Более того, на этом снимке даже в наиболее яркой зоне не засвечены детали рельефа. Вот и море, Света.

Аргумент Скептика:
На фото AS11-40-5872 я вижу что степень осещённости падает в направлении от "астронавта" к бэкграунду. На фото Луны-17 такого нет, там вся заснятая поверхность освещена ярко (хотя может быть какие-то участки и не очень равномерно освещены из-за рельефа) и освещённость не падает в направлении к заднему плану. Это и всё что я хотела сказать (потому что так я вижу на фотографиях).

На реальной Луне горизонт  не прямая линия! А кривая

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24760
Аргумент НАСАранцаCyclop от 04.10.2012, 10:55:32Луна-17 тоже возле своей тени стоит, и тоже вокруг тени все засвечено.
Ну и пусть засвечено вокруг тени, я не про это.

Аргумент Скептика:
Стрелками помечены передний план и задний план:

уровень освещенности совершенно одинаковый. На фото AS11-40-5872 задний план в потёмках.
Тезис: мощности прожекторов не хватило чтобы одинаково хорошо осветить весь участок (попавший на фото AS11-40-5872)

Хватит...если это песочница или задний план декорация с изображением песочницы

[НеПрохожий]

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9E%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

Аргумент НАСАрана:
"    
Отрывное течение
Рис. 1. Отрывное течение. Схема образования Рис. 2. Обтекание крылаРис. 3. Отрывное течение

Отрывное течение, течение, в котором поток газа или жидкости, обтекающий тело, отрывается от его поверхности с образованием вихревой зоны. При дозвуковом течении типичным случаем является возникновение О. т. у поверхности тела с образующими криволинейной формы, например у профиля крыла, сферы и т. п. Необходимыми условиями возникновения О. т. при этом являются наличие на поверхности тела вязкого пограничного слоя и повышение давления в направлении течения. В пределах толщины пограничного слоя d скорость течения убывает от значения n0 (скорость внешнего потока) на внешней границе слоя до n = 0 на поверхности тела, а давление остаётся таким же, как во внешнем потоке. Поэтому в непосредственной близости от поверхности тела, где скорость частиц близка к нулю, их кинетическая энергия оказывается недостаточной для преодоления повышающегося давления. В результате эта скорость становится равной нулю, а затем меняет направление на обратное. Возникновение возвратного течения приводит к значительному утолщению пограничного слоя и отрыву потока от стенки."

Все это не объясняет горени Хвоста аж на 20 метрах у ракеты С5

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24760
Аргумент Скептика:

udder от 05.10.2012, 13:52:06А я заметил на фото машины (ровера) на которой они рассекали по лунной поверхности такую нелепость. Астронавты пользовались для взятия грунта такими не хитрыми приспособлениями - на длинной ручке небольшой ковшичек - лопатка. Так вот, я заметил на одной фотографии( as16-114-18433) что их было три, правда разного размера. Но заметьте, зачем три "черпалки" для грунта всего двоим астронавтам на лунной поверхности? Ну неужели они бы подрались, если бы их было две, а не три? Или они не смогли бы никак поделить между собой две? Это к тому что зачем лишний вес тащить на луну. Я бы тогда вместо такой “черпалки” бутылочку пивка прихватил и потом бы после всего с удовольствием её треснул.


Аргумент НАСАранца: Хорошая наблюдательность всегда похвальна. И как они это объясняют? Может, все-таки есть причины?

ОНИ ДРЕЛЬ ЗАБЫЛИ В КИНОСТУДИЮ ВЗЯТЬ

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=41&start=315
Аргумент НАСАранца

Из этого делается вывод, что бублик не поддерживает капсулу сзади и с боков, только со стороны дверцы и в одной точке.

Бедные Учителя плохих инженеров, чему они учили этих двоечников?
Смотрим:

 Два "спасателя на КМ один на плаву. Плотик утоплен как минимум на 1/3

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo7/hires/s68-49661.jpg

Никаких спасателей нет -плотик утоплен на 1/3 поверхность воды  без волн

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo10/hires/s69-36592.jpg

Задняя часть плотика утоплена на 1/2 никого там нет кроме КМ на ремнях.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/s70-35625.jpg


Задняя часть плотика  утоплена на 1/3 , передняя часть плотика утоплена на 1/2 на плотики никого нет.
Волнение на море слабое


Плотик утоплен на 1/3 волнение на море и никого на плотике нет.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/hires/s71-19476.jpg

Задняя часть плотика  утоплена на 1/3 , передняя часть плотика утоплена на 1/2 на плотики никого нет.
Волнение на море слабое
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/s72-36602.jpg


"Спасатели" на КМ -КМ утоплен в передней части больше чем на половину.

Правая часть плотика-тора погружена больше чем на половину где человека нет. Он не мог утопить огромный плот на такую глубину.
АК делает расчет ОСНОВНОЙ на основании этой фотографии:

Мол  без плотика  и волнения осадка КМ на 3500 кг (смотреть расчет АК)
Но первое что не учел автор, это волнение  оно есть
Второе не учел того, что мы не видим заднею часть погруженную в воду больше.
Третье, автор статьи не учел наличие  плотиков, которые НАСа декларировало как ПОДВОДНЫЕ.  А они действительно были - их подводили под дно КМ и надували.
Поэтому на основании беглого осмотра плотиков можно четко прийти к выводу, что автор статьи АК ошибается а плохой украинский "инженер" тем более

[НеПрохожий]

Где вспомогательные предметы на капсуле, в том числе дополнительные плотики, кроме незакрепленного бублика ? Которые увеличивают объем вытесненной капсулой воды ?
Где  погружение бублика и связи которые передают подъемную силу бублика на капсулу ?
И где приблизительный расчет 5000 кг ?

1.
Две штуки  на заднем плане.
2. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
Там же:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69_21783.jpg

3. http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=41&start=75

[НеПрохожий]

http://www.swimtrainer.com.ua/blog/images/blog/2142632fac3a.jpg
Аргумент Скептика:
 если в космос лететь, то лишнюю одноразовую бритву не дадут взять. Золотая будет... А если в пустыне в Аризоне перед камерами гримасничать, то можно еще мячик и клюшку для гольфа прихватить для прикола чтобы снимок клевый получился. Как Шепард в "экспедиции" Аполлон 14.
Аргумент НАСаранов: молчание

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=41&start=360

На верху посадочной капсулы болтаются по два клетчатых шарика. На них действует закон Архимеда ? А если действует, то когда ?
 есть более поздние знания, чем 6 класс средней школы ?   

УЖАС!!! Полная деградация разума у "инженера" из Киева
Это не из программы 6 класса:

[НеПрохожий]

Для предотвращения РАСКАЧИВАНИЯ - бублик погружается в воду и начинает вытеснять из воды Архимеда только при наклоне (крене) капсулы, когда связки от капсулы станут направлены вверх к бублику. Оптимально без крена бублик висит на капсуле (и может даже не касаться воды).

Тогда почему плотик здесь погрузился в воду и не висит:

 :smile:
А здесь крена нет, а плотик утоплен на треть минимум:

 :smile:

Это не из Википедии тоже самое.
Естественно я не автор закона Архимеда в интегральной форме

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-89
Аргумент НАСАрана:

Вы, наверное, привыкли ломать копья с уже "большаковским" поколением опровергателей. Эти, действительно, предполагают аферу такого масштаба. С миллионами, а то и миллиардами заговорщиков

Зачем миллионами? Хватит человек 10-20 кто знает все плюс 40-60 человек вспомогательного персонала и миллиарды простаков обмануты

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,207--idiot-klub-8.html
Аргумент НАСАдиота:
 Успел даже принять баллоны с углекислым газом (для надувания плотика) за "дополнительные плотики, которые подводили под дно капсулы".
Все верно эти баллоны играют роль дополнительных ПЛОТИКОВ и находятся они под водой под дном капсулы  потому что этих баллонов плотиков НЕТ на фотографиях КМ на море

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,207--idiot-klub-8.html

Аргумент НАСаранца:

А Кудрявец там, похоже, истерику закатывает именно потому, что понял правоту НеПрохожего. Представляю, как это ужасно.


Это не ужасно это логично начинать гавкать, когда тревожат покой собаки

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:

в отличие от абстрактных "средневековых ученых", дяди, изучали грунт Аполлонов не теоретически, а "живьем".

Нет НАСаранец заблуждается брали перо и камень и бросали вниз - опыт средневековых "ученых"

[НеПрохожий]

Аргумент НАСаранца-оборотня:

Резюме: Плотик при оценке плавучести капсулы учитываться не должен, что вполне соответствует способу его закрепления на капсуле

Вот почему уголки натянуты

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-93
Аргумент НАСАрана:
Полёт пыли, лёгких предметов.

Этим "отличением" тут несколько лет занимались, и опровергатели проиграли с сухим счётом.

Аргумент Скептика:
Полет пыли в вакууме отличает от полета в воздухе не больше, чем на погрешность измерений по тем материалам, которые предоставили американцы.


http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU

Опровергатели выйграли, доказали экспериментально:

http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU

Расчет не точный делали полагая что пыль летит со скоростью равной линейной скорости обода колеса, но на самом деле нужно считать по другому на основании закона сохранения импульса Линейная скорость обода колеса  массой М умножить на линейную скорость  обода равна сумме произведений массы обода колеса (части) умноженное на скорость колеса после пробуксовки и масс пыли умноженное на искомую скорость.
Если принять во внимание, что плотность стали  7700—7900 кг/м³ а плотность песка 850 кг/м3 то скорость песка может быть больше линейной скорости обода колеса
Mk*Vk1= Mk*Vk2+ MпVп
Vп= Mk (Vk1-Vk2)/Mп
На ед объема равную ободу и колеса
Vп= рk (Vk1-Vk2)/рп=9.3*(Vk1-Vk2)
Даже если линейная скорость  5 метров в секунду при пробуксовке относительно грунта, (сила трения качения стала равна нулю а тяга осталась - это увеличение скорости обода минимум в два раза уменьшилась до 4 то вероятная скорость пыли  будет 9.3 метра в секунду

Значит вероятный полет пыли на реальной Луне может достигать таких величин при угле разлета 45*
smax=u02sin(2α)/g

8.81 Земля
53,96 Луна
Но на самом деле соотношение массы колеса (части обода) и пыли может быть ещё хуже
Ничего подобного на "Луне " НАСА не наблюдается

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-93


Аргумент НАСАрана

как можно придумать секретные спутники и пытаться выдать это как факт,

Надо спросить у тех кто эти секретные спутники запускает, но они не ответят, это государственная тайна, связано все с Разведкой

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24780

Аргумент НАСАранца:


Видим пыль или очки купить? Серенькие крупинки в складках фольги это она, родимая, и есть

Это не пыль это плохая работа технического работника. Пыли в разы должно быть больше
И надо рассматривать не одну фотографию а 6. Статистика просмотров показывает пыли на пятах стоек шасси пепелацев практически не было. Пыльца, показанная идиотом это смешная "пыльца"

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика
Пыли на посадочных тарелках нет, следов раздува нет, воронки под соплом нет. И всё потому, что... модуль прилетел сбоКУ!

Аргумент НАСАранца
защитник Фил Плейт:
«Лунный модуль последние десять-двадцать метров перед посадкой приближается к  лунной поверхности по наклонной траектории с выключенным двигателем. Поэтому в месте окончательного прилунения под ним не должно быть никаких следов от работы двигателя»

Но следов и рядом НЕТ!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24780
Аргумент Скептика транаец от 02.10.2012, 17:12:27 Люди в отличии от Вас архив читают, чтобы в просак не попасть.

Аргумент НАСАрана: Люди, в отличии от Вас, еще и книги читают  (чтобы кудааа не попасть??, где это, Вы в курсе??)

НАСАран не читает он ищет знакомые буквы!