Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-189
Аргумент НАСАранца :
Они объяснили почему выбрали такое замедление. ...Где доказательство лживости Разрушителей?

Аргумент Скептика:
Если бы эти продажные холуи действительно хотели повторить ролк НАСА, а не сделать заказуху, то они
1. Замедляли бы в правильные 2.5 раза
2. Дергали тросом только на участке разгона (и тормозили тросом на участке приземления), не вмешиваясь в баллистический участок траектории.
3. Либо сделали как в НАСА, пригласили бы прыгуна способного прыгать на такую высоту.

Ничего подобного они не сделали, они отрабатывали бабло, которое получили хозяева их телеканала.

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-190
Аргумент НАСАранца :ХЭЛ-9000
Замедли правильно. Почему ты боишься сам замедлить правильно?

Аргумент Скептика:Нечего замедлять.
Этот ролик это доказательство невозможности снять лунные прыжки на Земле. Во-первых, там трос, который компенсирует вес, то есть, замедление там в принципе не нужно. А если им еще и замедлять пришлось, то значит не просто тросом, но и только замедлением ничего не добиться.

Если там был трос, компенсирующий 5/6 веса на всем участке полета, то это Луна и не совпадение их ролика с НАСА полностью разоблачает последних 

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/12/t7588,11--pochemu-voznikla-ideya-o-falsifikatsii-lunnykh-ekspeditsij.1117.html

Аргумент НАСАранца :

Сравнивать "Драгуна" и "Союзы" (в плане "горелости") с "Аполлоном", вообще говоря, сильно некорректно - и не только потому, что там традиционно разные и конструкционные, и теплозащитные материалы (а уже это может сильно повлиять на химсостав погранслоя, как следствие - на возможные реакции), а и вследствие очень сильно разных условий входа. Для орбитальных кораблей это встреча с атмосферой на 7,8 км/с, для лунных - выше 11. "Две большие разницы" - разные температуры торможения, разные температуры и плотности за скачком, разные степени диссоциации-ионизации-замороженности потока и параметров погранслоя.
Так что на бытовых аналогиях на глаз ничего путного извлечь не выйдет.
Чего уж там некорректно! Врунишка заврался - очень даже корректно
А ещё лучше сравнить ЗОНД СССР с Аполлоном. он летал по  лунной траектории

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-189
Аргумент Скептика:
аФон+
3. Либо сделали как в НАСА, пригласили бы прыгуна способного прыгать на такую высоту.
Аргумент НАСАранца :
А повторите, пожалуйста, это про какой случай идет речь с прыгуном (ролик? картинка?)?

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-190
Аргумент НАСАранца :
догадаешься какое время суток было в Австралии/Новой Зеландии в 13:45 GMT 11 сентября или подсказать надо?


Аргумент Скептика:
А это что за время, откуда оно вылезло? В это время созвездия Орион на небе нет

Жулики попадаются на мелочах

[НеПрохожий]

Старый новосибирский психобольной Щербак нажрался в очередной раз и начал нести чушь

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24900
Аргумент Скептика:
Дядя Миша Р/Д от 17.12.2012, 15:48:22Полностью оригинал статьи и много фото - здесь  http://topwar.ru/22099-tak-byli-oni-tam-ili-net-40-let-s-momenta-posledney-ekspedicii-na-lunu.html


Аргумент НАСАранца :
Типичная журналамерская смесь конспирологического бреда и вранья
НАСАбред и НАСАвранье  по сравнению с любым враньем журналюг превосходят последнее в разы!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/12/t81580,238--idiot-klub-8.4231.html
Аргумент НАСАранца:

"У него теперь idée fixe "надувной Скайлэб".
Поэтому прикинул в AGI STK 8 сколько бы продержался "надувной Скайлэб" на орбите 432х434 км, с наклонением 50 градусов.
Даже если взять площадь по минимуму -
Orbital Workshop 6.58х14.6=96.1
Airlock Module 6.55x5.36=35.1
Multiple Docking Adapter 3.05x5.27=16.1
Instrument Unit 6.6x0.92=6.1
(не считаем солнечные батареи, радиаторы, телескоп и пр. выступающие детали)

ИТОГО: 153.4 кв.м

массу берем как у Echo-2, 256 кг
коэффициент сопротивления возьмем тоже по минимуму, 2.0
Модель атмосферы - Jacchia 1970 Lifetime (другие модели дают примерно то же время, может на один-два дня больше)

Результат расчета: "надувной Скайлэб" упадет через 7 суток после выхода на орбиту, совершив всего 119 витков (!)."

НАСАранец не понял по своей тупости, что такая конструкция могла быть АНАЛОГИЧНОЙ ЭХО, площадь можно было сделать и другой поменьше и объем тоже, это не проблема. Да и высоту можно изменить НИКТО не заметит, потому что НИКОМУ это не надо.
Но главное МОЖНО УМЕНЬШИТЬ ПЛОЩАДЬ ЭТОЙ КОНСТРУКЦИИ! И ещё присобачить двигатель америкосам тоже никто не мешал, для корректировки орбиты.
Создать надувную конструкцию площади  мифического Скайлэба и  двигатель к нему небольшой и летай сколько влезет! Хоть до пришествия Христа...или пока горючка не кончится.
И НАСА-ранец передергивает насчет "2"


где "cx" - безразмерный коэффициент сопротивления, для верхней атмосферы равный 2-2,5; "S" - площадь максимального сечения спутника, перпендикулярного налетающему воздушному потоку; "v" - скорость ИСЗ, "ρ" - плотность атмосферы на высоте полёта ИСЗ.
Для спутника, движущемся по круговой орбите, сопротивление атмосферы будет сказываться следующим образом: спутник будет медленно опускаться по спирали с постоянно увеличивающейся скоростью. Угол снижения спутника на круговой орбите можно оценить из выражения [1]:


где "m" - масса ИСЗ, "g" - ускорение свободного падения. Снижение по спирали будет продолжаться до тех пор, пока спутник не опустится до высоты 160 км - ниже этой высоты сила сопротивления настолько велика, что спутник начинает резкое снижение и сгорит в атмосфере. На высоте 160 км период обращения равен примерно 88 минут - любой ИСЗ с меньшим периодом обречён.

НАСАранец кстати ошибся взяв ВСЮ площадь - нужно брать это: "площадь максимального сечения спутника, перпендикулярного налетающему воздушному потоку"

Так что выход один На пузыре ставить движок и вперед. Технологически это не сложно!
Но главное в том, что америкосы имели "дублера" "пилотируемому"" Скайлебу"

[НеПрохожий]

НАСАранец Никомо:
"Он конечно станет говорить, что высота орбиты "Скайлэба" была как у Echo-2. Но высота орбиты определяется астрономом-любителем весьма просто.
Для этого надо измерить угловую скорость движения объекта. Т.е. навести оптический прибор в одну точку, где пролетает объект, а затем в другую, при этом засечь время, за сколько это происходило.
Разность углов делим на время, получаем угловую скорость. Для нахождения расстояния надо извлечь кубический корень из результата деления грав.постоянной Земли на угловую скорость в квадрате. Но это мы получили радиус вектор, а не высоту. Для нахождения высоты надо из него вычесть радиус Земли.
Все это получается достаточно точно, если орбита круговая или близка к круговой. Для эллиптической несколько посложнее будет. Но если делать прикидку, не гоняясь особо за точностью, то орбиту Скайлэба можно считать практически круговой. Тогда ошибка в расстоянии - 1...2 км,не более, т.е полпроцента.

Можно ли сделать так, чтобы угловая скорость была бы такой, чтобы имитировать движение объекта на низкой орбите, при этом находясь на высокой? Можно! Но при этом обязательно требуется, чтобы все время работал двигатель (ЖРД), и достаточно интенсивно, это не импульсная коррекция орбиты. И вот так все 6 лет? Нет, столько топлива даже в настоящий Скайлэб нельзя было бы влить, что уж там говорить про "надувной", который должен был бы весить всего-то 256 кг!"

Нет тупая американская шлюха, все проще запаса веса огромный, двигатель к пузырю и корректировка орбиты это не сложно

[НеПрохожий]

ЧТО КАСАЕТСЯ ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ СПУТНИКА
http://www.sat.belastro.net/glava1/glava1.php
Оценить время жизни спутника можно из выражения (12) [1]:


где e0 - начальный эксцентриситет орбиты, T0 - начальный период обращения, ΔT - суточное изменение периода. Тогда измение периода будет определятся выражением [1]:


а изменение эксцентриситета [1]:



Формулы (13) и (14) справедливы для значений e = 0,02-0,2. На атмосферное торможение сильно влияет время суток (в подсолнечной точке атмосфера подымается выше), а также активность Солнца.

Как видно, время жизни спутника определяется его эксцентриситетом и большой полуосью. В таблице ниже представлены времена жизни ИСЗ для разных значений перигея и апогея [5]:
Время существования ИСЗ массой 100 кг и диаметром 1 метр, сутки
Высота перигея, км
400
Высота апогея, км
500

410 суток
Неправильно что то посчитал Никомнутый дебил!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/12/t81580,238--idiot-klub-8.5888.html

Аргумент НАСАранца-идиота:

"Ну это ему не поможет, пусть не надеется. Как я и говорил, срок жизни будет около месяца. А это весьма далеко от 6 лет...

Результат расчета: "надувной Скайлэб" упадет через 38 суток после выхода на орбиту, совершив всего 602 витка (!). И это при коэффициенте равном 2.0. А вот если его взять 2.5, тогда... упадет через 28 дней, после 451 витков. Это что же, они должны были бы запускать каждый месяц новый "надувной Скайлэб"? Считаем, итого: 72 "надувных Скайлэба". Н-да, это ж как говорил Воланд, "Маловато, но при скромной жизни хватит."

НАСАранец скрывает ссылку по которой он делает подобные расчеты. Но советские ученые для орбиты 500 км и массе спутника 1000 кг декларируют 1000 суток

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/12/t81580,238--idiot-klub-8.5888.html

НАСАранец-идиот Никомо признал свою ошибку и пересчитал:

"я брал площадь явно заниженную, без учета разных конструкций, имеющих немалые, кстати, размеры. Но даже если взять размер меньше, ему это все равно не поможет. Ну, упадет "надувной" через месяц, а не через неделю - велика ли разница по сравнению с шестью годами? Неет, тут главное - высота орбиты! Она очень сильно влияет. Ну и вес, конечно. А то он слишком мал. Ну очень мал!"
А теперь кретину надо посчитать для 1000 кг- такие спутники америкосы запускали. Пузырь с движком и горючим может быть и 3000 кг, тоже не проблема. Так что для 3000 кг нормально- и ССЫЛКУ ДАТЬ КАК ЭТО ОН СЧИТАЕТ!
Так что этот идиот может сунуть себе свой график:

В СВОЮ ЖОПУ АМЕРИКАНСКУЮ!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/1592446#msg1592446
Аргумент Скептика:
kab249 от 17.12.2012, 22:17:12Вот и Райкунов в сторонники "лунного заговора" записался


Аргумент НАСАранца:
А ничего, что про "самую мощную в мире ракету" сказал не он, а очередной журноламер?

Ничего

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-24
Аргумент НАСАранца:
ХЭЛ-9000
Возможности чемпионов мира превышают средние не более чем в 1,5 раза

Аргумент Скептика:
Это кто тебе такую лапшу навешал?
Забыл прыжок лося на 90 см, который я давал, а средний - это 35 см
Раздели 90 на 35 и прослезись

Средний человек в высоту прыгает на 120 см от силы, а чемпион на 240 см

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-25
Аргумент НАСАранца:
Larsen
Почему сразу 70мм не заказали у Цейса?

Аргумент Скептика:
Если снимать на 50 мм, а выдавать за 70 мм, то можно более близкие объекты (и меньший размер павильона) выдать за более далекие (а павильон за более крупный)


Очень логично

[НеПрохожий]

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-25
Аргумент НАСАранца:
Значит то, чем ты занимаешься тут, заведомо безрезультатное дро...лово? Или как?
Аргумент Скептика:
Я ищу схему фальсификации, которая вписывается в известные факты
 

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/01/t7588,12--pochemu-voznikla-ideya-o-falsifikatsii-lunnykh-ekspeditsij.4603.html

Аргумент НАСАранца:





Аварийная ситуация, запас топлива... С кратером все, вопрос снят? Ну вот и ладушки.

Тупой НАСАранец показал ПЫЛЬ летящую от посадки  самолета, а это значит, что СЛЕД ОТ ПОСАДКИ НА ГРУНТЕ ЕСТЬ!

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца-идиота:
http://forums.airbase.ru/2013/01/t7588,13--pochemu-voznikla-ideya-o-falsifikatsii-lunnykh-ekspeditsij.1164.html#p3025551
Давайте поначалу возьмем вот это: Lunar Module Blast Crater . Это не рецензированная статья, но это первое, что мне попалось. Я не проверял тамошний расчет, думаю, его сложность выходит за пределы элементарных доступных нам расчетов. Возьмем это за основу. Если Вы найдете там ошибку, то я поищу какую-нибудь рецензированную статью.

Ах да, вот одна из новейших статей: Phenomenology of soil erosion due to rocket exhaust on the Moon and the Mauna Kea lunar test site - Metzger - 2011 - Journal of Geophysical Research: Planets (1991–2012) - Wiley Online Library . Согласно ей, "One or more tons of soil, including rocks, were ejected in each Apollo landing". Тонна грунта как раз дает слой толщиной около 5 см (2 дюймов) на площади радиусом 5 м (между ног ЛМ), что согласуется с первой ссылкой.
   
Ах да, вот статья за январь 1968-го года, за полтора года до полетов: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19720066761_1972066761.pdf См. стр. 10 с выводами. Максимальная глубина кратера предсказывается, при масштабировании данных "Сервейера-5" и медленной посадке, в 0,6 футов, или 18 см; в предположении диффузной эрозии глубина 0,3 фута, или 10 см; масштабирование данных "Сервейера-6" дает меньшее значение, 0,1 фут или 3 см. Это - теоретические данные, полученные задолго до посадки.

Теперь докажите, что это все неправда."

Идиот видимо не в курсе, что америкосы признают  вот это:

http://i.pixs.ru/storage/3/2/8/lunohodjpg_7409459_6706328.jpg


В рамочке: Грунт, потревоженный двигателем посадочной ступени.

ТОЛЬКО СЛЕД ОТ РАБОТЫ ЖРД У НИХ КАКОЙ ТО НЕВИДИМЫЙ

[НеПрохожий]

 Аргумент НАСАранца:
http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,238--idiot-klub-8.html
7-40

Теория "лунной аферы" мертва, и это понял, кажется, уже и сам Попов. Даром что почти год собирался на вторую конференцию. Он, похоже, надеется еще как-то гальванизировать труп, оживить покойницу. Дай, думаю, выступлю еще разок, может, еще хватит во мне пороху пробудить у людей интерес. Но его ни на что не хватает, это уже видно по первым же ответам. Всё, на что его хватает - это давать ссылки на старые "исследования", которые уже давно видели все, кто хотел видеть, а кто не хотел - тот не будет смотреть и сейчас. Никакой новизны больше не будет. А где нет новизны, где нет развития - там старость, смерть и тлен. Теория "лунной аферы" в Рунете благополучно состарилась и умерла. И если ее кто-то и сможет оживить и вдохнуть в нее молодость, то уже не Попов. Да, скорее всего, никто уже и не сможет. Всему своё время. "

Веня дурачок ещё не в курсе что тема БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США  не умерла, но набирает все больше и больше сторонников, и масштабы космического вранья могут оказаться ещё больше чем я сам  показал!