Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24580
НАСАранец-опроверганец несмотря на свою тупость и свою идиотскую версию о гнилой веревке кое-что понял о чем я ему кретину втолковывал:
При прыжке Янга частицы пыли не набирают одинаковую с ним начальную скорость, происходит распределение по скоростям. В результате мы и видим это на гифке, Янг еще в верхней точке прыжка, а пыль уже осела. Самую мелкую пыль, которая могла подняться вслед за подошвами Янга достаточно высоко мы просто не видим при не очень хорошем качестве изображения.


Но балбес не знает почему же пыль от подошвы порой сыпется до самой последней верхней точки НИЗКОГО прыжка.
Он кретин не догадается, а марийский комбайне ему не подскажет.
Хотя есть у кретина положительная тенденция. Сначала он начал опровергать  школьные формулы (для материальной точки0
Здесь иная маленько ситуация этих материальных точек много между ними есть внутреннее трение, опять же ветер. опять же статика, опять же сила "липкости" , а значит и противоположная ей сила должна появиться - сила реакции опоры (объяснется квантовой физикой)

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24580
Аргумент НАСАранца
DBQ от 21.09.2012, 00:08:57транаец, я ведь именно это все и писал. Да, Янга развернуло, да левая нога согнулась практически на столько же, насколько при отталкивании. Но Вы не учитываете, что он гасил инерцию прыжка практически одной ногой, вот этой самой левой, на нее весь вес и пришелся, правая согнулась очень немного.
О чем, собственно, можно еще рассуждать? Сравнивать с Вашим спортсменом некорректно, я уже писал, на нем нет скафандра, нет 50-килограммовой PLSS, приземлился он на две ноги. Наденьте на него рюкзак, так его тоже пригнет к Земле. Все вроде.


С разностью сгиба ног есть очень интересный момент - основная работа выполняется при околонулевом сгибе, поэтому энергетически выгоднее оттолкнуться  ногами поочереди , чем двумя одновременно.
У меня были математические выкладки по этому поводу - если не видели , могу разыскать в архиве.
С рюкзаком тоже не очевидно - при прыжке с рюкзаком прыгающий перед прыжком подкидывает его продлевая момент отталкивания, что хорошо видно на графике, да и знакомо мне по личному опыту прыжков со станковым рюкзаком.
Вопрос совершенно не в том, можно ли это снять на Земле. Конечно можно, каким способом не суть важно.
Основная проблема с лунностью этого действа заключена в 35-ти кадрах вместо положенных 43-ёх.
ЗЫ Как торчит ручка молотка тоже не суть важно.

Важно то, что клоун висит, а пыль вся  с сапогов упала.

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24600

Аргумент НАСАранца перегрев от 21.09.2012, 20:26:28За что я люблю опр-лей? За фантастическое неумение задавать грамотные вопросы. Нет, что бы спросить, например, как обеспечивалось одновременное открытие клапанов в условиях ненаблюдаемых на ПГС мероприятий по дренированию командной полости? Так нет же, его волнует как 75 psi, преодолевает давление 1602. Что тут сказать? Ну, во-первых: на входе в клапан никак не может быть 1602 psi вследствие гидравлического сопротивления магистрали, будет меньше. Во-вторых, пружинку видим? Расскажите Транаец, зачем туда присоседили  пружину? 

В целом кинематика работы клапана представляется такой - пружина удерживает клапан в закрытом состоянии, для открытия клапана, подается давление в 200 psi, данное давление воздействуя на подпоршневую полость, вместе с давлением окислителя воздействующим, на "грибок" расходной части преодолевает сопротивление пружины и клапан открывается.

А закрывается наоборот, 75 psi действуют на бОльшую надпоршевую площадь вместе с пружиной преодолевают давление КРТ на входе клапана на "грибок" и закрывают клапан.

Очень оригинальным является механизм самоудержания клапана. Сообразите Транаец как он реализован?

Аргумент Скептика
Перегрев , Ваши комментарии просто впечатляют.
Пружина дорогой нужна для того, чтобы удержать 40-ка метровый столб жидкого кислорода.  И разница в силе пружины не может быть больше 125*площади_поршня_вдюймах фунтовсилы. Если бы Вы не прогуливали уроки физики, то наши ракеты летали бы намного лучше.

Ну не лез бы прапорщик в Физику. Ну не его это все не его!

[НеПрохожий]

А статья не про теорему Пифагора, которая не доказана в барнаульских судах, а про то, что предъявы скептиков по юридическим критериям доказательствами не являются.

У барнаульского Олегофрена плохо с чувством Юмора. Про теорему Пифагора это был сарказм, издевка. Но из того идиотизма который напечатал на сайте Пустынского Олегофрен это кстати прямо следует!

Полет Аполлонов - это общеизвестный факт и в судах он ессно доказываться не будет.

"Полет" "Аполлонов" это  плохо организованное шоу Разведки США, "ессно" что суд США  Разведке США не грозит. АНБ (а организатором шоу является эта организация) не нарушало законов США и  действовало в интересах своей страны против Врага Америки: Человечества.
Когда США развалится, тогда по хорошему надо организовать аналог Нюрнбергского процесса и все Преступления Америки против Человечества разобрать подробно , в том числе и большой Космический Обман США

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24620

Аргумент Скептика:

Ну чтож, начну по порядку.
Дряхлый дедок бодро стучит по клаве, но забывает упомянуть копирайт. Будьте любезны указать у кого дедок скопирайтил. Я свои воспоминания нигде не писал так что будьте любезны указать автора.
Спускаемый аппарат лунной кабины Н1Л3 (так он обозначался при наших испытаниях)- это аппарат, на котором лунонавты должны были возвратиться на Землю, очень похожая на те спускаемые аппараты, на которых сейчас космонавты возвращаются с МКС.  Для этого намечалась трасса в Индийском океане длиной 4000 километров шириной 200 километров.
В 1965, после окончания Куйбышевского авиационного института, по распределению был направлен в Дубну, п/я 12, в КБ Березняка, конструктора крылатых ракет. Ракеты КСР2 и КСР11 имели ЖРД ( топливо-диметилгидразин, окислитель - азотная кислота).
В 71 - 72 годах я не думал, что полеты на Луну были авантюрой. Просто было обидно, что они полетели, а мы все собираемся. Мы ничего не знали о ракете Н1, были только слухи какая она огромная, больше американской. Секретность все перекрывала. Поэтому ссылки на независимых наблюдателей в Мадриде, которые слышали переговоры астронавтов и отслеживали траекторию полета Аполло на Луну сейчас не считаю достоверными, поскольку все сигналы передавались кодированными, частотномодулированными и ничего понять было невозможно если не знаешь код. У нас тоже применялись кодированные частотномодулированные сигналы при передаче информации с буев наблюдения за движением подводных лодок, но это было позднее, когда меня перевели в отдел, занимающийся авиационными средствами поиска, обнаружения и уничтожения подводных лодок. В конце 1972 года на рейде Феодосии стояло исследовательское судно "Академик Вавилов" с двумя радарами космического наблюдения. И в Феодосии вовсю шло строительство двух больших радаров, предназначенных для космического наблюдения, но после Аполло 17 больше никаких полетов не было.
Удивительной была та открытость, когда американцы назначали дату запуска Аполло. В Флориду, к мысу Канаверал, тогда он назывался мыс Кеннеди, но потом опять переименовали, съезжались люди, желающие посмотреть на старт Аполло, их тоже показывали по телевидению как они сидят и ждут. Но потом приходило сообщение, что обнаруживались неполадки и запуск переносился на другой конкретный день. Наблюдающие имели радиоприемники и слышали переговоры с астронавтами типо объявляется готовность номер один- копи готовность номер один, и так далее. Первые сомнения в полетах на Луну у меня появились, когда выяснилось, что сурово оповещенная всему миру Рейганом программа Звездных войн оказалась блефом. и проанализировав ситуацию, которую я привел на странице 1219, пришел к заключению, что американцы на Луну не летали.
Товарищу, который тут рассказал про испытателей, которых гикали с высоты при испытаниях прочности днища спускаемого аппарата, скажу, что в спускаемый аппарат устанавливались габаритно-весовые манекены в штатном снаряжении.

Аргумент НАСАранца:
1) Поскольку несущая частота использовалась для измерения скорости по доплеровскому сдвигу, главным образом использовалась фазовая модуляция. Частотную применяли только для ТВ-трансляций.
2) Мадридский комплекс дальней космической связи официально участвовал в проекте "Аполлон". Независимые наблюдения выполнялись на обсерватории Лоуэлла.
3) Насчет  кодирования не скажу, но для того,  чтобы независимо измерять доплеровский сдвиг, расшифровывать сигнал не требуется. Полагаю, что и радиопереговоры перехватить было не слишком трудно. В американском радиолюбительском журнале QST было по крайней мере три сообщения о таком перехвате, в том числе одна полноценная статья с описанием оборудования и фотографиями.
Никто из перечисленных "наблюдателей" не мог установить реальность нахождения в космосе Человечков США. Их с успехом мог  заменить ретранслятор

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24660

Аргумент Скептика:
перегрев от 23.09.2012, 22:50:42ЛПП - ложь, звиздежь и провокация. А фамилии, да, назвать. Назвать фамилии тех кто в 72 "весело смеялся" над приводненнием Аполлонов... Сдается мне не будет фамилий.... И вот что характерно.... Номера счетов в банке! Так походу получается, что кроме тебя никто из ГЛИЦа счетами в банках не обзавелся....
Вовремя предвидеть, что ГЛИЦ прижмут Фаберже, так это не значит предать, это значит предвидеть.  Чтоб по смеяться в 93 над сбитыми МИГами, в Америке  но речь не об этом: кто так заразительно смеялся на посадками Аполлонов, кто? Офицеры ГЛИЦа или престарелый эмигрант? Кто?

Аргумент НАСАранца:
Не переживай ты так, ракетчик. Назову тебе фамилии, многих из них уже нет в живых.
Мой начальник отдела полковник Гилев
Начальник смежного отдела полковник Хохлов.
Демобилизовался полковником, тогда - капитан, Коля Бойко, системы связи СА
Демобилизовался подполковником, тогда -капитан Ваня Юдин, испытатель
Разговаривать с тобой больше не хочу.

О чем с бараном-прапойщиком можно разговаривать?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24660

Аргумент НАСАранца:: N.A. от 24.09.2012, 12:33:355 коп.
В книге нач. отдела средств аварийного спасения ЦПК Иосифа Давыдова  есть немного о морских испытаниях "Союзов".
Имхо, если речь идет о 72-м, то скорее всего товарищ участвовал в обычных испытаниях/тренировках экипажей СК "Союз" при аварийной посадке на воду. А то, что "Союз - это наш лунный корабль" - всегда было притчей во языцех.
Насчет того, что кто-то всерьез "готовил трассу" через Индийский океан в 72-м, когда Л1 была уже свернута, на Н1-Л3 дышала на ладан - не исключено, конечно, но скорее всего - вне связи с упомянутыми испытаниями.
А вот о баллистическом спуске Зонда в Индийский океан и выскочивших при этом глазах героев-черепах товарищ скорее всего слыхал. Отсюда и бессильная злоба в адрес качества системы управления спуском у амеров, и басни про сусликовкрабов.
Короче - скорее всего просто у товарища - каша в голове. Со всеми вытекающими религиозными последствиями.


Аргумент Скептика:
Прочитал представленную тобой ссылку на книгу воспоминаний начальника отдела средств аварийного спасения Центра Подготовки Космонавтов. Приведу некоторые цитаты из книги.

Цитата:Чтобы не быть голословным, предлагаю читателям вернуться к статье, помещенной в «АиФ» «Мы спаслись, а они погибли». Процитирую некоторые выдержки из записанной там беседы. На вопрос А. Бинева о полете на Луну Леонов якобы отвечает: «Американцы же всадили в свою программу (имеется в виду лунную) сразу 25 миллиардов долларов. Куда нам было до них! И все же мы могли облететь Луну раньше их, но произошел целый ряд досадных случаев: то перепутали плюс на минус при монтаже, то облегчили один прибор, который потом замкнул, то «дядя Вася» сунул заглушку не туда, куда нужно… А еще помешали робость, трусость многих, кто отвечал за это, да еще и пьянство!»


Веселый смех у нас возник во время просмотра трансляции посадки Аполлона перед носом авианосца. Трансляция велась так, что был виден Аполло, приводнившийся на парашюте, и нависающий над ним нос авианосца. Это было грубейшим нарушением правила расположения вспомогательных кораблей на трассе возможного приводнения спускаемого аппарата. Расположенные корабли не должны стать вероятной причиной столкновения спускаемого аппарата с кораблем.


Эпиграфом к моему ответу хочу сделать следующую цитату из предложенной нашему вниманию книги:
Цитата:У Гебельса в его теоретических разработках о практических приемах пропаганды, говорится: главное вовремя оболгать и обгадить порядочного человека.

А чего им бояться? В КМ никого не было и сброс был с самолета

[НеПрохожий]

http://www.chitalnya.ru/work/330375/

Аргумент НАСАранца:
" Это подтверждено данными, полученными от спутников Японии (Kaguya), Индии (Chandrayaan), США (LRO).
Фальсификация высадки на Луну невозможна хотя бы потому, что не имеет защиты от разоблачения. Всё это время (с 1969 года и до сего дня) у русских имелась техническая возможность послать к Луне спутник, и показать всему миру следы американцев на Луне (либо отсутствие таковых). Уже Луноход-2, доставленный на Луну через месяц, после завершения полётов кораблей Apollo к ней, мог бы прилуниться не в 175 километрах от посадочного модуля Apollo-17, а поближе, километрах в тридцати, а затем подъехать к месту высадки астронавтов и показать по телевидению всему человечеству "обман века". Ничего из этого не было сделано только потому, что к бредовым измышлениям изобличителей NASA никто ни в руководстве России, ни среди учёных никогда всерьёз не относился.
Фальсификация лунных экспедиций бессмысленна ещё и потому, что в принципе могла носить лишь временный характер. Следы на Луне сохраняются миллионы лет, рано или поздно обман раскроют и что тогда? В один день отношение к США во всём мире изменится. Относиться к американцам все станут как к жуликам и лгунам. На них везде будут показывать пальцем и обзывать лже-лунатиками. Ущерба (от вечного позора) будет больше, чем выгоды от временного триумфа. Разве не так? Фальсификация должна быть бессмертной или не начинаться вовсе.
Мнение о том, что полёты на Луну - мистификация, является маргинальным (от франц. marginal - сбоку на полях), то есть незначительным, несущественным, второстепенным, оставаясь уделом неинформированных псевдо-знатоков.
Именно поэтому данное мнение игнорируется составителями энциклопедий, историками и специалистами.
А нашим "патриотнутым на голову" изобличителям НАСА хочется сказать: проиграв лунную гонку, вместо того чтобы бесчестить себя бездоказательными претензиями к победителям, лучше бы напрячь силы для реванша. И для начала отправить к Луне свой собственный орбитальный разведчик (совершеннее LRO) с задачей поиска внеземных артефактов, а заодно и инвентаризации земных."

Кретин повторяет всю ахинею от Пустынского. А подтвердили вранья фактически ничего не подтвердили, а наоборот показали ахинею или того, чего в принципе не могло быть

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24680

Аргумент НАСАранца
автор=an_private
А вот если скачаете файл по ссылке N.A. (не с youtube), то всё будет правильно

Аргумент Скептика

Ну так именно об этом файле я и говорил



Вот я полукадры разделил красной чертой - а изменения цветофильра нет.
Значит это новодел.
 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24680

Аргумент НАСАранца:

Ага, начинает доходить, похоже Улыбающийся Да, транаец, надо разделить на поля. То есть в одно поле выбрать все чётные, в другое - всё нечётные строки. Чем видео обрабатываете? В avisynth для этой операции есть оператор SeparateFields.
Аргумент Скептика:
Использовал imagemagic
convert frame.png  -fx "floor((j+1)/2)==((j+1)/2) ? u : 1"  even.png
convert frame.png  -fx "floor(j/2)==j/2 ? u : 1"               odd.png
Ну так как проверять будем - есть файлы rgb, можно из них сделать even\odd. Дальше как их группировать?

Проверять нет смысла, это все однозначно земные фотографии

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24680
Аргумент Скептика:
Не надо медитации - Вы сюда эту хрень притащили Вам и убеждать , что она настоящая.
До этого уже три хрени притаскивали - и все они оказались лажей.
Так что давайте медитируйте сами и говорите как человек имеющий компьютер может проверить то, что Вы выковыряли в глубинах интернета.

Аргумент НАСАранцев:
Забанен до 28.09.2012 00:08

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24680
Аргумент НАСАранца:
"Это отблеск от антенны.
Смешные конспирологи одно время говорили, что это трос, на котором они, как на резиночке, висят."



Вот только одна проблема - блестит посредине, а антенна с краю. Почему так?

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24680
Аргумент НАСАранца:
Извините за очередное "накипело"
Прочитал еще пару сотен страниц, и из отсюда, и из других форумов.
Грустно!!!

"Левый клапан не так закрывался, потому и устроили афёру..."
Ну что за чушь-то, самим не стыдно??

Ну хоть сколь-нибудь логически связную теорию "афёры" представьте, не позорьтесь!!!

Ладно, там геометрия за 5й класс или сопромат...
С логикой как-то увяжите!! Или Аристотель тоже того, в афёре участвовал?

Не знаю, как вы, джентльмены (которых отдельные личности(?) называют "насафилами", выдерживаете всё это.
Вам - респект и уважение. Терпеливо бороться с мракобесием - ИМХО это гораздо круче, чем летать на Луну

А для опровергателей - вот вам Моя теория гопнической афёры:
Маргинальные журналюги ("и примкнувшая к ним безработная профессура"(с)) нагло и цинично стригут бабло на невежестве не особо компетентных людей, в своих сугубо корыстных целях выдумывая небылицы.
Всё их наукообразие легко вмешается в одну страничку формата газетки типа спид-инфо.
На факт, что люди были на Луне - им глубоко наплевать.
Тот, кто слепо верит этим подонкам - просто несчастные неучи.
Однако есть категория людей(?), которые становятся под их "знамена" по иным соображениям. На "как там было на самом деле" им тоже глубоко наплевать, но пнуть заслуженного человека, обозвать его лжецом - для них это наивысшее наслаждение. Потому что они гопники.

Как считаете? Вроде всё стройно в моей теории гопнической афёры? Все известные факты укладываются? Или существует какая-то НАСА-вская фотка, которая не соответствует?

1. Нет очень даже неприятная вещь : НЕ ГЕРМЕТИЧНОСТЬ СКАФАНДРА!!! Клапаны в космосе они вообще чреваты.
2. представлена: Большой Космический Обман США.
3. НАСАрастам не "респект" а позор.
4. НАСАбаран этот сдается не новый баран в этом. Просто появился очередной клон.
5. Врет НАСАраст бабло с разоблачения НАСа сильно не состригешь, одни проблемы. А вот НАСарасты  блеющие в пользу НАСА часто баблосы американские получают в виде грантов. Пример Пустынский.
6. ВСЕ ФОТОГРАФИИ НАСА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ  ИХ ДЕКЛАРАЦИИ МОЛ ЭТО ВСЕ НА ЛУНЕ! ВС ФОТОГРАФИИ НАСА ЗЕМНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24700
Аргумент Скептика:
 транаец от 28.09.2012, 08:15:52Есть ещё ролик тот что справа, но он дёргается - человек же не может падать рывками.


Аргумент НАСАранца:
Человек не может. А вот его видеозапись при используемых технических решениях - может. Попробуйте подумать о формуле: Y=0.59G + 0.3R + 0.11B
Коробейников ещё бы  пояснил свои формулы было бы вообще хорошо!

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24720
Аргумент НАСАранца
Dobryаk от 28.09.2012, 23:31:43Пять минут, Транаец, где пять минут?

Аргумент Скептика:
Предлагаю забанить меня на месяц.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24720
Аргумент НАСАранца, который нашел руку в трех метрахот туловища и определил высоту параболы кеплера на самолете в 31 КМ!!!
DBQ от 30.09.2012, 00:09:01Я лично тоже отдаю победу Гильберту. хотя бы просто потому, что цитата из Мухина это просто ложь. У американцев был опыт неоднократного сближения и стыковки космических аппаратов. Подробности смотрите в программе Джемини.

Аргумент Скептика:
Создайте ветку "Разоблачение Мухина, СевераНН и Попова" и разоблачайте себе до посинения гильбертова пространства. 
Не лез бы клоун США в математику, ну не его это все не его!

[НеПрохожий]

Так вот, то, насколько солнечные лучи "горячо" жгут поверхность", зависит от угла между солнечными лучами и поверхностью. Есть такая вещь, называется солнечная постоянная, она равна около 1400 Дж/с*м² (чуть меньше на самом деле). Это значит, что за 1 секунду на площадку в 1 кв. м, перпендикулярную солнечным лучам, падает около 1400 Дж энергии. Но это на перпендикулярную площадку. Если площадка не перпендикулярна потоку, то на нее падает меньше энергии. Если площадка параллельна потоку, на нее вообще не падают солнечные лучи, они скользят мимо. Зависимость от угла включает одну тригонометрическую функцию, но это неважно, это не для гуманитариев и не для людей творческих профессий. Так или иначе, но при высоте солнца, скажем, 30 градусов над горизонтом на горизонтальную площадку падает уже не 1400 Дж, а вдвое меньше, при угле 15 градусов над горизонтом (как во время выхода Армстронга и Олдрина) - почти вчетверо меньше, то есть около 350 Дж. Это, конечно, на горизонтальную площадку. На восточные склоны неровностей и кратеров несколько больше (угол с солнцем больше), на западные меньше. Но в среднем около 350 Дж. И конечно, если поверхность разогревается до 120 С, когда на каждый ее квадрат падает 1400 Дж, то когда поток энергии вчетверо меньше, то и разогревается она меньше. Грубую оценку можно сделать по так называемому закону Стефана-Больцмана (но Вы его не знаете и не нужно, так что не морочьте себе голову такими вещами), результат будет близок примерно к 10 градусам Цельсия. Впрочем, в более поздних экспедициях, когда солнце поднималось выше 40 градусов, температура поверхности могла доходить до величин порядка 80 градусов.

Так что, уважаемый fax, дело не в том, что лунной поверхности нужна неделя, чтобы прогреться. Ей не нужно, если бы солнце сразу прыгало бы из-под горизонта в зенит, то она бы очень быстро прогревалась. Дело в том, что при низком солнце поток энергии на единицу площади намного меньше, чем при зенитном солнце.

Вот Вам страницы для школьников в целях самообразования, http://www.eduhmao.ru/info/1/3786/34387/ (см. то, что там фигурирует под названием 2-й закон освещенности).

ДаунПУ даже не понимает, что речь идет не о поверхности "Луны" НАСА, а о нагревании Пепелаца и самих клоунов, которые в утренние часы были подставлены под "солнечное" освещение под углом 90*(10-17* +-)

Теперь о Законе Стефана-Больцмана — закон излучения абсолютно чёрного тела. Определяет зависимость мощности излучения абсолютно чёрного тела от его температуры. Формулировка закона:
Мощность излучения абсолютно чёрного тела прямо пропорциональна площади поверхности и четвёртой степени температуры тела:





где h — постоянная Планка, k — постоянная Больцмана, c — скорость света.

ДаунПУ сам не понимает, что в указанном уравнении НЕ ФИГУРИРУЕТ ЗНАЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ ИЗМЕНЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ЧЕРНОГО ТЕЛА!!!
Даун из Германии (его любимая тема закон СБ) физег из НГУ тоже этого не знает, что меня не удивляет, он закон сохранения импульса, называет законом сохранения центра масс.
ДаунПУ вот что печатает:
"Грубую оценку можно сделать по так называемому закону Стефана-Больцмана...(И ВЫВОД) лунной поверхности нужна неделя, чтобы прогреться."
Лунная поверхность это не зеркало, это булыжники и выступы которые обращены к Солнцу не под указанными углами "лунным" утром а под углами 90-70*
Как и НАСА де факто декларировало , что поверхность Пепелаца обращено к "Солнцу" НАСА под углом 90*
А дальше САМ ПУ признается, ВНИМАНИЕ, явка с повинной:
"Ей не нужно, если бы солнце сразу прыгало бы из-под горизонта в зенит, то она бы очень быстро прогревалась. "

Другими словами : ПРИ ОСВЕЩЕНИИ СОЛНЦЕМ ТЕЛА ПОД УГЛОМ 90-70* ТЕЛО ПРОГРЕВАЕТСЯ ОЧЕНЬ БЫСТРО!!!
А это Пепелац и клоуны.

[НеПрохожий]

Насчет восходов и закатов не знаюИ вот он забывает эти самые азы и на голубом глазу начинает не понимать, почему это при низком солнце нагрев поверхности этими самыми лучами отличается от нагрева при солнце в зените. Я думаю, лунные фальсификаторы при виде такого пассажа должны прыгать от радости. Что может лучше дискредитировать саму идею опровергательства? Ладно бы такую вещь написала гламурная блондинка или безусый двоечник. Но когда такое пишет человек, для которого фотография является профессией, лунные фальсификаторы не могут не испытывать счастья: "Вот видите, вот видите, из каких кадров рекрутируются опровергатели?"

ДаунПУ понимает интересно, что для Пепелаца и клоунов НАСА  Солнце как раз было в зените. Освещение клоунов и Пепелаца было под углом, близком к 90*.
Вот какие балбесы защищают вранье НАСА, им про Фому, а они про Ерему. И балбесы не придуриваются, они такие есть на самом деле.
А Коновалов Леонид печатает вполне понятные и доступные  тексты. Одно мне не нравится, ссылка на чувства. Чувствовать не надо, надо логически мыслить и находить противоречия законам Природы и Логике того, что показали нам НАСАфантазеры.
Теперь о скорости охлаждения (нагревания) , короче о скорости изменения температуры тел.
Этой проблемой начал заниматься Исаак Ньютон и вот чего он добился:
http://www.math24.ru/newtons-law-of-cooling.html
В конце 17 века британский ученый Исаак Ньютон изучал охлаждение тел. Эксперименты показали, что скорость охлаждения примерно пропорциональна разнице температур между нагретым телом и окружающей средой. Этот факт можно записать в виде дифференциального уравнения:

где A − площадь поверхности тела, через которую передается тепло, T − температура тела, TS − температура окружающей среды, α − коэффициент теплопередачи, зависящий от геометрии тела, состояния поверхности, режима теплопередачи и других факторов.

Внимание НАСАдиотов , вот ключевые слова: "коэффициент теплопередачи, зависящий от геометрии тела, состояния поверхности, режима теплопередачи и других факторов. "
Надо быть последним Дауном, чтобы сделать "расчет" подобный этому:"лунной поверхности нужна неделя, чтобы прогреться."
ПРОСТО ОХРЕНЕТЬ!!! От таких "расчетов"

Вот что посчитал Исаак Ньютон, точнее это сделали позднее физики теоретики решив дифференциальное уравнение:
Q = CT где C − теплопроводность тела, то дифференциальное уравнение можно записать как

Решение данного уравнение имеет вид:


где T0 обозначает начальную температуру тела.

Таким образом, температура тела уменьшается экспоненциально по мере охлаждения, приближаясь к температуре окружающей среды. Скорость охлаждения зависит от параметра . С увеличением параметра k (например, вследствие увеличения площади поверхности), тело будет охлаждаться быстрее (рисунок 1.)





И далее приведена ЗАДАЧА по физике:
"Температура тела уменьшилась с 200o до 100o за первый час. Определить на сколько градусов понизится температура еще через один час, если температура окружающей среды 0o?

Решение.
Мы решим задачу сначала для случая произвольной температуры окружающей среды, а затем вычислим конечную температуру тела при температуре среды 0o.

Пусть начальная температура нагретого тела составляет T0 = 200o. Последующее изменение температуры описывается формулой: "

Если, например, положить температуру окружающей среды равной нулю, то температура тела через два часа будет составлять




Алле НАСАдебилы, никаких недель не нужно для нагревания  тела или для его остывания!!!

[НеПрохожий]

А вот задача в тему:
http://www.math24.ru/newtons-law-of-cooling.html
Тело с начальной температурой T0 помещено в комнату с температурой TS0 и начинает охлаждаться в соответствии с законом Ньютона с постоянной величиной k. При этом температура комнаты медленно растет по линейному закону
где β − известный параметр. Определить момент времени τ, когда температуры тела и окружающей среды сравняются.
И внимание ОТВЕТ:
"Мы можем сделать оценку времени τ для некоторых типичных значений параметров:

"

НАСАдиоты и НАСАдауны не лезьте в область теоретической Физики не порите чушь про нагревание тела за неделю и про закон Стефана-Больцмана. Все давно известно, как рассчитать время . НАСАдауны тупые балбесы ничего не знают  и ничего не понимают.
ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ТЕЛО НАГРЕЛОСЬ (ОСТЫЛО) НА 80* НУЖНО ВСЕГО МИНУТ ТАК 15
Конечно же повторю многое зависит от этого: "от геометрии тела, состояния поверхности, режима теплопередачи и других факторов"
Вот полезная табличка с Коэффициент теплопередачи строительных материалов k, Вт/(м3•К).
Источники:
Кухлинг Х. Справочник по физике: Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Мир, 1985. - 250 с., ил.
Эстонский петеушник свой расчет пусть сунет себе в .....
НАСАДаунам полезно знать это:

Закон Фурье

Согласно гипотезе Фурье, количество теплоты d2Qτ, проходящее через элемент изотермической поверхности dF за промежуток времени dτ, пропорционально температурному градиенту :


Обобщения закона Фурье:

Теперь предвидя ахинею НАСАдаунов о вакууме цитирую:
"Коэффициент теплопроводности вакуума

Коэффициент теплопроводности вакуума почти ноль (чем глубже вакуум, тем ближе к нулю). Это связано с низкой концентрацией в вакууме материальных частиц, способных переносить тепло. Тем не менее, тепло в вакууме передаётся с помощью излучения. Поэтому, например, для уменьшения теплопотери стенки термоса делают двойными, серебрят (такая поверхность лучше отражает излучение), а воздух между ними откачивают."

Дауны считаю например, что в вакууме  тепло НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ вообще
Выделяю для даунов:
"тепло в вакууме передаётся с помощью излучения. "

Так вот в вакууме фотоны о Солнца не имея преграды в виде Атмосферы  в районе орбиты Земли прекрасно передают ТЕПЛО о Солнца к телу и гораздо в больших количествах чем на Земле.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24720
Аргумент НАСАрана:
В основном это касается уважаемого транайца, но может будет интересно и еще кому-то, потому скажу тут, а не в личку

1) Я Вам задавал каверзный вопрос по логике. Вы меня послали в "другую ветку". Я для себя сделал вывод, что либо вы не Копенгаген в логике, либо что-то от всех скрываете. Первое для меня показалось более правдоподобным

2) Добрейший Добряк давно спрашивает у Вас про отражатели, Вы упорно не отвечаете. Мне лично его вопрос кажется элементарным (хотя я и бамбук в этом деле). Поэтому я лично для себя сделал вывод, что опять же либо..., либо...

3) С горячим перегревом у Вас споры по тонкостям. Тут я тоже не очень, но мне показалось, что он в основном отходит цитатами из учебников, тогда как Вы выражаете некое особое мнение. Ну и опять же, возникает либо..., либо...

4) С an_private у Вас споры по тонкостям обработки фотографий. Я тут признаюсь тоже бамбук, но кое-что где-то слышал... либо..., либо...

5) Еще много всяких мелочей...

N+1) Мы с Вами мимоходом перекрестнулись про "подделки отчетов".
Тут конечно может быть только ИМХО на ИМХО.
Вот моё ИМХО.
Оооочень давно, но помню как сейчас своё едва ли не сильнейшее потрясение в жизни: накануне защиты диплома обнаружил, что во всех 3х экземплярах нет 19й страницы!! Вот так, после 18й сразу 20я. А на 19й было доказательство "главной теоремы", ради которой собственно всё...
Мне поставили 5 баллов, но только из-за того, что я хорошо учился, уже год работал в отрасли, и имел внедрении (тссс... военная тайна!) по каким-то там "фазированным антенным решеткам". На 19ю страницу никто вообще не заглянул!
Внимание, Вопрос: вернемся на без малого 30 лет назад, отнимем у меня диплом? уволим всю приёмную комиссию нахрен за некомпетентность? и заодно объявим советским блефом "фазированные антенные решетки"?
Это всё я к тому, что из-за найденных монтажных склеек в науч-поп фильме нельзя делать выводов о фальсификации научного факта в целом.
(Хотя опечатки в отчетах - это конечно позор! и уволить ту машинистку с кафедры нахрен! wink.gif)

Понимаете, ничего личного, но либо по всем тонкостям "афёры" Вы знаете больше всех нас, но тщательно скрываете,
либо...

И отсюда железный вывод - либо Вы опровергнете амеров, и автоматом опровергнете Гильберта,
...либо "Матрица таки существует"(с)...

Аргумент Скептика:
Если Вам это не даёт уснуть, отвечу вкратце:
1. Похоже, что на той ветке Вам не понравилось и Вы решили вернуться.
2. Добряк не хочет учитывать статистику по углам, потому что не ах - поэтому  задаёт вопросы. Он вообще не собеседник, а модератор.
3. С перегревом решил пока завязать - у него ЧСВ не позволяет быть объективным. ИМХО конечно.
4  Я в фотографии нибумбум, но поскольку это в луноведении обязательный предмет, то приходится заниматься. Начало было тяжёлым.
5. Если Вы посмотрите пункты 1-4 у Nobody, то мы тут их не обсуждаем - для этого есть специализированные форумы.
    Обсуждать можно всё что непонятно в этой истории, вызывает сомнения итд но не с Вашей гуманитарной позиции "нафига и почему никто об этом не знает". В истории вобще было очень много того, о чём сейчас уже никто не знает - и главное, никто не стремиться узнать. По телевизору Н.Тесла до сих пор передаёт энергию без проводов - и вот если Вы не будете стремиться узнать, что же там было в реальности, то будете иметь килограммы лапши на ушах. Ставить вопрос позволительно лишь "Каким образом".
Вот скажите - почему не могут найти могилу Гитлера? По Вашей логике, если бы он был, то обязательно бы уже нашли.

НАСАбалбес не дружит с Логикой. У НАСА не одна страница пропущена, а сотни и все чернилами залиты и пятна жира на них и от этих "страниц" несет дерьмом