Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/02/t81580,252--idiot-klub-8.2165.html

Аргумент НАСАранца:Есть статья Офелейна и др., в которой подробнейшим образом описан весь процесс разработки, включая изменения углов наклона, диаметров форсунок, скоростей впрыскивания и УИ. Вы ничего, кроме болтовни и плодов собственной фантазии предложить не можете. Вопрос закрыт.
Аргумент Скептика:
Есть ФАКТ увеличения размера дырок на форсунке, никакими отмазками Вам этого факта не зачеркнуть, а больший размер дырок приводит к ухудшению смесеобразования (и уменьшению давления на форсунках, чтобы сохранить неизменным секундный расход)
ЭТО ТОЧНО!

[НеПрохожий]

forums.airbase.ru/2013/02/t60439,18--kak-oleg-bogatikov-spalil-aferistov-nasa.9688.html

Аргумент НАСАранца:
Ты пжлста не путай. 20-100 ангстрем это ТОЛЩИНА плёнки. А на фото показан вид сверху
SaJA>http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-53#1487
Аргумент Скептика:
Там бляшки, а не пленку нашли. Такие бляшки получаются, если после сильного кинетического удара, расплавленное метеоритное железо каплями застывает на кусочках метеорита. Например, если расстрелять лунный метеорит пулями из метеоритного железа. Так, вероятно, и изготовили первый реголит, до получения настоящего в миссии А-14

Настоящего у америкосов не было

[НеПрохожий]

 http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,252--idiot-klub-8.html

Аргумент НАСАранца:Это тоже мощное утверждение. Наплевать, что у нас 100 литров в секунду керосина лишних закачивается в КС. Будет гореть, никуда не денется!
Аргумент Скептика:
Тяга увеличивается за счет выброса дополнительной массы, естественно, УИ на старте падает еще сильнее.

Собственно, если нас интересует равное с декларируемым время работы 1-й ступени, то я вижу два варианта.
1. Ранее озвученный, когда Ф-1 форсируется на старте и мы получаем секундный расход в среднем за полет равный декларируемому
2. Ф-1 не форсируется, но секундный расход ниже декларируемого, а топливо недоливают.

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24980/

Аргумент НАСАранца:quququ от 29.01.2013, 22:17:21А то, что короткая у вас память, Света!
Я давно уже упоминал в этой теме: посадочные аппараты Л-Глобов и Л-Ресурс садить собираются в полярные районы, где не должно быть Аполлонов
И комплекс научной аппаратуры на них делается под полярные районы. Что хорошо - места там знатные и для ученых интересные.

Аргумент Скептика:
Я помню что вы писали про это, но названия аппаратов забыла просто. Хотя если на 5 км нельзя приближаться то... Но ведь говорил Армстронг, что для всего человечества! А оказалось что человечеству туда ближе чем на 100 м и подходить-то нельзя. Это не Луна а какая-то зона получается. Зона 52!

Этот "закон"  наталкивает на мысль, что на реальной Луне нет вообще ничего в местах "посадки" америкосов

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25000/

Аргумент Скептика: kab249 от 06.02.2013, 16:20:18одни и те же архивные данные, предоставляемые заказчикам в 2008 году и в 2012 году, несколько разнятся

Аргумент НАСАранца:
Немного погуглил. Очередная пара блоггеров, опровергающих глобальное потепление, нашли различие на 0.1 градус (да, именно 0.1). Объяснения представителя NASA, что это объясняется небольшим изменением алгоритма статобработки, естественно, привели их в состояние истерии, типичное для опровергателей. Никаким "скандалом" там и не пахнет - все нормальные учёные понимают, что никакой фальсификацией там и не пахнет. Примерно такая же "буря в стакане воды", что и "лунное" опровергательское движение - выискивают всякую чушь и немедленно заявляют о всемирных заговорах.
Что же та падла сутками сидишь тогда и попу рвешь за США?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/02/t83073,35--bruttopediya.4858.html
Аргумент НАСАранца:   
Джамаль
Ну вот докажете вы, что американцы там не были. Мы тут с вами согласимся - скажем "да, это действительно всё объясняет, теперь точно всё на места становится". А что дальше?
Аргумент Скептика:
Вы ошибаетесь, если полагаете, что я тут кого то переубеждаю.
Я восстанавливаю картину происшедшей аферы через прокачку аргументов

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-59
Аргумент НАСАранца:
Владимир Щербак

Помнишь, ты всё ныл, что никто не снял пинание пыли?

Аргумент Скептика:
Cняли, "сбылась мечта идиота"(с)

http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU&feature=player_embedded#!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/02/t81580,256--idiot-klub-8.7836.html

Аргумент НАСАранца:Старый> Где вы узнали такой метод борьбы с ВЧ - делать чтоб топливо сгорало не полностью? Прочитали в каждом учебнике или придумали прямо сейчас?

Аргумент Скептика:
    Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателистам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этого катастрофического явления было возможно в те годы, в основном, экспериментально. Было выяснено, что такой тип колебаний появляется чаше при увеличении давления в камере, при увеличении её диаметра, в большой степени зависит от системы смесеобразования, и чем оно лучше и полнота сгорания больше, тем вероятнее развитие таких колебаний. ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/
     

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца: Цитата: Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 17:22:17
Только забыли необходимое условия ведения дискуссии: "утверждая доказывай!"
Утверждаете, что что-то там должно взорваться? Доказывайте...

Аргумент скептика:
А доказали Вы что-нибудь?
Отступаете от собственных принципов "утверждая доказывай!"?

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:Цитата: Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 17:17:19
Забавная дискуссия:
В: Вам известно, как осуществлялся старт взлетной ступени?
О: А вам?

В: Вася, вы кто? Специалист по проектированию лунных стартовых систем?
О: А какое ваше образование?


Аргумент Скептика:
Я быстро учусь! У Вас!

У ЭТОГО БАРАНА УЧИТЬСЯ НИЧЕМУ НЕ ВОЗМОЖНО

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:Цитата: Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 16:48:41
При старте или при отрыве от взлетной площадки?
Вася, вы кто? Специалист по проектированию лунных стартовых систем?

Аргумент Скептика:
При запуске двигателя взлетной ступени лунного модуля

БАРАН САХНО ПОЛНЫЙ КРЕТИН!

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:Цитата: Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 16:21:38
Взлетная ступень не контактировала с поверхностью Луны. Вам известно, как работала взлетная ступень? Ознакомьтесь с документацией, прежде чем предъявлять претензии.
Ведь недостаток знаний  ни коим образом не означает, что-то там обязательно должно взорваться!
Аргумент Скептика:

Опять 48. 


При старте взлётной ступени куда выходить газам со скоростью 2.5 км/c? В топливные баки посадочной ступени?

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 14:02:33
Вы сравниваете посадочную платформу с пылесосом, а поверхность луны с пляжем и сухим песком?


Серьезно?По той простой причине, что посадочные платформы "лун", "луноходов" и "орла" - не летающие пылесосы, а поверхность Луны не пляж с сухим песком.
Потому-то и нет там кратеров под ними.
А вот следы раздува есть.
Аргумент Скептика:


Плотность лунного грунта 1,48 ± 0,62 г/см3, а плотность песка на пляже 2,0…2,8 г/см3 (даже больше) (Общедоступные цифры!)
У пылесоса рабочим телом является воздух, у модуля продукты сгорания Аэрозин 50 + N2O4 (Википедия)
g(земля) = 9.8  g(Луна) = 1.62
Больше разницы нет.

Он должен был профигарить церый кратер, не просто так народ выкладывает фото от старта ракеты с Точки-У
Кто-то даже подсчеты проводит и получил яму глубиной в 1.5 метра

[НеПрохожий]

 Аргумент НАСАранца:Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 12:22:35
Следы раздува есть.
Ямы нет, по той же причине, по которой её нет под советскими лунными аппаратами.

Аргумент Скептика:
Более того, взлётная ступень так плотно стоит на посадочной, что даже нет пространства для выхода газов от двигателя взлетной ступени.
Т.е. при включении движка это просто приведет к взрыву модуля.
Идиотина Сахно даже не понимает что утверждает противоречивые  суждения. На самом деле его фраза (кретинище этот САхно) звучит так:
"Следы есть...но следа нет по той же причине  по которой его нет под советскими аппаратами"
Кстати под советскими есть следы : ЯМА-РОВ

[НеПрохожий]

Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 12:22:35
Следы раздува есть.
Ямы нет, по той же причине, по которой её нет под советскими лунными аппаратами.


Вот Вы берете пылесос, запускаете его в обратную сторону и направляете на песок. Обычный сухой песок который лежит на пляже.
Получается раздув с углублением, верно?
Плотность лунного грунта примерно такая же как и у такого песка (это общедоступная информация). С глубиной она возрастает, но незначительно.
Так почему же в данном случае отсутствует такое углубление?

[НеПрохожий]

Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 12:11:33
Какой смысл? Это тезис? Или вопрос?
Если первое, то формулировка неправильная.
Если второе, то не совсем понятно, чего вы хотите, исполнив его капсом, что в интернете воспринимается как повышение голоса?



Второе. Выделил для Вас специально, но Вы упорно продолжаете ходить вокруг да около.
Объясните же, почему нет ни ямы, ни следов раздува.

[НеПрохожий]

Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 11:55:12
Дашто ты  смешно !
Вы можете ответить на прямой вопрос?

ПОЧЕМУ НА ФОТО НЕТ ЯМЫ ОТ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ?

[НеПрохожий]

Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 10:33:30
Вася, скажи классно, когда оппонентов трут и можно вволю  трепаться?


Вас потёрли из-за того, что вместо технических дискуссий спорного процесса, вы продпочитаете психологически-юридический баян.  Оратор
Если Вы обосновали бы свои посты с точки зрения науки, а не юриспруденции, то никто бы Вас не тер.
Вы можете начать с фотографии на которой есть посадочный модуль, но нет следов работы двигателя.
Давайте обсудим это.
Выскажите свое мнение.

Да эту мразь я бы вообще стер с лица Земли

[НеПрохожий]

 Coзерцaтeль от 15 Февраля 2013, 10:33:30
Вася, скажи классно, когда оппонентов трут и можно вволю  трепаться?



Классно это выглядит на Авиабазе, например. Где трут тех, кто не согласен с полётом аполлона скажем.
Там всей толпой в них поплюют и рейтинг опустят до ниже плинтуса.

[НеПрохожий]

Аргумент Скептика:
Самый болезненный вопрос для защитников



Где этот долбаный кратер от работы посадочной ступени Вашего не летавшего на луну Аполлона?

Ну, сударь Созерцатель?