Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-39
Аргумент НАСАранца: Джамаль
Не факт
Аргумент Скептика:
Но как же не факт, когда именно поэтому и уменьшали камеру наши спецы, не хотели терять импульс

    цитата:На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
    Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этого катастрофического явления было возможно в те годы, в основном, экспериментально. Было выяснено, что такой тип колебаний появляется чаше при увеличении давления в камере, при увеличении её диаметра, в большой степени зависит от системы смесеобразования, и чем оно лучше и полнота сгорания больше, тем вероятнее развитие таких колебаний. Далеко не сразу, но было, в частности, выяснено, что природа этих колебаний - в развитии ударных детонационных волн, распространяющихся со звуковой скоростью - отсюда и высокая частота. С особенностями этого явления, ставшего серьёзным препятствием в создании камер большой тяги, можно ознакомиться в специальной литературе. А при создании мощных ракет в 1950-е годы разработчики были вынуждены искать пути конструирования двигателей, используя камеры меньшего диаметра
    http://mo---on.narod.ru/book/F1kamera.pdf
    http://www.russianscientist.org/files/archive/Nauka/…ON-RAHMANIN_1.pdf
Все верно вот и причина разделения большой камеры

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-42
Аргумент НАСАранца:
Сюрвейеры анализировали, в основном, реголит

Аргумент Скептика:

Это лохам сказали, что в оновном, а на самом деле, анализировали по полной

В том то и проблема не хрена они не фиксировали и самих Сейверов возможно не было!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-43
Аргумент НАСАранца:
Джамаль
Тогда почему же они хуже, чем F-1?
Аргумент Скептика:
Они лучше

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/24940
Аргумент Скептика:
А как вот с этим быть:



http://www.youtube.com/watch?v=36mxClsK3pk

Разработчик лунного жилья, начальник отделения космических технологий НИИ СК Александр Егоров: "Если на Земле вы прыгнете на 1м в высоту, то приложив такое же усилие на Луне, вы подниметесь на 6м"

Ну вот и как после этого верить в реальность аполлоновых высадок на Луну? Конечно никто не требует от "астронавтов" рисковать жизнью и прыгать на 6м, но сантиметров на 80 то можно было прыгнуть. Тем более что и Армстронг говорил что таки прыгал до 2м. Но ни на одном "лунном" видео нет ничего. Совсем ничего. Вывод возможен только один - люди на Луну не высаживались.

Ну и что что Рен-ТВ. Там такие же журналисты работают как и везде (ни лучше, ни хуже). А разработчик лунного жилья, начальник отделения космических технологий НИИ это же не балбес какой-нибудь.
Аргумент НАСАранца:
Забанен до 11.02.2013 06:39

[НеПрохожий]

НАСАранец-идиот:
"1.   В составе экспертов-скептиков нет отцов отечественной космонавтики. Или хотя бы специалистов , инженеров, авторитетов, имеющих отношение к космонавтике
2.   Заинтересованность скептиков журналистов и писателей в использовании сенсационных тем (конъюнктура  читательского рынка).
3.   Прямые заявления  Отцов отечественной космонавтики и ракетостроения (Мишин, Черток, Леонов) об успехе программы «САТУРН-АПОЛЛОН» 
4.   Факт съёмки опыта Ньютона в условиях вакуума. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg   Противоречие между доводами про наличие сквозняка ,развивающего флаг в съёмочном  блиндаже
http://youtu.be/TuaOrNV-wXg   и необходимостью иметь вакуум во время съёмок. И др . кинокадры, не возможные подделать в условиях  Земли.
5.   Тайный сговор между Верхушкой США и политбюро КПСС (правящей верхушки СССР), о  «закрывании глаз» на «Лунную аферу США»  за мзду, смертельно опасен для  репутации США. Пойти на такое для США, значит подложить под свою репутацию космической державы, бомбу с дистанционным управлением. А пульт с кнопкой отдать своему врагу СССР. Когда захотел СССР, в нужный момент и нажал.    Это значит вложить в руки врага средства шантажа против себя же, за свои же деньги!!!             ПОВЕДЕНИЕ ИДИОТА-САМОУБИЙЦЫ.
6.   Полет на Луну был возможен и без использования одной ракет грузоподъёмностью 100тн типа Сатурн 5 (в способностях и даже существовании которой сомневаются скептики). 
 «…Эти экспедиции могли быть осуществлены как одним запуском тяжелой ракеты-носителя, выводящей на околоземную орбиту лунный ракетный комплекс, так и при помощи нескольких (более легких) ракет-носителей, выводящих либо на околоземные, либо на окололунные орбиты части лунного орбитального комплекса, стыкуемые на этих орбитах. НАСА рассматривало две схемы экспедиции на поверхность Луны, со встречей на околоземной орбите и со встречей на окололунной орбите. Первоначально была выбрана схема со встречей и стыковкой на околоземной орбите. Рассматривались два варианта двухпусковой схемы: встреча со стыковкой и встреча с заправкой топливом. Однако в июне 1962 г. НАСА при непосредственной поддержке президента Кеннеди остановило свой выбор на однопусковой схеме со встречей на окололунной орбите взлетного модуля лунного корабля с орбитальным (основным) блоком космического корабля «Аполлон», в состав которого входил спускаемый аппарат. В этой схеме ракетный блок третьей ступени С-IVБ с кислородно-водородным двигателем Джи-2 ракеты-носителя «Сатурн-V» сначала выводил космический корабль «Аполлон» на околоземную орбиту, а потом — на траекторию движения к Луне.» Мишин В.П.
Зачем врать про  способности Сатурна-5 грузоподъёмностью в 100 тн, если можно улететь, на ракетах меньшей мощности за два пуска без риска попасться на вранье ?!

7.   Отсутствует необходимость заниматься фальсификацией в принципе, так как временных ограничений по дате высадке на Луну не существовало! Если не получилось бы  в 1969 , то получилось  бы в 1970, 1971, 1972. Ведь слова Кеннеди о том , что « США будут на Луне к концу 60-х» не являются законом США обязательным к выполнению. А к 1969 правил уже другой президент. Кеннеди был мертв и ему краснеть за невыполнений амбициозных заявлений не пришлось бы.  Приемнику лучше извиниться за срыв сроков, чем быть пойманным на мега-лжи и запятнать репутацию свою и своей страны навсегда!  А КГБ засучил бы рукава в этом случае и добыл бы факты для разоблачения. Если в 1945-1949 сумели добыть суппер секрет ядерного оружия, то и эта задача вполне посильная.
8.   Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?  Это не разумно и не осторожно! Ведь чем больше лгать , тем больше шансов быть пойманным на ЛЖИ !"

1. Есть
2. Нет
3. Идиот слова Леонова бы ещё вспомнил о том, что америкосы ПОДСНЯЛИ "Луну" на Земле
4. Возможно.
5. Смертельно опасно ДЛЯ США РАЗОБЛАЧЕНИЕ ВРАНЬЯ НАСА, США
6. Не возможен
7. Была

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-49
Аргумент НАСАранца:
Я не вижу в ссылках указание на ухудшение смесеобразование и падение УИ
Аргумент Скептика:
И не увидишь, это эквивалентно признанию в афере.
Ухудшение УИ видно через увеличение размера дырок форсунки - это загрубление смесеобразования, откуда автоматом вытекает ухудшение полноты сгорания и падение УИ

[НеПрохожий]

НАСАранец-идиот:

А что, толмач тоже принял фонарь за солнышко ?
Это пролет над "ночной" стороной, никакого солнца здесь нет.

Все есть, звезды солнце справа сверху и прожектор в глаза фотографу

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-52

НАСАранец-идиот:
Это с учетом форсирования тяги и потери УИ на старте, для меньшей тяги было бы больше.
Аргумент Скептика:
Так о чем и речь, нельзя недобор скорости из-за упавшего на 8% УИ скомпенсировать манипуляциями с тягой, слишком сильное падение.
И не скрывали бы они меньший импульс, если бы его можно было парировать управлением

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-53

НАСАранец:
Вы нам тут безуспешно доказываете, что двухступенчатый С-5 не мог вывести 77-тонный Skylab на орбиту, и при этом утверждаете, что полезная нагрузка при запусках Аполлонов была на 5 т меньше номинала, т.е. 135 т. Тогда надо бы определиться с массой станции.

Не мог однозначно. И если был дублер Скайлэба то   он забрасывался другой ракетой и масса этого ИСЗ была намного меньше

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-53
Аргумент НАСАранца:
Ракеты регулярно выводят грузы, масса которых выше их декларируемой ПН.
Аргумент Скептика:
Но не на 10%

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=4&start=705&p=18733&view=show#p18733

Аргумент НАСАрацев:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage21.html
STS-135 Shuttle Mission Imagery
Солнце сзади справа от фотографа, а не перед фотографом. Освещенные Сонцем объекты хорошо видны...как и звезды





ISS028-E-017393 (17 July 2011) --- This is one of a series of photographs recorded from the International Space Station showing the docked space shuttle Atlantis' port side wing backdropped against the blackness of space.
ЭТО ФОТОГРАФИЯ А НЕ ФОТОШОП
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage22.html








Юрачина Красильников и Яцкин в нокауте!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/01/t81580,244--idiot-klub-8.5958.html
Аргумент НАСАранца:
"И понимает, что туфту старательно сует Афоня... "

Аргумент Скептика:

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,243--idiot-klub-8.html
Аргумент НАСАранца
Да ничего НАСА не скрывает.

Аргумент Скептика:
Если бы он не выдавал нужных параметров по тяге, то ракету начали бы проектировать с большим количеством Ф-1.

Проблема большекамерных движков (а у него камера 99 см в диаметре) - это ВЧ неустойчивость, которая решается только ЖЕРТВАМИ УИ

Вот история создания РД-107

    На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
    Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. http://mo---on.narod.ru/book/F1kamera.pdf
     


Его пытались сделать однокамерным с диаметром 60 см, но из-за ВЧ неустойчивости, сделали 4-х каменрным с диаметром 43см
Советских двигателистов не устраивало снижение УИ, а американцы вынуждены были с этим смириться. Инжектор с крупными дырками Форсунок и антипульсационные перегородки - вот решение, которое обеспечило надежность Ф-1, но ценой падения УИ

Туфту сует НАСА, ибо она честно признается, что боролась с ВЧ неустойчивостью, но стыдливо скрывает, что эта борьба съедает УИ.

Она честно сознается, что пришлось увеличить диаметр дырок в форсунках, но стыдливо умалчивает на сколько упал УИ вследствии такого загрубления смесеобразования

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/01/t81580,246--idiot-klub-8.8938.html

Аргумент НАСАранца vsvor> Вы - не считали ничего, и тем не менее, берете на себя смелость что-то утверждать.

Аргумент Скептика:
Смесееобразование трудно поддается расчетам

Теория ракетных двигателей
Прикреплённые файлы:

[НеПрохожий]

 http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,246--idiot-klub-8.html

Аргумент НАСАранца : Вот видите, это не Советский Союз. А с чего Вы взяли, что они будут скрывать реальный УИ?

Методы, которые они применили ведут к падению УИ, впрочем уже говорил

  Аргумент Скептика:  Он декларируется в 263 с, вместо реальных ~ 240с.

    Движок РД-107 с близким давлением в КС имеет УИ всего 256с, при этом имеет меньший процент расхода топлива на газогенератор (около 1.5%, вместо 3.2% Ф-1), лучшее качество смесеобразования (менее актуальна ВЧ неустойчивость). Имеет меньший диаметр КС (43см против 99см), а значит и меньшую тепловую нагрузку на стенки, то есть ему меньший нужно процент топлива на завесно-пленочное внутреннее охлаждение

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/01/t81580,248--idiot-klub-8.930.html

Аргумент НАСАранца :Как же так? Только что Вы уверяли, что у двухкомпонентных форсунок лучше смесеобразование, стало быть, лучше полнота сгорания. А теперь что - наоборот? Или это только для РД-107, а на остальные не распространяется?

  Аргумент Скептика: У двухкомпонентных время преобразования топлива меньше, а смесеобразование может быть и лучше и хуже, как сумеете сделать те что сравниваете.

[НеПрохожий]

 НАСАранец-ИДИОТ BomBarDir от Сегодня в 14:17:43
Следовательно при больших выдержках яркие объекты будут сильно пересвечены!


Нет нет кретины четко должны определиться ПРО ЗВЕЗДЫ НА ФОТОГРАФИЯХ ДНЕМ:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
ТАК МОЖНО ИЛИ НЕТ???

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:



Юрачина и Яцкин в нокауте

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-53

Аргумент Скептика аФон+:
    "Там бляшки, а не пленку нашли. Такие бляшки получаются, если после сильного кинетического удара, расплавленное метеоритное железо каплями застывает на кусочках метеорита. Например, если расстрелять лунный метеорит пулями из метеоритного железа. Так, вероятно, и изготовили первый реголит, до получения настоящего в миссии А-14"

Аргумент НАСАранца:
"Во-первых, независимого от того что там нашли, не путай толщину неокисляемой плёнки с её шириной/длинной которую показывали на фотографиях (понятно что по фоткам того качества которое выложено в нете в этой статье ничего не видно, но думаю что в оригинальной научной статье фотографии получше качеством).
Во вторых, ты статью то читал? Исследователи чётко разделяют "metallic iron" от всяких производных этого железа, включая так любимый тобой "metallic nickel-rich iron" (то самое метеоритное железо)"

В том то и проблема, что америкосы не получили сами настоящего грунта

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:Foxpro> Скажи , зачем ты , который РД видел только на картинке в Букваре, обзываешь специалистов по РД лохами? Некрасиво это как-то выглядит...
Аргумент Скептика:
Не было тогда и сейчас нет специалистов по РД, способных по внешнему виду РД определить УИ с точностью 10%.
Могли только сомнения выражать в дипломатичной форме, как, например, Глушко: