Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,162--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html
Аргумент НАСАранца: Нет, Вы не ответили на вопрос, Афон. ЗАЧЕМ Перельман включил в свою книгу историю с "Осоавиахимом", если она противоречит тому, что он в той же книге и написал? Ну а насчет «мурзилки», это, Афон, уже выдумываете Вы. Ведь Вы же не знаете, ГДЕ именно Перельман это прочитал.
Аргумент Скептика:
Я не знаю в каком контексте он упомянул это темное небо, но никаких авторитетных документов, подтверждающих его слова нет, поэтому его слова на уровне "мурзилки", он кому то поверил, кому то, кто выдумал

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,162--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html

Аргумент насарана:

Beholder> Или у тебя глаза инопланетянина? Или ты считаешь, что динамический диапазон органов зрения человека сильно отличается от ДД фотопленки?
Аргумент Скептика:
Они отличаются, глаз способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей

[НеПрохожий]

 http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25160/

Аргумент Скептика: транаец от 23.03.2013, 19:04:18 Вот видите - коль скоро у них там периодически кто-то что-то с чем-то путает, то бездумно ссылаться безответственно.
Мало ли , что там у них написано - как известно, на сарае тоже была надпись, но после проверки оказалось, что там дрова.
Так вот имеено этой провеки у Вас и не хватает.


Аргумент насарана:
Какой проверки? Заваленная парабола в проверке не нужадется. Так ракеты не летают, баста. Кто верит в такие траектории, да ещё на глазах у тысяч свидетелей, тот, наверняка, верит и в зелёных челевечков, в Деда Мороза, в барабешек, и прочую херомантию. И мы убедилсь, что ув. С-Real нафантазирует, и недорого возьмёт. Придумал марку камеры, придумал коэфф. 2,7, завтра он ещё что-нибудь выдумает. Какая тут нужна проверка

Витя точно спятил!

[НеПрохожий]

http://www.balancer.ru/user/48465/posts/2013/04/06/

Аргумент насарана:
ER*> Лунный грунт отражает не диффузно. Больше всего отражается "строго назад". Типа, не нужен УО - поверхность Луны сама как УО.
Аргумент Скептика:
То есть т.н. уголковые отражатели, якобы доставленные Аполлоном - это фикция, на самом деле это участки Луны с высоким оппозиционным эффектом?
БКО США ЖИВЕТ И ПОБЕЖДАЕТ!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/04/t81580,269--idiot-klub-8.5544.html
НАСАранец идиот:
У него же всё есть про АМС НАСА-АНБ в БКО, только слегка не систематизировано.

Главное гады признают, что "ВСЁ ЕСТЬ"

[НеПрохожий]

http://www.balancer.ru/user/48465/posts/2013/04/06/
Аргумент насарана: Но самый главный вопрос, Афон: зачем кому-то надо было выдумывать такую историю с наблюдением звезд в 1934 году в СССР?

Аргумент Скептика:
Давайте о фактах.
1. Никаких достоверных источников, подтверждающих слова Перельмана нет. Участники экспедиции не говорили тех слов, которые написаны у Перельмана.
2. Есть современные полеты в стратосферу, снимающие там звезды.

Вывод, Перельман неправ, оказался легковерным к некой "мурзилке".

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25180/

Аргумент Скептика: транаец от 26.03.2013, 17:35:29С отчётом разумеется.

Аргумент насарана:
Каким отчётом, блин Где ссылка
На фиг, я задолбался. Имейте мозги кому-нибудь другому - я полдня и полтора десятка постов вытягиваю из вас хоть какую-то информацию по Вашим же "доказательством".
Всё, задрало. Либо Вы выкладываете ВСЕ, подчёркиваю - ВСЕ данные, необходимые для повторения Ваших расчётов. Необходимые отчёты, ссылки на фотографии, всё, что нужно. Либо я автоматом считаю ФЛУДОМ любое упоминание Вашего "доказательства", не содержащего требуемые данные. И как флуд это будет стираться на фиг. Задрало.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/04/t85609,5--glava-amazon-govorit-chto-nashel-dvigateli-lunnoj-rakety.3706.html

Аргумент Скептика:
aФон> То есть т.н. уголковые отражатели, якобы доставленные Аполлоном - это фикция, на самом деле это участки Луны с высоким оппозиционным эффектом?
Аргумент насарана:
"Скажем так, есть такие пассажиры, которые думают имено так. На самом деле, возможность лазерной локация Луны без УО - просто факт, и её проводили в 60-х. Только точность такой локации была плюс-мунус лапоть. Но прорыв начался именно после 1969г., когда поставили уголки. "
"Имено"!
Главное что такая локация была и ...фотоны вернулись

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,270--idiot-klub-8.html
Аргумент насарана:
Опаньки69> Ничем не обоснованное заявление.
Аргумент Скептика:
Очень обоснованное. Нет ни одного снимка мест высадки от независимых "лабораторий".
Нет снимков с разрешением, позволяющем приписать следы людям, а не автоматам

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-66
Аргумент насарана:
capecanaveral
Угу. "Здесь - играем, здесь - не играем, а здесь - жирное пятно, рыбу заворачивали!" (с)

Сколько движков выключили - проконтролировать не можем, стало быть. Но утверждаем что ДВА.
Аргумент Скептика:
Есть бесспорные факты, их мы трогать не можем, если это, действительно, факты, а есть виртуальная реальность, которую аферисты аккуратно вписали в бесспорные факты. Наша задача отличить одно от другого и восстановить истинную картину событий.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/04/t58000,163--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.5436.html
Аргумент Скептика:
aФон> Есть современные полеты в стратосферу, снимающие там звезды.
Аргумент насарана:
Нет, Афон, тут требуются достоверные источники, подтверждающие, что при полетах в стратосферу снимали звезды. Вы хотите подвергнуть сомнению источники, не имея на то никаких оснований? В таком случае и мы можем с не меньшим успехом подвергнуть сомнению и ваши источники, Афон. Так что решайте, Афон - или Вы обосновываете свои претензии, или мы можем точно так же без оснований отвергнуть любой ваш источник. Устраивает?
Достовернее некуда:
http://www.airpano.ru/360Degree-VirtualTour.php?3D=Stratosphere

[НеПрохожий]

Аргумент насарана:

А то что обосновать  выдумку, неважно, с первого шага или со второго, то это потому что выдумка. Выдумка и всё.
 Что он думает по поводу "Бег в Скайлэбе".

1. Сейчас ещё Стасик Долбодятлов начнет приставать и называть "МИЛЫЙ" - это у насарастов-опровергастов так принято обращаться, как и у, сами знаете, кого
2. Нет не выдумка:

http://www.youtube.com/watch?v=WwROH2nOxf4
0:24
3. Кто бы что бы не думал, это НИЧЕГО не изменит. Удар ноги о поверхность стенки, пола , потолка в НЕВЕСОМОСТИ с ПЕРВОГО шага...и  плывет вверх, а выбросишь резко ногу вперед так ещё и кувыркнешься

[НеПрохожий]

http://www.balancer.ru/user/2450/posts/2013/04/18/
Аргумент насарана:
1) Уайт разоблачает какой-то фильм НАСА, где один и тот же документальный фрагмент, кажется, фигурирует в двух местах, относящихся к разным ВКД. Разоблачение, конечно, знатное, но в подобных фильмах для публики представление кадров вне контекста - практика настолько обычная, что если на этом основании заявлять о фальсификации "Аполлона", то всю космическую программу СССР придется объявить тотальной фальсификацией. И, в конце концов, кадры из обоих выходов транслировались по телевидению в прямом эфире, - так что мешает пойти в архив и посмотреть, что же транслировалось тогда, во время выхода?

Речь не о космонавтике СССР, а о вранье НАСА

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=84&p=21765#p21765

Так что вместо Оберта 90 летней давности (уровня знаний начала прошлого века) стоит пользовать что по современнее.

Это же классика опровергастии! Опровергает киевский опровергаст даже не Оберта, он не автор этих формул, а именно физические основы Аэродинамики, которые давно проверены на практике и пересматривать их пока нет никаких оснований!
Я же давал ссылки на авторов современных учебников для ВУЗов, там тоже самое , абсолютно тоже самое.
И метеориты порой огромные глыбы испаряются  в большей части при входе в атмосферу, температура потока около них до 50 000 *С , согласно расчетам и пшик и нет метеорита.
И в энциклопедиях все тоже самое, ничего не изменилось за 90 лет.

[НеПрохожий]

Аплодисменты вашему знакомому. Действительно «страшная радиация» от которой нет защиты при полёте на луну  является наиболее идиотским из всех утверждений опровергателей. Когда нибудь через много сотен лет наши потомки будут смеяться над такой чушью.
Утверждения о смертельной радиации от которой нет защиты покажется им таким же идиотскими как нам кажется идиотской вера людей 18 и начала 19 века, что длительные передвижения со скоростью свыше 30 км в час опасны для здоровья и жизни людей и от этого может мозг закипеть и глаза выдавить и т.д.
Сейчас это кажется смешным, но тогда противники развития железных дорог об этом писали серьёзно и многие им верили.
Так как тогда никто обычно не передвигался с такими огромными скоростями, а если скакать на лошади вскачь со скоростью свыше 30 км в час по пересечённой местности то наверное действительно может показаться, что скоро глаза из орбит полезут и мозг закипит. 

У НАСаранца не закипит мозг в виду его отсутствия.
Солнечная радиация и ГКЛ с наведенной радиацией на Луне это не миф

[НеПрохожий]

Уважаемые спорщики, вы притащили самолетную методику расчета
- для скоростей 3,2 М и не больше
- высот до 50 км и не больше

Вот и считайте себе в пределах применимости этой методики...  Только клинический идиот будет пользовать методику расчета вне зоны ее применимости


А раз неПрохожий оперирует исключительно с основами физики и основами аэродинамики, не понимая их смысла

Андрей ...от даже не понял, что он обозвал своего другана Диму клиническим идиотом.
Я ведь опровергасту Дмитрию сразу же и не раз  сказал, ЧТО ГОСТ ЭТОТ НЕМНОГО ПРО ДРУГОЕ
Я издевался над Димой откровенно, каюсь, но все это оборвал Андрей.
Я то как раз понимаю смысл Физики, но эти два брата акробата, точно ничего не понимают и не соображают:
ГОСТ 5212-74 - Таблица аэродинамическая. Динамические давления...
Динамические давления и температуры торможения воздуха для скорости полета от 10 до 4000 км/ч. Обозначение: ГОСТ 5212-74.
На всякий случай сделаю перевод в метры в секунду
По таблице это 1111,11 метров в секунду

[НеПрохожий]

Шизофреник Стасик откликается на "Долбодятлова":

В шизофрении нет ничего постыдного, это обычная болезнь" и так далее.

У этого шизофреника еще и крайняя степень идиотизма

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25260/
Аргумент НАСАранца:
Цитата: ER*  от 22.04.2013, 20:13:57 То что аэрозин-50 даёт абсолютно прозрачное пламя - факт известный, вот картинка:


Как раз условия максимально приближены к лунным: топливо аэрозин-50, двигатель по параметрам схож с лунным, вакуум. Только освещение искусственное. На ярком прямом Солнце освещение в тысычи раз ярче, телекамера наверняка не заметит.

Аргумент Скептика:
Как всё-таки быть с этой картинкой. Пламя-то вполне неплохо видно (а на чёрном фоне космоса его наверное совсем хорошо было бы видно, даже несмотря на яркое Солнце).
А вот взлёт Пепелаца -
http://www.youtube.com/watch?v=iziumcklDbM и камера не заметила даже намёка на пламя.
Эксперимент бы кто-нибудь провёл с этим аэрозином-50. Ведь если на картинке условия те же как были по легенде на "Луне" то единственный аргумент у защитников - это яркое Солнце. Вот бы вытащить этот двигатель на солнце и провести съёмку телекамерой сходной с той что была по легенде у "астронавтов". Если пламя будет видно, то тогда нужно заводить уголовное дело о фальсификации лунных экспедиций 1969-72 годов.

В то то и проблема что телекамера заметила сей факт...но почему то в начале процесса...а потом это все исчезло

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25260/

Аргумент Скептика:: sveta86 от 26.04.2013, 22:45:19наблюдала на природе. На солнце конечно пламя видно плохо, но видно.
Аргумент НАСАранца:
А теперь представте тот же газ, но ещё боле разряжённый в сотни раз. На ярком прямом Солнце. И телекамеру вместо глаза. Никаких шансов.
Идиот опять забыл, что в начальный момент пламя это прекрасно видно на американском ролике

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25260/
Аргумент Н АСАРАНЦА:
Посмотрите

Аргумент Скептика:


то на фоне синего неба работу двигателя уже видно очень хорошо


Идиот водо родные нашёл двигатели.... а там декларировались ЖРД