Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-151
   
Larsen
> Ещё раз повторяю: э.1 - скорость около 5 пикселей за кадр, э.2 - скорость около 8 пикселей за кадр.

Аргумент Скептика:
"Чудненько. Теперь можно и с линейкой по монитору полазить.

  Эпизод #2:
180x138, 2.9Kb

  Нога начинает загребать пыль на кадре #4. Пыль начинает двигаться быстрее ноги — отрывается — кадр #10. Движение заняло 5-6 кадров.

  Замечательно, что астронавт, раздвинув ноги, на 9-м кадре повернулся к нам попом и отчётливо показал донышко рюкзака. Зная ширину PLSS 46 см, можно определить на сколько он успел раздвинуть ноги — они с донышком лежат в параллельных плоскостях — даже с углами париться не надо:


Не знаю насколько верно указана частота кадров моего видео — 24к/с, да это и не важно. Скорость перемещения левой ноги в Эп.#2 составила 1,6–1,9 м/с. Это с учётом непонятки то ли 5, а то ли 6 кадров нужно брать, а если немного набросить на мутность пикселей — 1,5–2м/с.

  Примерно такие же нехитрые манипуляции можно произвести и с Эпизодом #1, благо и там рюкзачок, обозначив плоскость движения своим боком, помогает определиться с размерами.



Толщина рюкзака 25 сантиметров, интервал движения 6–7 кадров, 0,7 метра ход ноги — скорость 2,4–2,8м/с.
 

[НеПрохожий]

Аргумент Пустынского: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-152
Множество людей справляются с большими наклонами, пересеченной местностью, лестницами с высокими ступеньками и гололедом. А потом падают на ровном месте. Наверное, они участвуют в афере.

Пустынский с самого детства не справлялся и бился часто о твердую землю и предметы...головой

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-154

Пустынский: " А разве ты такие же простыни пишешь для того чтобы их читали?"

 Аргумент Скептика:  Ещё один забег из А-17 в стиле Z-turn — куда бегу и зачем неважно.
  Любопытно, что актёр очень чётко знает, где граница кадра и дальше можно уже не прыгать.



Точно замечено!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-155
Аргумент сажафреника: "заставить тех кто сомневается в наличии в том месте складки местности/кратера доказать это"

Аргумент Скептика:
  А разве может быть препятствием мелкий кратер диаметром всего в несколько метров в условиях лунной гравитации? Конечно нет — его перепрыгнуть раз плюнуть, т.е. практически его нет. Ну, ты же не обходишь десятой дорогой брошенную пачку сигарет — перешагнул и пошёл дальше.

Каких метров АстронаХт совершал прыжки с помощью подвесного троса менее одного метра!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-155

Аргумент НАСАрана -САЖАфреника: "Может кратер огибал.
Аргумент Скептика:  " Может. Но тогда его надо показать:



Кстати, для зигзага нужен не один, а два кратера.

Не было там никаких кратеров!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-156
Аргумент НАСАрана:
"Какими они грузиками обвешивались? Не слышал про это."

Аргумент Скептика:
Mythbusters Moon Hoax Gravity Test:



Может они там прессованные опилки напихали?

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-155
Аргумент НАСАрана САЖАфреника:
"Нееее одного кратера хватит:"


 
Аргумент Скептика
Да, ты прав — так очень хорошо объясняются изменения маршрута движения астронавта. Причём настолько хорошо, что даже если там и нет никакого кратера — он там должен быть по-любому. Было бы замечательно, если бы какой-нибудь защитник показал этот кратер на хассельбладовских снимках."

Нет АстронаХт перед камерой попрыгал

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-158
Аргумент НАСАрана: Elektrik_84
на то они иопровергатели мухи
Аргумент Скептика
Вы намекаете на то, что программа Аполло это именно дерьмо?
 

[НеПрохожий]

 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-158
 Аргумент Пустынского:  Последнее видео - это какое? Дай ссылку и укажи, в какой момент у тебя отделяется блок камер. Учти, что на камеры стояли только в беспилотных испытаниях, на пилотируемых ракетах камер не было.

Аргумент Скептика:
Скажите, Вы мои посты читаете или через строку? Я приводил исходное видео для А14 http://www.youtube.com/watch?v=K9hrOXK7EhQ&feature=related на котором явно видно отделение от ракеты объекта через 6 секунд после переходника. Этот объект отчетливо отслеживается следующие 30 с лишним секунд до тех пор пока не выходит из кадра. Это часом не астронавта за борт там выкинули?
Кроме того я приводил видео с камеры Apollo11
 
http://www.youtube.com/watch?v=wuNGQPBZv0E
там рядом лежит видео с камеры Apollo4
 http://www.youtube.com/watch?v=q1vy4xXZynI&feature=related
- это явно разные видео. А-11 уже стал беспилотным?

 

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/01/t70504,181--fotografii-dlya-oprovergatelej.4771.html

Аргумент НАСАрана: "В вашей реальности вакуум начинается так резко? Атмосфера-атмосфера, плюс 3 км - бац - вакуум? "

Аргумент Скептика:
Пойми, клоун, что дело не в самолетах, которые могут летать на больших высотах, а в той солнечной энергии, что падает на квадратный метр поверхности и её зависимость от высоты. Так вот, умник, в космосе эта величина достигает почти 1400 вт/кв.м, а на Земле - максимум около 1100, да и то высоко в горах при чистом небе. Так что американцы совершенно правильно упаковывали свою фототехнику при размещении её в аэростатах, но почему-то "забыли" это сделать для хассельбладов на Луне.
А они там разгуливали часами, клоун...

 

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/01/t70504,181--fotografii-dlya-oprovergatelej.2751.html

Аргумент НАСАрана: зачем же тогда борются с обледенением самолетов на больших высотах, если там ажно на 300ватт больше?
Аргумент Скептика:На больших высотах обледенения не бывает - там паров воды нет. 

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана Красильникова (отрабатывает квартиру в Химках, купленную на подачки США):
Книга «ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ…» написана как литературный материал для режиссерского сценария документального видеофильма о грандиозной афере века - фальсификации истории «высадки» на Луну американских астронавтов всех лунных миссий «Аполлон».
В основу этой книги положены многолетние исследования автора по этой теме, а также работы многих зарубежных и отечественных сторонников так называемого «Лунного заговора», опровергающих лживую официальную позицию НАСА в этом вопросе.
Автор книги, режиссер и автор сценария – Юрий Елхов.
Материалы предлагаемой книги защищены авторским правом. Любое использование их (полное или частичное) без согласия автора не допускается.

Сказано же НАСАрану запрещено так нет ему закон не писан

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/01/t70504,181--fotografii-dlya-oprovergatelej.8586.html
Аргумент НАСАрана: "Если люди ходят в валенках значит и фотоаппарат надо закутывать в войлок. Правильно? "

НАСАран не может понять что минус сто войлок фотоаппарату не поможет

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,181--fotografii-dlya-oprovergatelej.html
Аргумент НАСАрана:Попробуйте подумать, вдруг получится, почему пенопласт на Земле можно использовать, как теплоизоляционный материал, а на Луне он бесполезен.
Аргумент Скептика:Вообще-то речь шла о защите фототехники от нагрева - не доводите своими глупыми вопросами ситуацию до абсурда. Надеюсь вам известно, что скафандры астронавтов использовали материалы с теплоизоляционными свойствами без пенопласта. Или и это для вас открытие?
 

[НеПрохожий]

  http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-157
Аргумент НАСАрана Олега Рудольфовича:  Корней
    4. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

        цитата:Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
        1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

    Надеюсь нюанс, что материалы не сохранившие на себе следы преступлений не являются вещественными доказательствами, заметен?


Перечитайте еще раз п.3. Доказательствами признаются:
иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В данном случае речь идет о документах позволяющих установить обстоятельства дела. Видео и фото в полной рост рулят в судебных процессах даже на цифровых носителях. В судах даже специальные бланки есть для приобщаемых фото, а секретари клей дают ежели Вы в суде какую-то фотографию приобщаете к материалам дела и заявляете об этом ходатайство. И на мобилку можете смело снимать и данная запись будет вполне себе доказательством.

ЗЫ. Я знал, что все опровергатели знатоки в двигателестроении, в селенологии, в фотографии, в устройствах скафандров и космических аппаратов, даже в ОТО. Теперь буду знать, что еще и в юриспруденции

Аргумент Скептика: Осталось дождаться когда же они всё-таки подадуть в суд на NASA.
ВОРОН ВОРОНУ ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ!

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,142--idiot-klub-8.html

Аргумент НАСАрана:
"откуда кап-раз в далеком 1968, что-то мог знать про теплозащиту?"

Так откуда прапойщик перегретый может знать, что абляционная защита обязательна для всего космического аппарата, а не только для теплового экрана. Об этом амеры ничего не знали "запуская" "космические" аппараты Джемини и Меркурий

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-161
Аргумент НАСАрана:
Самое забавное что одни только фотографии показывают что взрыхленный ногами/колёсами лунный грунт темнее непотревоженного.
Например http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21516HR.jpg
Более тёмные (чем окружение) натоптанности вокруг флага, модуля и выброс из под колёс ровера хорошо виден или кому то надо стрелками показать?

НАСАпрохиндеи мела забыли добавить в песочницу

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,143--idiot-klub-8.html
Аргумент НАСАрана: "В уголовной практике прежде чем сделать заявление что была фальсификация для начала показывают какой конкретно материал был подделан. А не наоборот как это получается у вас. Причём показывают не то, что он может быть подделан, а именно то, что он был подделан. И вообще у вас в мозгу уже все причинно следственные связи нарушились. Этот материал - подделан -> была фальсификация. Только так и никак иначе. А то что какой то материал поделан нужно доказывать. Только что то вы кроме 4-ёх тезисов ничего другого доказать не смогли."

Суд общественности , это не уголовное судопроизводство, вот что не могут понять НАСАраны а в гражданском судопроизводсчтве действует например норма каждый свое утверждение доказывает САМ
НАСА НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ СВОЙ "УСПЕХ" И ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА "УСПЕХА" - ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СУДА ЭТОГО ДОСТАТОЧНО
Доказательство теоремы Пифагора не требует доказательства в суде

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-162
Аргумент НАСАрана КОРнея рудольфовича:
Под подделкой я понимаю съемки в павильоне. Это означает монтаж заднего фона и искусственное освещение. Причем эти принципиальные вещи опровергатели обходят, занимаясь ловлей блох: неправильно натоптано, тени непараллельные, блики не те и т.д. Но искусственный свет это не просто тени, а иной уровень люксов, который легко вычисляется специальной аппаратурой. Тот же Афон, лепил свой параболоид, пытаясь доказать, что можно это и прожектором сделать. Слился.

С фотошопом уровня 60-х вообще нет проблем. Кроме "линии разрыва" есть куча вещей:
- несоответствие зерна фотопленки на изображении предмета и ландшафта.
- неравномерности освещения
- несоотвествие теней и бликов
блики отражают количество и цвет источников света, если эти блики выглядят по-разному, то фотомонтаж
- несоотвествие в положении источников света, теней, отражений
- из-за хроматической аберрации цветовые каналы в изображении чуть-чуть сдвинуты относительно друг друга. В коллажах этот сдвиг неоднороден.
- разница в перспективных искажениях / фокусных расстояниях.
- несовпадение частей по свету, контрасту, зернистости и насыщенности.

Кстати, вот еще какая есть особенность коллажных съемок - свет, отражаемый от ландшафта, падает на астронавта. В случае коллажа этого света или не будет вообще, или, если его искусственно пытались имитировать, он будет отличаться от настоящего.
 "


Не обязательно павильон , можно снимать и на открытом воздухе, что и делалось. Кроме того менять фон было не проблемой, а следы ретуши фона на каждой фотографии НАСА
Это не уголовный процесс вот чего не может понять "адвокат" Рудольфович

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2012/01/t81580,145--idiot-klub-8.6599.html
Аргумент Пустынского: "Зависит что понимать под фигурой. Прямо во введении к своей книжке http://www.manonmoon.ru/book/0.htm Попов утверждает нечто близкое:

    Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.
     
То есть нам предлагается поверить 1) либо в то, что Попов до сих пор не знает, что такое полярная орбита и как соотносится период обращения спутника Луны (пара часов) и период вращения самой Луны (месяц); 2) либо в то, что Попов это всё знает, но по какой-то причине это свое знание тщательно скрывает и пишет галиматью специально в расчете, что его хомячковая аудитория этого уж точно не знает и сгрызет любую гадость.

Раньше я был почти убежден в (1). Но т. к. Попов свою манеру за несколько лет никак не изменил, то я все больше склоняюсь в пользу (2). В чем я неправ? (с) "
Патологическая ненависть лично к Попову А.И. известна давно.
Но в чем  суть претензий ПУ к аргументу Попова: "сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно."?
Вот мол Попов не знает  что такое полярная орбита и пр.
Но евреистый плясун 7-40 не понимает простой истины, что  по любому повторить один и тот же снимок очень мало вероятно или ", практически невозможно." Логика Попова А.И. здесь безупречна как и терминология. Аппаратура не может повторять один в один тот же снимок в тот же момент времени обращения. Это даже на Попов утверждает, а теория вероятностей. Тождественное событие один в один зафиксировать маловероятное событие.
Возможно у ПУ претензия к этому: "Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу."?
Напомним значение слово "кратный" этому плясуну: "Кратный - Делящийся без остатка на какое-л. число (в математике)"
В данной ситуации так оно и есть:период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Все верно! В данной ситуации.
Может быть ПУ имеет в виду, что полярная орбита  спутника США Зонд SMART-1 позволяет появиться там, где нужно и  тогда, когда это надо, и фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам  так же, как при первой съёмке.
Но судя по фотографиям http://www.manonmoon.ru/book/0.htm

Илл.17.
а) кратер Кассини (снимок зонда Lunar Orbiter, 60-е годы)
б) кратер Кассини (снимок зонда SMART-1?)
Смотрим америкосов:
"В Lunar Orbiter программы была серия из пяти беспилотный лунного "миссии, начатой Сша с 1966 по 1967 год. Целью помочь выбрать Аполлон места посадки на карту поверхности Луны,[1] они представили первые фотографии с лунной орбиты.

Все пять миссий были успешными, и 99% от Луны было сопоставлено с фотографии, сделанные с разрешением 60 метров и лучше. Первые три задачи были посвящены imaging 20 потенциальных пилотируемых лунных посадочных площадок, выбранных на основе наземных наблюдений. Они были доставлены на малые углы наклона орбит"
Малые углы наклона были однозначно и значит Попов прав опять.

Но вот ещё:
"В четвертой и пятой миссии были посвящены более широких научных целей и были переправлены в высотных полярной орбитах." Жаль не указана высота полета, но видимо более 50 км.

Эксцентриситет    
0,776
Наклонение    
81,08°
Период обращения    
5,385 дней
Апоцентр    
53215 км
Перицентр    
6700 км

Полярная орбита тютелька в тютелку по наклонению не могла совпадать со Смартом 1 ЭТО ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНОЕ СОБЫТИЕ!!!
поэтому Попов А.И абсолютно прав утверждая: практически невозможно!"