Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/25815/posts/2011/12/20/
АРГУМЕНТ НАСАрана: "сдувает солнечный ветер."

Выбросы плазмы на Солнце уносят с поверхности Луны 100-200 тонн грунта
http://www.km.ru/nauka/2011/12/07/kosmicheskie-issledovaniya/vybrosy-plazmy-na-solntse-unosyat-s-poverkhnosti-luny-10
По словам ученых из проекта DREAM, им удалось установить, что вспышки на Солнце и связанные с ними выбросы плазмы всего за несколько дней уносят в космос по 100-200 тонн грунта с лунной поверхности.

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-139
Аргумент НАСАрана Пустынского: "Насчет весомых доказательств - у официальной версии все самые доказательства"
 
Аргумент Скептика:
Нет ни одного доказательства, проливающего документальный свет на появление BP-1227 в Мурманске. Пока слово Велюрова против слова НАСА… Хм, погорячился — вроде, НАСА ничего о кастрюле не говорила.
  Говорил пока вот только этот мадьяр:



Интересен значок на груди этого мадьяра: "НАСА"

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-140

Аргумент НАСАрана Пустынского: Она уже доведена до ума в тех пределах, в которых хотел я сам.
 
Аргумент Скептика: «Спутник» — твоя программа? Не верю.

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-140
Аргумент НАСАрана SaJA:
> Например я не вижу на фото макета следов воздействия от атмосферы на поверхность аппарата. А на фотографях приводнения того же Аполлона-11…
 Аргумент Скептика: А на капсуле Шепарда видишь? И там и там суборбитальный полёт, только у кастрюли ускорения в полтора раза ниже. И причём тут капсула Армстронга, гасившая энергию со второй космической?

На капсуле орангутанга по программе Меркурий были следы воздействия от атмосферы

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-141
Аргумент НАСАрана : вопрос зачем запускать/приземлять пустую капсулу

Аргумент Скептика:
  Так я уже озвучивал первое попавшееся. Повторять, как будто это нечто продуманное, мне не очень хочется. Да и сами можете что-нибудь убедительное для себя придумать, чай не маленькие.

  Допустим, симуляцию сборки хотели сделать абсолютно натуральной — конспирация и всё такое. В глазах непосвящённых сборка обязана была выглядеть естественной — установили ЛМ, СМ, КМ, закрыли обтекателями, адаптерами — без подозрительных пустот, по-настоящему.
  По бумагам тоже всё должно быть гладко: заказали, привезли, установили, запустили, списали.
  На случай аварии пустота вместо капсулы не годится — под прицелами теле- и кинокамер улетает пустой обтекатель. Ну, кто на такое пойдёт?
  А почему все так волнуются за капсулу? Почему никто не жужжит — зачем туда грузить лунный модуль?

Кроме того американцы таки надеялись начать реальные полеты в космос и фактически проводили испытательные полеты, которые они выдавали за реальные

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-140
Аргумент Пустынского: Если вместо ЛМ-СМ-КМ поставить легкие макеты
  Аргумент Скептика: А вот у тебя начинают всплывать лишние сущности. И опять без единой цифры.
НАСА-прохвосты так и сделали

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/12/t84815,3--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net-2.9733.html
Аргумент НАСАрана: "Красная линия на тени соответствует красной линии на приборе. Именно этим ребром прибора и отбрасывается выделенная мною линия тени. Будете спорить? Не советую - окажетесь в дураках."

Аргумент Скептика: "Увы, вы заблуждаетесь. Красной линии на приборе соответствует совсем другая линия на тени.



Линии, идущие слева-сверху направо-вниз - это направление падения лучей солнечного света."

Ну никак не получается найти "объект" с такой длинной и странной тенью на "Луне" НАСА

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/12/t84815,3--fotomaterialy-proekta-apollon-nesootvetstviya-est-ili-net-2.8972.html
Аргумент НАСАрана: Я никак не пойму смысл вопроса?
Если это постановочные съемки на Земле, то как это изменит тени? Или это фотомонтаж, куда тени пририсовали криво? Но нахрена это делать, если "в павильоне" можно расставить камни, приборы, актеров в скафандрах как надо, выставить свет и все такое?

Аргумент Скептика:ЭТО ТЕНЬ ОТ ПОМОЩНИКА РЕЖИССЕРА

[НеПрохожий]

http://www.rusforum.ca/topic10178-630.html?sid=28be3dc8a0f6939714d1e275bc8c9c5d

Аргумент НАСАрана: "А этот не обгорелый шатл с краской тоже не был в космосе? ":



Аргумент Скептика:
Сторонник версии НАСа путает божий дар с яйчницей.
Шаттл с КЕРАМИЧЕСКИМИ пластинами на боку и управляемым входом в Атмосферу и металлические капсулы по программе Меркурий и Джемини, которые не имели таких двигателей торможения, которые бы позволили им уменьшить тепловое воздействие на поверхность МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ капсулы.
если уж сторонники версии НАСА хотят сравнивать то нужно сравнивать во с этой МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ капсулой США:



Эта капсула обгорела, а капсулы Джемини и Меркурий не обгорели

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца Пустынского: "Поэтому маленькие падающие капли круглые, а если опрокинуть ведро, то круглой капли не получится. "

не совсем капли дождя круглые
Если опрокинуть ведро то  из потока воды точно такие же капли будут лететь почти круглые

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/12/t81580,127--idiot-klub-8.2982.html
Аргумент НАСАранца: "где расположено ТДУ - никак не в состоянии"


Корабль « Джемини »:

1-радиолокатор;

2-парашютная система;

3-отсек системы ориентации;

4-катапультируемые кресла;

5-двигатели ТДУ;

6-секция ТДУ;

7-баки криогенных компонентов ТЭ;

8-секция оборудования;

9-двигатели ориентации.
НАСАранец ослеп и оглупел совсем и окончательно

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАранца:
http://forums.airbase.ru/2011/12/t81580,127--idiot-klub-8.2982.html
""Системы отображения информации типа «Сириус» космических аппаратов "Союз-7К", "Союз-А8", "Союз-М",станций «ДОС-17К»" (в формате pdf)"

Вот именно! просто и элегантно запутаться сложно. Сравнить теперь с джемини - мифическим "космическим" аппаратом США

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2011/12/t81580,127--idiot-klub-8.2982.html
НАСАранец Чернушкин: "Это гифка может помочь НеПрохожему разоблачить Провокатора:"




К сожалению этому НАСАранцу  его гифка ума не прибавит. Тени ближних предметов при солнечном освещении не могуит "разбегаться" под углом 45-90 градусов. Вот чего не может и не хочет понять этот тупой НАСАранец.

[НеПрохожий]

http://balancer.ru/user/2450/posts/2011/12/27/
Аргумент НАСАрана Пустынского:
Дальше некоторого расстояния от предмета тень превращается в полутень. Камешек, конечно, не столб, но если лежит на склоне, то его тень может быть достаточно длинна, чтобы на достаточном расстоянии от него перейти в полутень. Чем меньше камешек, тем больше вероятность, что локальный склон поверхности вблизи него достаточно велик. Вблизи все камни отбрасывают полную тень. Но те маленькие камешки, что лежат у какой-нибудь ямки с углом, близким к углу солнца, на большом расстоянии начинают отбрасывать полутень. Те, что лежат на ровной поверхности или на обратном склоне, отбрасывают только полную тень. У камней побольше тень всегда полная, т. к. достаточно протяженных склонов под 14 градусов почти нет (на Tranquility Base по крайней мере).

Понять этого невменяемого словоблуда бывает не просто.
Полутень может образовываться и ближе от предмета если размер источника света больше размеров предмета, или есть как минимум два источника света

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-142
"Аргумент" НАСАрана: Вы вообще откуда берете цифры?
 Аргумент Скептика: "По ссылкам, которые любезно предоставил 7:40."

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-143
Аргумент НАСАрана: ...тот путь, который выбрали в НАСА при подготовке полетов (Аполлон, Шаттл и прочее) оказался весьма эффективным и надежным.

По наглому вранью

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-145
Аргумент Пустынского:
Если память не изменяет, на первой ступени траектория не регулировалась, а была жестко задана условием полета строго "против ветра", чтоб уменьшить динамические нагрузки.

Ракету запускали строго в одном направлении независимо от ветра ...если верить картам схемы полетов НАСА

[НеПрохожий]

НАСАран Витя Дитте: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=12725#
Вот, блин, что за манера не говорить ничего конкретно, а только в виде вопросов, сразу видно школу Хомы. smile.gif Было заявлено, что астронавты не ходили в прямом смысле, а перемещались мелкими прыжками

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1182336.mov

- совершенно другая методика, и было сказано что, стоя статично, они наклонялись вперёд.

 
Нет и пешком ходили вполне нормально  прыгали когда их тянули за тросик вверх. Куда им было деваться!!!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-145
Аргумент "НАСАрана" : Я был бы в первых рядах тех, кто хотел бы увидеть орбитальные снимки с еще более высоким разрешением. К сожалению, у меня нет денег на заказ и запуск соответствующего зонда. К сожалению, у тех, у кого деньги есть, не спешат их потратить на это. Всяким там ученым деньги порой выделяют, и они заказывают изготовление разных лунных спейскрафтов. Но у них всякий раз находится какая-нибудь более актуальная задача, чем съемки поверхности со сверхвысоким разрешением. Может быть когда-нибудь мы дождемся преемника ЛРО с разрешением, скажем, до 10 см/пиксель. Но скорее всего он будет (если будет) запущен страной, которую опровергатели не согласятся считать независимой. Поэтому опровергателям во всяком случае ничего не обломится.

Тех "доказательств", которые предоставило НАСА вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод людей на Луне НИКОГДА не было,  возможно американцам удалось посадить на Луну Сейверы, их и зафиксируют  ЛРО

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-146
Аргумент Пустынского:"не дают простора для планирования"

Издевка Скептика:
а в чем проблема планирования над местами посадок?

Проблема в том, что новая клоунада с ЛРО и спутниками Луны все равно требует реалистичности исполнения и времени...а его у американецев уже почти не осталось. Прилетели и пролетели как фанера над Парижем