Программа "Аполлон": За vs Против

[ф.К.]

Леонов всё попутал, причём не в первый раз (возраст? незнание программы Аполон? влияние конспирологических теорий?). Сернан написал имя дочери. И совсем не на камне.

SaJA,Леонов - известнейший в мире космонавт,лично участвующий во многих программах и лично  общавшийся с американскими астронавтами.

А кто такой вы?

[livenson]

Почему такая вакханалия творится на "лунке?"
Всё, по моему мнению, просто. Модератор, призванный следить за порядком, будучи убеждённым сторонником одной из сторон, не может (и не желает) выполнять роль независимого арбитра.
Кроме того, будучи дилетантом в теме, пытается самостоятельно оперировать техническими составляющими диспута.
К примеру, проколовшись ранее в нескольких моментах, тем не менее, продолжает удивлять нас своей профанацией вопроса. Это касается и метеоритов с Луны. Вбитый в детстве в голову стереотип не даёт возможности представить, что метеоритом может быть кусок породы какого-либо небесного тела, каким-либо образом отколовшийся от него, завершающий существование своё после путешествия в космосе на каком-нибудь другом небесном объекте.
И что метеориты могут быть и лунные, и марсианские, и любые другие. Но, понятие, что "метеорит и лунный грунт - это несовместимо" настолько вбит в голову, что девушка, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает долдонить своё, для убедительности всё более увеличивая размер шрифта.
И прибегает за помощью к участнику столь же осведомлённому. Который представляет геологическую картину с уровня школьника-хорошиста. Коренные породы в его представлении обязательно покрыты толстым слоем пыли. И то, что они могут быть обнажены, для него нонсенс.
Ну, предположим, девушка не  в теме. Ничего страшного. Никто ведь и не требует от человека глубоких знаний во всех отраслях. Так ведь просветили, так ведь узнала – так признай и отойди в сторонку. Но, нет, человеку ведь дали власть. И он ощущает, что он, хоть и микроскопический, но прыщ.
Вот я подумал, что назначен был бы модератором в тему по органической химии, где я дуб. И начал бы учить участников, что муравьиная кислота добывается из муравейников, угольная – непременно чёрного цвета (уголь же чёрный), а из жирных кислот добывают маргарин, и, наконец, что соляная кислота – очень солёная. Как бы я выглядел?

[DBQ]

ф.к.
Леонов - известнейший в мире космонавт,лично участвующий во многих программах и лично  общавшийся с американскими астронавтами. И он заявляет, что американцы безусловно высаживались на Луну.

А кто такой Вы?

[ф.К.]

Я,тот,который в отличии от SaJA не заявляет голословно,что Леонов что-то там попутал.
Ясно?

[vitalyn]

Пластилин - это просто пример предельного случая: когда легко оставляются следы, но раздуваемости нет вообще. Мокрый песок - было бы ближе. Вы считаете, что у реголита нет таких свойств: плохая раздуваемость и одновременно свойства оставлять чёткие следы?

Я считаю, что у реголита есть свойство оставлять чёткие следы, но нет свойства "плохой раздуваемости". Есть такой раздел физики - физика сыпучего тела. Вы с ним, судя по всему, не знакомы. Так вот, исходя из общих свойств сыпучих тел и свойств реголита, доставленного "Лунами" и исследованного на месте, никаких предполагаемых Вами свойств "нераздуваемости" или "плохой раздуваемости" нет и быть не может, иначе это было бы не сыпучее тело, и сей необычнейший факт был бы замечен исследователями лунного грунта. А раз такой факт не отмечен исследователями, то все разговоры о "нераздуваемости" (или "плохой раздуваемости", как Вы пытаетесь выкрутиться) - это не более чем Ваша гипотеза (очень смешная).

Где там написано, про то, что под соплом должны оставаться заметные воронки, или что-то типа того? Ткните в цитату. ;)

Вы не поверите, но в учебнике геометрии тоже не написано, что у кирпича стороны перпендикулярны друг другу!  

Плохой раздуваемости, если быть точным. И это не моя гипотеза, а установленный факт.

Кем это он установлен? Ссылку - в студию!

Позвольте, но, я никакую точку зрения не высказывал. Это Вы заявили, что тени в ролике и на фотографии неизоморфны, и это признак аферы. ;) Но, если Вам интересно, то я могу свою точку зрения и высказать:

Ваше заявление - очень смешное, особенно для выпускника ВУЗА ;) : тени, при изминении угла зрения, вообще-то не обязаны оставаться изоморфными. Никогда не приходила в голову такая простая мысль? Например в ролике прекрасно видно, что тень от астронавта разделилась на две несоприкасающиеся тени - и это правильно. Изоморфность теней на неровном рельефе при угле камеры меньше, чем угол Солнца? Кто Вам такое сказал - плюньте ему в лицо, это же обычная школьная геометрия, где здесь можно ступить?

Будете доказывать свои слова, что должна быть изоморфность теней, или покончим с этим грязным делом?  "=?

Похоже, Вы не в состоянии обсуждать две темы одновременно - постоянно путаетесь между ними. Прошу Вас покончить "с этим грязным делом" (с путаницей) и обсуждать не более одной проблемы за раз.

По разделению тени астронавта - из ролика видно наличие ямы в грунте, тут вопросов нет, не спотыкайтесь о ней. А вот о тени неподвижного (его же никто в процессе съёмки не перемещал?) пепелаца - как раз вопросы есть. И да, я утверждаю, что тени пепелаца на двух снимках должны быть изоморфны, а глядя на снимки у меня в их изоморфности возникают сомнения.

А насчёт того, что угол камеры меньше, чем угол Солнца - это Вы на очень скользкую тему влезли. Дело в том, что судя по снимкам, источник освещения находится под углом примерно градусов 30, а то и больше. А проблема в том, что по легенде НАСА все пепелацы садились на Луну возле терминатора, т.е. в области, где Солнце только-только показалось из-за горизонта. И чтобы Солнцу набрать аж 30 градусов, должно было пройти несколько дней, а не часов.

[vitalyn]

А кто такой Вы?

Аргументация скатилась к уровню "Да ты кто такой?". (Приём демагогии №1 - перевод обсуждения на личность оппонента.)

В отношении развития данной ветки у меня есть очень грустные мысли...

[DBQ]

Во-первых, начал выяснений личностей f.k.
Во-вторых, камень, якобы помеченный буквой С никакого отношения к Юджину Сернану и там более его дочери Трэйси не имеет. Фотография этого камня из экспедиции Аполло 16. Так что уважаемый Алексей Архипович действительно что-то попутал. А если хотите почитать историю об этом камне, то пожалуйста, со скептика:

Вот он, этот камень, на фрагменте фотографии NASA AS16-107-17446. Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. Фрагмент фотоотпечатка кадра AS16-107-17446, присланного из JSC. Буквы «С» на нем не оказалось.Слева - отсканированный им участок фотоотпечатка, полученного из JSC. В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg - кстати, на сервере JSC.
«Буква С» крупным планом. Она оказалась тенью от маленького волоска
Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне. Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка с таким большим разрешением, которое позволяла их аппаратура, и прислали Стиву результат - его вы можете видеть справа.

Получилось так, что именно этот фотоотпечаток с «буквой С» отсканировали для размещения на нескольких сайтах NASA. Впрочем, на Интернет-сайтах NASA можно найти отсканированную фотографию AS16-107-17446 и без «буквы», например, на странице grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html.

[sql]

Аргументация скатилась к уровню "Да ты кто такой?". (Приём демагогии №1 - перевод обсуждения на личность оппонента.)

В отношении развития данной ветки у меня есть очень грустные мысли...

Скажите , а почему вы не задали этот вопрос ф.к. , который начал первым?
Синдром ХБ?

[Ceus]

SaJA,Леонов - известнейший в мире космонавт,лично участвующий во многих программах и лично  общавшийся с американскими астронавтами.

А кто такой вы?

Леонов, это в первую очередь человек который первым оказался в открытом космосе.
И оказался он таким человеком не по собственной прихоти, а по государственной програме освоения космоса. Так что Леонов целиком и полностью зависел от того государства, которое его сделало таким "леоновым".
Только очень глупые люди могут предположить и утверждать, что Леонов в своих официальных речёвкакх начал бы высказывать свои личные соображения, которые бы не совпадали с государственными.
Официально Леонов о Лунной ахинее говорил и будет говорить только то, что ему разрешено говорить. Иначе всё остальное будет трепачеством во вред себе и остальным космонавтам.

[sql]

Леонов, это в первую очередь человек который первым оказался в открытом космосе.
И оказался он таким человеком не по собственной прихоти, а по государственной програме освоения космоса. Так что Леонов целиком и полностью зависел от того государства, которое его сделало таким "леоновым".
Только очень глупые люди могут предположить и утверждать, что Леонов в своих официальных речёвкакх начал бы высказывать свои личные соображения, которые бы не совпадали с государственными.
Официально Леонов о Лунной ахинее говорил и будет говорить только то, что ему разрешено говорить. Иначе всё остальное будет трепачеством во вред себе и остальным космонавтам.

Вот только одна незадача. У вас плохая память и вы забыли , что государства , по программам которого летал в космос Леонов не существует почти 20 лет. Так что выхлоп у вас получился пустым...

[Ceus]

Вот только одна незадача. У вас плохая память и вы забыли , что государства , по программам которого летал в космос Леонов не существует почти 20 лет. Так что выхлоп у вас получился пустым...

Леонов по поводу лунной ахинеи офизиально перед телекамерами высказался ещо при существовании того государства, которое его сделало ЛЕОНОВЫМ.
Только глупцы могут вчера говорить одно, а после смены режима, другое.
Начни он обсирать американцев с ихней аполо3,14здежом, то и найдутся такие, которые начнут сомневаться в том, что он был первым в открытом космосе.
Леонов не такой дурак, чтобы сам себе начал в карман срать.

[DBQ]

А Вы не допускаете мысль, что Леонов говорил правду? Что человек, который мог при иначе сложившихся обстоятельствах  стать первым человеком на Луне, знал больше Вас об успехах и достижениях соперников.

[sql]

Только глупцы могут вчера говорить одно, а после смены режима, другое.

Вы знаете , таких "глупцов" было достаточно много. Но никто  из специалистов в ракетно-космической отрасли не сменил своих взглядов на полеты  амеров. Как думаете , почему?

[Ceus]

А Вы не допускаете мысль, что Леонов говорил правду? Что человек, который мог при иначе сложившихся обстоятельствах  стать первым человеком на Луне, знал больше Вас об успехах и достижениях соперников.

Конечно же он говорил правду по газете Правда. Я в этом даже не сомневаюсь.
А газета Правда в то время аполоахинею не опровергала.
Или Леонов в то время мог официально выступить против того, что писали в официальных советских газетах?
Вы одного понять не можете, что вся та суета о первом космонавте и первом человеке на Луне была пропагандистким трюком двух политических систем.
А политики не врут только тогда , когда они рот не раскрывают.

[шерутимов]

Вы знаете , таких "глупцов" было достаточно много. Но никто  из специалистов в ракетно-космической отрасли не сменил своих взглядов на полеты  амеров. Как думаете , почему?

Проплатили , запугали , взяли в заложники семью ?

[Ceus]

Вы знаете , таких "глупцов" было достаточно много. Но никто  из специалистов в ракетно-космической отрасли не сменил своих взглядов на полеты  амеров. Как думаете , почему?

Потому, что они были тогда специалистами при должностях и хотят иметь свои должности дальше не зависимо от смены режима.

[Ceus]

Проплатили , запугали , взяли в заложники семью ?

У таких людей, чтобы не срать себе в карман, есть более веские мотивы.

[SaJA]

Я,тот,который в отличии от SaJA не заявляет голословно,что Леонов что-то там попутал.
Ясно?

Голословно? 
ФК. Я конечно же с большим уважением отношусь к Леонову, но каким бы он уважаемым человеком не был, если он что то напутал, значит напутал. Или вы считаете что космонавты ошибаться не могут и являются проффесионалами в любой области человеческих знаний?
Причём это не первый пример когда он ошибся в отношении программы Аполлон. Первый пример это когда он досъёмку обосновывал тем, что некому было снимать Армстронга при выходи из ЛМ.
Какое же это голословно если в документах есть чуль ли не целая глава посвящённая тому, как была организована такая съёмка? Какое же это голословно, если Сернан летал на А-17, а "камень с буквой С" был в А-16?

Жду извинений, за необоснованный наезд. 

[ER*]

Я считаю, что у реголита есть свойство оставлять чёткие следы, но нет свойства "плохой раздуваемости". Есть такой раздел физики - физика сыпучего тела.

А, реголит-то здесь причём? В прямом смысле cыпучие тела не держат отвесную стенку в отпечатках следов, а реголит - держит.  "=?

Вы не поверите, но в учебнике геометрии тоже не написано, что у кирпича стороны перпендикулярны друг другу!  

Т.е., ничего, подтверждающего Ваши слова о об отсутствии у реголита плохой раздуваемости, Вы привести не можете/не хочете. ;)

Кем это он установлен?

А что, по фоткам с поверхности не видно? ;)

Ссылку - в студию!

Гуглите программу Сервеер, например. ЕМНИП, её частью было изучение механических свойств поверхности Луны. В частности, на предмет оставления воронок и проваливания лап-опор.

По разделению тени астронавта - из ролика видно наличие ямы в грунте, тут вопросов нет, не спотыкайтесь о ней. А вот о тени неподвижного (его же никто в процессе съёмки не перемещал?) пепелаца - как раз вопросы есть. И да, я утверждаю, что тени пепелаца на двух снимках должны быть изоморфны, а глядя на снимки у меня в их изоморфности возникают сомнения.

Ага, значит на изоморфности, как таковой, Вы не настаиваите. ;) А, чем неподвижная тень принципиально отличается от движущейся?  А, если тень от пепелаца тоже попала в яму? Докажите своё утверждение, что "что тени пепелаца на двух снимках должны быть изоморфны". За базар на научном форуме принято отвечать, не правда-ли? ;)

А насчёт того, что угол камеры меньше, чем угол Солнца - это Вы на очень скользкую тему влезли. Дело в том, что судя по снимкам, источник освещения находится под углом примерно градусов 30, а то и больше. А проблема в том, что по легенде НАСА все пепелацы садились на Луну возле терминатора, т.е. в области, где Солнце только-только показалось из-за горизонта. И чтобы Солнцу набрать аж 30 градусов, должно было пройти несколько дней, а не часов.

Напоминает "мусье Прибавкина" (с). ЕМНИП там на момент съёмки должно быть 13.5° по календарю и месту съёмки, можно уточнить. К счастью, по большому счёту, совершенно не важно какой угол Солнца кажется некоему Прибавкину или некоему Виталию из Новосибирска. Любой нормальный читатель может сделать выводы сам, просто посмотрев на длину теней:

кто не хочет смотреть ролик - посмотрите на картинки любезно предоставленные нам герром Скриминатором с дружественной ветки:



Например, на тень фотографа. Неужели 30°, а не более раннее утро? ;) Но, что самое смешное, этот угол можно посчиать по фотографии: достаточно знать фокусное расстояние и линейные размеры астронавтов, флага, и пр. Будете на дружественной ветке, если увидите мусье Прибавкина, перейдайте ему сию тайну. Скажите, если просто на глазок от фонаря забросить про 30°, то аферистам не страшно, они только смеются. А, вот, если посчитать по честному, и получится 30, то это будет бомба.  

Заодно, если Вам не трудно, передайте ему, что аферисты всегда сверяются с астросимуляторами по поводу нужных фаз Земли или Луны, или куда должны быть направлены "рога". То-то он удивится; похоже, существование астросимуляторов прошло мимо Прибавкина.  "=?

[livenson]

У таких людей, чтобы не срать себе в карман, есть более веские мотивы.

Ваши рассуждениия базируются на платформе "я так думаю". Не более того.