Программа "Аполлон": За vs Против

[Чёрный Глиммунг]

Вернер фон Браун в начале своей космической карьеры достаточно чётко заявил, в ближайшем будущем никаких полётов человека на Луну не будет, так как ни одна ракета не способна вывести в космос лунный аппарат с человеком на борту, чтобы его можно было защитить от космического излучения.
Единственная защита - это свинец и потребуется его для защиты человека, тонны.
Таких ракет с такой грузоподъёмностью тогда не было и нет.

Не, это не факты.   Не факты док-ва аферы. Б.Гейтс тоже говорил, что шестьсот килобайт для ПК за глаза для всех хватит.
Я не помню этих слов фон Брауна, может быть. Но зато я помню, как фон Браун лихо интересовался проектированием передвижных ЛМ, наподобие констеллейшенских. Огромных таких... тяжёлых.
И ещё странно, почему в СССР не послушались фон Брауна и начали создавать Н-1? А вот мы их сейчас наругаем, вот так:  
И вы опять выхватили слова, которые вам удобны и просто проигнорировали всю работу ф. Брауна.

[livenson]

Если бы ты жил в советские времена и умел тогда читать в газетах "между строк", то может быть тогда бы ты понял мою логику, когда и кому верить, а когда нет.

А, понял, Браун боялся, поэтому врал. Так? Или наоборот? Врал и не боялся. Нет, пожалуй боялся и лгал. Или говорил правду, но выворачивался. А, может лгал, собака, но правдиво.

[R2-D2]

Не, это не факты.   Не факты док-ва аферы. Б.Гейтс тоже говорил, что шестьсот килобайт для ПК за глаза для всех хватит.
Я не помню этих слов фон Брауна, может быть.

Хм. Похоже, интернет тоже не помнит. Маленькие склеротики  

[Чёрный Глиммунг]

Один разик сделаю исключение и отвечу лично Вам..  
Хорошо, Глиммунг, пусть не РосКосмос, тогда кто?  
И в частности, обратите внимание..
 
Самые большие негодяи не "сомневающиеся" в высадках НАСАнавтов на Луну, а знаете кто? Вы таки не поверите это пропагандисты Науки, засевшие в журнале "Наука и Жизнь" (вот пропогандоны чёртовы)..  
В номере 3 за 2011, на странице 92, в разделе "ума палата" (для школьников), красным болдом читаем..

"- Наука не требует правильности идей, науке достаточно потребовать их проверяемости.
Дальше правильность получается автоматически!"..  

Ещё разик, кто, где, как и каким образом, независимо от НАСА, подтвердил факт высадок на Луну?..  
(и не опираясь на материалы полученные от НАСА)..  

Привет, болтушка. Ой, извини, "болтушка". Расскажешь "нам" поподробнее, что там у "вас" за секретное собрание было? Фигеле-мигеле и шахер-махер? И что решили? Как я понял, постановили типа "царёк у нас один, он нам делает уютно, в новую тему не ходим". Да? Ай, молодцы.
А "ты" посмотрел, как этот царёк вчера в новой теме промчался каракатицей, разбрызгивая цветные чернила, и решил тоже заглянуть? К дядьке Глиммунгу. Спасибо, конечно, но лучше не рискуй. Если чо, в Лунке спрашивай, "я" здесь отвечу.

А большие негодяи "меня" не интересуют, только маленькие. "Я" микронегодяиолог. """""Я""""", """""""Глиммунг""""""".
А "Наука и жизнь" это круто. И правильно пишет. Была идея слетать на Луну, вот американцы и проверили, слетали.

[Oleg K]

Ещё разик, кто, где, когда и каким образом, независимо от НАСА, подтвердил факт высадок на Луну?..  
(и не опираясь на материалы полученные от НАСА)..  

А на какие материалы опираться, если их первичный источник НАСА?  А по полетам Гагарина источник СССР и что? Пример ФАИ я Вам приводил. Независимая международная организация, которая специально регистрирует авиационные и космические достижения, обладая соответствующими экспертами, полеты Аполлонов и их достижения признает. Хома в ответ мне выдал тираду, что "независимых" организаций нет и все под пятой ЦРУ и Госдепа. Мне с этим спорить?

[livenson]

Была идея слетать на Луну, вот американцы и проверили, слетали.

Вот здорово вы ответили. Я думаю, в следующий раз для того чтобы что-нибудь сморозить, прежде подумает. Надежда слабая, но хочется верить, что остатки здравого смысла сохранились.

[Oleg K]

Самые большие негодяи не "сомневающиеся" в высадках НАСАнавтов на Луну, а знаете кто? Вы таки не поверите это пропагандисты Науки, засевшие в журнале "Наука и Жизнь" (вот пропогандоны чёртовы)..  
В номере 3 за 2011, на странице 92, в разделе "ума палата" (для школьников), красным болдом читаем..

"- Наука не требует правильности идей, науке достаточно потребовать их проверяемости.
Дальше правильность получается автоматически!"..  

Для тех у кого рация на бронепоезде повторяю: полеты Аполллонов это историческое событие, а не эксперимент в пробирке. И кто и что по- Вашему мнению должно "проверять"? Процедуру, состав комиссии и проч. огласите.

ЗЫ. Из "Науки и жизнь" за 1972 год статью Урусова дать об изучении грунта, где указывается что его и в СССР изучали? Или там журнал врет?

[Xipi]

А на какие материалы опираться, если их первичный источник НАСА?  А по полетам Гагарина источник СССР и что? Пример ФАИ я Вам приводил. Независимая международная организация, которая специально регистрирует авиационные и космические достижения, обладая соответствующими экспертами, полеты Аполлонов и их достижения признает. Хома в ответ мне выдал тираду, что "независимых" организаций нет и все под пятой ЦРУ и Госдепа. Мне с этим спорить?

Второе и окончательное исключение, теперь для "юристов"..  
Ещё раз..

"- Наука не требует правильности идей, науке достаточно потребовать их проверяемости.
Дальше правильность получается автоматически!"..  

Пример с Гагариным некорректен, полёт в космос проверяется/подтверждается как факт, каждым стартом КА.  
Организации пусть фиксируют что хотят..  

"Я" же Вас спрашиваю о другом..

Кто, где, когда и каким образом, независимо от НАСА, подтвердил факт высадок на Луну?..  

[R2-D2]

Пример с Гагариным некорректен, полёт в космос проверяется/подтверждается как факт, каждым стартом КА.  

Не поясните, каким хитрым образом "каждый старт КА" подтверждает именно полет Гагарина ?   Ведь разговор шел именно о нем.

[Ceus]

А, понял, Браун боялся, поэтому врал. Так? Или наоборот? Врал и не боялся. Нет, пожалуй боялся и лгал. Или говорил правду, но выворачивался. А, может лгал, собака, но правдиво.

Да ты просто не знаешь на кого работал Браун до того как попал к американцам и как ему это припомнили после аполоновской опупеи.

[R2-D2]

Не поясните, каким хитрым образом "каждый старт КА" подтверждает именно полет Гагарина ?   Ведь разговор шел именно о нем.

Дядя, удвоенный рубильник/дэбильник, пошёл в .опу..  

Спасибо за содержательный диалог и строго аргументированную, уверенную позицию.

[Orex]

Голосуйте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=131199.0 Интересно узнать мнение большинства. Ну и желательно узнать почему.

[livenson]

Да ты просто не знаешь на кого работал Браун до того как попал к американцам и как ему это припомнили после аполоновской опупеи.

Да, за кого вы меня принимаете? Я всё знаю. Как он продался противным америкашкам. Как потом их сам продал. Наконец, как их подставил. А перед самым стартом тайно ночью обрезал провода.
Не считайте всех дураками.

[Ceus]

Да, за кого вы меня принимаете? Я всё знаю. Как он продался противным америкашкам. Как потом их сам продал. Наконец, как их подставил. А перед самым стартом тайно ночью обрезал провода.
Не считайте всех дураками.

Чё, гусей погнал?
Ну гони и дальше, только смотри чтобы они у тебя на телеграфные провода не уселись. +@>

[Oleg K]

"Я" же Вас спрашиваю о другом..

Кто, где, когда и каким образом, независимо от НАСА, подтвердил факт высадок на Луну?..  

Я уже объяснял. ФАИ. Чем не устраивает?

[livenson]

Чё, гусей погнал?
Ну гони и дальше, только смотри чтобы они у тебя на телеграфные провода не уселись. +@>

Голуба, это я к тому, чтобы вы не наводили тень на плетень - "а если бы он вёз патроны?"
Вы не обижайтесь, пожалуйста. Я иронизирую только потому, что вы все свои высказывания приводите с высоты "своего обширного опыта". А это не аргумент. Здесь и так достаточно "опытных".
 Посмотрите, люди приводят ссылки, роются и перелопачивают тома литературы, до дна выскребли интернет, а вы лирику поёте.
Вам говорят: "Факт полётов зафиксирован, признан международными организациями, ООН, всеми государствами мира". А вы как Станиславский: "Не верю". Кроме богатого опыта ещё есть что-нибудь?

[sergey_g]

Вот слетаем и проверим

Таким образом остается только гипотеза о пребывании насастых на Луне.
До факта проверки же следует считать что аполлонавтов на Луне не было.

[livenson]

Геологи не поймут. Геологи не поймут дилетанта, не разбирающегося в термине "бурение".
Теперь похвастаюсь правдиво. Я геологию изучал как науку, по успехам в минералогии и кристаллографии мне завидовал весь курс. В бурении я как рыба в воде. Имею удостоверение машиниста горно-проходческого щита. Водил щит - бурил тоннели диаметром 5,6 метров и 1,6 метра. Работал и бурильщиком самоходной бурильной установки в гранитном карьере - скважины диаметром 105мм. Наконец, бурил шпуры перфоратором - диаметр 36мм. Наконец, ручным буром - так называемый "баран". Я уже не говорю о родном ледобуре.
И тут выскакивает чёртик и кричит: "Я! Я опрокинул их всех! Я раскусил их "аферу"! Они "ковырялись", а не бурили". Признаёт, правда, походя, факт ковыряния, всё-таки, именно на Луне. Но, его признания мне не нужно, как не нужно его щенячьего восторга.
Учите мат. часть, товарищ рядовой науки.

[SaJA]

Документ кстати,хорошо известен на авиабазе,указывать  в каком месте написано про максимальную ПН пока не буду,пощажу.
http://hdl.handle.net/2060/19690072871     (55М)
Искать в самом конце.
Ну,плана такого отродясь не было.Зато есть список загруженного в корабль оборудования как раз за 15 июля.Ищем флаг.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11stowage.pdf

Да нет, не надо меня щадить. Рубите правду-матку. В самом конце не увидел. Давайте поточнее.

Не было такого плана? Хм. Ну тогда а планы действий астронавтов А-11 на поверхности Луны от какого-нить 15 июля 69 года есть?
А если мы там не найдём флага, то это будет абсолютно достоверно свидетельствовать о том, что А-11 небыло. Я правильно понимаю вашу логику? А что насчёт А-12? 

[Xipi]

Пардон. Там речь тоже идет о другом. Впрочем полет на Луну отвечает вашим требованиям, он проверяем в принципе, что и требуется. Ведь в вашей цитате нет требования немедленной проверки. Вот слетаем и проверим
А вы пока ждите. Атомное строение материи ждало 2000 лет подтверждения со времен Демокрита. Думаю вам придется ждать значительно меньше  

Замечательно, Alexpo..  
Вы первый чел, который доверяя НАСА, признал (косвенно) что независимая экспертиза нужна..  
Какая "немедленная проверка"?    "Я" просто утверждаю то что "высаживались условно", потому что нет подтверждения высадок,
кроме как со слов НАСА..  
И в моём понимании, "высаживались условно"="не высаживались", не только из за отсутствия проверки этого факта, но и по другим соображениям, имеющими/не имеющим к вопросу прямого отношения..