Программа "Аполлон": За vs Против

[ER*]

В порядке внутрифорумного обмена "Насароги - Казерогам"

Некоторые товарисчи на дружественной ветке уже более месяца тупят спрашивают, почему телекамера Аполлона-17 не зафиксировала пламя взлётной ступени лунного модуля, хотя на фотографии похожего двигателя в вакуумной камере пламя, хоть и прозрачное, но увидеть можно?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1799438#msg1799438





Поможем друзьям. Армянское радио отвечает:

А Вы сначала в вакуумную камеру, где сделана фотография, Солнце поставте.  "=?

Действительно, на Луне солнечное освещение в тысячи раз сильнее, чем от ламп в вакуумной камере. Должна ли телекамера, настроенная на, в тысячи раз более яркий свет, зафиксировать свечение реактивной струи? Вот вопрос.  

[Привет:)]

В порядке внутрифорумного обмена "Насароги - Казерогам"

Некоторые товарисчи на дружественной ветке уже более месяца тупят спрашивают, почему телекамера Аполлона-17 не зафиксировала пламя взлётной ступени лунного модуля, хотя на фотографии похожего двигателя в вакуумной камере пламя, хоть и прозрачное, но увидеть можно?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1799438#msg1799438






Поможем друзьям. Армянское радио отвечает:

А Вы сначала в вакуумную камеру, где сделана фотография, Солнце поставте.  "=?

Действительно, на Луне солнечное освещение в тысячи раз сильнее, чем от ламп в вакуумной камере. Должна ли телекамера, настроенная на,  , зафиксировать свечение реактивной струи? Вот вопрос.  

Вы абсолютно правы. Только напомните пожалуйста мне-неучу природу "в тысячи раз более яркого света", системы АРУ для баланса размаха амплитуды входного сигнала телекамеры из за "в тысячи раз более яркого света", и заодно поясните пожалуйста почему на срезе сопла относительно затемненной(не черной) поверхности камеры коэффициент контрастности приближен к значению кэффициента черный/белый? Спасибо, жду ответа

[ER*]

Вы абсолютно правы. Только напомните пожалуйста мне-неучу природу "в тысячи раз более яркого света",

Охотно. Возмите нормы по исcкуственному освещению в помещениях и данные по яркости (плотности потока) солнечного света. Я не удивлюсь, если разница будет даже более, чем в 1000 раз. А, правда, точно не знаю - просто очевидно, что прямой солнечный свет гораздо ярче ламп. Если накопаете цифру заметно отличающуюся от 1000 вниз - милости просим, обсудим.

системы АРУ для баланса размаха амплитуды входного сигнала телекамеры из за "в тысячи раз более яркого света",

Я в телевизонных системах не особо копенгаген, но, очевидно, что у телекамеры Аполлона-17 существовал порог чувствительности, и он "грубее", чем у фотоплёнки.

и заодно поясните пожалуйста почему на срезе сопла относительно затемненной(не черной) поверхности камеры коэффициент контрастности приближен к значению кэффициента черный/белый?

Не совсем понял. Какая разница на каком фоне срез сопла? Телекамера настроена на картинку под прямыми солнечными лучами (которые в тысячу раз сильнее, чем на фотографии в вакуумной камере), чтобы блестящий "пепелац" не выглядел передержанным. Уловят ли такие настойки слабое свечение реактивной струи? И стоит ли над этим тупить более месяца? Вот в чём вопрос.  

[Чёрный Глиммунг]

Кстати, предлагаю идею: никакого лунного грунта на Земле нет вообще, ни американского, ни советского. На фига деньги тратить? Что Аполлоны, что Луны крутнулись вокруг Луны - и обратно. Напихали внутрь чего-нибудь с полигонов Новой Земли и Невады, да и сговорились, что писать в статьях. Как оказывается все просто!  +@>

    Ничего смешного. "Лунная афера", как паранойяльная идея, должна иметь какую-то логику, максимально непротиворечивую внутреннюю структуру. Понятно, что обязательно должен быть сговор СССР-США. Некоторые опровергатели считают, что русские раскусили аферу в период А-12 - А-14, начали шантажировать США и получили преференции в виде эшелонов с зерном и открытых нефтяных рынков Запада. Подсознательное желание хоть как-то обелить Родину в этой схеме. Только эта версия абсолютно бредовая, идёт лунная гонка, русские вот-вот высадятся на Луне, а американцы в Лэнгли возводят павильон для съёмок "первых шагов". Ага.
    Хоть они и нутупыыые, но не настолько.
    Поэтому скриминатор в сооседней ветке прав, если уж и была афера, то сговор должен быть задолго до полётов. А значит, это был хорошо спланированный сговор с чётко прописанным сценарием и оговорёнными обязательствами обеих сторон. И опять, представить, что американцы делают вид, что летают на Луну и в то же время позволяют русским запускать туда "Луны" и "Луноходы", НАСТОЯЩИЕ, просто смешно.
    Поэтому наиболее логичный вариант, что лунного грунта действительно на Земле нет, а все минералоги колупают лунные метеориты из Антарктиды и млеют - ах, какая удача, ну какая удача, мне Шмитт кусочек Луны привёз.

Там фраза выше еще интереснееТо бишь лестница в процессе посадки должна будет выдержать температуру до 2000^o F (> 1000^o C) в течении 13 секунд.
В свете вышеизложенного берем широкоизвестную картинку

в частности интересующий нас ее фрагмент

и умиляемся девственной нетронутости капроновой липучки (Velcro)
Каждый может убедиться в ее потрясающей "темостойкости", в ближайшей галантерее среди пуговиц и молний  купив ее кусочек.
и проделав элементарный опыт, хоть с утюгом, хоть (при наличии) с промышленным феном, хоть как я - с обычной зажигалкой.

Привет, рад видеть. И костюмчик...    
Вот такой вопрос. А вот липучка, да. Вот она из двух частей состоит как бы. Так? Шерсть и крючочки. Вот на этом снимке, насколько я смог разглядеть, там две шерстянки. А кусочки с крючочками где? Маленькие кусочки!   Куда они спрятались? Только прямо и честно можете ответить?

[Привет:)]

Охотно. Возмите нормы по исcкуственному освещению в помещениях и данные по яркости (плотности потока) солнечного света. Я не удивлюсь, если разница будет даже более, чем в 1000 раз. А, правда, точно не знаю - просто очевидно, что прямой солнечный свет гораздо ярче ламп. Если накопаете цифру заметно отличающуюся от 1000 вниз - милости просим, обсудим. :)Я в телевизонных системах не особо копенгаген, но, очевидно, что у телекамеры Аполлона-17 существовал порог чувствительности, и он "грубее", чем у фотоплёнки.
Не совсем понял. Какая разница на каком фоне срез сопла? Телекамера настроена на картинку под прямыми солнечными лучами (которые в тысячу раз сильнее, чем на фотографии в вакуумной камере), чтобы блестящий "пепелац" не выглядел передержанным. Уловят ли такие настойки слабое свечение реактивной струи? И стоит ли над этим тупить более месяца? Вот в чём вопрос.  

Проблема в том, что существуют видео в космосе под прямыми солнечными лучами(те же Шаттл и Союз) где выхлоп из сопла виден. И не существует ни одного(кроме взлета  ЛМ) где он не виден.  Если вы можете предоставить нам такое вопрос будет закрыт. Видео с корпуса ракетоносителя ввиду того что выхлоп виден даже при таком неудобном угле съемки для фиксации его свечения - сомнительный контраргумент. Если такого видео нет, мнения о том что выхлоп не должен быть виден - имхи.

[ER*]

Проблема в том, что существуют видео в космосе под прямыми солнечными лучами(те же Шаттл и Союз) где выхлоп из сопла виден. И не существует ни одного(кроме взлета  ЛМ) где он не виден.  Если вы можете предоставить нам такое вопрос будет закрыт. Видео с корпуса ракетоносителя ввиду того что выхлоп виден даже при таком неудобном угле съемки для фиксации его свечения - сомнительный контраргумент. Если такого видео нет, мнения о том что выхлоп не должен быть виден - имхи.

Есть такое видео. Пока некогда искать - нужно сначала провернуть пару-тройку некоторых грязных дел, найду - запощю. Но, даже если бы были только имхи - это тоже не доказывает, что пламя обязательно должно быть видно. Я вообще не понимаю, как после моего убийственного аргумента, про в 1000 раз более яркое освещение, который нанёс сокрушительнейший удар по сторонникам видимого на телекартинке пламени, можно вообще о чём-то разговаривать.  "=?

[Привет:)]

Есть такое видео. Пока некогда искать - нужно сначала провернуть пару-тройку некоторых грязных дел, найду - запощю. Но, даже если бы были только имхи - это тоже не доказывает, что пламя обязательно должно быть видно. Я вообще не понимаю, как после моего убийственного аргумента, про в 1000 раз более яркое освещение, который нанёс сокрушительнейший удар по сторонникам видимого на телекартинке пламени, можно вообще о чём-то разговаривать.  "=?

Видео Шаттла и Союза еще более убийственный контраргумент т.к. является наглядной практической демонстрацией.

Какие фальсификаторы неграмотные, даже выхлоп не догадались пририсовать....  

На мой взгляд, если бы делали инсценировку, то пламя было бы будь здоров! В Голливуде пламя любят. А вот в реальности, что есть, то есть....

У меня почему то нет доверия к компетенции фальсификаторов, которые умудрились угробить КА за многие сотни миллионов долларов например из за того что ввели данные в БК не в той системе измерения или например дежурная бригада инженеров не закрутила гайки на КА, и он просто развалился на части. От подобных фальсификаторов можно ждать любого подарка

[ER*]

Видео Шаттла и Союза еще более убийственный контраргумент т.к. является наглядной практической демонстрацией.

Там, видимо речь о двигателях ориентации? Так они работют в импульсном режиме, это две больших разницы. Есть видео работы двигателей ориентации лунного модуля, и там тоже видно пламя - не надо считать аферистов дураками. Но, мы-то ведём речь о самонормальных "маршевых" движках на аэрозине? Вот только такие демонстрации и можно засчитать, всякие другие видео - фуфло.

У меня почему то нет доверия к компетенции фальсификаторов, которые умудрились угробить КА за многие сотни миллионов долларов например из за того что ввели данные в БК не в той системе измерения или например дежурная бригада инженеров не закрутила гайки на КА, и он просто развалился на части. От подобных фальсификаторов можно ждать любого подарка

Да, прокол с футами вместо метров был зачотный. Но, такие печальные страницы были и в советской межпланетной космонавтике. Не футы-метры, конечно, но тоже весьма глупые ошибки в программном коде, которые привели к провалу миссии. Как говорят афероязычные - nobody is perfect.

[Альфа]

Альфа
Прошу указать, какое правило БФ нарушено:

вы это вообще-то к чему?

Я говорила об элементарном уважении к посетителям форума.

Человек, который серьезно занимается вопросом АМЕРИКАНСКОГО проекта, просто обязан знать английский, чтобы читать первоисточники самому, а не в ну очень вольном пересказе. И давать ссылки надо именно на первоисточники.

Я не спорила с тем, что ссылки должны быть на первоисточники. Ссылки.

Alexpo, как утверждают защитники идеи о полетах США на Луну, некое количество лунного грунта передавалось на исследование за рубеж.
Я уже столкнулась с превоисточником на норвежском. Хорошо, что моя сестра изучает этот язык. Вы предлагаете всем посетителям форума выучить норвежский, китайский, и др. языки только для того, чтобы ориентироваться в первоисточниках? 

Гостю же, забредшему на огонек из любопытства, хватит здесь и русского текста.

Я уважаю Гостя. Потому что наука для людей, а не наоборот, ИМХО.

P.S. Терпение у меня не безгранично, поэтому кое-что потер и кое-кого попросил не флудить. Кстати последнее и к вам относится.

Прошу Вас удалить следующий пост как не относящийся к теме:

Можно не знать английский, но американским должны владеть все.

[R2-D2]

Проблема в том, что существуют видео в космосе под прямыми солнечными лучами(те же Шаттл и Союз) где выхлоп из сопла виден. И не существует ни одного(кроме взлета  ЛМ) где он не виден.  Если вы можете предоставить нам такое вопрос будет закрыт. Видео с корпуса ракетоносителя ввиду того что выхлоп виден даже при таком неудобном угле съемки для фиксации его свечения - сомнительный контраргумент.

Вы про это видео (с 7:10) ?


http://www.youtube.com/watch?v=IvB-8CWw9eU

Выхлоп там виден где-то секунду при запуске, когда происходит уплотнение газов, тормозящихся о первую ступень.
Виден ли он после этого - вот в чем вопрос.

[DBQ]

Альфа, наверное придется повторить то, что написал Alexpo: речь идет об американском проекте, значит людям, которые претендуют на мало-мальски осмысленное обсуждение, надо бы знать английский язык, хотя бы в пределах технического перевода, потому что вся документация НАСА - на английском языке. И, нравится Вам это или нет, именно английский язык приобрел в наше время функцию международного общения.
Разумеется, это не относится к остальным языкам, и человека, приводящего цитату на китайском, японском, монгольском, французском, испанском и т.д. (нужное подчеркнуть) языке, как минимум попросят перевести.
Я не буду указывать пальцем, но есть один (да и не он один, наверное) член сообщества опровергателей, большинство аргументов которого происходит из-за элементарного нежелания работать с источниками, просто потому, что он в них ничего не понимает.
  
Промт Вам в помощь.

Альфа, Вы не у себя. Хоме на это уже указали, имейте и это в виду.

[Ilja72]

Там фраза выше еще интереснееТо бишь лестница в процессе посадки должна будет выдержать температуру до 2000^o F (> 1000^o C) в течении 13 секунд.
В свете вышеизложенного берем широкоизвестную картинку

в частности интересующий нас ее фрагмент



и умиляемся девственной нетронутости капроновой липучки (Velcro)
Каждый может убедиться в ее потрясающей "темостойкости", в ближайшей галантерее среди пуговиц и молний  купив ее кусочек.

1. В космосе нет тепловой волны - расширяющегося горячего воздуха. Который мог бы обжигать и оплавлять окружающие предметы.
Факел дюзы является источником инфракрасного излучения.
Которое в космосе, опять же, не преломляется и очень мало рассеивается.
Поэтому достаточно любому предмету находится в тени, что бы не испытывать никакого теплового воздействия.

2. А с чего Вы взяли, что это "липучка"? Чего делает липучка на чехле опоры?

[Ceus]

А мне напонило песенку В.Высоцкого про футболиста...
И пойдут ему рыжему федерации-хренации...вас засранцев холишь и растишь, а вы суки нам мараете престиж...
Это ж каким идиотом-профессором надо было быть, чтобы получив кусок булыжника по договорённости двух правительств на "иследование", заявить, что это не Лунный грунт, а обыкновеный булыжник из Антарктиды.
Да такой горе проффесор из своей лаборатории сам бы не вшёл, его бы вынесли санитары на носилках, под охраной бравых ребят из КГБ.
Да это мог бы заявить только какой нибудь сантех, которому терять не чего.
А тут на кон поставлено звание и имидж советской науки. Ведь советы ешё до того как получили "ЛГ" признали американскую оппупею. Так что отступать то уже было не куда, за ними была Москва.
Это только в сказке Андэрсена мог закричать и то только мальчик, "король то голый"...а советский профессор далеко не мальчик и знал что ему за это начислят

[Альфа]

Альфа, наверное придется повторить то, что написал Alexpo:

предлагаю на сим обсуждение этики ведения дискуссии закончить. Либо зовите меня в другую ветку, хоть на Полигоне. А хотите, я для нас с Вами ветку открою?  
Потому что мы не в теме. ?*>

речь идет об американском проекте, значит людям, которые претендуют на мало-мальски осмысленное обсуждение, надо бы знать английский язык, хотя бы в пределах технического перевода, потому что вся документация НАСА - на английском языке.

Не обижайте, пожалуйста, претендующих людей. Это моя к Вам личная просьба.
Вдруг сейчас эту ветку просматривает новый Ломоносов, выросший в далёкой деревне, где язык было просто некому преподавать?

И, нравится Вам это или нет, именно английский язык приобрел в наше время функцию международного общения.

Повторюсь, однако, речь идет о новых Менделевых, Королевых и Ломоносовых.
Вы пробовали отъехать от Гуанчжоу километров 200 и спросить, как куда-то проехать на английском? Попробуйте. Я такое ощущение уже получила.

Разумеется, это не относится к остальным языкам, и человека, приводящего цитату на китайском, японском, монгольском, французском, испанском и т.д. (нужное подчеркнуть) языке, как минимум попросят перевести.

Умница! ДЛя справки: БФ- русскоязычный форум.

Я не буду указывать пальцем, но есть один (да и не он один, наверное) член сообщества опровергателей, большинство аргументов которого происходит из-за элементарного нежелания работать с источниками, просто потому, что он в них ничего не понимает.

Давайте не будем обсуждать других. Желаете? - в Полигон, где я буду вас ждать.
  

Промт Вам в помощь.

- гадость редкостная. И вы это знаете не хуже меня.

Альфа, Вы не у себя. Хоме на это уже указали, имейте и это в виду.

С эмоциями- в Полигон. Приглашаю Вас, сударь. "=?

[SaJA]

Проблема в том, что существуют видео в космосе под прямыми солнечными лучами(те же Шаттл и Союз) где выхлоп из сопла виден. И не существует ни одного(кроме взлета  ЛМ) где он не виден.  Если вы можете предоставить нам такое вопрос будет закрыт. Видео с корпуса ракетоносителя ввиду того что выхлоп виден даже при таком неудобном угле съемки для фиксации его свечения - сомнительный контраргумент. Если такого видео нет, мнения о том что выхлоп не должен быть виден - имхи.

Нет такого видео.
Есть видео где под прямыми солнечными лучами виден ВЫХЛОП движков РСУ работающих в ИМПУЛЬСНОМ режиме. Но видео постоянно работающего движка с видимым пламенем да ещё когда солнце светит -- нет. Как раз таки видео говорит об обратном, что в вакууме пламя не видно.

[Ilja72]

http://www.youtube.com/watch?v=m79UO4HOQmc&feature=related

Совецкая Ракета Н-1.
Вернер Фон Браун - величайший ракетчик, создавший первые балистические ракеты - Фау-2, создал мощнейшие двигатели, позволившие
появится ракетам "Сатурн-5".
В ссср не было подобных технологий. А большое количество, относительно слабых двигателей, сделало ракету носитель ненадежной.
 
2500 тонн керосина и кислорода, это огромная взрывная сила. Стартовая позиция после падения с высоты 200 метров, была полностью разрушена.

[SaJA]

Видео Шаттла и Союза еще более убийственный контраргумент т.к. является наглядной практической демонстрацией.

У меня почему то нет доверия к компетенции фальсификаторов, которые умудрились угробить КА за многие сотни миллионов долларов например из за того что ввели данные в БК не в той системе измерения или например дежурная бригада инженеров не закрутила гайки на КА, и он просто развалился на части. От подобных фальсификаторов можно ждать любого подарка

Практической демонстрации ЧЕГО? Того как работают двигатели системы РСУ в импульсном режиме? Браво. Потрясающе. Да только "фальсификаторы" умнее оказались. Они додумались подрисовать выхлоп на системе РСУ Аполлонов.
Где видео НЕПРЕРЫВНОЙ (хотя бы >5ти секунд) работы двигателей в вакууме да на солнце. Мною было предоставлено видео непрерывной работы двигателей Шаттла (10 секунд) Фалкона второй ступени (очень долго), давали вам видео работы Дельты в вакууме. Но до опровергателей никак дойти не может, что выхлоп виден только первые доли секунды при включении движка (возможно при выключении тоже), но не когда двигатель вышел в рабочий режим. Само собой когда система РСУ только и делает что на эти доли секунды включается и выключается это и делает выхлоп этой системы видимым. Я не слишком сложно излагаю?

[R2-D2]

Вернер Фон Браун - величайший ракетчик, создавший первые балистические ракеты - Фау-2, создал мощнейшие двигатели, позволившие
появится ракетам "Сатурн-5".

Типа, ВфБ числился секретным сотрудником "Рокетдайн" ?  

[Ilja72]

Альфа , вы передергиваете.

Это уважение к чайникам.

Альфия не чайник! {*}


Она пиала.

Стоит создать тему по "опровергателям". По тому же "опровергателю Попову".
Насколько велики передергивания у него, домыслы и цитатничество без контекста.
Доходящее до настоящего кощунства.
По типу цитат: "незадолго до смерти он сказал , что американцам надо нас догонять". Это о совецком космонавте.
И на основании этой цитаты "Попов" делает "вывод" о том, что космонавт "пытался донести до нас, что американцы не были на Луне".
Я поискал источник цитаты, и про "нас догонять", было сказано совершенно не в лунном, а ином ,причем узкоспециализированном аспекте.

Не знающий персоналий "опровергунов" читатель, но обладающий знаниями и разумом, воспримет все подобные "опровержения" с прямыми подлогами и домыслами, не более чем, как умышленную провокацию.
Причем провокацию искусственную, созданную теми же спецслужбами США, для представления любых сомневающихся в прилунении в виде крайних идиотов.
Т.е. провокацию играющую только в сторону НАСА.

[Альфа]

Альфа , вы передергиваете. Всех необходимых ссылок на русском языке нет и не может быть.

Давайте различать две категории людей. Для одних разоблачение - развлечение. Им можно вообще никаких языков, кроме русского не знать. На них ориентированы всякие байки  для чайников исключительно на русском. Это уважение к чайникам.

Другие, позиционируют себя, как серъезные, профессиональные разоблачители. Вот на них и ориентированы ссылки на научные журналы, техническую документацию в том числе и на английском, ссылки на сайты первоисточников на английском и т.д. Это уважение к профессионалам. Все это чайник понимать не обязан, и уважение к нему здесь ни причем. Знание норвежского и китайского, конечно неплохо,  но еще раз повторяю, надо ОБЯЗАТЕЛЬНО знать хотя бы английский.

Если кто-то не знает английского, не понимает научный и технический текст, в том числе на языке оригинала, то тогда не заявляйте, что вы разоблачитель, предъявляющий "серьезные" аргументы. Вы просто развлекающийся чайник.... :(

Alexpo, а кто такие профессионалы в данном вопросе и за что их уважать?
В Вашу ветку может зайти любой- доктор технических наук или даже академик. Не знающий английского. Получается, он непрофессионал?

Я знаю английский в совершенстве, но не профессионал в технике. Я отдаю себе отчет в том, что я непрофессионал.
Пусть я буду хоть кофейником. Но Вы же косвенно лишаете не-англоязычних профи права участвовать в дитскуссии. Впрочем, мы с Вами не в теме.