Не только о лунной афере. ч.10

[Dadhikra]

Виллем Дреес родился в Амстердаме 5 июля 1886 г. Закончив школу в 1903 г., поступил на работу в Twentsche Bank в Амстердаме.

Это всё конечно познавательно, но смысла этой голосовалки я так и не понял. "=?

[to]

Это всё конечно познавательно, но смысла этой голосовалки я так и не понял. "=?

Проверка того, умеют ли юзеры пользоваться левой кнопкой мышки и смотреть опцию "свойства изображения" - http://rusnet.nl/i/encyclo/p-m/drees.jpg

[Лунтяй]

Всем, здравствуйте!

Коричневый цвет снимка AS14-66-9338.jpg, приведенный ОлегомК, возможно не оригинальный.

В инструменте Лаборатория по корректировке изображений в Corel’е при изменении движков возникает странный ореол в тени флага.

На сайте «Apollo 14 Image Library» по ссылке http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9338.jpg

грунт, как и везде, в серой палитре. Причем на этом снимке  такого эффекта обнаружено не было.

Кроме того, как видно, края снимка обрезаны, или на снимке «AS14-66-9338.jpg» ОлегаК дорисованы.

ЗЫ Не судите строго- мое первое сообщение. Спасибо за внимание!

[Track-Dbf]

Это всё конечно познавательно, но смысла этой голосовалки я так и не понял. "=?

Уважаемый Dadhi, - это знаменитый лох Рейксмюсеума (не путать с лохом валенцем).   Не сделали аборт в ноябре 1885 года и родилась жертва аборта. Всё бы было хорошо, но США "слетали" на Луну!  

Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов. Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов...
http://www.newsinfo.ru/articles/2009-08-27/kamen/540769/

[Dadhikra]

Проверка того, умеют ли юзеры пользоваться левой кнопкой мышки и смотреть опцию "свойства изображения" - http://rusnet.nl/i/encyclo/p-m/drees.jpg

В голосовалке:
http://bolshoyforum.com/wiki/images/6/64/ДРЕЕС.jpg
 

Уважаемый Dadhi, - это знаменитый лох Рейксмюсеума (не путать с лохом валенцем).   Не сделали аборт в ноябре 1885 года и родилась жертва аборта. Всё бы было хорошо, но США "слетали" на Луну!  

Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов. Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов...
http://www.newsinfo.ru/articles/2009-08-27/kamen/540769/

В мире много "лохов", но зачем мне голосовать за лицо ещё одного из них?

[Стyдент]

Будем исходить из того, что Луноход сделал реальные фотографии на Луне, так вот на этих фотографиях альбедо реголита, даже на глаз, значительно выше, чем у сажи.

На какой или чей глаз выше? „Луноход” разве делал снимки сажи и вы можете на снимке сравнить? С чем вы сравнивали-то? На снимке, насколько мне известно, присутствует слой фотоэмульсии, а не реголит и не сажа. Или вы про что ведёте речь, а?

Если Вас интересуют точные данные, то нагуглите альбедо реголита и альбедо сажи.

Меня это нисколько не интересует.

Меня интересует геометрия, или, если хотите, селенометрия распространения лучей света в атмосфере и вакууме. Если вы считаете, что реголит способен заставить световые лучи загибаться дугой то это вы сами гуглите, пожалуйста.

В реальной обстанове на Луне, отражённый от реголита свет, будет подсвечивать всё, на что упадёт

Ага. Правильно. Но как он будет подсвечивать тень за препятствиями и чем эту подстветку запечатлеть вы даже не берётесь рассказывать. А по сему - в сад.

в древнем Египте, когда высекали посмертные камеры в скалах для фараонов, напротив камеры высекали "экран" на скале и отражённый от него свет освещал камеру.

Но древние египтяне жили в условиях атмосферы. И именно атмосфера способствует рассеиванию света. Сразу после заката Солнца на Земле продолжаются сумерки и это благодаря именно атмосфере.

Учитывая, что поверхность Луны не ровная, а в перепадах высот, то отражённый от реголита свет, должен себя проявлять в соответствии с законами оптики.

А он себя и проявляет в соответствии с теми законами. Но только как вы это собрались обнаружить?

Очевидно, вы имеете в виду диффузное отражение, как оно будет подсвечивать грунт находящийся в тени препятствия – вы не рассказываете. Знаете способ заставить лучи распространяться криволинейно и по дуге?

Выбираете плёнку с нужной Вам светочувствительностью и уже потом фотоэкспонометром определяете параметры съёмки кадра.

Это детский садик. В результате выбора получатся либо пересвеченные светлые участки, либо не различимые темные участки. Пока нет таких фотоматериалов и вообще кино, видео техники, которая бы по светотехническим параметрам хотя на порядок отставала от свойств человеческого зрения. Уступает намного больше.

Цифровая съёмка снимает эту проблему.

Это брехня. Если бы вы были правы, то давно бы отказались от освещения съёмочных павильонов, мастеров света как профессии уже не существовало бы. Вообще отказались бы как от атавизма и пережитка прошлого. А то ведь применяют и даже, когда человек снимаемые объекты в павильоне и так прекрасно видит. Да вы и сами можете это проверить, если отключите на цифровой камере фотовспышку и попробуете снимать. Попробуйте в слабоосвещённом павильоне вести съёмку цифровой камерой. Ха-ха три раза. При просмотре отснятого материала будьте плакать и задаваться вопросом: как же так я всё прекрасно видел, а такие дорогие кадры пропали!?

А зачем ставить такие задачи, которые невозможно выполнить имеющимися фотографическими возможностями?

А вот поэтому и выбирают соответствующую технику и специалистов. И вы знаете, что на паспорт никто не ходит фотографироваться в рентген-кабинет, а для проведения флюорографии никто не идёт в фотоателье. А в научных целях производят съёмку в невидимом для человека спектре. Естественно с переносом в видимый человеком спектр.

Для ночной съёмки при лунном свете берётся плёнка с высокой светочувствительностью, длительная выдержка с соответсвующей диафрагмой и закрепление фотоаппарата на штативе.

Это я и так знаю. А вы попробуйте это сделать именно так, как я вам написал ранее.

И у вас, естественно, ничего не получится. Это вам как раз для иллюстрации того, что в одном кадре не могут быть отображены предметы с большим перепадом освещённости. Хотя при таком перепаде освещённости человек глазом может это видеть. Ага.

Человек не может появиться в скафандре на поверхности Луны и не умереть.

Вы внимательно читаете то, что вам пишут или нет?

Вам и было написано про то, что даже если человек будет на Луне, то из-за солнцезащитной плёнки способности его зрения будут ограничены.

[Стyдент]

Даже если понадобится такая варварская съёмка умирающего космонавта, то цифровая съёмка позволяет подобрать нужный режим для качественной светопередачи.

Во-первых мне это не понадобится, а во-вторых у вас уж слишком идиллическое, навязанное лишь рекламщиками, мнение о цифровой технике. Очевидно, что вы в этом просто не специалист, а только знакомы с навязчивой рекламой. Увы.

Если Вы считаете, что керамзит похож на реголит, то окулист Вам не поможет. Всё это мило, но к реголиту не имеет отношения. Никакой аналогии не вижу и к реголиту это не имеет никакого отношения.

Вы писали про стекловидное вещество – вот я и вынужден был вам сравнить с керамзитом, который тоже содержит стекло. Рад что теперь вы своё заблуждение осознали и теперь пытаетесь отвертеться.

Вы случаем не тролль?

А вы от добрых сказочных гномов ждёте воплощение мечты? Нет, я - не тролль. И в сказки даже не верю.

[Track-Dbf]

В мире много "лохов", но зачем мне голосовать за лицо ещё одного из них?

А зачем обязательно голосовать? Можно просто указать пальцем.

[EREMA]

Проверка того, умеют ли юзеры пользоваться левой кнопкой мышки и смотреть опцию "свойства изображения" - http://rusnet.nl/i/encyclo/p-m/drees.jpg

Правой.  +@>

[EREMA]

вот я и вынужден был вам сравнить с керамзитом, который тоже содержит стекло.

Два. Приходите на пересдачу со справкой из деканата...

[Track-Dbf]

Правой.  +@>

Он левша и у него свойства мышиных кнопок переключены.  

[Крош]

Правой.  +@>

Опередили...Точнее сперва написал сообщение про правую кнопку, но потом стер. Не хочу выглядеть умником и лишний раз задевать  "=?

Думаю человек просто ошибся, с кем не бывает.

[Рубанок]

Тень явно инородная. Размытые края должны по видимому нивелировать взаимодействие тени с микрорельефом. Не надо заморачиваться  и прорисовывать игру тени на микронеровностях.

Да ладно.Чё вы напрягаетесь!Ни флаг, ни задница амерского астронавта на фотках плохо выйти не могут в принципе!  :)Так что доснимали!И нечего придумывать придирки!

[EREMA]

Он левша и у него свойства мышиных кнопок переключены.  

подозрительно все это. :(

[to]

На какой или чей глаз выше? „Луноход” разве делал снимки сажи и вы можете на снимке сравнить? С чем вы сравнивали-то? На снимке, насколько мне известно, присутствует слой фотоэмульсии, а не реголит и не сажа. Или вы про что ведёте речь, а?

Троллинг.

Меня это нисколько не интересует.
Меня интересует геометрия, или, если хотите, селенометрия распространения лучей света в атмосфере и вакууме. Если вы считаете, что реголит способен заставить световые лучи загибаться дугой то это вы сами гуглите, пожалуйста.

Троллинг.

Ага. Правильно. Но как он будет подсвечивать тень за препятствиями и чем эту подстветку запечатлеть вы даже не берётесь рассказывать. А по сему - в сад.

Троллинг.

Но древние египтяне жили в условиях атмосферы. И именно атмосфера способствует рассеиванию света. Сразу после заката Солнца на Земле продолжаются сумерки и это благодаря именно атмосфере.

Речь шла о отражение света, а не о его рассеивание.

А он себя и проявляет в соответствии с теми законами. Но только как вы это собрались обнаружить?

Троллинг.

Очевидно, вы имеете в виду диффузное отражение, как оно будет подсвечивать грунт находящийся в тени препятствия – вы не рассказываете. Знаете способ заставить лучи распространяться криволинейно и по дуге?

Троллинг.

Это детский садик. В результате выбора получатся либо пересвеченные светлые участки, либо не различимые темные участки. Пока нет таких фотоматериалов и вообще кино, видео техники, которая бы по светотехническим параметрам хотя на порядок отставала от свойств человеческого зрения. Уступает намного больше.

Троллинг.

Это брехня. Если бы вы были правы, то давно бы отказались от освещения съёмочных павильонов, мастеров света как профессии уже не существовало бы. Вообще отказались бы как от атавизма и пережитка прошлого. А то ведь применяют и даже, когда человек снимаемые объекты в павильоне и так прекрасно видит. Да вы и сами можете это проверить, если отключите на цифровой камере фотовспышку и попробуете снимать. Попробуйте в слабоосвещённом павильоне вести съёмку цифровой камерой. Ха-ха три раза. При просмотре отснятого материала будьте плакать и задаваться вопросом: как же так я всё прекрасно видел, а такие дорогие кадры пропали!?

Троллинг. Про цифровую камеру не писал.

А вот поэтому и выбирают соответствующую технику и специалистов. И вы знаете, что на паспорт никто не ходит фотографироваться в рентген-кабинет, а для проведения флюорографии никто не идёт в фотоателье. А в научных целях производят съёмку в невидимом для человека спектре. Естественно с переносом в видимый человеком спектр.

Троллинг.

Это я и так знаю. А вы попробуйте это сделать именно так, как я вам написал ранее.

И у вас, естественно, ничего не получится. Это вам как раз для иллюстрации того, что в одном кадре не могут быть отображены предметы с большим перепадом освещённости. Хотя при таком перепаде освещённости человек глазом может это видеть. Ага.

Троллинг.

Вы внимательно читаете то, что вам пишут или нет?
Вам и было написано про то, что даже если человек будет на Луне, то из-за солнцезащитной плёнки способности его зрения будут ограничены.

При чём тут зрение человека, если речь шла о фотоаппаратуре?

[Стyдент]

Ну я так и знал, что после приведённых фактов у вас не найдётся никаких возражений.

А зрение человека при том, что вы хотите картинки (у НАСА даже не фото, а просто картинки) сравнивать с тем, что может видеть человек. Разве это не идиотизм?

[Track-Dbf]

подозрительно все это. :(

Да нет... обычная документальная лунная фотография NASA USA.

Ну я так и знал, что после приведённых фактов у вас не найдётся никаких возражений.

А зрение человека при том, что вы хотите картинки (у НАСА даже не фото, а просто картинки) сравнивать с тем, что может видеть человек. Разве это не идиотизм?

  Пиши исчо!

[марсианин]

А тем временем НАСА подало в суд на одного из астроЛОХов:

Правительство США подало иск в суд на бывшего астронавта NASA Эдгара Митчелла, который принимал участие в миссии "Аполлон-14" и был шестым человеком, высадившемся на Луне. Митчелл обвиняется в незаконном владении принадлежащей NASA видеокамерой и попытке продать ее с целью получения выгоды. Об этом сообщает агентство Reuters.
 В иске, поданном к Митчеллу, утверждается, что все оборудование, которое используется в ходе космических миссий агентства, является его (агентства) собственностью, если NASA официально не передаст оборудование третьей стороне.

http://lenta.ru/news/2011/07/01/krokhobory
 +@>

[Стyдент]

Два. Приходите на пересдачу со справкой из деканата...

Чего „два”? Это вам столько.

Посмотрите химический состав глины из которой производят керамзит и встретите там кремний. Тот самый кремний из которого состоит стекло.

[Track-Dbf]

А тем временем НАСА подало в суд на одного из астроЛОХов:http://lenta.ru/news/2011/07/01/krokhobory
 +@>

   Здесь один пацан из Фашингтона двигатель F-1 предлагает.

NASA USA мовчит.