Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Немного не так. Площадь освещающей поверхности не играет прямой роли. Важен телесный угол, охватываемый этой площадью со стороны подсвечиваемой площадки. Поэтому площадка в 10 квадратов на расстоянии 10 метров освещает (при прочих равных) так же хорошо, как 1000 квадратов со 100 метров. Так что теневая сторона кратера вполне себе подсвечивается освещенной стороной.

Кратеры и горы в тенях видны плохо, потому что они, в отличие от астронавта, достаточно темные: их коэффициент рассеяния не под 90 и больше, а в среднем порядка 10. То есть они должны выглядеть примерно так, как темные части ЛМ в тенях. При этом они обычно не освещены обратным рассеянием (кратеры по геометрической причине, горы потому, что область, для которой выполняется обратное рассеяние, находятся в их собственной тени). Тем не менее, мы и на снимках кратера Little West можем видеть в тенях камни на его теневой стене, см. фото внимательно.

Наглый Лгун Пустынский не сможет объяснить почему на теневой  стороне Пепелаца видно все детали



А теневая сторона платформы Лунохода вообще Черная, за исключением солнечного зайчика от зеркальной поверхности Лунохода:


Сравниваем две фотографии и все становится предельно ясным: Американцы и Лгун Пустынский нагло лгут

[НеПрохожий]

Шутка, прошу не обижаться.

...Где-то в январе здесь в теме дали ссылку на изображение http://www.itusozluk.com/image/aya-gidildi-mi-gidilmedi-mi-sorunsali_42542.jpg



(название файла почему-то на турецком, но я могу перевести: "На Луну летали ли, не летали ли - это вопрос"). Я думаю, сегодня эту композицию из двух фотографий вполне можно дополнить третьей:



Могу уверить, что средняя яркость модели реголита на крайнем правом изображении вполне соответствует реголиту на крайнем левом: 28 %, примерно по 198 в каждом из трех каналов.  

И опять НАСАранец обходит главный вопрос , поставленный перед ним:
Почему клоуны США начали сыпать Мел на киноплощадку, чтобы доказать вранье НАСА США



Леонид Коновалов добрый, но наивный человек, ПУСТЫНСКИЙ НА ЕГО ВОПРОСЫ И ОСТРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВ НАСА ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДЕТ!
Он будет балабонить о чем угодно, но про это он в своем флуде про фотографию и прочее  будет избегать.

Пустынский просто выдернул фотографию с ПОДСВЕТКОЙ с теневой стороны и объявил о новой победе НАСА, мол и русские доказали правоту НАСА.
ПУ- Это подловатый и гнусненький лгунишка , вот что Коновалов не может понять и полагает, что ему предлагают играть в шахматы, но Пустынский играет не в шахматы, он играет в "Чапаева"
(Игра такая есть ставят шахматные фигурки и сшибают фигурками фигурки противника с шахматной доски- победил тот кто сбил все фигурки)

[НеПрохожий]

Что на самом деле показали Леонид Коновалов и Юрий Елхов:

http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343

А ВОТ ЧТО:

[НеПрохожий]

А лгунишка Пустынский пытается нам впарить  нечто другое, Когда  шла подсветка от БЕЛОГО костюма  оператора или от фотоаппарата. Как здесь:

И вывод операторы делают правильный:


Вывод однозначный: фотография НАСА - фальшивка. Съемка производилась не на Луне, а в павильоне с очень сильной подсветкой от камеры.
http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343

[Coзерцaтeль]

Вот две разных "Луны"
Эта:


и Эта:


Первая похожа на реальную Луну, Вторая приглажена и обветрена не похожа на Луну, которую показали Луноходы СССР

И это две разные "Луны"
Эта:


и Эта:


Первая похожа на реальную Луну, Вторая приглажена и обветрена не похожа на Луну, которую показали Луноходы СССР


 

[НеПрохожий]

НАСА показало в основном именно гладенькую обветренную поверхность "Луны" без всяких следов микрометеоритов

[Coзерцaтeль]

НАСА показало в основном именно гладенькую обветренную поверхность "Луны" без всяких следов микрометеоритов

Макросъемкой на Луне никто не занимался.

[НеПрохожий]

Все видно поверхность "Луны"  гладкая и без следов микрометеоритов

[НеПрохожий]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5878.jpg

ЭТО ЗЕМЛЯ!!!

[Coзерцaтeль]

Какие следы от "частиц космической пыли размера, близкого к размеру молекул" /БСЭ/ ты хочешь увидеть на этом снимке?

[НеПрохожий]

НАСАранец может посмотреть что Луна не гладкая!
Это снимок от США

[Coзерцaтeль]

Где ты здесь
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/imag...s/apollo/apollo11/lores/as11_40_5878.jpg
или здесь
http://www.kasmamagazine.com/images/2012/lunar-rover-2.jpg
узрел "гладкую Луну"? Гладко знаешь где?

Ты уже врубился, что размеры микрометеоритов не позволяют рыхлить лунную поверхность так, как тебе хочется?

[НеПрохожий]

Обветренная почва:

[НеПрохожий]

НАСАдиот  повредился в уме
Это

происходит на Земле!

[Coзерцaтeль]

А почему небо черное, как на Луне???

[НеПрохожий]

НАСАдиот не знает, что драпировка на земле есть ЧЕРНАЯ, ее НАСА использовала для создания черного "неба"

[BigPhil]

А пепелац не имеет собственной тени?........
И, область, для которой выполняется обратное рассеяние, не находятся в его собственной тени?......

Эту отмазку про оппозиционный эффект придумал ещё скверный астроном и главный защитник НАСА Фил Плейт. Но очевидно, что на снимках "Олдрин на лестнице в тени ЛМ" это объяснение неприменимо, т.к. область нулевых фаз закрывается тенью ЛМ. Также отмазка Пустынского про тень на ноге Олдрина просто смешна. Чуть ранее он с видом большого фотоэксперта тыкал пипеткой в снимки Аполлона, а здесь сделал детскую ошибку: если, как он говорит, тень на ноге Олдрина от скафандра Армстронга, то как мы её вообще видим, если фотоаппарат закреплён на самом источнике освещения - груди астронавта?
Знает ли об этом защитник НАСА Пустынский? Без сомнения знает, а что ему ещё остаётся делать? Уже многие эксперты в открытую высказались, что эти снимки не могли быть сняты так, как об этом заявляет НАСА. Вот, например, говорит космонавт Александр Серебров (четыре полёта в космос, 10 выходов в открытый космос):

«Кое-какие досъёмки они делали, конечно, и сделали бездарно. Вот это, за это ухватились журналюги. Они делали досъёмки на Земле. Это было такое».

И какой смысл обсуждать снимки с человеком который намеренно врёт?
P.S. Кстати, зарубежные апологеты в открытую называют себя Proud Apollo defenders и на вопрос "зачем программе Аполлон вообще нужны защитники, т.к. советской космической программе они не нужны", просто смеются, либо говорят, что у СССР закончились деньги, и поэтому они не долетели до Луны.

[7-40]

Эту отмазку про оппозиционный эффект придумал ещё скверный астроном и главный защитник НАСА Фил Плейт. Но очевидно, что на снимках "Олдрин на лестнице в тени ЛМ" это объяснение неприменимо, т.к. область нулевых фаз закрывается тенью ЛМ.

В этом случае доля обратного рассеяния, действительно, не так велика, как в случае астронавтов на поверхности. Тень от модуля закрывает бОльшую область вблизи нулевой фазы. Тем не менее, области к западу от Олдрина освещают его под углом, не слишком далеким от нулевого, так что в некоторой мере эффект, безусловно, присутствует.

Также отмазка Пустынского про тень на ноге Олдрина просто смешна. Чуть ранее он с видом большого фотоэксперта тыкал пипеткой в снимки Аполлона, а здесь сделал детскую ошибку: если, как он говорит, тень на ноге Олдрина от скафандра Армстронга, то как мы её вообще видим, если фотоаппарат закреплён на самом источнике освещения - груди астронавта?

Вы не сумели понять. На ноге Олдрина не тень от скафандра Армстронга, а свет от скафандра Армстронга. Именно о необходимости света справа говорил уважаемый fax, и я назвал этот источник света. Я позволю себе процитировать слова fax-а

"К тому же на этом снимке видно, что основная подсветка идет не сзади из-за обратного рассеяния (который, судя по индикатрисе, не очень-то и силен), а справа. Из-за этого между ног (на попе и на левой ноге) образуется теневой участок".

Если Вы не согласны, что справа идет подсветка, то Вы вполне могли бы поспорить на эту тему с fax-ом, а я постою в сторонке.

Уже многие эксперты в открытую высказались, что эти снимки не могли быть сняты так, как об этом заявляет НАСА. Вот, например, говорит космонавт Александр Серебров (четыре полёта в космос, 10 выходов в открытый космос)

К сожалению, если Вы думаете, что космонавты, выходящие в открытый космос, являются экспертами в области фототехнической экспертизы, то я вынужден Вас огорчить: не являются. Как мы можем видеть, даже кинооператоры не являются экспертами в этой области (и выносят совершенно нелепые суждения), космонавты тем более. Специалист, даже хороший, не может быть специалистом во всем. То, что человек является специалистом в области космонавтики или киносъемки, не делает его автоматически экспертом в области ветеринарии, теоретической физики многом другом, в том числе в фототехнической экспертизе.

И какой смысл обсуждать снимки с человеком который намеренно врёт?

Я подумаю над Вашими словами как над предложением, если замечу, что Вы врете намеренно. Надеюсь, в данном случае, выдавая космонавта Сереброва за эксперта по исследованию аполлоновских снимков, Вы не врали намеренно, а добросовестно заблуждались.

P.S. Кстати, зарубежные апологеты в открытую называют себя Proud Apollo defenders и на вопрос "зачем программе Аполлон вообще нужны защитники, т.к. советской космической программе они не нужны", просто смеются, либо говорят, что у СССР закончились деньги, и поэтому они не долетели до Луны.

Я не думаю, что вообще какой-то программе нужны защитники от опровергателей. Опровергатели не представляют собой угрозы космическим программам (хотя обостроенное ЧСВ может заставлять их думать иначе).

[НеПрохожий]

не представляют собой угрозы космическим программам (хотя обостроенное ЧСВ может заставлять их думать иначе).

Евреистый АстрофизеГ НАСАклоун не понимает , что "космические" программы США Меркурий, Джемини, Аполлон мистификация и чувство собственной важности  здесь не при чем, этот нарцисс страдает ОБОСТРЕННЫМ ЧВС, что есть то есть. Себя этот моральный уродец просто обожает

[НеПрохожий]

На ноге Олдрина не тень от скафандра Армстронга, а свет от скафандра Армстронга. Именно о необходимости света справа говорил уважаемый fax, и я назвал этот источник света. Я позволю себе процитировать слова fax-а

"К тому же на этом снимке видно, что основная подсветка идет не сзади из-за обратного рассеяния (который, судя по индикатрисе, не очень-то и силен), а справа. Из-за этого между ног (на попе и на левой ноге) образуется теневой участок".

Если Вы не согласны, что справа идет подсветка, то Вы вполне могли бы поспорить на эту тему с fax-ом, а я постою в сторонке.

НАСАклоун как обычно забалтывает тему и отвечать на поставленные Коноваловым вопросы не собирается, что я заранее знал и говорил : ПУСТЫНСКИЙ НА ОСТРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВ НАСА ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДЕТ!
Он будет корчить из себя приличного вежливого человека и нагло водить за нос простоватых собеседников, которые полагают, что перед ними Пустынский вменяемый и вежливый человек, но под этой маской скрывается Морда наглого хама и морального урода, он тут же побежит на свою свинобазу и радостно захрюкает самыми последними словами и хрюканием  вперемешку с хамством и матами своих собратьев НАСАхрюков, мол какой Филей дурачок, как я его  так через так, какой этот факс идиот и шарлатан. Вот что он этот АстрофизеГ будет делать. Это не собеседник, это НАСАборов, место которому на свинобазе и вести с ним беседы бессмысленно. Сказал же известный философ Ешуа ак Баар га Ноцри (известный как Иисус Христо) "Не мечите бисер перед свиньями!"
Все просто Фотография Лунохода показала, что не хрена тень поверхностью Луны не подсвечивается.
И демагогия  и ахинея ПУ про подсветку тени поверхностью Луны и обратным рассеиванием не сможет опровергнуть это: