Не только о лунной афере. ч.11

[Штурман]

- http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/

-Вот что, о чём я писал! Истинный "мозг нации"! Видит же, что мы в социализме обогнали капиталистов на эпоху и "и сегодня, в этот переходный период, пока мы еще не доросли до нормального капитализма, "! Ну до чего можно докатится с такими "моЗгами"?
 Правильно говорил Великий Ленин: "Нужна консультация - вызовите прохвессора, обо всём расспросите - но делайте всегда сами, ничего ему не поручайте и не доверяйте"

То есть больше вы в статье примечательного не увидели? Прочитали только последний абзац? Да еще Ленину приписали то, чего он никогда не говорил...

СТРАННО КАК ТО... вроде все грамотные .. а там ясно про F-1 написано... нда. Тенденция однако.

[Pribavkin]

    По поводу начального выхлопа неинтересно, вам уже всё объяснили. Даже на этом форуме есть все данные, главные из которых - параметры снимавшей телекамеры. Можете прикинуть, каковы шансы у выхлопа попасть на "кадр". Это не приказ, так, факультативно.
    Интереснее у Блю Ориджин другое - почему во время полёта сопла не горят жёлтым неугасимым огнём? Вот это надо разбирать. Вспоминать, как требовали предъявить такое пламя при старте ВС ЛМа у каждого проходящего насарога. Было весело.

Дык, Вам Кустанай уже все объяснил:

А кто говорит про лажу. Нормальный 10и секундный полет. Вначале видно облако инверсии, возникшее при переходном процессе. Потом все в порядке, тяга есть, факела нет(а он в атмосфере даже у шаттла-водородника виден), пламени и дыма от горящей органики(а она обязательно есть ив почве и на поверхности) нет, также нет пара от влаги испаряющейся из почвы, сопла темные.
Нормальная работа на сжатом воздухе.
По видимому испытание систем пепелаца на управляемость и устойчивость, поэтому на 10 секунд ЕСТЕССНО поставили не дорогой ЖРД, а баллончики со сжатым воздухом, полетал, снял данные тестов, загрузил новую программу, заправил компрессором и снова вперед. Мечта.
Но заметьте - работают все-таки зело "на свежем воздухе".

И про темные сопла тоже у него есть. А дым - это поднятая с планеты Земля пыль. И еще чего-то добавили для форсу.
При реальных ракетных двигателях надо еще учесть, что при старте куча движков на сверхзвуковых скоростях долбят поверхность Земли в упор. По этой причине тоже нельзя ставить горячие двигатели. То есть Кустанай прав.

[Кустанай]

    Интереснее у Блю Ориджин другое - почему во время полёта сопла не горят жёлтым неугасимым огнём? Вот это надо разбирать. Вспоминать, как требовали предъявить такое пламя при старте ВС ЛМа у каждого проходящего насарога. Было весело.

А че тут интересного? На воздухе сжатом летит. Секунд на 30 аккурат балончегов хватает.

[перегрев]

Вы продолжаете описывать самого себя, прямо как по Фрейду?

Господь с Вами (и Ваш Сударь тоже) я продолжаю описывать Вас, точнее даже не "описывать", а максимально точно фиксировать Ваши реакции.

Но, мне больше понравилось как Вы себя описали ещё раньше:

Мне тоже понравился этот мой текст посвященный Вам

Да заметил, мы тут с ним раз целую страницу намолотили, уникальный тип, нибельмеса ни в чем не разбирается, но думает, что за счет дешевой демагогии выигрывает спор, очевидно считает себя крутым клавиатурным бойцом. Интересно, он за свои "победы" себе звездочки на фюзележе рисует? Ну или на системнике  

Еще больше мне понравилось, что Вы постоянно изучаете мое "творчество". Поди небось еще и конспектируете?   А пометки на полях, красным фломастером - "Как это правильно!!!", "Как это верно!!!" не делаете?   Или делаете?
Правда некоторую неловкость вызывает тот факт, что боец Дадхи беззастенчиво использует чужую интеллектуальную собственность. Ну в том смысле, что будучи сам не в состоянии придумать не то, что очередной тезис, а даже самое завалящее импровизированное завуалированное оскорбление, он (Дадхи) просто постит чужой текст с присловьем "Это Вы про себя написали". Типа в песочнице, чуть что: "Сам дурак!"    Чё, дружок, кризис жанра? Так обращайтесь ко мне, а лучше к Глиммунугу и Вам всего за 30 шекелей  выдадут полтора десятка свежих и неизбитых острот. И самому не придется маяться...

Значит Вы готовы подвердить, что Ваш тот незабвенный феерический бред является той самой "истиной" и запоминание "номера паравоза" впоследующем, которое Вы демонстрировали затем в своём флуде было уже другим очередным бредом?

Не, я тут точно не помогу. Попросите Глиммунга... В Вашем посте, как бы, должна просматриваться ирония и сарказм, но, сцука, ни фига не просматривается. Честно говоря вообще ничего не просматривается, кроме бездарной попытки подражания. Чё сказать-то хотели, голубчик?

Вы уже ссылались на советский учебник по газодинамике, теперь вот пытаетесь бросить тень своего непонимания на ещё один советский учебник. Для какого случая (форма обтекателя и т.д.) приведено это значение Вы, конечно, не сможете сказать, поскольку я могу привести цитаты из 2-х учебников, которые расходятся с Вашими утверждениями:
...

И чё? На месте любого уважающего опроверга я бы немедленно развернул дискуссию, что русские вообще никуда и никогда не летали! Как так-то?! У них в учебниках написаны совершенно разные цифры - в одних 0,5D? в других - 0,25D... Где истина? Как может страна, не знающая сколько там точно нужно "D", запускать ракеты? Явная афера!

[перегрев]

Но, не это самое смешное, а то, что Вы так и не поняли то, что Вам объяснялось ранее:
Проще говоря, подобный "расчёт" мог выполнить только полный дилетант, с невероятным апломбом - впервые открывший учебник по газодинамике. +@>

Я совершенно не собирался по новой разворачивать этот заплесневелый боян, но раз уж Вы настаиваете... Да ради Бога. Итак, Ваш текст (для удобства я его разбил по пунктам и мне понадобиться Ваша помощь):

1.К Вам претензии заключаются в том, что Вы необоснованно переносите площадь сечения струи на площадь боковых стенок цилиндра.

2.Прямой скачок может произойти только в плоскости сечения струи. Понятно, что она останется той же. О чём и говорит сам Абрамович и сокращает площадь (F = 1 м2) из уравнения неразрывности.

3.Вы же, берёте то же самое уравнение неразрывности (которое тождественно равно), зачем то долго проводите преобразования - хотя сразу понятно, что все формулы выведены из равенства площади скачка (в плоскости перпендикулярной потоку) и почему-то решаете, что прямой скачок уплотнения происходит между сечением струи и площадью боковых стенок цилиндра, пренебрегая взаимодействием с преградой (которое учитывает Велюров). Вы открываете новые законы в газодинамике.

4."Абрамович на самом деле против".

Предлагается обсуждение по пунктам Вашего феери, пардон, навязло уже на зубах, высказывания. В котором, заметьте, не содержится ни единой цифры. Ну, да ладно...
Пункт первый:
1.К Вам претензии заключаются в том, что Вы необоснованно переносите площадь сечения струи на площадь боковых стенок цилиндра.

Лично я считаю, что если плоскость, совпадающую с плоскостью среза сопла, считать за "сечение №1", а боковая поверхность (назовем его для удобства "сечением №2") цилиндра основаниями которого являются "сечение №1" и плоская (ну или не плоская   ) преграда, расположенная на некотором расстоянии от "сечения №1", то произведение параметров газового потока, а именно - скорости, плотности и площади в обеих сечениях будут одинаковыми. Да, Дадхи   ?

P.S. Вот интересно, хватит ли у Дадхи мужества на односложный ответ?  

[перегрев]

Перегар- эталонный тролль. Напишет бред и хихикает в своей каморке.
У него постоянно, то есть газовая подушка - то ее нет. То он участвовал в заседаниях - то не участвовал. То ли тазик был, то ли труба.
Систематически сливает, уходит обтекать, но стоит немного подождать и бред от перегрева опять выходит на проектную мощность.
Этого богомерзкого типчика лучше просто игнорировать.

Да не вопрос! Игнорируйте! Только, дизайнер, не забывайте за Авантюру. Когда у Вас там закончится Ваш бан с уникальной формулировкой "за тупость", милости просим. Продолжим Вашу образцово-показательную порку.
P.S. А чего Вы наш дружеский диалог про "недоперепокрашенное" сопло сюда не перепостили? Стыдно?

[Pribavkin]

А че тут интересного? На воздухе сжатом летит. Секунд на 30 аккурат балончегов хватает.

Звук явно не связан с работой ракетных двигателялей. Скорости газа не те.
Если у баллона со сжатым газом отломить вентиль, то они прекрасно летают, хотя вес баллона 80 кг, а давление газа всего 150 атм. Правда, траектория полета баллона непредсказуемая. Инспектора по ТБ любят рассказывать о таких случаях.  

[перегрев]

Перегрев, опять Вы? Решили в этот раз примерить на себя провокаторский пиджачёк Глиммунга? Вам он не пойдёт, психотип у Вас другой, нет у Вас такого негодяйства что ли... Хотя я могу ошибаться в Ваших способностях...

Чё, законченная и непротиворечивая версия вызывает разрыв мозга? Типа, а как же я сам до этого не додумался?

Но я о другом.

Весь во внимании!

Раз уж Вы завели разговор о РДТТ при полёте на "американскую луну", то по динамике старта, его наличие скорее показывает не старт с Земли, а старт "с луны".

Дааа?

Я много смортел как стартуют зенитные ракеты, реактивные снаряды и т.п. на твёрдом топливе, очень напоминает "старт с луны"!

Напоминает старый прикол - "Я много читал папин пейджер. И много думал... Вот ты и повзрослел папка..."  

Т.е. мгновенный набор 100% мощности двигателем, мгновенный набор высоты стартующим объектом, сильное воздействие на стартувую поверхность... Но ЖРД стартуют не так, чисто механически он не можент мгновенно набрать 100% тяги, насосы должны раскрутиться, топливо, даже самовоспламеняемое, должно смешаться, старт не мгновенный после команды "зажигание", отрыв плавный и как бы из собственного пламени. К сожалению, по техническим причинам я не могу сейчас разместить наглядные видео и того и другого старта и старта "с луны", но думаю Вы не раз всё видели сами, плюс я далёк от ракетной техники, а Вы позиционируете себя как "профессионала" в этом. Вот я и "чешу репу" перед Вами:- Вы точно уверены ,что у них на взлётном курятнике стоял ЖРД, а не РДТТ?? И по каким видимым признакам "взлёта с луны" это можно определить??

Давайте как с Дадхи по пунктам. "Мгновенно" в цифрах это сколько? 0,3 секунды - это "мгновенно" или нет?
P.S. Очередное следствие тезисов Старого: "Если вследствие очевидной аналогии возможен неверный вывод - именно этот неверный вывод будет непременно сделан опровергателем" С какого перепуга Вы решили, что время выхода на режим РДТТ будет непременно меньше, чем у ЖРД?

[BigPhil]

Я люблю Россию, но она пока находится под гнетом разной сволочи, для уничтожения которой требуется глобальная очистка Земли и территорией одной России здесь не удастся ограничиться.

Да, ладно, Yana, бог с ним, с пламенем. Спорить с вами - только попусту посты вам в зачёт добавлять. Я про вашу нелюбовь к России чисто условно говорил (может вы и патриот - хотя американские "патриоты" жопу рвут оправдывая полёты, а вы зачем?), я ведь не знаю наверняка зачем вы душой кривите. Чаще всего это делают за деньги, но могут быть и другие мотивы.
Скажите лучше, вы защитой Аполлона давно занимаетесь? Были на других форумах? А зачем к нам заглянули?

[trc]

В том то и дело, что почти. Американцы в качестве горючего использовали Aerozine-50, представляющий собой смесь НДМГ и гидразина.

 Шатлы видать заправлялись от союзов, горючкой для своих маневренников ?

[C-Real]

Да не вопрос! Игнорируйте! Только, дизайнер, не забывайте за Авантюру. Когда у Вас там закончится Ваш бан с уникальной формулировкой "за тупость", милости просим. Продолжим Вашу образцово-показательную порку.
P.S. А чего Вы наш дружеский диалог про "недоперепокрашенное" сопло сюда не перепостили? Стыдно?

Забанила меня такая-же тупая мразь как и вы. Которая не знает формул и придумывает ничтожные оправдания насе.
От своих утверждений я не отказываюсь. Тут уже много раз писали про видимый выхлоп высококипящих компонентов.

http://www.youtube.com/watch?v=xnfwz7J5gTE

Далее вы там промычали про глубинный перенос абляционной защиты и за счет этого отсутствие сажи в выхлопе. Ага
При этом, как ни странно, в критическом сечении иногда выгорают тугоплавкие металлы, но фенольная смола, по вашей версии, остается в целости.

Что только не придумают эти идиоты...

[перегрев]

Забанила меня такая-же тупая мразь как и вы. Которая не знает формул и придумывает ничтожные оправдания насе.
От своих утверждений я не отказываюсь. Тут уже много раз писали про видимый выхлоп высококипящих компонентов.

http://www.youtube.com/watch?v=xnfwz7J5gTE

Далее вы там промычали про глубинный перенос абляционной защиты и за счет этого отсутствие сажи в выхлопе. Ага
При этом, как ни странно, в критическом сечении иногда выгорают тугоплавкие металлы, но фенольная смола, по вашей версии, остается в целости.

Что только не придумают эти идиоты...

Мне понравилось про "тугоплавкие металлы"... В "критическом сечении"  И в критическом сечении, какого двигателя и когда выгорали "тугоплавкие металлы"? И ведь никто идиота Вас за язык не тянул... 
P.S. Он, "выхлоп" когда видимый, когда нет...
P.P.S. Т.е сылочки на авантюры постить не будете? Ну, кто бы сомневался 

[НеПрохожий]

Посмотрите еще раз на замедленный старт ВС от Apollo 17. Картинка несовершенна, но радиальное раширение неких газов присутствует. Вполне возможно, что амил (тетраоксид диазота) и дал небольшое облачко в самом начале. Не забывайте, что вокруг был глубокий вакуум и газы быстро расширялись.

Вот про "раширение" это здорово сказал! Только зачем же врать про "газы быстро расширялись"! Конус видимого пламени  как раз сужается у основания сопла, что за странное  явление остроугольный выброс пламени  из более широкого сопла? Нет это не глубокий вакуум, это даже не работа ЖРД! Это муляж с небольшим зарядом в средине "сопла" который движется вдоль тонкого подвеса (чтобы не пошел в сторону) и эта картинка у меня есть в домашних фотографиях нового года-пуск фейерверка, ракет и петард. Небольшие ракеты в начале старта. Один в один получается как у амеров на "Луне". В начальный период вспышка под "ракетой" и полет с  отсутствием пламени , естественно- совпадение формы пламени на старте будет идеальным

С какого перепуга ?

Так перегретый нам и не рассказал чем отличается старт с планеты и горячая схема разделения ракетных блоков?
Разницы по его мнению между этими явлениями нет НИКАКОЙ! Школа прапорщиков рулит!

[C-Real]

Мне понравилось про "тугоплавкие металлы"... В "критическом сечении"   И в критическом сечении, какого двигателя и когда выгорали "тугоплавкие металлы"? И ведь никто идиота Вас за язык не тянул...  
P.S. Он, "выхлоп" когда видимый, когда нет...
P.P.S. Т.е сылочки на авантюры постить не будете? Ну, кто бы сомневался  

Про критическое сечение можете "почитать" тут: http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm и http://astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/06.htm

Еще пара вопросов:
1. Какая теплопроводность у абляционной защиты, которая позволяет создать глубинный перенос на первых секундах при таком тепловом потоке как в "критическом сечении"?
2. Какая должна быть толщина абляционной защиты, что-бы защитить двигатель в течении 5 минут работы.
Покажите, как вы умеете высасывать всякую ерунду.

[НеПрохожий]

В челноках в качестве горючего использовали ММГ (монометилгидразин).
При использовании разных регистрирующих устройств (со своими установками), окружающей среды, ракетных двигателей, горючего, освещения и ракурса съемки можно получить самые разные изображения одного и того же явления.

Прозрел таки! Увидел  невидимое  пламя и начал выкручиваться!
Но как это "РАЗНЫХ", в случае с клоунадой НАСА регистрирующее устройство одно.
Окружающая среда тоже не проходит-одна
"ЖРД" опять не меняли- одно и тоже!
"Горючее" нет все одно и тоже
Освещение одно
Остался "РАКУРС" . Но он практически один и тот же а пламя исчезает на  первой секунде полета. Вот оно было и бац доля секунды без кардинальной смены ракурса ПЛАМЯ ИСЧЕЗАЕТ!
Зря сторонник НАСА перечислял такой длинный список. Надо было только про ракурс брякнуть, но это у него НЕ ПРОХОДИТ!
Пусть ищет новые обоснования невидимого пламени, которое то видимое, то невидимое
Ракурс не катит, все остальное тем более

Появилась ещё одна знаменитость (ТНТ "Битва экстрасенсов") Леонид Коновалов совместно с Юрием Елховым:
http://www.leonidkonovalov.ru/news/?ELEMENT_ID=344
Очень грамотно выполнено и безупречно.
Фотографии американцев на Луне - фальшивка
Превосходная работа! Я в полном восхищении. Умыли "Разрушителей мифов" мейд ин ЮСЕЙ. Просто отделали и порвали в клочья как тузик грелку.

[BigPhil]

В том то и дело, что почти. Американцы в качестве горючего использовали Aerozine-50, представляющий собой смесь НДМГ и гидразина.

Да, мы в курсе про аэрозин, но, повторяю, не это нам сейчас интересно.
Yana, Вы уж не взыщите, мы тут друг друга давно знаем. И вот появляется новичок с, на наш взгляд, замшелыми взглядами, что якобы кто-то из американцев почти полвека назад, при царе Горохе, гулял по Луне и даже играл там в гольф, ездил на пустынном багги и распевал песенки. По современному состоянию науки и техники - невиданное достижение! И случилось это в первое десятиление космической эры на весьма примитивной технике (у них даже не было твиттера и айпода! ).
К тому же этот новичок демонстрирует весьма обширные познания в космической технике. Вот мы и интересуемся, если уже и далёкие от техники девушки в нашей стране разобрались с фальшивкой Аполлона, почему он продолжает настаивать на таких смехотворных и нелепых заблуждениях. Одним словом, что заставляет Yana тупить?

[Dadhikra]

Лично я считаю, что если плоскость, совпадающую с плоскостью среза сопла, считать за "сечение №1", а боковая поверхность (назовем его для удобства "сечением №2") цилиндра основаниями которого являются "сечение №1" и плоская (ну или не плоская   ) преграда, расположенная на некотором расстоянии от "сечения №1", то произведение параметров газового потока, а именно - скорости, плотности и площади в обеих сечениях будут одинаковыми. Да, Дадхи   ?

P.S. Вот интересно, хватит ли у Дадхи мужества на односложный ответ?  

Хе, перегрев, как обычно сгененировал портянку в надежде, что не будет желания отвечать на поток бреда. Ваш бред я уже разбирал столько раз, что часто приходилось просто давать ссылки на мои ответы на предыдущие порции Вашего бреда. Но, я сжалюсь над Вами и отвечу только на один Ваш дилетантский вопрос, с тем чтобы у Вас не было повода заявлять, что я не отвечаю на прямые вопросы. Ведь, понятно, что хотите начать свой очередной флуд и я не собираюсь его поддерживать.

Да, для установившегося потока это будет так. Но, ведь это ещё нужно показать, что поток будет установившимся - проще говоря, зазора достаточно для истечения газов и скачок уплотнения не пойдёт выше по соплу.

Вы, на самом деле, не поняли, зачем я достал этот Ваш древний бред и попросил, чтобы Вы подтвердили его "истинность". Этим самым - Вы отрезали себе пути к отступлению и признали свои последующие "запоминания номеров паровоза" - полным бредом, и над чем в своё время потешался Велюров.

Ваш же этот "расчёт" - просто очевиден своей безграмотностью. По нему получается, что потребный зазор для истечения газов всегда будет равен 0,25D - независимо от режима работы двигателя (массового расхода и скорости потока). Да что там двигатель, даже для большого вентилятора - настолько Ваша "модель" "универсальна".

Моя конечная цель была показать - что такой абсурдный результат у Вас возник не в результате некоей случайной ошибки, а именно в силу Вашего полного непонимания базовых вещей в газодинамике - а именно прямого скачка уплотнения. Вы, с "непростым жалом", взялись за столь "нелёгкую" для себя задачу и явили настолько яркий бред и проявили своё дилетантство, что это запомнилось.

[sergey_g]

А может все таки острить?

Только тупишь Yana..
Альбедо чернозема - 0,15 среднее альбедо поверхности Луны 0,07

[BigPhil]

А может все таки острить?

А вы неразговорчивый типаж. Оторвитесь от формулы Циолковского, попробуйте за деревьями увидеть лес. Сколько ещё лет нам ждать возвращения на Луну, раз вы считаете, что 12 человек там уже побывали 43 года назад? Американцы действительно полетят на астероид? Мимо Луны? Но для этого им понадобится РД-170, или они всё-таки восстановят F-1? Или запрягут в одну упряжку 100 Мерлинов?

[Lbktnfyn-2]

"Быть или не быть? Вот в чём загвоздка!
Услышим ль мы от НеПрохожего признанья заблужденья?
Иль не дождёмся мы такого откровенья?"

- Не знаю, как кого, но меня эти "заваренные" форсунки уже дое-ли!
 Ну думайте же! Вот вы, конструктор, хотите уменьшить количество рабочих форсунок в двигателе.
 Командуете ближайшему сварщику: Эйтыхерморжовый! Бери сварку, лезь в камеру и завари форсунку!? Да нет! Если уж такая надобность возникнет, то вместо удаляемых форсунок вкрутят заглушки или в новом варианте двигателя - не сделают подвода топлива и мест для установки форсунок! Ведь сварщик может чегой-то недоварить? Или перепутать в сотне двигателей? Что тогда?