Не только о лунной афере. ч.3.

[Админ]

Ещё раз настоятельно прошу ВСЕХ закончить тему с обсуждением формул...
это бесполезное занятие, которое отвлекает всех от разбора собственно полётов "на Луну"

Вот соглашались бы вы на модераторство в данном разделе хотя бы ради этой темы, и эффективность вашей деятельности возрастет на порядок. Плюс страховка от Джонов Локков.   

[Бергсон]

Почему вы так стараетесь избежать формул и вычислений? Потому что они лучше всего показывают, что на материалом вы не владеете? Я требую продолжения обсуждения формул!

      Чего вам ещё надо? Вы же простились и ушли. Евреи прощаются, но не уходят?
      Вы уже позорно слили тему про космическую радиацию прибегнув к низким и гнусным подтасовкам и искажению смысла слов оппонентов. Теперь со своим «худым слухом и зрением» лезете ЛМ обсуждать?   

[А. Ю. Экономов]

Почему вы так стараетесь избежать формул и вычислений? Потому что они лучше всего показывают, что на материалом вы не владеете? Я требую продолжения обсуждения формул!

Требуй. Вот только только расскажи зачем нужны формулы для случая, например,  развевающегося флага?   +@>

[Sidorov]

Юрия Донатовича Красильникова http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/authors.htm я очень хорошо понимаю... он пеpвоначально активно выступил как критик разоблачителей лунной афёры NASA.

Потом по ходу дела, Красильников сам стал сильно сомневаться в правдивости общепризнанной версии.

И тут уже дело в наличии у человека смелости и совести.

Или как это говориться - быть (мужчиной) или не быть.



По всем трём позициям Юрий Донатович не очень, но совесть всё таки не даёт ему покая...
И вот он бедный Красильников и выискивает, и витиевато пишет на форумах о различных слабых местах NASA'вских сказок.

Ну что ж... с паршивой овцы хоть шерсти клок.

[CASTRO]

" Чего вам ещё надо? Вы же простились и ушли. "

Все правильно. Именно поэтому я и не здороваюсь.

"Евреи прощаются, но не уходят? "

Череп меряли?

"Вы уже позорно слили тему про космическую радиацию прибегнув к низким и гнусным подтасовкам и искажению смысла слов оппонентов."

Ага. Вы не у Геббельса пропаганде учились? Приемчики его: для населения факт - не то, что было, а то, что объявлено фактом. Тот кто понимает в тех вещах, о которых был спор - понимает и его результат. Остальные свободны.

"Теперь со своим «худым слухом и зрением» лезете ЛМ обсуждать? "

Нет. Обсуждать с некомпетентными людьми тему еще можно. Их можно научить. С теми, кто аргументирует в основном эмоциями и хамством, обсуждать чего-либо смысла нет. Но знаете сколько удовольствия можно получить от чтения ветки? )))

[Sidorov]

Вот соглашались бы вы на модераторство в данном разделе хотя бы ради этой темы, и эффективность вашей деятельности возрастет на порядок. Плюс страховка от Джонов Локков.   

Админ,

спасибо за доверие... но у меня честное слово нет времени.

[Sidorov]

CASTRO,

а вы читаете мои сообщения и мои ветки, на которые я всё время ссылаюсь?

И что вы скажете по поводу моих доводов?



Или вообще, спрошу так - вы понимаете о чём я говорю?

[Sidorov]

Кстати, я минималист...
и хотел бы чтобы люди более-менее нейтральные и адекватные смогли бы осознать хотя бы ОДНУ тему, которую я лично развиваю.

Посмотрите хоть на позицию Ю.Д. Красильникова... даже уже здесь можно заподозрить подвох.
http://forums.airbase.ru/2007/07/t56543--Pochemu-Yuri-Krasilnikov-ne-proyasnyaet-.html

[Бергсон]

Череп меряли?

      Какой и кому? Вы разве не знаете, что евреи это такая партия?

Ага. Вы не у Геббельса пропаганде учились? Приемчики его: для населения факт - не то, что было, а то, что объявлено фактом.

      Видите как классически, будучи учеником Геббельса вы переводите стрелки!

Тот кто понимает в тех вещах, о которых был спор - понимает и его результат. Остальные свободны.

      Конечно, помнят, вы начали плутовать, объявили безграмотными психами учёных лаборатории Резерфорда и т.д.

Нет. Обсуждать с некомпетентными людьми тему еще можно. Их можно научить. С теми, кто аргументирует в основном эмоциями и хамством, обсуждать чего-либо смысла нет.

      Да уж хамства вам не занимать.

Но знаете сколько удовольствия можно получить от чтения ветки? )))

      Знаю, знаю, потому и терплю ваше хамство.

[CASTRO]

"Конечно, помнят, вы начали плутовать, объявили безграмотными психами учёных лаборатории Резерфорда "

Цитатку приведете?

[Rain]

ничего я не утверждаю тебе
 Я то здесь причём?

Как это при чем? А это кто писал, Пушкин?  +@>

То есть ты не врубаешься, что если считать кинетическую энергию машины относительно твоей бегущей дорожки, то будет всё то же самое?

Написал бред, вот за базар и отвечай.
А если машина поднята на подъемнике и двигатель работает на полных оборотах, он как, мощность развивает? А энергия у него какая? И относительно чего?

Ладно, ближе к теме. Вот тут тупой накалякал

Летит на орбите Луны ЛМ. сперва он полностью погасил горизонтальную скорость, а потом развернулся на 90 градусов строго вертикально и начал садиться.
Пррии этом двигатель совершит ту же работу за то же время, что и по элипсу.  И будет он гасить исключительно силу тяжести mg ... весь свой путь... без всяких "гашений ТОЛЬКО орбитальных скоростей", как ты заявлял.
И я тебе утвержал ,что тработу он совершит такую же.

Что это значит? Тупой думает, что работу при посадке совершает двигатель? Так?
Тогда вопрос, как, ну как можно быть таким тупым?  +@>

[Rain]

      Нда… Рая морозит и отжигает!
      Дальнобойщик у неё что ли появился? 

Ой, я тебя сердечно поздравляю. Наконец то у Раечки-Бергсона мужик появился. Надеюсь ты теперь перестанешь так нагло лгать? 

[Rain]

~ важно понимать, что эти летательные аппараты были сделаны НЕ КАК ПРОТОТИПЫ лунных модулей.

А как блондинка представляет себе испытание на Земле аппарата, предназначенного для полетов на Луне?

...значит в НАСА не могли добиться нормальной работы LLRV и LLTV (намного проще аппарат чем ЛМ)

Проще? Добавление еще одного двигателя, для имитации Лунной силы тяжести и испытания в условиях атмосферы, создающей дополнительные проблемы, блондинка называет "намного проще"?
Ох, девушка, не лезли бы вы в мужские разговоры. А то ведь опять вам придется обзывать их всех подонками и врунами.

но тем не менее, якобы имели смелость посылать людей на Луну в ЛМ, которые вообще ни в каком виде не испытывались на посадку и на взлёт

Так девушка нам наконец ответит, что даст испытание взлета и посадки в автоматическом режиме, кроме дополнительных затрат? Или как обычно проигнорит и обзовет всех мужиков негодяями?

И никто из людей вообще никогда и НИГДЕ не летал на аппаратах подобного рода.

А блондинке известно много народу, кто еще садился бы на Луну на аппаратах подобного рода?

... опять мой извечный вопрос - ГДЕ прототипы (в любом виде) аппаратов, аналогов ЛМ

Извечный ответ блондинке, который она изволит не замечать.
Прототип вам будет показан сразу же, как только вы найдете причину для использования такого типа аппаратов в земных условиях.

[Rain]

      Вы уже позорно слили тему про космическую радиацию прибегнув к низким и гнусным подтасовкам и искажению смысла слов оппонентов.

Раечка, милая, безмозглая моя, иди лучше к своему дальнобойщику.
Повторяю тебе сотый раз, твое тупое многократное повторение бредятины, в которую ты свято веришь, может показать лишь твою безмозглость, и твоя бредятина никак не будет хоть на чуть ближе к правде, даже если ее повторить миллион раз. И уж тем более она никак не может привести к проигрыванию спора твоего оппонента или его сливу. Ну никак.
Осилишь столька букав? Или твой дальнобойщик занял тебе весь твой остаток мозга?

[kapitan1]

Я тут почитал почему рая так себя ведет.

Что бесит женщину в мужчине
http://www.dni.ru/society/2008/10/21/151613.html

Интернет, мобильные телефоны и отсутствие секса – главные претензии женщин XXI века, которые они предъявляют своим мужчинам.

может скинемся ей на телефон и интернет.

[Прометей]

А если машина поднята на подъемнике и двигатель работает на полных оборотах, он как, мощность развивает? А энергия у него какая? И относительно чего?

Да речь  шла про энергию , развиваемую двигателем... дэбилица ты наша. Энергия, которую даёт коленвал. Так тебе понятнее?
Очевидно ,что энергия коленвала (механическая вращательная) преобразуется в энергию поступательного движения машины, или кинетическую, которую легко вычислить, зная массу и скорость ,а так же КПД промежуточных систем преобразования энергии. Так как диссипация неизбежна: потери энергии идут в трансмиссии и при деформации шин колёс и грунта.
Для простоты рассмотрел случай для движения по ровной дороге на максимальной скорости.. условно..
Показал, какую энергию должен обеспечить двигатель, чтобы сообщить машине данную скорость. В некоторых случаях это удобнее ,чем оперировать мощностью, когда нет смысла привязываться к времени.

Исправленно будет так,

(1000*42^2)/2=822 кДж    * ~(1/0.85*0.95) = 1027 кДж

в данном случае на КПД надо делить, так как шли от колёс к двигателю ,если на оборот, то умножать.


Это только в твою дурную голову может прийти мысль запускать машину по "бегущим дорожкам" или подвешивать её куда-то.. когда задача ставилась показать , что энергия, развиваемая двигателем, существует вообще, что напроч отрицал Имарт.

Ладно, ближе к теме. Вот тут тупой накалякалЧто это значит? Тупой думает, что работу при посадке совершает двигатель? Так?

Работу при посадке на Луну совершает  двигатель (точнее газы продуктов сгорания) и сила притяжения Луны.
Последняя является потенциальной силой, именно по этому её работа не зависит от траектории посадки.


Рая ,как можно быть такой дурой, как ты ,чтобы не понимать такой элементарщины?
Запомни, тупица: "двигатель совершает работу - двигатель создаёт силу - двигатель развивает энергию"  - для нормальных людей  это всё одно и тоже.
И если двигатель работает и выдаёт не нулевую мощность, то он обязательно является источником того или иного вида энергии.

[Прометей]

может скинемся ей на телефон и интернет.

интернет ,очевидно у неё есть, надо скинуться на фалоиметатор для нашей Раисы  +@>

[Прометей]

А блондинке известно много народу, кто еще садился бы на Луну на аппаратах подобного рода?

Наша Старая кошёлка Рая опять занялась пиаром американцев ,как сверхчеловеков... которые якобы умеют так, как никто нигде не умеет.
Запомни, умопомрачённая ты наша, тот факт, что никто не садился на Луну на "аппаратах подобного рода" за 40 лет, говорит только об одном, что не было в природе рабочего аппарата подобного рода.

[Muller]

Синьоры, что-то у вас тут непродуктивный спор идет.
Доказать или опровергнуть факт лунной экспедиции достаточно просто - надо сделать компьютерную модель. Многие параметры известны - масса аппаратов, мощности двигателей, способ управления (ручной или автоматический), ускорение свободного падения на Луне, траектория полета К Луне и обратно, высота орбиты орбитального модуля, количество витков и т.п. Те параметры, которые неизвестны, можно взять приблизительно из аналогов аппаратов того времени или исходя из логики (например, расчеты массы запасов воды, пищи, воздуха...).
Вообще говоря, есть много игр-эмуляторов всякой техники: автомобилей, танков, самолетов и т.п., которые очень достоверно и реалистично передают поведение реальных объектов. Что мешает сделать это в нашем случае? Вообще-то удивительно, что в США такую игрушку-эмулятор не сделали до сих пор - это было бы лучшим доказательством их полета на Луну, если он действительно был.
Так что кончайте тут свои разборки и бросайте народу клич на создание игры-эмулятора полета на Луну и обратно. Можно еще сделать эмуляторы наземных тренажеров. И пусть потом кто-то попробует в этой игре хотя бы со второго-пятого раза "слетать" на Луну. Если где есть проколы (например, нереальное количество топлива), то это все сразу и всплывет.
Ну как?

[А. Ю. Экономов]

Ну как?

Сколько тебе лет от роду?