Не только о лунной афере. ч.3.

[Cтарый]

Север
...спектральный анализ "лунных" снимков давно уже сделан,
Малыш, а что такое "спектральный анализ" и как он производится ты знаешь ?
И где найти данные спектрального анализа не подскажешь  ?

Не трогайте СеверяННина - он святой!

[SEVER NN]

***


...Обратите... Внимание Своё...на то что говорили НАСАроги, когда им говорили что,
Земля на снимках с "луны" ...очень и очень маленькая...
разные были мнения...а вернее "бычье" мычание...заинтересованных в этом "деле"...
...но всегда существовала...да !!!!..всегда существовала неопределённость в этом деле...
хотя со снимков с зондов...хоть американских и советских...Земля ну просто ОГРОМНАЯ !!!...
...по сравнению с Солнцем...которая кстати имеет одни и теже угловые размеры...вспомните солнечные затмения

Так вот есть некое несоответствие, с тем что заявляют НАСАтые,
и с тем что говорят они же...в разных темах...то есть НАСАтые сами не определились...что есть что...

Вот фотография...которая ставит в тупик НАСАтых...и они не могут обьяснить, до сих пор...
почему Земля...такая огромная с "зондов"...и почему такая мелкая...с их фотографий на "луне"

А ПРОИСХОДИТ ВОТ ТОВАРИЩИ ЧТО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ЛУНА И СОЛНЦЕ, КАК ИЗВЕСТНО ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ УГЛОВЫЕ РАЗМЕРЫ...
НЕ СЕКРЕТ ЧТО ЗЕМЛЯ...ЕСЛИ СМОТРЕТЬ С ЛУНЫ...БУДЕТ СМОТРЕТЬСЯ ВЧЕТВЕРО БОЛЬШЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!....
ЕСЛИ БЫ МЫ СМОТРЕЛИ...НА ЭТО ДЕЛО С ЗЕМЛИ...

...да каждый это видел...тиская упругие сиськи любимой в стогу сена...
мне, даже казалось, что это огромная луна бесцеремонно наблюдает за нами "бестыдница"...
.....так вот...если бы на Луне оказался стог сена с моей любимой...я бы от стыда зарылся в оный же...
ибо наблюдать "бестыдство" моё, спутницы с неба земли...которая вчетверо больше самой луны...
да и ещё в 70 раз ярче самой луны...это извините...невыносимо...
....в то время когда я срываю последние "бретельки" с любимой...дабы зачать...того...кто действительно
полетит на Луну..

Так вот...о чём я хотел сказать...
Так как угловой размер Луны и Солнца совпадают...при том что Земля кажется с Луны вчетверо больше...

..........СЛЕДОВАТЕЛЬНО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!......У-Р-Р-Р-Р-Р-Р-А........!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!......
....ТО НА СНИМКАХ НАСА С ЛУНЫ...СОЛНЦЕ ИМЕЯ И БЕЗ ТОГО ОГРОМНЫЙ РАЗМЕР....судя по снимкам...
...должно иметь размер МЕНЬШЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.....ЧЕМ ЗЕМЛЯ...РОВНО В ЧЕТЫРЕ РАЗА !!!!...
А МЫ ЭТОГО НЕ ВИДИМ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!....
.......МЫ НАОБОРОТ ВИДИМ...ЧТО ВОПРЕКИ ВСЕМ ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ...СОЛНЦЕ ОГРОМНОЕ....
а как мы знаем что оно по угловым параметрам, равно лунному...вспомните солнечное затмение !!!!!!!!!
...а при виде с луны...МЫ НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛИ ЧТО ЗЕМЛЯ !!!!...должна быть, РОВНО ВЧЕТВЕРО БОЛЬШЕ !!!!!!!!!!!!!!!!

[Cтарый]

Сказал - отвечай за слова! Где анализ? Я уверен что ничего у тебя нет, это был очередной пук твоего мозга видимо. ГДЕ АНАЛИЗ?

Дяденька? Вы с кем это разговариваете? С СеверяННином нельзя ТАК разговаривать!

[А. Ю. Экономов]

Даже если мы остановимся на том, что фигуры астронавтов подобие цилиндров оси которых параллельны, если согласимся с тем что источник света посылает лучи которые можно считать параллельными и уж если на конец примем лунную поверхность за плоскость, то все равно параллельности теней во многих изображениях не будет наблюдаться, ввиду того что для наблюдателя нет центральной проекции. Это то что мы наблюдаем при схождении рельс в пространственной перспективе.

Давалось уже фото и не раз в связи с подобными высказываниями.



Автор книги взял обычный фотоаппарат (без «зума» и с широкоугольным объективом) и пошёл к железнодорожным путям (кстати, и снимок 3б сделан этим же фотоаппаратом). Только автор не стал фотографировать уходящие рельсы. Ведь на илл.3а тень от модуля идёт вдоль линии горизонта, не приближаясь к нам и не удаляясь от нас. Значит и на нашей «рельсовой» фотографии хотя бы один рельс должен вести себя также – не удаляться и не приближаться. Автор встал напротив проходящих мимо рельсов и «щёлкнул» затвором. Так и получился снимок илл.4, на котором все рельсы ведут себя одинаково – не удаляются и не приближаются, их продолжения  (влево и вправо) совсем не собираются сходиться. И никакой перспективы.

[luft]

Ах, эти блондинки так невнимательны и рассеяны...
 Можно я повторю очередной раз?
Повторяю: звёздное небо всегда и везде одинаково. Оно только вращается. Угловое положение при этом вращении рассчитывается по счёту "раз" с точностью на несколько порядков превышающей точность любых фотоаппаратов. Поэтому подделать положение звёзд на небе для любого момента времени и для любой точки солнечной системы нен составляет никакой проблемы. Вообще никакой проблемы. Это знают все кроме одной слабоумной блондинки. Но вам простительно, вы - женщина.
 Вставить в изображение этого звёздного неба планеты - тоже абсолютно никакой проблемы.
 Вот вам показали фотографию с Венерой - вы проверили, она находится точно там где должна или нет?
Вам показали фотографию Земли на фоне звёзд. Вы проверили - при съёмке с заявленого места луны в заявленое время земля должна быть на фоне именно этих звёзд? Именно в указаном угловом положении?
 Вам предъявлено уже две фотографии по котрым вы грозились разоблачить махинаторов, и что?
 И вы так и не ответили - почемы вы решили что фото звёздного небв с Эвереста подлинное?
 И вы так и не ответили - почему вы решили что

Не всегда и не везде, я Южный крест не наблюдаю, кто наблюдает, тому сложно увидеть Полярную звезду. Со времен Коперника небо не вертится, на самом деле и раньше нечто подобное наблюдали и назвали движущееся - планетами. И дважды лауреат Мария Склодовская - Кюри, не дает права связывать тупость с полом. Есть примеры обратного порядка. В целом понял о чем Вы писАли, но если кого и попрекать в ошибочных суждениях, то на мой взгляд, это надо делать деликатней. То что фото можно подделать, ясно многим. Что не умаляет профессионализма НАСА.

[Cтарый]

***
да и пора ветку уже закрывать...переговорю на днях с модератором,
***

Постойте, постойте, я понимаю, не возражаю, но зачем же вот так сразу? Ну позвольте нам до пресс-конференции всётаки помучиться...

[Cтарый]

Все давно убедились, что мухин это отъявленный лжец, а Экономчег - его ручная обезьянка.
Нечего ответить по существу? Так отползай в угол и обсыхай, после того как тебя уделали.

Какаято особая безысходная тупость его сообщений вызвала у меня ассоциацию - Экономов это часом не Юрасик с А-Базы?

[Cтарый]

Есть такой термин - целевая аудитория. Если Вы обращаетесь к целевой аудитории, не имеющий спец. научных знаний по главной теме сообщения, то грузить данную аудиторию научной информацией нет смысла, а лучше сделать упор на красивости подачи материала.
Обыкновенный прагматизм.
Лунная эпопея НАСА очень разумно срежиссирована, что подверждается длительным и успешным сроком действия этой постановки на умы миллионов.

Ясное дело! Конечно всякие там инженеры по ракетной и космической технике, планетологи там всякие, они научных спец знаний не имеют и их легко провели. А вот таких глубоких специалтистов как Экономов а особенно блондинка Сидорова - их не проведёшь! Вот Сидорова сразу догадалась что на космической технике 60-х гг на Луну слетать нельзя. Вот сразу видно что она не овца в 4-миллиардном стаде!

[Cтарый]

***
Хорошо видно...что это прожэктор, да к тому же неправильной формы...
квадратный то есть он какой-то.

Да, да, квадратный! Конечно квадратный! Я тоже это хорошо вижу!

[Cтарый]

Зря Вы так о Севере! Некоторые его промашки в области практических исследований встречаются, НО он поэт философии непринятия полетов...

Он святой!

[luft]

Он святой!

Ошибаетесь, ТВОРЕЦ!

[Realist]

Так ВОТ ОН Ваш спектральный анализ!!!! Подавайте на Нобелевскуй там эти каракули точно оценят! По прежнему никаких фактов? Где конкретика?

[Realist]

Ошибаетесь, ТВОРЕЦ!

Творец лжи и пропаганды - да. Еще каракули в paint'е.

[Cтарый]

Не всегда и не везде, я Южный крест не наблюдаю, кто наблюдает, тому сложно увидеть Полярную звезду.

Однако Южный крест будет выглядеть одинаково с любой точки солнечнеой системы.

Со времен Коперника небо не вертится, на самом деле и раньше нечто подобное наблюдали и назвали движущееся - планетами.

 Ничего, зато можно вертеть снимок с его изображением. Или вы уже про чтото другое?

И дважды лауреат Мария Склодовская - Кюри, не дает права связывать тупость с полом.

Тут у меня три возражения:
1. Я нигде не говорил что Сидорова тупая. Тупой опровергатель вобще только один - это Тупой с А-базы.
2. Склодовская-Кюри не была блондинка.
3. И тем не менее Склодовская-Кюри абсолютно ничего не знала о программе Аполлон.

Есть примеры обратного порядка. В целом понял о чем Вы писАли, но если кого и попрекать в ошибочных суждениях, то на мой взгляд, это надо делать деликатней.

Да я и так деликатен до невозможности. Я вот постоянно говорю сидоровой что блондинку в ней выдают женская логика и интелект блондинки. При этом я ни разу не говорил и даже не намекал что "логика" и "женщина" и "интелект" и "блондинка" это понятия несовместимые.

То что фото можно подделать, ясно многим. Что не умаляет профессионализма НАСА.

Вобщем то я говорю о том что то фото которое требует Сидорова какраз ЛЕГЧЕ ВСЕГО подделать. Что и выдаёт в ней женскую логику и интелект блондинки.

[Cтарый]

Люфт, вы тут человек видно новый, поэтому вы наверно ещё как следует не поняли что тут происходит. Вам может показаться что тут одни доказывают что американцы не летали на луну, а другие доказывают что летали. На самом деле нет. На самом деле мы с опровергателями здесь делаем одно общее дело. Мы вместе с ними доказываем 4 тезиса. Вот эти:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели сами постоянно врут и фальсифицируют.
4. И тем не менее опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

Если вы внимательно перечитаете форум то заметите что здесь доказываются именно эти тезисы. И опровергатели здесь присутствуют только для того чтоб продемонстрировать эти тезисы, ну а мы им помогаем сделать это ярче и рельефнее.

[Cтарый]

Творец лжи и пропаганды - да.

Да как вы смеете о нём так говорить??? Он святой!

Еще каракули в paint'е.

Заклинаю вас ради бога - не вздумайте объяснить ему где в пайнте кнопка "текст". Ато его полотна перестанут быть шедеврами... :(

[Cтарый]

Да, люфт, и у меня тут со вчера остался неотправленый для вас ответ:

На этом форуме мы с Вами еще не пересекались, но согласитесь, если Вы выставляете человека бездарностью в оценке теории надежности, то было бы интересно, если бы была предоставлена формулами или, на худой случай, подход по критике.

А при чём тут формулы и вообще теория надёжности? Прометейчег пытается позиционировать себя как специалист по ней, а я показываю какой он специалист на самом деле.
 В данном случае он очень ехидно задал вопрос почему же на Шаттлах не использовали "сверхнадёжные" по его мнению двигатели F-1, я ему ответил: Потому что РДТТ надёжнее, а он моментально перевёл стрелки что его надёжность двигателей уже не интересует а интересует количество трупов.
 В другом случае он заявил что беспилотные пуски Сатурнов-5 должны были продолжать "для набора статистики". Когда я его спросил почему для этого же не запускали беспилотных шаттлов он предпочёл не отвечать. Вот такой специалист и формулы.
 Что касается формул, то теория вероятности оперирует с "большими числами". Единичными событиями, такими как запуск уникальных ракет, она не оперирует и формул для расчёта их надёжности не существует.
 Также напоминаю, что теория вероятности занимается случайными событиями. Авария ракеты-носителя - событие отнюдь не случайное. После устранения причины аварии вероятность её повторения меняется. Поэтому например в случае если во втором из 2 пусков произошла авария но её причина была устранена и повторение аварии по этой причине исключено а других причин не было, то в третьем пуске вероятность аварии никак не будет равна 1:2. Поэтому оценка надёжности путём простого деления количества полётов на количество аварий абсолютно неприемлема.

[Sidorov]

... В целом понял о чем Вы писАли, но если кого и попрекать в ошибочных суждениях, то на мой взгляд, это надо делать деликатней. То что фото можно подделать, ясно многим. Что не умаляет профессионализма НАСА.

Открыл я специальную ветку по этой отдельной теме:

"Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=32673.0

[Sidorov]

Люфт, вы тут человек видно новый, поэтому вы наверно ещё как следует не поняли что тут происходит. Вам может показаться что тут одни доказывают что американцы не летали на луну, а другие доказывают что летали. На самом деле нет. На самом деле мы с опровергателями здесь делаем одно общее дело. Мы вместе с ними доказываем 4 тезиса. Вот эти:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели сами постоянно врут и фальсифицируют.
4. И тем не менее опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

Если вы внимательно перечитаете форум то заметите что здесь доказываются именно эти тезисы. И опровергатели здесь присутствуют только для того чтоб продемонстрировать эти тезисы, ну а мы им помогаем сделать это ярче и рельефнее.

Ха-ха... мечтать не вредно!

А здесь и везде на подобных форумах постоянно происходит подтверждение постулата Сидорова:

Знать больше простых обывателей о лунных пилотируемых программах США и СССР - и продолжать активно защищать общепризнанную сегодня и совершенно абсурдную версию от NASA о лунных прогулках астронавтов - могут только болваны или негодяи.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31043.0

[А. Ю. Экономов]

Знать больше простых обывателей о лунных пилотируемых программах США и СССР - и продолжать активно защищать общепризнанную сегодня и совершенно абсурдную версию от NASA о лунных прогулках астронавтов - могут только болваны или негодяи.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31043.0

Несмотря на некоторую смысловую неточность, которая уже упоминалась, этот "тезис" в принципе верен и неопровержим.