Не только о лунной афере. ч. 12

[Бабушка (приехала)]

В Википедии перечислены 6 действующих обсерваторий, на  которых выполняется лазерная  локация Луны

если вы дадите себе труд поинтересоваться с какого года проводится лазерная локация Луны, то непременно откроете клюв от удивления

и больше не будете сюда таскать (в открытом клюве не больно-то потаскаешь) что ни попадя

[Хома Брут]

Хома, какие-то проблемы  с чтением кириллицы? 780 грамм - это образцы, выставленные в немецких музеях, т.е. те, на которые всякий желающий может прийти и посмотреть.

Ага! - исследования ЛГ НАСА надо "показывать" в музЭях... +@> Ну шо ж, американский рыгалидт во множестве выставлен и в Отечестве, например - 



 - это-то ведро "лунного" грунта НАСА щитовое или не щитовое? +@> Мне кажется, его как минимум исследовали Кузьма Егорыч и Матрена Ефимовна - сторож и уборщица калужского МК.

Одевай короткие штанишки и иди отвечать Олегу, он уже несколько месяцев ждет. Или за пределами этой ветки слабо?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.0

Сколько раз еще повторять - я с "толкователями" не "дискутирую" - меня интересует НАСА и только НАСА, и информация от НАСА, а не от какого-то жирного барнаульского "толкователя" "Корнея", к тому же обобранного его приходским "падре" до нитки. Раз до нитки - мне его жалко, конечно, но не настолько, чтобы я годами из жалости читал "бельгийские работы", которые он по кругу на БФ таскает.

Раз НАСА призналось (комиссии ОЕГ в апреле), что ежегодно выдает пробы всего 4-м зарубежным исследователям из стран НАТО или Запада (а это несколько миллиграммов метеоритного порошка) - на кой хрен мне нужны "пояснения" и "толкования" какого-то разжиревшего религиозного фанатика? Если Коротев врет, что он лично исследовал 5 800 проб ЛГ НАСА - из 10 500 вообще исследованных за 43 года - зачем мне "комментарии" каких-то картавых шарлатанов с длинными носами? Если в ЛГ НАСА не было найдено вообще ничего, а в 2-х граммах советского ЛГ была обнаружена целая россыпь сенсаций - что к этому может добавить жирный Портос Казаков или малохольный Саженька?

НАСА прекрасно высказалось в своих документах и во множественных книгах (мемуарных в т.ч.), разоблачив себя полностью и до основания - и что в этих жутких показаниях могут изменить жидки? Вот один круглый дурак-толкователь - Красильников - как записал, что с 1979 по 2004 год НАСА вообще никому ЛГ не выдавало - так этот фельетон и висит до сего дня...  +@> Насатым в вопросах каменных надо вообще молчать и сидеть, как сливка в заборе, но они настолько тупые, что даже не заметили, как давно уже спорят не со мной, а со своими хозяевами - с жидами Хьюстона.  

Я ведь сто раз задавал вопрос проще некуда - сколько образцов (а не проб) доставили с Луны шесть экспедиций, - и что же? Ни один жидок так на этот сверхпростой вопрос и не ответил до сих пор. О чем вообще можно с вами "дискутировать"? Другое дело НАСА, - у этой конторы целых шесть вариантов ответов на этот вопрос, и это не ошибки и не опечатки, а преднамеренная ложь, что я легко могу а хоть сей же час показать и доказать.

[Хома Брут]

...

Миллиграммы и граммы, непосредственно упомянутые в статьях (в одной работе есть и 150 г.) тоже откуда-то должны были взяться.

Так работы в Лунке никто не показывает. Следует в переводных цитатах (с трансляцией оригинального фрагмента) верифицировать версию 1. по весу и 2. по месту исследования.

Насколько я понимаю, опровергатели согласны, что все эти независимые ученые не могут быть подкуплены, а значит, пробы действительно взяты с Луны. Но каким образом? Ваши версии?

Не были не только НЕ ВСЕ не подкуплены - не подкупали вообще НИКОГО. А зачем кого-то подкупать, если исследователи на тот момент понятия не имели о лунных метеоритах, и до сих пор не имеют понятия о том, что они исследовали - лунный грунт из Моря Спокойствия или аналог Takysie Lake? Ведь сообщество ПО УМОЛЧАНИЮ соглашается с тем, что ЛГ НАСА абсолютно ни в чем не отличается от лунных метеоритов. Это коробит госдеповских жидов - и они нагло лгут, что отличия все же имеются: шарлатан Коротев садится и показывает "разницу" в программной работе "Чем отличается лунный грунт от лунного метеорита?". 
Его, конечно, ловят на наглом вранье, с вердиктом директора института метеоритики ВСС Метеоритс (США) S. R DeRusse, который пишет: «Обратите внимание, что некоторые из этих мошенников получают финансирование от определенных корпораций, таких, как военные подрядчики и субподрядчики… Свидетельством научной недобросовестности является, например, неправильная идентификация образцов лунного метеорита Takysie Lake, которая  совершалась с целью не опорочить программу Аполлон. В 2000 году доктор К. Эверетт Гибсон (Johnson Space Center), намеренно неправильно определил еще один лунный образец метеорита…» КЦ (ссылка)

Зачем Гибсон неправильно определил лунный образец метеорита? А затем, что по своему какчеству и составу он ничем не отличался от "лунного" грунта миссии А-15.

[Хома Брут]

Вот первая страница работы 1973-го года...

Еще раз: на первой странице размещен порядок показа работ. Если и сейчас не дойдет, начинаешь вставлять окна в сортире.

[Хома Брут]

...Пробы, взятые с этих камней, исследовались, статьи имеются.

...

А теперь давай так. Раз ты впрягся что-то за пределами Евреики показывать - приступай помаленьку к заполнению таблицы. Спешить некуда, день за днем ты будешь показывать и доказывать веса, и мы вместе будем вносить их в таблицу, глядишь, к Новому Году граммов 10 (а то и все 20) помаленьку набежит. Это - конкретное и дельное предложение, ибо все остальное - вода.


Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………..................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР ……………………………………………………………..................
Канаду………………………………………………………………..............

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией.

Итак, таблица готова принять на грудь первый зарубежный вес.

Приступай, форум ждет. )<

ЗЫ. Можно начать с Испании - по исследованиям испанскими учеными ЛГ НАСА должно набежать 16.3 кила. &/

[НеПрохожий]

А далее, с ростом отклонения от перпендикуляра, остаются видимыми только они - изображение глаза теряется среди системы переотражений зеркальной комнаты, дезавуируя идеологию девайса.
Иными словами, эта хрень красиво работает только в узких углах и на картинке в учебнике лайт-физики Церковно приходской школы.

Математически подтвердить это утверждение не сложно.  При наличии кольца на рефлектором, которое декларирует НАСА на "отражателе" диапазон угла  в зависимости от высоты кольца и соотношения ее к диаметру рефлектора не превысит 45*С

[Хома Брут]

Нарендра Бхандари, Джитендра Госвами, Девендра Лал,  1973-й  год:

"Поверхностное облучение и эволюция лунного реголита"
Институт фундаментальных исследований, г. Бомбей.

Образцы 15058, 15118, 15535, 15555 (Аполлон-15), 60015, 62295, 65015, 67016 (Аполлон-16).
Общий вес образцов - 28,731 грамм.

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2275B/0002276.000.html

Работа Н. Бхандари, С.К. Бхадтачарья, Дж. Т. Падья 1975-го года
"Поверхностная радиоктивность лунных камней: влияние солнечной активности в прошлом"
Лаборатория физических исследований, г. Ахмадабад, Индия.

Камень 61016, вес около 12 кг (Аполлон-16). Был исследован 35-граммовый образец.

http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1913B

Еще раз: на первой странице размещен порядок показа работ. Если и сейчас не дойдет, начинаешь вставлять окна в сортире.

Ну, окна так окна... Когда вернешься, бросишь врать, в первую очередь правильно переведешь слово "affiliation", и доложишь форуму, что оно означает - "место (выполнения) работы" или "место службы". А потом я покажу тебе, как это слово переводит переводчик гарвардской АДС. 

Так что Бхандари и его соавторы трудились в Индии...

Нет, ну даже Лоудранный со Смрадом себе такой наглости не позволяли...



Даю еще сутки добавки за наглость, - но учти, во вторник форум надеется увидеть первые внесенные в таблицу веса. )< Ну и покажешь форуму пальчик, из которого ты высосал "трудящихся в Индии"... +@>

[НеПрохожий]

780 грамм - это три камня, которые выставлены в немецких музеях. Т.е. на них всякий желающий может прийти и посмотреть. Пробы, взятые с этих камней, исследовались, статьи имеются.
 все эти независимые ученые не могут быть подкуплены, а значит, пробы действительно взяты с Луны.

1. Смотреть можно, но проверять нельзя, а то один уже проверили и вот что получилось:

28 Августа 2009г.
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой

Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News. 
2. "Независимые" ученые пусть только попробуют сделать реальный анализ угольных камней НАСА с "Луны". Им сразу влепят горчичник: въезд в США закроют, командировок в США и в страны вассалы США  не будет, грантов не будет, давление на такого ученого через разветвленную сеть будет  существенным. Никто не захочет связываться

[Oleg K]

Хома, я тут писать не буду, ты знаешь почему. Но ветка в космонавтике (любая) всегда к твоим услугам.  Прошу не считать это "влезанием на лунку".

[НеПрохожий]

"трудящихся в Индии"...

Индусы поддерживающие США и НАСА как правило находятся на содержании США

[Олег Владимирович Лавринович]

До  70,это логично,но до 70,это сколько? У меня был сослуживец ,прекрасно сложенный парень и спортсмен весом 46кг и ростом на пределе допустимого для военнослужащего, он учился и стал   офицером(полковником уволился).Абсолютный чемпион округа по тяж атлетике в сверхлегком весе из-за отсутствия противников,я весил 85.Таких людей в россии полно.И он тоже до 70.Если уж посылать на луну ,то таких .24 кг в экономии живого веса для возвращения с луны экономят 24 тонны стартового веса,а системы ЖО для небольших людей и скафандры  экономят до тонны на кг,это еще 240тонн экономии,а для двоих -троих ,это уже 500-750тонн. При очевидной слабости тогдашних жрд,уменьшить стартовый вес ракеты на 500 750 тонн ,это очевидно,не пустяк.Но ,в Голливуде ,свои представления.Тоже касается роста и веса советских космонавтов,которых на кинофотосъемке преувеличивали ,изменяя ракурс и фон,уже в пропагандонских целях.Как буд-то ,маленький рост  умаляет героизм полета и умаляет достижение конструкторов.

Для особо недоверчивых,советую посетить любой музей космонавтики обязательно с ребенком десяти лет ,где есть кабина хоть союза ,хоть востока и примерьте кресло на себя и ребенка,будете удивлены

[Дальний]

"Десять тысяч квантов многовато будет, а вот 2000 с первой же попытки в самый раз. "

- Пусть будет десять тысяч - мы не жадные!
 Тем более, что лазер на десять джоулей найти можно. Вы считали специально или это просто прикидка?

Судя по всему фигурирует мощность лазера а не мощность на выходе оптической системы лазер-телескоп. Если посмотреть оптическую схему системы то обнаружим как минимум четыре зеркальные (алюминированные) поверхности, не считая призм  линзочек и фильтров. На вскидку - как минимум половина светового потока потеряется в системе, и это только туда, столько же обратно, плюс потери в атмосфере.

[Дальний]

Десять тысяч квантов многовато будет, а вот 2000 с первой же попытки в самый раз.

Так старательно искали отражатель Л-1, что о других даже не вспоминали. Явно нечего вспомнить.

Здесь посчитал, со всеми скидками в пользу НеПрохожего, да и других сомневающихся тоже.

Жаль про мощность лазера ничего не сообщают. Можно было бы сравнить с первыми системами локации.

[Дальний]

"и что, цитирую Богатикова, «американский реголит не представляет интереса для исследователей». "

- Как же это так, а, "Хома"? Это ж такой уникальный материал! Он может по собственному желанию появляться и исчезать и, чем больше его крадут, тем больше его становится и вдруг - "Не представляет интереса"? Воистину - не любопытный человек этот Богатиков...
 
Значит так: Я посидел с карандашиком - получается, что на каждый джоуль посланного на отражатель Лунохода света - можно поймать крымским двухметровым телескопом десять тысяч квантов. А просто от грунта, а не от отражателя  - сигнал будет раз в десять тысяч меньше.
 Расчёты приводить лень - да и любой образованный человек может их повторить, но результаты - странные! Получается, что отражённый свет можно без особого труда увидеть глазом?
 Кто может - повторите расчёт!
 

Если воспользоваться данными Дж. Фоллера, который занимался оптической локацией в 1969 году то в импульсе содержится 10 в 20 степени фотонов, а попадают с Луны в оптическую систему всего 25 штук. Мощность импульса 8 джоулей.

[НеПрохожий]

Для особо недоверчивых,советую посетить любой музей космонавтики обязательно с ребенком десяти лет ,где есть кабина хоть союза ,хоть востока и примерьте кресло на себя и ребенка,будете удивлены

На ВДНХ есть в Музее Космонавтики капсула,  сразу влево от входа в метро на проспекте Мира. Там высота размером с моих детей, которые фотографировались рядом, чуть выше. Они были ещё маленькие 1.30-1-20 . Это было до реконструкции в 90-е
Про маленькие размеры - верное замечание.

Судя по всему фигурирует мощность лазера а не мощность на выходе оптической системы лазер-телескоп. Если посмотреть оптическую схему системы то обнаружим как минимум четыре зеркальные (алюминированные) поверхности, не считая призм  линзочек и фильтров. На вскидку - как минимум половина светового потока потеряется в системе, и это только туда, столько же обратно, плюс потери в атмосфере.

Какие там тысячи Миллиарды фотонов, но это ничего не меняет, вероятность локации столь ничтожной площади "отражателя" на таком расстоянии совершенно невероятное событие-вероятность события НИЧТОЖНА.

[Хома Брут]

1. Смотреть можно, но проверять нельзя, а то один уже проверили и вот что получилось:

28 Августа 2009г.
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой

Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News. 

Похожая история случилась и с украденным из гондурасского музея (дело Розена - Урарте - Гутиенца) образцом "лунного" грунта, - он оказался метеоритом, что было установлено специалистами в ходе проведенной экспертизы. История эта, однако, была благополучно "забыта" - из всех мест, где это было возможно, упоминание о ней было вычищено, а то, что было размещено вновь, было противоречиво и неопределенно.

Таким образом, всего две проведенные экспертизы в обоих случаях выявили подлог.
В принципе, не слишком сведущим трудно точно сказать, камнем или метеоритом является тот или иной образец, но если образец имеет "деревянное" происхождения, то можно со стопроцентной уверенностью констатировать, что "реципиент" был обманут госдеповскими жидками. Ибо иное есть допущение того, что на Луну занесло земную сосну, где она окаменела и рассыпалась на фрагменты, один из которых позже вернулся на Землю в виде метеорита. Я встречал насатых, которые так или иначе на это намекали.

Собственно, вчерашнее музейное фото порции юсанского "лунного" реголита (Калуга, песок со штукатуркой) лишний раз свидетельствует о том, что как фактор "доставки на Землю" музейные образцы вообще не должны рассматриваться.

"Независимые" ученые пусть только попробуют сделать реальный анализ угольных камней НАСА с "Луны". Им сразу влепят горчичник: въезд в США закроют, командировок в США и в страны вассалы США  не будет, грантов не будет, давление на такого ученого через разветвленную сеть будет  существенным. Никто не захочет связываться.

Здесь два момента. Первый описан Вами выше; второй состоит в том, что даже честный и добросовестный ученый найдет в ЛГ НАСА то, что в нем находили на протяжении прошедших десятилетий - и прилежно опишет найденное. Другое дело, что он найдет, - а найдет он то же, что находят в метеоритном веществе, но никогда не найдет то, что имеется в советском грунте.

Конечно, с самого начала американцы пытались застолбить "разницу" между ЛГ и всяким иным космическим веществом - и это им удавалось в силу отсутствия на тот момент на Земле лунных метеоритов (они были только у американцев, что тщательно скрывалось и до сих пор скрывается - читайте Ангобора). В перечне из 18 пунктов председатель LSPET доктор Кинг вторым пунктом (уже в августе 1969) отмечает: доставленные образцы имеют оригинальные, ни с чем не сравнимые характеристики - и он не врет, поскольку речь идет о характеристиках неизвестных на тот момент на Земле лунных метеоритов. Но как только "всплыли" лунные метеориты, стало скучно - работы по ним специалистов из Института Метеоритов (США) и USGS (геологич. служба США) поразительно напоминали работы по "лунным" грунтам НАСА. Напоминали настолько, что шарлатан Коротев получил задание партии и правительства - разницу все же найти и ее показать. Шахер-махер не прошел - специалисты института ВСС Метеоритс не только разоблачили фальшивку, но и заставили Коротева извиняться (в том числе и за вранье в Википедии).

[НеПрохожий]

Похожая история случилась и с украденным из гондурасского музея (дело Розена - Урарте - Гутиенца) образцом "лунного" грунта, - он оказался метеоритом, что было установлено специалистами в ходе проведенной экспертизы.

Вот вот! Что то такого я и ожидал, проверят следующий "образец" с "Луны" США он может оказаться куском отвердевшего коровьего дерьма, например!

[Уго Камазов]

Про маленькие размеры - верное замечание.Какие там тысячи Миллиарды фотонов, но это ничего не меняет, вероятность локации столь ничтожной площади "отражателя" на таком расстоянии совершенно невероятное событие-вероятность события НИЧТОЖНА.

Вот что пишут "вруны" (по мнению НеПрохожего) из НПО им.Лавочкина.

Регулярные лазерно-локационные измерения расстояний до отражателя "Лунохода-2", которые проводились на телескопе Крымской астрофизической обсерватории в течение нескольких месяцев, дали статистическую точность определения расстояния между источником импульсов и установленным на Луне отражателем +40 см.

Итак начинается веселье.

Что будет с СИНТЕТИЧЕСКИМ  диоксидом кремния под потоком высокоэнергетических Альфа частиц?
Oксид кремния (IV) (диоксид кремния, кремнезём SiO2)

Дружище, а что будет с синтетическим аморфным диоксидом кремния?

[Хома Брут]

Хома, я тут писать не буду, ты знаешь почему. Но ветка в космонавтике (любая) всегда к твоим услугам.  Прошу не считать это "влезанием на лунку".

Неужели так трудно понять, что дискуссии с адвокатами НАСА мне уже совершенно не интересны? Мне не нужны "толкователи" документов и статистики НАСА с их играми в "испорченные телефоны" - НАСА достаточно ясно высказалось по всем "каменным" моментам, и вопросы у меня имеются сегодня только к Хьюстону и ни к кому более.
Да, был почти трехлетний период сбора и мобилизации, когда я вас попросту использовал, рассылая по точкам и злачным местам, доступ в которые был мне неизвестен, - и вы приносили "ключики", посредством которых я открыл все то, что мне следовало найти и отпереть. Мне уже даже не нужны никакие таблицы - НАСА и здесь проболталось едва ли не в минус, и все, что остается адвокатам НАСА - опровергать не меня, но свою любимую контору, как это в каменном секторе делают Красильников, СаЖа, Корней или Пустынский. Тем более мне не интересны какие-то отдельные работы или даже их пакеты (которые ты постоянно таскаешь на БФ неизвестно с какой целью) - на поле "количества работ" Вьювер устроил НАСА такой Сталинград, после которого, говоря образно, никакие "штурмы Берлина" не понадобятся.

Отдельный интересный вопрос - прецеденты, к которым жидки постоянно прибегают, пытаясь представить их в качестве устойчивых "явлений". Им я посвятил подраздел, разобрав по косточкам терминологию и содержание (вкл. и англосаксонскую юрид. практику), и указав на "исключения", как на фактор, не опровергающий главную теорию, а его подтверждающий. Коротко...

 - Нет верификации - нет явления, ибо верификация есть комплекс процедур проверки точности и достоверности информации.
 - Нет валидации - нет явления, ибо отсутствует динамический процесс, позволяющий определить, насколько точно модель представляет заданные сущности реального мира.
 - Таким образом, нет явления, но есть "вещь-в-себе", ибо "явление" есть коррелятивное понятие к "вещи-в-себе"; у НАСА "вещь-в-себе" фактически предстает перед познающим субъектом "явлением" (точно так, как насарог-альбинос преподносится ребенку в качестве широкого и устойчивого "явления" - явления доминирующего).
 - Нет феномена, поскольку феноменология есть учение об устойчивом эмпирическом явлении (в отличие от учения о "вещи-в-себе" - читай Канта, например).

[Хома Брут]

Что есть? Есть 2-5 "прецедентов" по каждому сектору, которые ни с чем и никак не коррелируются в рамках заданной модели  познания сущности реального мира (а речь идет о центнерах материала и о десятках тысяч проб). При этом даже "прецеденты" либо прозрачны и призрачны (по образцам 10005 и 12028), либо представляют из себя явный фальсификат (планковские 10049 либо 10057 - и тем более 10084). Все это позволяет назвать "явление лунного грунта" единственным, достойным этого "явления", словом - иллюзией. То есть, представлением, которому, правда, соответствует определенная "вещь-в-себе" (призванная - при помощи таких, как ты, лживых дегенератов - преобразовать нежелательную объективную данность в направлении желаемой данности).  
Надежда шарлатанов на то, что память о "прецеденте" (например, о единичном планковском "булыжнике" или о упоминании образцов 10005 и 12028 в советской книге)  - как и при галлюцинации - добавит нечто к ощущениям и преобразует их в "устойчивое явление".

Но этот номер у жидков не пройдет - если лунных камней у НАСА нет, это может быть показано более чем убедительно, при этом "прецедент" (тот же планковский, например) начинает играть роль, прямо противоположную той, которая жуликами была отведена "прецеденту" изначально.
Ведь практику "не показывать" можно было при желании выдать за "явление" (никто не размещает!), но в данном случае "явление" не может иметь исключений. Показав же "прецедент" (исключение), следует продемонстрировать и само "явление", то есть, в данном случае, - показать размещение на сайтах других зарубежных институтов-исследователей соотв. информации. Но этого нет, следовательно, и по этому признаку приходится констатировать, что как "явление" изучение ЛГ НАСА за пределами США отсутствует начисто - оно ловко заменено иллюзией в виде не верифицируемых и не подпадающих под определение "явления" "прецедентов-исключений". Так обстоит дело и с изучением ЛГ НАСА в СССР, и с изучение камней, и с выдачей ЛГ за рубеж, и даже в области подарочных экземпляров - это если говорить о количестве.

Вот в этом - единственном для меня интересном - смысле я еще мог бы побеседовать с жидками, но при условии хотя бы среднего уровня вменяемости с их стороны, на что надежд, говоря откровенно, нет почти никаких.

С качеством же ситуация еще хуже, и много хуже - и, что самое для жидков обидное, здесь приходится обходиться без "прецедентов", а все попытки высосать таковые из пальца (пирротин, например) были пресечены в советской профильной литературе.