Не только о лунной афере. ч. 13

[Kipaev]

Много раз писали, что доказывать летание должны НАСА и вы, как его представитель.

Во-первых, я не представитель НАСА и не имею к нему ровным счетом ни какого отношения.
Во-вторых, если кто-то утверждает, что имеет место быть фальсификация, то логично предположить, что доказать несуществующий полет я не сумею, а на Вас при таком раскладе ложится обязанность доказать факт фальсификации. Какими методами Вы будете это делать - Ваши проблемы. К рассмотрению принимаются документы. фото- и видеозаписи, свидетельства очевидцев. Я пока еще ни одной фотографии не видел, на которой со стороны изображена съемка миссии в павильоне.

Например, орбитальную станцию сша осилить не смогли, большая часть технологий основана на опыте создания станции "Мир".

Это как-то относится к фальсификации аполлона?

С тех пор туда полететь никто даже не пытается, но хотения озвучиваются практически ежемесячно.

В марианскую впадину тоже 40 или 50 лет не спускались. Первый спуск был фальшифкой?

[BigPhil]

Давайте разберемся хотя бы с этим абсолютным нулем - тут у Вас какая-то каша в голове.

Был мой пост от 25.02.2011 03:18:54, в котором были такие слова:  
"То есть я специалист по фольге - она называется экрано-вакуумной теплоизоляцией. Любую криодеталюху приходится обматывать в 40 слоев этой фольги, да плюс еще 40 слоев тончайшей стеклосетки между слоями фольги. А только потом в вакуум запихивать. Иначе не получить температуру минус 268 градусов мороза (по Цельсию имею ввиду)".
Этот текст проверяемый - проверьте. Я не переписал, а скопировал - робот не даст соврать.

Ровно через 5 мин (то есть в 25.02.2011 03:23:54) Вы мне написали в личку следующее:
"Абсолютный минус -273 С"

Ну и как это Вас понимать? Я тогда вообще не понял к чему было это Ваше л/с.
Ну хорошо, перейдем к другим единицам - к Кельвинам.
Рабочая температура жидкого гелия, при котором работает наша сверхпроводящая катушка, 5 Кельвинов - это и есть температура минус 268 градусов по Цельсию.
Потому что 0 Кельвинов равно минус 273 градуса Цельсия.
Ну вот такая вот рабочая температура - что тут поделаешь? То есть до абсолютного нуля остается всего 5 градусов по Цельсию или, (что то же самое) - 5 Кельвинов.
Чтобы Вам яснее было - водород кипит при 20 Кельвинах.
А по поводу этой сверхпроводящей катушки, работающей при 5 К, есть статьи, опубликованные в ЦЕРНе (Женева). Я там
являюсь одним из соавторов. Изделие, которое я создал, громадное и содержит много систем, поэтому и соавторов немало. А криогенное железо для ИЯФа было изготовлено в "Криогенхиммаше" - это та самая организация, которая обеспечивала криогенику для Байконура.

Давайте посмотрим на ваше сообщение:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1731220#msg1731220
   

Re: Не только о лунной афере. ч.8.
« Ответ #5022 : 25 Февраля 2011, 03:18:54 »
...
 Иначе не получить температуру минус 268 градусов мороза (по Цельсию имею ввиду).
« Последнее редактирование: 25 Февраля 2011, 07:49:00 от Pribavkin »

Написано 3:18:54, а отредактировано 7:49:00 от Pribavkin
А что это была за редакция? У вас температура стояла много ниже -273С. Я увидел и не поднимая шума написал вам в личку, после чего вы исправили, кажется поблагодарили меня и ещё раз заверили, что вы специалист-криогенщик.
А теперь вы пишите: "Ну и как это Вас понимать? Я тогда вообще не понял к чему было это Ваше л/с." Не поняли, но сообщение исправили. Может попросим Хому поднять архив личных сообщений, т.к. у меня на эти сообщения уже истек срок давности, и они автоудалились. Ну, что просим админа проверить архив?
 
Здесь были лжецы: Спасин, Непрохожий, а теперь к ним присоединился и Прибавкин. Обращаю на это внимание. Зачем честному человеку врать?

[C-Real]

Во-первых, я не представитель НАСА и не имею к нему ровным счетом ни какого отношения.

Какой тогда у вас интерес к данной теме? Зачем вы тратите время на оправдание НАСА?

Kipaev [?]

Во-вторых, если кто-то утверждает, что имеет место быть фальсификация, то логично предположить, что доказать несуществующий полет я не сумею, а на Вас при таком раскладе ложится обязанность доказать факт фальсификации

Факт доказан: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3150058#msg3150058
И это далеко не все, скоро будет несколько дополнений и уточнений.

Это как-то относится к фальсификации аполлона?

Это доказывает уровень развития НАСА в области пилотируемой космонавтики. При том, что полет на Луну на порядки сложнее, чем создание орбитальной станции.

В марианскую впадину тоже 40 или 50 лет не спускались. Первый спуск был фальшифкой?

Не исключено. Но это не важно, т.к. данный факт не преподносится как "величайшее достижение человечества", в отличии от "полетов на Луну".
И не пиарится в тяжелой ротации по всяким Дискавери, НатГео и прочим вещательным каналам американских медиахолдингов.

[Kraft]

В марианскую впадину тоже 40 или 50 лет не спускались. Первый спуск был фальшифкой?

Как любят защитника НАСА Марианскую впадину вспоминать. Пока в неё никто много лет не спускался, они приводили её как аргумент, что вот не спускались, и не собираются, так это значит, что спуск был фальшивка, что ли? Им уже сообщили, что вполне возможно. Аппарат даже не в музее, его банально сдали в переплавку. Свидетелей нет, на дне никаких артефактов найти невозможно, может и была фальшивка, кто ж знает.
Теперь, наконец, удосужились спуститься. Им говорят: вот пример, берите на вооружение, повторяйте. Летите на Луну, доказывайте, что это хотя бы принципиально возможно, хотя бы и на другом уровне техники. Нет, они опять за своё. Долго не спускались / не летали, значит - фальшивка?
НЕВАЖНО нам, фальшивка или не фальшивка - подвиг Триеста. ВАЖНО нам, что доказательств лунного подвига, кроме спорных фотоматериалов - не существует. Фотографии - вообще не научное доказательство. Где великие открытия? Кроме земной глины в "лунном" грунте? Почему на ультрафиолетовой "фотографии" из миссии А-16 звезды не на своих местах, а самые яркие (Денеб Альгеди) корова языком слизала? где прыжки хотя бы в метр высотой? На подвесе еще в 1966 году с уменьшением тяжести в 6 раз элементарно демонстрировался прыжок выше своего роста, это видео до сих пор лежит на сайте НАСА как доказательство - чего?
Короче: мы вас, синьоры ВЕРУЮЩИЕ, не понимаем. Вы нам хотите доказать - что? Если хотите - так доказывайте. Начинайте уже, народ ждет.

[Pribavkin]

Криогенщик ли Прибавкин или нет, странности непотения верхних ступеней ракет сатурн не отменяет,будь он просто мальчик,
крикнувший ,что король голый ,чего его -то ругать? Объясните факт необмерзания,чтоб всех проняло. А то гоняют эту шнягу
туда сюда и ни один защитник не стукнул кулаком и не заявил ,что там была изоляция полметра или там была кислота и гептил
или что угодно соврите,только убедительно. А вот про жидкий кислород,  совсем не убедительно,у нас есть с чем
сравнивать.

Это правильная постановка вопроса! Само явление обмерзания и образования снеговой шубы - очень неприятное для ракетчмиков, использующих криогенные жидкости, так как масса ракеты растет.Если ракета перестоит с заправленным жидким кислородом, то
может и вообще не улететь. Поэтому эффективная теплоизоляция очень нужна. Когда ракета поднимется в космос, то там начнет
работать ЭВТИ, то есть экрано-вакуумная теплоизоляция. Но при старте эта ЭВТИ не работает и вообще трудно что-либо
сделать. Поэтому даже новейшая супер-пупер ракета Фалькон-9 на старте покрывается влагой в виде льда и снега. Стекла зимой
у нас тоже Мороз-воевода раскрашивает узорами.
А на Флориде жарко - там в атмосфере влаги больше. Наши ракеты даже зимой покрываются снегом, хотя влажность воздуха
бывает меньше 50 % (это относительная величина).
Сатурн-5 имеет диаметр 10 м, баки просто огромные, заливать приходится долго. Вторая ступень тоже диаметром 10 м.
Просто невозможно, чтобы на ней не было много снега. Если бы там были хоть какие-то баки, то амеры могли бы только
захолодить их и уже появился бы снег. То есть могли бы отправлять пустые баки, но захоложенные - тогда бы трудно было что-то
возразить. Но там ничего нету, никаких баков.
Сделать эффективную теплоизоляцию невозможно, так как работает теплопередача и излучение. Какой поролон туда ни всунь - все равно  воздухв порах есть. Значит, кроме теплопередачи, еще и конвекция будет работать.
К тому же, давление в ракете приходится делать повышенным, то есть наддувать приходится.
Если это давление сбросить, то она завалится под собственным весом - так сами амеры писали 45 лет назад. Я это тогда сам читал.

 

[Pribavkin]

Давайте посмотрим на ваше сообщение:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1731220#msg1731220
   
Написано 3:18:54, а отредактировано 7:49:00 от Pribavkin
А что это была за редакция? У вас температура стояла много ниже -273С. Я увидел и не поднимая шума написал вам в личку, после чего вы исправили, кажется поблагодарили меня и ещё раз заверили, что вы специалист-криогенщик.
А теперь вы пишите: "Ну и как это Вас понимать? Я тогда вообще не понял к чему было это Ваше л/с." Не поняли, но сообщение исправили. Может попросим Хому поднять архив личных сообщений, т.к. у меня на эти сообщения уже истек срок давности, и они автоудалились. Ну, что просим админа проверить архив?
 
Здесь были лжецы: Спасин, Непрохожий, а теперь к ним присоединился и Прибавкин. Обращаю на это внимание. Зачем честному человеку врать?

Описьки всегда возможны, я и сейчас почти каждый пост правлю. И у меня не такая память, чтобы помнить описьки 2-х летней давности. Нашел те следы, которые остались и привел.
Но стоит ли из-за этого поднимать вселенскую бучу и представлять как крушение мировоззрения?

[BigPhil]

Криогенщик ли Прибавкин или нет, странности непотения верхних ступеней ракет сатурн не отменяет,будь он просто мальчик ,крикнувший ,что король голый ,чего его -то ругать? Объясните факт необмерзания,чтоб всех проняло. А то гоняют эту шнягу туда сюда и ни один защитник не стукнул кулаком и не заявил ,что там была изоляция полметра или там была кислота и гептил или что угодно соврите,только убедительно. А вот про жидкий кислород,  совсем не убедительно,у нас есть с чем сравнивать.

А можете показать насколько промерзает полностью водородная Дельта-4? Надо найти момент, когда она уже заправлена водородом и сколько на ней образовалось льда.

[BigPhil]

Описьки всегда возможны, я и сейчас почти каждый пост правлю. И у меня не такая память, чтобы помнить описьки 2-х летней давности. Нашел те следы, которые остались и привел.
Но стоит ли из-за этого поднимать вселенскую бучу и представлять как крушение мировоззрения?

Вопрос не в этом, а в том, что вы пытались врать и тем самым вычеркнули себя из списка порядочных людей.
А теперь у вас плохая память? Но вот это вспомнили: "Ну и как это Вас понимать? Я тогда вообще не понял к чему было это Ваше л/с."

[Pribavkin]

http://www.jaroslaff.net/modules.php?name=Articles&pa=showarticle&articles_id=659
Здесь есть красивая такая картинка под названием: "Вид на лунный модуль с "Аполлона-10". Причем там изображена взлетная ступень лунного модуля на фоне Земли. Причем этот снимок сделан на орбите Земли. Как он там оказалси? - Ведь взлетную ступень
полосатые НАСАпоросята оставили на орбите Луны. Этот вид показан снизу, то есть хорошо виден двигатель взлетной ступени.
Они ведь у Луны, якобы, включили двигатель посадочной ступени и снизились до периселения 14,3 км, побыли там, потом отделили
взлетную и посадочную ступень и вернулись на взлетной ступени на орбиту командного модуля. Потом перебралсь в КМ и улетели, а
взлетная ступень еще 29 часов летала возле Луны. То есть взлетная ступень никак не могла оказаться на земной орбите.
В комплекте с посадочной ступенью могла быть на земной орбите во время перестыковки, но 
двигатель взлетной ступени не увидеть в таком ракурсе. То есть - это лажа.

[Олег Владимирович Лавринович]

А можете показать насколько промерзает полностью водородная Дельта-4? Надо найти момент, когда она уже заправлена водородом и сколько на ней образовалось льда.

Ну причем тут дельта? На Сатурналиях не декларирована никакая изоляция! Никакая (зачит обмерзать должны ),и нечего сравнивать с более поздними разработками у которых изоляция имеется.Например,криогенная ступень(бак кислорода) Космос 3 имеет  весьма внушительный слой изоляции ,сантиметров 8!. Водород ,ввиду его дороговизны и низкой температуры никогда не льют в голые баки,замаешься до старта заполнять,да и опасно это,по голому водородному баку будет струится жидкий кислород воздуха и пары водорода ,а кому это понравиться?Водород лучше изолировать.

[Pribavkin]

http://www.jaroslaff.net/modules.php?name=Articles&pa=showarticle&articles_id=659
Одну фотку с этого сайта я выше уже представил. Но там же есть "фотография лунного модуля с Апполон 11".
Тут уже снят весь ЛМ в сборе. У него немало отличий от фотографий ЛМ, который были сняты на Луне. Нет футляра для флага.
То есть никакого полосатого флага полосатые НАСАпоросята на Луну не возили и ничего там не втыкивали. А весьма многочисленные
фотокарточки с флагом - фальшивки.
Боковые расчалки посадочных ног не обмотаны золотистым майларом, а там какие-то красные футляры напялены. Майларом обмотаны только сами тарелки - посадочные ноги остались без обмотки, то есть голые.
Видимо, посадочные тарелки представляют особенную ценность и их упаковали особенно бережно - не дай Бог, чтобы перегрелись!.
А вот когда астропоросята обмотали посадочные ноги золотистым майларом? - Это надо у них спросить. Причем герморукавицами.
Я думаю, они даже голыми руками на своем ранчо не смогут работать с майларом - настолько она тонкая. Ее ведь надо скотчем прилеплять, а скотч надо от рулончика оторвать.
Они, помнится, на следующих экспедициях скотчем крыло, якобы, отремонтировали у своей телеги. Все бы хорошо, только как оне
скотч от рулончика отрывали? - это тоже за кадром осталось.
У нас на Земле голыми руками это иногда не сразу получается, а героические НАСАпоросята в герморукавицах - запросто.
Сказывают даже, что скотч специально для лунной программы амеры изобрели. А внедрение в народное хозяйство скотча,
покрытых фторопластом сковородок, репейных липучек и памперсов окупило все расходы на лунную программу. Я в это верю, - очень может быть, так как это массовая продукция. А вот как оне со скотчем и майларом на Луне работали - в это никогда не поверю.
Так как сам работал с этими вещами, так как вся криогеника на них держится. Отними у криогенщика майлар и скотч и все криогенные жидкости вмиг улетучатся. Правда, у нас он серебристый - он лучше лучи отражает. А золотистый майлар - это все
для пущего понта и для обывателя. Дескать, все золотом покрыто! Но там не золото напыляют, а нитрид титана.
У некоторых железные зубы тоже нитридом титана покрыты, а со стороны посмотришь - чистое золото! Тоже ради понта!

[Kraft]

Ну причем тут дельта? На Сатурналиях не декларирована никакая изоляция! Никакая (зачит обмерзать должны ),и нечего сравнивать с более поздними разработками у которых изоляция имеется.Например,криогенная ступень(бак кислорода) Космос 3 имеет  весьма внушительный слой изоляции ,сантиметров 8!. Водород ,ввиду его дороговизны и низкой температуры никогда не льют в голые баки,замаешься до старта заполнять,да и опасно это,по голому водородному баку будет струится жидкий кислород воздуха и пары водорода ,а кому это понравиться?Водород лучше изолировать.

И что должно случиться при попадании молнии? Не то же самое, что случилось с Челленжером?

Однако, молнии не причинили вреда А-16 (или 12, точно уже не вспомнить - столько сказок написано, что и запутаться нетрудно), да и на А-13 особо не повлияли.

[Олег Владимирович Лавринович]

Легче или труднее выравнивать вертикальное положение объекта, летящего горизонтально поверхности, на Луне или Земле - вопрос не однозначный, и это очевидно даже без расчетов. Разница в управлении из-за эффекта инерции массы (центростремительного ускорения ?), сопоставима с разницей в пилотировании Боингом-747 и "кукурузником" Ан-2. Причем Боинг - это на Луне, а "кукурузник" - на Земле. Гравитация, в данном случае, делает эту задачу проще, являясь стабилизирующим фактором.

Такая же проблема возникает и с лунным ровером, который из-за явно не лунной колесной базы и ширины колеи был обречен на опрокидывание при маневрах.

Гравитация на Земле помогает,потому что у самолета есть опора на внешнее тело , Землю(воздух) .У аппарата на реактивной тяге хоть на Земле,хоть на Луне  ничего подобного нет ,свое положение он может только по гироскопам контролировать.Единственное отличие ,это более мощная тяга двигателя земного аппарата в вертикальной плоскости . А все моменты инерции что на луне ,что на земле остаются .Динамика будет у одного и того же аппарата одинаковая.

[BigPhil]

На Сатурналиях не декларирована никакая изоляция!

Как же не декларировалось? Здесь про это много написано.
S-II Insulation http://history.nasa.gov/afj/s-ii/s-ii-insulation.html
Unlike the S-IVB stage, which applied insulation to the interior of the LH2 stage, North American (the S-II stage contractor) chose to apply insulation to the exterior of the S-II's tankage
Обе ступени и 2-я и 3-я. phenolic honeycomb filled with a heat-resistant foam of isocyanate

[Lbktnfyn-2]

"Когда ракета поднимется в космос, то там начнет
работать ЭВТИ, то есть экрано-вакуумная теплоизоляция. Но при старте эта ЭВТИ не работает и вообще трудно что-либо
сделать."

- Нет проблем!
 Баки обматываются теплоизоляцией, а поверх корпуса - приклеиваются скочем специальные щитки из пенопласта. При старте - скоч отдирается специальными тросиками или даже потоком воздуха вместе со льдом...

[Kraft]

Баки обматываются теплоизоляцией, а поверх корпуса - приклеиваются скочем специальные щитки из пенопласта. При старте - скоч отдирается специальными тросиками или даже потоком воздуха вместе со льдом...

Зачем же так ненадежно - достаточно отводить вместе со стартовыми мачтами. Правда, ракета на старте выглядела бы немного потолще, зато защиту можно организовать любой желаемой толщины и многослойности. Но для съемок эффектного кино оно не потребовалось. Зачем городить защиту, если все равно фикция? Потом, правда, боком вылезло, когда шаттлы делали. Начнешь делать такую защиту - глупые опровергатели скажут: "У вас же уже Сатурны на водороде летали, а такой защиты не было". Пришлось защиту делать компактно и дорого, и водород терять на старте. И ошметками от пенопласта получать по крыльям. В итоге прогорели. Вранье в начале приводит к беде потом.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как же не декларировалось? Здесь про это много написано.
S-II Insulation http://history.nasa.gov/afj/s-ii/s-ii-insulation.html
Unlike the S-IVB stage, which applied insulation to the interior of the LH2 stage, North American (the S-II stage contractor) chose to apply insulation to the exterior of the S-II's tankage
Обе ступени и 2-я и 3-я. phenolic honeycomb filled with a heat-resistant foam of isocyanate

В статье речь идет о изоляции бака жидкого водорода и связанных с этим проблемах.,там без изоляции нельзя принципиально.Жидкий же кислород наливается прямо в дюралевую бочку ,быстро покрывается шубой инея ,которая и служит прекрасным изолятором ,отлетающим после запуска и старта .С кислородом на стартовых ступенях  1й 2й 3й нет такой необходимости в изоляции,поэтому ее никакой дурак не делает.За 12 минут вывода никаких особых потерь этого компонента нет . Поэтому ступени с LОХ должны обмерзать!

[Pribavkin]

"Когда ракета поднимется в космос, то там начнет
работать ЭВТИ, то есть экрано-вакуумная теплоизоляция. Но при старте эта ЭВТИ не работает и вообще трудно что-либо
сделать."

- Нет проблем!
 Баки обматываются теплоизоляцией, а поверх корпуса - приклеиваются скочем специальные щитки из пенопласта. При старте - скоч отдирается специальными тросиками или даже потоком воздуха вместе со льдом...

Мужик что-нибудь, да придумает. Это действительно новый подход и его стоило бы развивать - глядишь, когда-то, кому-то и пригодится.
Главное в этой идее то, что сдирать снеговую шубу надо перед самым стартом. А за минуты полета много не пристанет.
Способов можно немало придумать. Если придумаете что дельное - смело можно патентовать. Эта проблема за 60 лет
не решена, раз снег с ракет не слетает перед стартом.

[Олег Владимирович Лавринович]

Мужик что-нибудь, да придумает. Это действительно новый подход и его стоило бы развивать - глядишь, когда-то, кому-то и пригодится.
Главное в этой идее то, что сдирать снеговую шубу надо перед самым стартом. А за минуты полета много не пристанет.
Способов можно немало придумать. Если придумаете что дельное - смело можно патентовать. Эта проблема за 60 лет
не решена, раз снег с ракет не слетает перед стартом.

Кислородные ступени хорошо теплоизолирует сам налипший снег иней ,экономической  и технической необходимости в дополнительной изоляции нет.

[Angobor]

Гравитация на Земле помогает,потому что у самолета есть опора на внешнее тело , Землю(воздух) .У аппарата на реактивной тяге хоть на Земле,хоть на Луне  ничего подобного нет ,свое положение он может только по гироскопам контролировать.Единственное отличие ,это более мощная тяга двигателя земного аппарата в вертикальной плоскости . А все моменты инерции что на луне ,что на земле остаются .Динамика будет у одного и того же аппарата одинаковая.

Я тоже так раньше думал. Разница - в ускорении свободного падения. Динамика при малой и высокой гравитации разная. Чтобы гасить горизонтальную скорость при малой гравитации необходимо большее отклонение в сторону вектора направления движения. При этом количество энергии (сжигаемого топлива) для гашения инерции массы одинаковое, как на Земле, так и на Луне, но для контроля за вертикальной и горизонтальной скоростью при маневрах, нужно тратить ещё больше топлива, потому что объект будет качаться, как маятник, отклоняясь почти на 90 градусов.

А всё из-за слабой гравитации и малого ускорения. Чем меньше гравитация, тем больше топлива тратится на маневры, и сами маневры становятся сложнее из-за слабого ускорения, вызывающего задержки в индикации изменения ориентации.

Представить физику процесса проще, чем объяснить на словах.  

У лунного ровера вроде бы есть опора на колеса, с помощью которых можно тормозить, используя гравитацию. Но при малой гравитации это оказывается куда менее эффективным, как на Земле. Так что при маневрах тележки с той конструкцией, которую мы все видели, ему тоже нужны реактивные двигатели для сохранения ориентации, либо гироскоп, сжигающий львиную долю энергии аккумуляторов. А ещё маневровые реактивные движки ему понадобятся для разгона и торможения. А всё потому, что колеса имеют хреновую опору.

И всё по той же причине, физика движений астронавтов на Луне не может быть "кенгурячьей". В любом случае он должен менять вектор положения тела, но слабая опора и медленное ускорение сделает его движения многократно замедленными. Если скачем - медленно меняем положение наклоняясь вперед, используя гравитацию, тихонько отталкиваемся, медленно летим, медленно тормозим, пытаясь сменить наклон тела резким выбросом рук вперед. Получается жопа, ибо слишком энергозатратно.