Не только о лунной афере. ч. 13

[DonJon]

№ 3  уже произошел. За последний год мне не встретился ни один чел который бы думал что НАСА "там были"
Или говорят что не интересуются, или говорят что обман

"олмэнкаинд" уже "вкурил" ?

или

мало встречаетесь\общаетесь с домохозяйками, таксистами, работниками коммуналки, с работниками Министерств ... образования, здравоохранения, правопорядка.. и многими другими категориями неспециалистов ракетостроения

Чаще надо встречаться

[Lbktnfyn-2]

http://www.evgeny-panov.ru/tom-12/tom-12-yard.html
...Концепция ЯРД  и у нас, и у американцев была одинаковой, однако они начали  свою программу в 1953 году  и   к 1972 году  сумели создать и испытать 30 различных реакторов. И ни одна конструкция, по-видимому, их  не удовлетворила, не дала необходимого уровня надежности.  К реактору космического   двигателя предъявлялись совершенно особые, чрезвычайно высокие  требования по надежности. У нас был создан всего один реактор. Зато какой!   Фантастически надежный. В принципе не способный взорваться. Собственно, он разрабатывался для другой программы, но как нельзя лучше подошел для космоса...
...Сделать этого  не успели. Пуск 1989 года оказался последним.  После 1990-го   к работам над ЯРД больше не возвращались – распад СССР поставил на них крест. Создатели атомного  космического двигателя   остановились  в двух шагах от цели,  когда  до завершения работ оставалось не больше двух лет. Году в 94-м страна могла получить ЯРД. Но какая страна? Той страны, в которой собирались лететь на Марс, больше не было…
...Правда, за 20 лет подходы изменились, говорит Колбаенков. Сейчас предлагается  строить ядерный двигатель, который вырабатывает электричество. Электрическим полем частицы можно разогнать до десятков километров в секунду, тогда как в созданных  образцах  ЯРД  при ядерном нагреве скорость истечения водорода – «всего-то» 10 километров в секунду.  Скорость определяется температурой, а она  у электроядерного двигателя существенно выше. Правда, тяга у него маленькая, но эффективность при этом колоссальная. Значит, можно брать на борт существенно меньше водорода. Такой двигатель  способен работать полгода, тогда как в ЯРД время работы исчисляется минутами...
...И Колбаенков, и Дмитропавленко, и Пивоваров, и Васильев, и все их товарищи, отдавшие по два десятка лет проекту  верхнего уровня, надеются,  что  рано или поздно мировое сообщество все равно вернется к попыткам построить ЯРД...

-Лаврентия Павловича на вас, свистунов,  нет!

[Lons]

Заметки по ходу…
Когда вся эта ложь про Луну всплывёт (а рано или поздно это случится непременно), то, может, единственным, хоть как-то, смягчающим обстоятельством для брехунов-учённых (не для политиков, у тех брехня – профессия) будет боязнь ядерной войны. Других вариантов не вижу. Настолько всё серьёзно.

Вы это серьёзно?        Какая боязнь? КАКОЙ ТАКОЙ "ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ"?! Вот недавно был намёк на северокорейского Ына, мол, грозит ядерной войной. И ведь миллионы дураков поверили. Ну, подумайте сами: он "молод и красив", весь народ у его ног, любое его желание тут же исполняется... ему что, жить надоело? Он что, мальчик, непонимающий, как после первого же взрыва его ядрерного заряда будет стёрт с лица северной части полуострова вместе с миллионами ни в чём не повинных, конечно.

[Lbktnfyn-2]

ОФТОП 3
"Ну, подумайте сами: он "молод и красив", весь народ у его ног, любое его желание тут же исполняется..."

- Это - какая сказка? Русская или американская?

[Lons]

Пора уже признать, что у слова "одеть" есть попросту два значения, одно из которых - синоним "надеть". Именно это является тонкостью русского языка, которую классики понимают (и применяют) на инстинктивном уровне.

ОФФТОП №4
Да, да.
<<Тост, поднятый Сталиным за русский народ, короткий. Вот его полный текст:
            "Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся из наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он..." >>

                   Конечно, пора уже признать, что у выражения ПОДНИМАТЬ ТОСТ есть попросту два значения: "поднимать бокал" и "произносить тост".  ВЕДЬ ТАК ГОВОРИЛ ВЕЛИКИЙ СТАЛИН, классик "в языкознании познавший толк" на инстинктивном уровне!

[Уго Камазов]

"Пишет" о "плотности в плоскости" сопла, а в доказательство своей абстрактной правоты
приводит картинку обтекания потоком газа условного объекта.

Не понравилось? Добавлю еще картинку из "макулатуры" от пана Абрамовича.

. Где результаты независимой экспертизы в вопросе "летания/высаживания"?

Часть материалов (доступных ранее "профанам") уничтожена, другая находится в спецхранилищах, подконтрольных "посвященным". Чтобы получить возможность изучить эти материалы требуется соответсвующий допуск, либо рискованная спецоперация (условия вы знаете).

Другими словами, кто кроме НАСА прямо, без ссылок на материалы НАСА, подтверждает факт высадок американцев на Луну?

Масонская структура КПСС, благополучно канувшая в лету.

Каким образом это "подтверждение" обосновано?

В масонских структурах не принято доводить до "профанов" полный объем информации.

[Уго Камазов]

offtop №5

Вы поняли Уго о чем это?

А вы?



Для начала справка: «Бритва Оккама» (Закон достаточного основания) — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха- францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349), в упрощенном виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»).

 
Я не очень хорошо разбираюсь в том, кто такие  номиналисты, но подозреваю, что это самые ленивые из философов. Чем я недоволен в этом принципе?! Всем недоволен! Почему, например, он называется законом достаточного основания? За какие заслуги его возвели в ранг закона? Где изложены эти достаточные основания? Написано: «Не следует множить сущее без необходимости». А как узнать, когда такой необходимости нет, и как убедиться в том, что она есть? И вообще что такое ,,необходимость,, по Оккаму? Ленивый францисканец- номинапист забыл об этом написать… его горячие приверженцы – тоже.

Мне приходилось читать сочинения на физические темы, авторы которых в основу своих эпохальных трудов закладывали по 20 и более гипотез. На мой скромный вопрос ,,Не многовато ли будет?,, я неизменно получал примерно такой ответ: ,, А зато моя теория все объясняет!,,. То есть эти трудяги укладывали свои гипотезы в штабеля не просто так, а исключительно в силу железной необходимости…. мол, Оккам так велел.

Если понимать термин ,,сущность,, как исходное, базовое понятие для объяснения процессов, происходящих в реальном мире, то абсурдность принципа Оккама становится очевидной – ясно, что таких сущностей должно быть ровно столько, сколько их существует на самом деле… ни больше, ни меньше.  Если мы отсечем хотя бы одну, то вместо прочной стройной физической теории мы неизменно будем получать уродливое сооружение, подпираемое со всех сторон кольями дополнительных гипотез и принципов.

Почему ни Оккам, ни его последователи ни словом об этом не обмолвились? Ответ очевиден: реальный мир их не особенно интересовал  – блин, который испёк Оккам, был нужен для того, чтобы навести глянец на схоластических философских конструкциях того времени.       

Можно легко объяснить, почему современные философы являются сторонниками принципа Оккама -  дело в том, что в основе философии лежит не сформулированная явным образом идея о том, что устройство нашего Мира можно объяснить исходя из некоего набора изобретенных человеком принципов. Такая идея работает на уровне подсознания и вопрос о её качестве даже не обсуждается. А ведь она никак не стыкуется с элементарной логикой.

Предположим, вы выдумали некий набор принципов и на их основе объяснили всё, что хотели объяснить. Означает ли это, что исходные принципы верны? Увы, из ложных утверждений также можно вывести истинные следствия.  Приведу пример. ,,Кошка – это животное с тремя хвостами и квадратной головой,, - для тех, кто видел кошку, это ложное высказывание. Но из него следуют, например, такие истинные высказывания: ,,кошка – это животное,,…,,у кошки есть голова и по крайней мере один хвост,,.

Легко понять, что для науки, выбравшей принцип Оккама краеугольным камнем своей методологии, граница между истинными и ложными утверждениями становится очень расплывчатой и даже может вообще исчезнуть. А тогда чем существенным эта наука будет отличаться от так называемой лженауки?

Всё выше написанное не означает, что я вообще против гипотез. Для меня очевидно, что не следует называть гипотезу научной только на основании тех красивых одежд, которые на неё может напялить даже очень большая толпа ,,дизайнеров,, и ,,имиджмейкеров,,. Критерий должен быть простым – если гипотеза ведёт к закону, то она научна; если – к принципу, то её надо со всеми полагающимися почестями препроводить в ближайшее гипотезохранилище.

Как отличить закон от принципа? У меня есть давняя статья на эту тему

О пороке методологии современной физики     

Суть в том, что принцип - это  претендующее на всеобщность  утверждение, доказательство которого решили возложить на будущие поколения, а закон – это доказанное утверждение, также претендующее на всеобщность.

Охотиться надо за законами, а не за принципами. Вот такая, я думаю, должна быть методология. Она не модная, но мне нравится.

[Уго Камазов]

Как найдете - сразу пишите.

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=3878#p3878

А она состоит из двух частей: импульс газа m*W и статическая тяга p*S
Вот и выходит, что тяга лунника грубо 5кг•2890м/с+1,6кПа•0,5м²=15,25кН или УИ=15,25/5=3050м/с ~311сек.


 

1. Правильно, и увеличивает давление газа в грунте.

До какого значения?

2. теперь представляем, сколько может увлечь 15 кг газа в секунду на скорости 9000 км/ч

Дружище, тут вы в очередной раз напутали. За время посадки LM-5 было израсходовано 7899кг топлива за 786 секунд (с 2-мя включениями), т.е. средний массовый расход составлял около 10кг/cек. Реактивный двигатель TRW200 (посадочной ступени) был дросселируемым и массовый расход в момент прилунения был, примерно, в 5 раз меньше, чем в момент торможения при сходе с лунной орбиты. Масса LM-5 в момент прилунения составляла 7327кг и соответственно тяга двигателя в этот момент должна была быть чуть меньше 11870Н, иначе посадка была бы невозможной. Напомню, что тяга RS-18 (с массовым расходом топлива около 5кг/сек) была больше 15 тысяч Ньютонов. Это я намекаю, что массовый расход TRW200 в момент прилунения, указанный паном C-Real, не соответствует действительности. Вспомните еще про  давление на срезе соплового насадка RS-18 и прикиньте его для TRW200 (это к моему вопросу, что был задан выше).

3. Газ не рассеивается, он расширяется. Под углом 12°.

Вы совсем забыли про вакуум и про поведение сверхзвукового газа при встрече с плоской преградой.

Я готов профинансировать ваш поход в тату-салон для нанесения вам на лобную часть головы схемы расширения выхлопа в вакууме.

Это лишнее, копите лучше деньги на более полезные дела.

Меньше шансов раздуть всю пыль еще на подлете, останется немного на взрыв после отсечки.

Друг мой, попробуйте более развернуто пояснить форумчанам этот ваш тезис. С какой площади, на сколько высоко и по какой траектории, по вашему мнению, полетит пыль после отсечки.

[Уго Камазов]

Значит не знаете!

С чего вы это взяли?

Напомню, что пилот Командного Модуля, будучи в одиночестве во время ожидания своих партнеров, был облачен в скафандр A7L, который снять/одеть без ассистента (длинная гермомолния на спине) было затруднительно (хотя при применении дополнительного длинного шнурка можно). В случае проблем при стыковке LM (нарушение  герметичности стыковочного тоннеля или невозможность его использования), пилот КМ должен был самостоятельно одеть перчатки и гермоколпак, подключиться к кислородной станции КМ и после декомпрессии КМ приступить к приему барахла и экипажа (не вылезая из КМ) из разгерметизированного LM.

Формула из учебника -- это уже следующее приближение. Я же вам говорил о первой оценке: несбалансированность давлений в осевом направлении. Чтобы получить "выталкивающую силу" в две тонны на площади в сто кв. сантиметров, нужно давление 20 кг на каждый кв. см., то есть двадцать атмосфер.

Друг мой, попробуйте тогда как то подкрепить ваше утверждение на примере какого-нибудь советского ракетного двигателя.

Тенденция очевидна - все меньшее число людей веруют в то, что полвека назад по Луне прогуливались представители американской военшины.

Дружище, эти цифры отражают только текущий состав активных участников этой ветки, не более того.

Вот и в космонавтике должно быть нечто подобное: большая станция с приспособленным для людей обиталищем посылает в разные стороны малые автоматы для решения специфических задач.

У меня речь шла о целесообразности современной пилотируемой космонавтики, а вы говорите о космонавтике будущего, которая пока только в проектах.

[Xipi]

Как отличить закон от принципа? У меня есть давняя статья на эту тему

О пороке методологии современной физики    

Суть в том, что принцип - это  претендующее на всеобщность  утверждение, доказательство которого решили возложить на будущие поколения, а закон – это доказанное утверждение, также претендующее на всеобщность.

Охотиться надо за законами, а не за принципами. Вот такая, я думаю, должна быть методология. Она не модная, но мне нравится. [/i]

Правильный принцип. Четко отсекает ложь от истины и наоборот.

Ну и..., это все при помощи чего наука методологически рассматривает явления и факты?  

Увы дорогой мой друг, не все.
Она к стати дополняет его в том числе так называемой "поверкой на достоверность" или проще
для того что бы начать осторожно утверждать то что факты имеют место быть или наблюдаются, или наблюдались
необходимо их подтверждение из независимого источника и это носит название принципа повторяемости.

Не надо ля-ля, вся научная методология не сводится к одному принципу.

Где прямое, независимое подтверждение фактов "высадки", без опоры на материалы НАСА?

Все что Вы демонстрируете прямо или косвенно опирается не на независимые источники, а на один и тот же источник,
а именно на НАСА.

P.S. А чего это Вы все время в ладошку подсмеиваетесь? Нервный тик скрываете? Не поможет.  

[Lucum]

…на сколько высоко и по какой траектории, по вашему мнению, полетит пыль после отсечки.

[Lbktnfyn-2]

"Часть материалов (доступных ранее "профанам") уничтожена, другая находится в спецхранилищах, подконтрольных "посвященным". Чтобы получить возможность изучить эти материалы требуется соответсвующий допуск, либо рискованная спецоперация (условия вы знаете)."

- "Уго камазов" заслуживает Премии Лунки за то, что он открытым текстом обвинил НАСА в утаивании материалов, мошенничестве, политическом заказе и обратил наше внимание на то, что КПСС позднего периода была пропитана масонским (преступным, по сути!) духом, лгала и действовала - как шайка врагов народа. Соответственно - и "перестройка" - просто государственное преступление! Преступники должны быть наказаны, последствия преступления - устранены...
 Я искренне надеюсь, что он ещё много чего интересного расскажет!

[skriminator]

ОФФТОП №4
Да, да.
<<Тост, поднятый Сталиным за русский народ, короткий. Вот его полный текст:
            "Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся из наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он..." >>

                   Конечно, пора уже признать, что у выражения ПОДНИМАТЬ ТОСТ есть попросту два значения: "поднимать бокал" и "произносить тост".  ВЕДЬ ТАК ГОВОРИЛ ВЕЛИКИЙ СТАЛИН, классик "в языкознании познавший толк" на инстинктивном уровне!

Очередное подтверждение моего тезиса о том, что если насатому дать достаточно времени, он непременно займётся саморазоблачением. Из приведённой цитаты видно, что Lons либо придуривается, либо русский язык для него не родной.

А читатели могли в онлайне наблюдать процесс увода дискуссии в сторону. Речь шла о том, как "астронавты" могли одеть скафандры в каморке, которая не намного больше телефонной будки. Особенный интерес представлял шлем и защитный колпак с светофильтрами. Почему-то этот процесс не отражён в материалах "для всего человечества". Вероятно, фальсификаторам не хватило воображения.

Как насазащитникам отвлечь внимание? Начинается обсуждение глагола "одеть". Поскольку речь якобы идёт о филологических тонкостях, Lons маркирует сообщение как оффтоп. Но, приплетая сюда Сталина, он перестарался. Так сказать, допустил демаскировку. Это общая беда насалюбов - они совершенно не представляют себе, как выглядят со стороны.

А что там насчёт дятловедов? Можно ссылку на тему, где удалось собрать цельную картину.
Я сам воевал с этими недоносками-защитниками, и просто тупо обличил все их форумы и что они просто тролли и лжецы. Но я так и не нашёл ни одной темы, где обсуждение пришло бы к целостной картине.

http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html
Ракитин ближе всех подошёл к разгадке.

[Track-Dbf]

"Часть материалов (доступных ранее "профанам") уничтожена, другая находится в спецхранилищах, подконтрольных "посвященным". Чтобы получить возможность изучить эти материалы требуется соответсвующий допуск, либо рискованная спецоперация (условия вы знаете)."

- "Уго камазов" заслуживает Премии Лунки за то, что он открытым текстом обвинил НАСА в утаивании материалов, мошенничестве, политическом заказе и обратил наше внимание на то, что КПСС позднего периода была пропитана масонским (преступным, по сути!) духом, лгала и действовала - как шайка врагов народа. Соответственно - и "перестройка" - просто государственное преступление! Преступники должны быть наказаны, последствия преступления - устранены...
 Я искренне надеюсь, что он ещё много чего интересного расскажет!

    "На Марсе когда-то была не просто вода, а именно пресная вода, которую можно было пить, пригодная для живых организмов. Это открытие, сделанное марсоходом Opportunity, было обнародовано специалистами NASA."
http://www.gazeta.ru/science/2013/06/08_a_5373329.shtml

Видно "Уго камазов" попил таки водички из марсианских следов Opportunity и ... стал козлёночком, как учит народная мудрость.

[Уго Камазов]

Где прямое, независимое подтверждение фактов "высадки", без опоры на материалы НАСА?

Так я вам говорю - в спецхранилищах разных контор на территории РФ, добытых и помещенных туда по указке якобы канувшей в лету масонской структуры "КПСС".

P.S. А чего это Вы все время в ладошку подсмеиваетесь? Нервный тик скрываете? Не поможет.  

Это всего лишь анимированный смайлик.

- "Уго камазов" заслуживает Премии Лунки за то, что он открытым текстом обвинил НАСА в утаивании материалов, мошенничестве, политическом заказе и обратил наше внимание на то, что КПСС позднего периода была пропитана масонским (преступным, по сути!) духом, лгала и действовала - как шайка врагов народа.

При чем тут NASA?
У меня речь изначально шла про намерянное утаивание информации и прочие мутные дела (в том числе развал лунной программы СССР) масонской структуры под названием КПСС. Вы совершенно напрасно говорите про какой то поздний период, поскольку эта структура изначально была, оставалась (и осталась после небольшой трансформации) масонской.

[Visitor]

При чем тут NASA?
У меня речь изначально шла про намерянное утаивание информации и прочие мутные дела (в том числе развал лунной программы СССР) масонской структуры под названием КПСС. Вы совершенно напрасно говорите про какой то поздний период, поскольку эта структура изначально была, оставалась (и осталась после небольшой трансформации) масонской.

Ай да Камазов! Ай да сукин сын! +
Намерянное утаивание информации… масонской структуры под названием КПСС.
Намеряли летание в Атлантику и утаили – это, очевидно, утаили?. Ибо утаивать то, что США рекламируется на весь мир, как полёты на Луну – полный идиотизм, что ещё более очевидно.
Поздравляю! 
Продолжайте пороть старуху Насу по плану. С изысками.
P.S. Побеспокойтесь о своей безопасности. Нет-нет, не от ЦРУ там, или КГБ – от собратьев по цеху!

[Xipi]

Так я вам говорю - в спецхранилищах разных контор на территории РФ, добытых и помещенных туда по указке якобы канувшей в лету масонской структуры "КПСС".

Вот Вам и "бритва Оккама", Ваши "масонские структуры" существуют только у Вас в голове.
Это и есть то самое "D", которое, увы, согласно этому принципу нужно отсечь,
лишняя сущность.  

Так как у Вас нет независимого подтверждения "высаживания",
то не могли бы Вы пояснить на каком основании Вы, лично Вы, когда, ссылаясь на
материалы НАСА, употребляете такого рода обороты "речи", например, на вскидку:

. они летели
. они надевали
. они высадились
. они взлетели
...
и пр., пр..

нигде не добавляете к этим своим текстам - "по утверждению НАСА"?  

[Уго Камазов]

Намеряли летание в Атлантику и утаили – это, очевидно, утаили?.

Дружище, в Атлантике была обнаружена одна из утерянных тренировочных капсул командного модуля Apollo, у которой отсутствовали парашюты и гильотина (которая отрезала стропы). Эту капсулу спускали с борта корабля, она не была предназначена для сброса с самолета (нет остатков парашютной системы).

У меня речь идет про утаивание местными "масонами" фактов (добытых разными конторами) летания американцев на Луну. В те годы они ограничились только скупыми сообщениями о самом факте события, а имеющиеся у них подтверждения, как полагается в таких случаях, убрали "под сукно" , часть из них уничтожили.

Ваши "масонские структуры" существуют только у Вас в голове.

Друг мой, к масонским структурам я отношу сообщества людей, широко использующих в своей работе отработанные и очень эффективные масонские технологии.

нигде не добавляете к этим своим текстам - "по утверждению НАСА"?  

Мне это совершенно никчему, а вы можете добавлять, если хотите.

[Xipi]

Мне это совершенно никчему, а вы можете добавлять, если хотите.

И это все Ваше объективное обоснование фактов "высадки"?
Частное мнение?

Все или не все? 

[BigPhil]

ВАШИНГТОН (UPI) — В пятницу русские заявили, что они возвращают найденную ими "экспериментальную американскую космическую капсулу"; но Американское космическое агентство ответило, что это, вероятно, старый макет лунного корабля Аполлон, который сорвался с военного корабля два года назад.

...которую военный флот потерял два года назад во время тренировок возвращения астронавтов с Луны.

"Позже экипажи нескольких кораблей сообщили, что она представляет опасность для судоходства у берегов Испании, но мы так и не смогли найти её", — сказал представитель агентства.

Дружище, в Атлантике была обнаружена одна из утерянных тренировочных капсул командного модуля Apollo, у которой отсутствовали парашюты и гильотина (которая отрезала стропы). Эту капсулу спускали с борта корабля, она не была предназначена для сброса с самолета (нет остатков парашютной системы).

Дружище, приведите ваши методички в соответствие с сообщениями американских официальных лиц 43-летней давности. Как-то трудно ожидать парашют у капсулы метавшейся по волнам 2 года, и также как-то нужно согласовать разночтения про ваше "капсулу спускали с борта корабля" и официальное "сорвался с военного корабля". И кстати, кто сообщил об отсутствии гильотины и строп? Наши, нашедшие капсулу, сообщали, что она была запущена в космос, про отсутствие каких-либо устройств или наличие в момент находки парашюта не сообщалось. У вас, дружище, доступ не только к секретным данным НАСА, но и в секретные архивы ГРУ/КГБ?