Так были американцы на Луне или не были?

[Кошкин]

Аргументы Попова  тщательно рассмотрены у Nikomo.

Книга Попова распространяется в более удобном fb2-формате, в отличие от этого pdf. Т.е. информация более доступна. Прочитав по диагонали этот pdf, так и не нашёл доказательств полётов американцев на Луну. Основной аргумент - Попов плохой, потому что он не хочет верить американцам, хотя Попов пишет вовсе не про американцев, а про некоторые "факты", предоставленные американцами в доказательство их полёта, явно или косвенно.  Особенно доставили попытки доказать, что пыль в безвоздушном пространстве может лететь не по параболической траектории из под колёс ровера. &/

[vsvor]

Прочитав по диагонали этот pdf, так и не нашёл доказательств полётов американцев на Луну.

Потому, что их и не должно быть в этом документе. Попов пытается опровергнуть общеизвестные (т.е. изложенные во всех авторитетных источниках) факты. Если его аргументы несостоятельны, то и нет причин подвергать сомнению эти факты:
1) наличие живых свидетелей реальной программы "Аполлон" и технических средств, отустствие свидетелей фальсификации или каких-либо улик;
2) мнение специалистов ракетно-космической отрасли всего мира, приведенное в энциклопедиях и учебниках;
3) результаты исследования лунных образцов, сейсмические данные, наблюдения в УФ-телескоп, т.е. научные результаты экспедиции, породившие несколько направлений научных исследований.

Особенно доставили попытки доказать, что пыль в безвоздушном пространстве может лететь не по параболической траектории из под колёс ровера.

Прочитайте внимательно. Речь идет о том, что каждая частица летит по параболе, но кривая, которую они образуют в некоторый момент времени, параболой не является, поскольку они были выброшены из-под колеса не одновременно. И это тоже факт.

[Кошкин]

Если его аргументы несостоятельны, то и нет причин подвергать сомнению эти факты:

А если состоятельны?

1) наличие живых свидетелей реальной программы "Аполлон" и технических средств, отустствие свидетелей фальсификации или каких-либо улик;
2) мнение специалистов ракетно-космической отрасли всего мира, приведенное в энциклопедиях и учебниках;

Мы же не в суде. Зачем нам улики, свидетели? Заметьте, это Вы ставите вопрос подобным образом, хотя Вас ещё никто не преследует.
Мы выясняем общественное мнение!

3) результаты исследования лунных образцов, сейсмические данные, наблюдения в УФ-телескоп, т.е. научные результаты экспедиции, породившие несколько направлений научных исследований.

Спорное сообщение.

Прочитайте внимательно. Речь идет о том, что каждая частица летит по параболе, но кривая, которую они образуют в некоторый момент времени, параболой не является, поскольку они были выброшены из-под колеса не одновременно. И это тоже факт.

Прочел внимательнее. Никакого доказательства не нашёл. Общая траектория движения частиц должна оставаться параболической. Вот и весь факт. Кстати, почему в pdf представлена не та фотография движения частиц пыли, которая представлена у Попова? Ведь должны бы комментировать именно её!

[vsvor]

А если состоятельны?

Показано, что несостоятельны.

Мы же не в суде. Зачем нам улики, свидетели?

Вы спрашивали о доказательствах?

Спорное сообщение.

Бесспорное. Откройте Lunar Samples Compendium и посмотрите ссылки на публикации. Другие ссылки выкладывали, например, здесь.

Прочел внимательнее. Никакого доказательства не нашёл. Общая траектория движения частиц должна оставаться параболической.

Траектория отдельно взятой частицы - парабола, и обратного никто не утверждает. Но граница облака частиц выглядит иначе.

[Марина Славянка]

ох, интересная игрушка, да? Никогда никому не надоест спорить: летали или не летали.
 За долгие годы споров накопилось множество доказательств для обоих сторон. Только глаза широко распахиваешь от удивления. уж такие факты достают и припрягают, что казалось бы все ясно с этим летали- не летали.
 И вдруг выныривает кто-то опять:"А мы его по усам! `А мы его по усам!" &/

Как я поняли это"летали-не летали"- самая захватывающая, самая хитросплетенная игрушка в интернете, круче нету, и игроки в ней- самые матерые,  -*' -*' -*'прямо зубры, вооруженные до зубов.

[aid]

Интересно...А почему Вы так защищаете их полеты?
Вам -то что? Какой Ваш интерес? Какая лично Вам разница- верят люди в амер. полеты или нет?Ну, правда, Вам-то что? Пускай себе не верят. А Вы так трудолюбиво защищаете эти полеты...
Вот это для меня сюрприз...

Ну как почему - потому же, почему орты нападают на Менде - им за это платят

[Марина Славянка]

Ну как почему - потому же, почему орты нападают на Менде - им за это платят

Ну, ты и сравнил. Престиж целой страны, миллиарды долларов от экономии с незапускаемых ракет с людьми на Луну и нашего старика Менде.

Ну, я ж не говорю, что именно тебе и ему платят...Скорее всего здесь это такая игра.
я уже сама поняла. в этой захватывающей игре каждый принимает ту сторону, которая ему кажется убедительнее.
Ну, он уже ответил, что воспринимает это  просто, как развлечение.

[viewer]

ох, интересная игрушка, да? Никогда никому не надоест спорить: летали или не летали.
 За долгие годы споров накопилось множество доказательств для обоих сторон. Только глаза широко распахиваешь от удивления. уж такие факты достают и припрягают, что казалось бы все ясно с этим летали- не летали.
 И вдруг выныривает кто-то опять:"А мы его по усам! `А мы его по усам!" &/

Как я поняли это"летали-не летали"- самая захватывающая, самая хитросплетенная игрушка в интернете, круче нету, и игроки в ней- самые матерые,  -*' -*' -*'прямо зубры, вооруженные до зубов.

Будем считать вброс состоялся!  +@>
Итак - всё упирается в доказательность заявлений о том или ином факте неких достижений.
Поэтому именно заявитель должен доказывать свои претензии на факт, а не скептики пресловутый "факт нелетания".
Что же мы имеем в качестве неопровержимых доказательств о якобы состоявшихся неоднократных прогулках американских граждан на Луне?
А если разобраться как следует - ни хера! Ноль да ноль и хрен повдоль! 
Самым неоспоримым, убойным аргументом, позволившим бы навеки заткнуть рты всем скептикам, послужил бы лунный грунт в количествах недоступных для доставки на Землю автоматическими аппаратами. Причем этот аргумент автоматически убил бы все остальные сомнения по поводу кино-фото материалов, технической части и всего остального, что только можно себе вообразить, сделав разговоры о них совершенно неактуальными.
По заявам пeндoсoв такой грунт якобы есть. Аж без малого четыре центнера! Точнее -  381,734 кг, состоящего из 2 413 отдельных геологических образцов.
Вот только внимательный анализ одного только весового аспекта лунногрунтового детектива, даже безотносительно состава субстрата, выдаваемого за настоящий инопланетный грунт, демонстрирует просто таки показательную хуцпу.
С подробностями можно ознакомиться в моём блоге - Существует ли в природе "американский лунный грунт"
Вывод же, которому я пришел, звучит так
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве  381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX   века.

[Dejavu]

ох, интересная игрушка, да? Никогда никому не надоест спорить: летали или не летали.
 За долгие годы споров накопилось множество доказательств для обоих сторон. Только глаза широко распахиваешь от удивления. уж такие факты достают и припрягают, что казалось бы все ясно с этим летали- не летали.
 И вдруг выныривает кто-то опять:"А мы его по усам! `А мы его по усам!" &/

Как я поняли это"летали-не летали"- самая захватывающая, самая хитросплетенная игрушка в интернете, круче нету, и игроки в ней- самые матерые,  -*' -*' -*'прямо зубры, вооруженные до зубов.

Общество плоской Земли
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

Космология общества такова:
Земля является плоским диском 40 000 километров в диаметре, с центром в районе Северного полюса
Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
Гравитация возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с².
Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой — ледяная стена, опоясывающая мир.
Все фотографии Земли из космоса — подделки.
Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговоре.

[дiдусь]

Показано, что несостоятельны.

Вы спрашивали о доказательствах?

Бесспорное. Откройте Lunar Samples Compendium и посмотрите ссылки на публикации. Другие ссылки выкладывали, например, здесь.

Траектория отдельно взятой частицы - парабола, и обратного никто не утверждает. Но граница облака частиц выглядит иначе.

Куда делись 300 кг лунного грунта? Ответа нет... Вот и выяснилась вся их брехня... +@>

[viewer]

Куда делись 300 кг лунного грунта? Ответа нет... Вот и выяснилась вся их брехня... +@>

Ответ есть - их никогда и не было!   
Воистину брехня! 

[vsvor]

Поэтому именно заявитель должен доказывать свои претензии на факт, а не скептики пресловутый "факт нелетания".

Заявители свои претензии доказали 40 лет назад, и этот факт зафиксирован во всех без исключения авторитетных источниках. Возьмите энциклопедию или учебник, изданную в любой ракетно-космической державе - хоть в СССР, хоть в Китае, хоть в Индии, хоть в Японии - и вы прочтете там о программе "Аполлон" то же самое, что сказано в источниках NASA. Возьмите воспоминания создателей советской космической программы - и найдете подтверждения официальной версии.  Поэтому именно "скептики" должны доказывать, что имела место фальсификация.

А если разобраться как следует - ни хера! Ноль да ноль и хрен повдоль!  
Самым неоспоримым, убойным аргументом, позволившим бы навеки заткнуть рты всем скептикам, послужил бы лунный грунт в количествах недоступных для доставки на Землю автоматическими аппаратами.

Разумеется, это и есть один из главных фактов. (Другие - абсолютная бессмысленность фальсификации, техническая сложность, невозможность сохранения в тайне.)
У США не было автоматических аппаратов, способных доставить на Землю даже реголит, не говоря о базальтах и анартозитах, которые на Луне еще надо найти. Тем не менее, эти образцы на Земле имеются и подвергаются тщательному изучению.

Между прочим, скептики любят говорить гадости о наших конструкторах, чье мнение приведено по ссылке в моей подписи, в то время как сами следуют по пути, который был проложен американскими журналистами. Но наверное, все-таки правильнее считать, что Глушко и Черток отлично разбирались в деле, которому посвятили свою жизнь.  

После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Это неверно. См. ссылку на а-базу. Или просто на Lunar Samples Compendium. Откройте pdf файлы и посмотрите число публикаций.

[viewer]

Заявители свои претензии доказали 40 лет назад, и этот факт зафиксирован во всех без исключения авторитетных источниках. Возьмите энциклопедию или учебник, изданную в любой ракетно-космической державе - хоть в СССР, хоть в Китае, хоть в Индии, хоть в Японии - и вы прочтете там о программе "Аполлон" то же самое, что сказано в источниках NASA. Возьмите воспоминания создателей советской космической программы - и найдете подтверждения официальной версии.  Поэтому именно "скептики" должны доказывать, что имела место фальсификация.

Разумеется, это и есть один из главных фактов. (Другие - абсолютная бессмысленность фальсификации, техническая сложность, невозможность сохранения в тайне.)
У США не было автоматических аппаратов, способных доставить на Землю даже реголит, не говоря о базальтах и анартозитах, которые на Луне еще надо найти. Тем не менее, эти образцы на Земле имеются и подвергаются тщательному изучению.

Между прочим, скептики любят говорить гадости о наших конструкторах, чье мнение приведено по ссылке в моей подписи, в то время как сами следуют по пути, который был проложен американскими журналистами. Но наверное, все-таки правильнее считать, что Глушко и Черток отлично разбирались в деле, которому посвятили свою жизнь.  

Это неверно. См. ссылку на а-базу. Или просто на Lunar Samples Compendium. Откройте pdf файлы и посмотрите число публикаций.

Есть такая русская половица - Не говори гоп, пока не перескочешь. 
Если русский язык для вас родной, то вам она должна быть известна.
Так вот, ознакомьтесь сперва с предоставленным материалом (Существует ли в природе "американский лунный грунт"), а уж потом начинайте говорить про "число публикаций".
До этого момента дискутировать с вами на эту тему абсолютно бессмысленно. 

[Oleg K]

Куда делись 300 кг лунного грунта? Ответа нет... Вот и выяснилась вся их брехня... +@>

В музеях, в хранилище в Хьюстоне и выдаются совершенно свободно. Басни, что никто ничего не видел, легко разбиваются гуглем. Статьи доступны:
http://scholar.google.co.uk/scholar?q=apollo+samples+&btnG=%D0%9E%D1%82%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C&hl=en&as_sdt=0%2C5
На некоторых сайтах, правда, они платные, но Госдеп тут совершенно ни причем.  

[viewer]

А вот и корней подтянулся - он же Oleg K  +@>
Пожарная команда - срочно на выезд!
Что, родной, Партия сказала "надо!"... и вот ты здесь?  

[Oleg K]

Так вот, ознакомьтесь сперва с предоставленным материалом (Существует ли в природе "американский лунный грунт"), а уж потом начинайте говорить про "число публикаций".
До этого момента дискутировать с вами на эту тему абсолютно бессмысленно. 

Тебе пятьсот раз объясняли, что не имея "средней" цифры количества амовских образцов в работе так считать нельзя.

[Oleg K]

А вот и корней подтянулся - он же Oleg K  +@>
Пожарная команда - срочно на выезд!
Что, родной, Партия сказала "надо!"... и вот ты здесь?  

Мое сообщение есть на первой странице темы.  Это ты подтянулся. ХБ приказал? 

[viewer]

Тебе пятьсот раз объясняли, что не имея "средней" цифры количества амовских образцов в работе так считать нельзя.

Да ты хоть тыщу раз говори халва-халва, чем ты собственно только и занимаешься, ситуация не измениться ни на грош и никогда!
Средние величины в нормальных школах проходят ещё классе в пятом, ты небось прогулял с пацанами и портвешком.  +@>
Любой школьник сможет это рассчитать.
Тебе это оказалось не по зубам.

[Oleg K]

Да ты хоть тыщу раз говори халва-халва, чем ты собственно только и занимаешься, ситуация не измениться ни на грош и никогда!
Средние величины в нормальных школах проходят ещё классе в пятом, ты небось прогулял с пацанами и портвешком.  +@>
Любой школьник сможет это рассчитать.
Тебе это оказалось не по зубам.

Тебе задавался простой вопрос. Откуда ты постулируешь среднюю цифру 1 (единица)? Где и в каком школьном учебнике об этом написано? Я вот безо всяких теорий лично тебе выписал все работы по А-11, которые указал Мейер в описаниях образцов ( а это не все публикации, а только основные) 
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
И получил среднюю цифру около 18 статей на одну публикацию. Это безо всяких теорий и средних величин. После чего тебе было предложено подтвердить свое соотношение "в двести раз чаще" показом пары-тройки тысяч публикаций по какой-нибудь Луне-16. Причем тексты совершенно не обязательны достаточно ссылок на какую-нибудь библиографию в любой статье. И что ты сделал? Опять начал бубнить про статистику и что я в математике ничего не понимаю (а у тебя там никакой математики, а обычная школьная пропорция).

[viewer]

Мое сообщение есть на первой странице темы.  Это ты подтянулся. ХБ приказал? 

Да ну!  
Прям так таки на первой?
А ну покажь!  

Армянское радио на вопрос - А правда ли, что Манукян выиграл 5 миллионов в спортлото? - сообщает:
Правда!
Только не Манукян, а Карапетян.
И не в спортлото, а в очко.
И на 5 миллионов, а 5 рублей.
И не выиграл, а проиграл.
Всё остальное - чистая правда!