Так были американцы на Луне или не были?

[Oleg K]

Для непонимающих сути спора. Мы прикинули количество публикаций по базе Эльсивер и статей по сов. грунту было что-то под сотню, а по амовскому под четыреста.  После чего Вьювер поделил количество статей на колоичество амовских образцов и вывел пропорцию, что "в среднем" один амовский образец исследовался в 200 раз реже советского. После чего товарищу задали резонный вопрос: а если в статье описан не один образец, а десять? На что пошли пассажи подобные тому, что он тут написал. Что есть "средние" цифры и что я мол ничего в этом не понимаю.

[Oleg K]

Да ну!  
Прям так таки на первой?
А ну покажь!  
[/i][/color]

Ну на третьей. Какая разница? Это так уж принципиально? 

[viewer]

Тебе задавался простой вопрос. Откуда ты постулируешь среднюю цифру 1 (единица)? Где и в каком школьном учебнике об этом написано? Я вот безо всяких теорий лично тебе выписал все работы по А-11, которые указал Мейер в описаниях образцов ( а это не все публикации, а только основные) 
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
И получил среднюю цифру около 18 статей на одну публикацию. Это безо всяких теорий и средних величин. После чего тебе было предложено подтвердить свое соотношение "в двести раз чаще" показом пары-тройки тысяч публикаций по какой-нибудь Луне-16. Причем тексты совершенно не обязательны достаточно ссылок на какую-нибудь библиографию в любой статье. И что ты сделал? Опять начал бубнить про статистику и что я в математике ничего не понимаю (а у тебя там никакой математики, а обычная школьная пропорция).

А ...около 18 статей на одну публикацию. - это как? 
Нет корней, ты точно в школе математику мимо проходил, пропорция - это по-твоему что? Биология, физкультура или труды (напрасные)?  +@>
Выучи хоть на склоне лет, что такое "средняя величина" и не позорь насу, а то уволят нахрен без пособия по инвалидности (ментальной). 

[Zaratustra]

Если были амеры на Луне, - молодцы!!! а даже есси и не были, но так фсё обтяпали хитрО, то вдвойне молодца!!!!!!!!!!!!

[Oleg K]

А ...около 18 статей на одну публикацию. - это как? 

Описался. 18 статей на один образец.

[Славянинъ]

Читала я про это, читала...И у нас, и на других форумах.
Все равно не поняла, кому верить.
Хотя, если б они там были(а это получается было еще в прошлом веке, очень давно), то освоив такую потрясающую вещь, как полеты на Луну, с чего бы они остановились? Дорого? Но американские толстосумы уже большие территории там уже скупили, так что спонсоры нашлись бы.

Американцы на Луне были, а вот все съёмки велись в земных павильонах, поэтому столько много нелепиц.

ах, для инопланетян?.
 Я понимаю, что людей в Космосе много. НО. ЭТО НАША ТЕРРИТОРИЯ.

И это все ВРАКИ про инопланетян на ЛУНЕ.
Эта территория- наша и только наша.

Чья это наша территория?
Поймите, истина не зависит от вашего верия или неверия, тем более от вашего "каприза".

Американцам конкретно дали понять что Луна не для землян.

Луна – это искусственная планета. Она является её спутником и создана для баланса энергии Земли. Кроме того, она имеет и другую цель – с неё определённые Системы следят за землянами, за всей планетой.
Человек просто по глупости своей может натворить на Луне не весть что, как ребёнок, которого пустили на атомную станцию. Кроме того, психика человека остаётся ещё очень слабой, поэтому, если он увидит на самом деле то, что существует на Луне, то его это потрясёт. Человеку рано ещё видеть то, что на ней находится.

Долгие годы астрономы разных стран мира наблюдали на Луне непонятную активность – лунные аномалии. Еще задолго до того, как на ее поверхность ступила нога американского астронавта, здесь видели нечто необъяснимое.
В каталоге лунных аномалий, опубликованном HАСА в 1968 году упоминается более 579 наиболее загадочных наблюдений, сделанных на протяжении четырех веков и не получивших никаких объяснений до сегодняшнего дня. Упоминаются большой мальтийский крест, точки, треугольники, светящиеся квадраты, исчезновение кратеров, появление "стен", двигающиеся светящиеся объекты, лучи света, пересекающие кратеры и горы, геометрические фигуры, яркие вспышки света, блестящие светящиеся объекты, цилиндры, механизмы имеющие "Х" - образную форму, прозрачные пирамиды, огромные округлые и восьмиугольные прозрачные купола на массивных основаниях, цветные траншеи, удлиняющиеся со скоростью 6 км/час.

Из официального сообщения для печати: "21 марта 1996 г. на брифинге в Национальном пресс-клубе Вашингтона ученые и инженеры НАСА, участвовавшие в осуществлении программ изучения Луны и Марса, сообщили о результатах обработки полученной информации. Впервые было объявлено о существовании на Луне искусственных структур и объектов техногенного характера". О действующих объектах, кроме НЛО, ученые говорили осторожно и уклончиво. В их ответах всегда присутствовали выражения "возможно", "эта информация изучается" или "в ближайшее время мы объявим это официально". На брифинге упоминалось и о том, что Советский Союз когда-то также обладал некоторой частью фотоматериалов, касающихся неопровержимых доказательств присутствия на Луне следов разумной деятельности. И хотя характер этой деятельности пока не установлен, тысячи фото- и видеодокументов, полученных "Аполлонами" и военной космической станцией "Клементина", позволили выявить и топографически привязать многочисленные области лунной поверхности, где эта деятельность или ее следы хорошо заметны. На брифинге были показаны видеофильмы и снимки, сделанные американскими астронавтами в ходе выполнения программы "Аполлон". На вопрос, почему эту информацию не довели до общественности раньше, специалисты НАСА ответили: "...20 лет назад трудно было предугадать, как отреагируют люди на сообщение о том, что на Луне кто-то был или есть в наше время. Кроме того, были и другие причины, не относящиеся к НАСА".
Ричард Хоагланд - специалист по лунным артефактам - отмечает, что НАСА до сих пор старается тщательно завуалировать фотодокументы перед тем, как они попадают в доступные каталоги или файлы, проводя их ретуширование или частичную расфокусировку при копировании.

[viewer]

Ну на третьей. Какая разница? Это так уж принципиально? 

А у вашей ополоно-защесранской банды за что ни возьмись, всё выходит, как в армянском анекдоте

...
Армянское радио на вопрос - А правда ли, что Манукян выиграл 5 миллионов в спортлото? - сообщает:
Правда!
Только не Манукян, а Карапетян.
И не в спортлото, а в очко.
И на 5 миллионов, а 5 рублей.
И не выиграл, а проиграл.
Всё остальное - чистая правда!

 

[viewer]

Если были амеры на Луне, - молодцы!!! а даже есси и не были, но так фсё обтяпали хитрО, то вдвойне молодца!!!!!!!!!!!!

А ты их за это расцелуй.
Каждого персонально и во все места. 
Иначе твой восторг неубедителен. 

[Zaratustra]

А ты их за это расцелуй.
Каждого персонально и во все места. 
Иначе твой восторг неубедителен. 

СТРАНЕ СОВЕТОВ ПРИШОЛ ПИСЕЦ и вы свои засуньте в ....

[viewer]

Описался. 18 статей на один образец.

Да ты обкакался с сажей на пару относительно этих подсчетов.
И до сих пор писаешь капятком, ушедший поезд догоняешь. За тридцать-то сребренников.  +@>

[viewer]

Для непонимающих сути спора. Мы прикинули количество публикаций по базе Эльсивер и статей по сов. грунту было что-то под сотню, а по амовскому под четыреста.  После чего Вьювер поделил количество статей на колоичество амовских образцов и вывел пропорцию, что "в среднем" один амовский образец исследовался в 200 раз реже советского. После чего товарищу задали резонный вопрос: а если в статье описан не один образец, а десять? На что пошли пассажи подобные тому, что он тут написал. Что есть "средние" цифры и что я мол ничего в этом не понимаю.

Для тех, кто действительно хочет разобраться в сути пeндoсoвского надувалова с т.н. "лунным грунтом", лучше не армянско-корнеевские анекдоты  слушать, а лично убедиться из подробнейшего описания, как оно обстояло на самом деле про совместные, взаимные подсчёты по согласованной процедуре, прочтя статью Существует ли в природе "американский лунный грунт".
После чего у незаангажированного читателя не останется никаких сомнений в выводах автора.
Ну а креативное прочтение гумом-юристом элементарного понятия "средняя величина" я даже и обсуждать не хочу - уже устал ржать. Мне жизнь и здоровье дороже. 

[vsvor]

Ну а креативное прочтение гумом-юристом элементарного понятия "средняя величина" я даже и обсуждать не хочу

Хорошо, тогда рассмотрим двудольный граф, в котором вершины это 1) американские образцы лунного грунта 2) публикации, посвященные их исследованию, а каждый образец соединен ребром со статьями, в которых он упомянут. Тогда среднее число публикаций, посвященных образцу, - это средняя степень вершины типа 1. Устраивает?

Вот именно это число Вы и не удосужились подсчитать.

[viewer]

Американцы на Луне были, а вот все съёмки велись в земных павильонах, поэтому столько много нелепиц.
....

Ага! Доказательств нет, но точно летали - мамой клянусь!  +@>

[viewer]

Хорошо, тогда рассмотрим двудольный граф, в котором вершины это 1) американские образцы лунного грунта 2) публикации, посвященные их исследованию, а каждый образец соединен ребром со статьями, в которых он упомянут. Тогда среднее число публикаций, посвященных образцу, - это средняя степень вершины типа 1. Устраивает?

Вот именно это число Вы и не удосужились подсчитать.

Нет!
Не устраивает.  
Фонд образцов, который можно (якобы) получить для исследований, практически не меняется!
Исследования, связанные с уничтожением образцов - редчайшие исключения, никакого фактического влияния на этот фонд не оказывающие.
Поэтому количество образцов в одном исследовании, равно как и количество раз их предыдущего использования, в общей, рамочной статистике никакой роли не играет абсолютно, причем равным образом, что по американскому ЛУГ, что по советскому, настоящему  )@№ лунному грунту, попавшему в их руки в количестве 30,2 г.
Это чистейшая отмаза вместо аргумента.
Вернее сказать - жалкая попытка таковой.
А умными словами меня пужать не надо, я и не такие знаю.  

[vsvor]

Фонд образцов, который можно (якобы) получить для исследований, практически не меняется!

И не должен. Новых камней с Луны не привозили.

А умными словами меня пужать не надо

Я еще не начинал.

причем равным образом, что по американскому ЛУГ, что по советскому, настоящему

И советские, и российские исследователи лунного грунта не подвергали сомнению происхождение американских образцов. Кто-нибудь из скептиков хотя бы видел лунный грунт воочию?

[Oleg K]

Для тех, кто действительно хочет разобраться в сути пeндoсoвского надувалова с т.н. "лунным грунтом", лучше не армянско-корнеевские анекдоты  слушать, а лично убедиться из подробнейшего описания, как оно обстояло на самом деле про совместные, взаимные подсчёты по согласованной процедуре, прочтя статью Существует ли в природе "американский лунный грунт".
После чего у незаангажированного читателя не останется никаких сомнений в выводах автора.
Ну а креативное прочтение гумом-юристом элементарного понятия "средняя величина" я даже и обсуждать не хочу - уже устал ржать. Мне жизнь и здоровье дороже.  

Тебя просили подтвердить свой вывод о том, что ученым амовский грунт неинтересен, практически: показать хотя бы десяток образцов с одной-двумя публикациями. Этого просто не может не быть в природе, если твоя пропорция 1 к 200 верна. Ну и?

А я вот показываю, что амовский грунт реально изучается. И советские керны примерно сопоставимы по количеству научных публикаций с амовскими. Вот для примера Луна-24:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna24Core.pdf
А вот амовские глубокие керны:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A15drill.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A16drill.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A17drill.pdf
Количество публикаций в конце ПДФ-ок.  Желающие могут сравнить.

ЗЫ. Подтверди тезис, который ты выдвигаешь, как аксиому, что средняя величина равна единице.  

[viewer]

И не должен. Новых камней с Луны не привозили.

Я еще не начинал.
 

И советские, и российские исследователи лунного грунта не подвергали сомнению происхождение американских образцов. Кто-нибудь из скептиков хотя бы видел лунный грунт воочию?

Ага!  
Например знаменитую "голландскую деревяшку"!



 +@> +@>

[Oleg K]

Нет!
Не устраивает.  
Фонд образцов, который можно (якобы) получить для исследований, практически не меняется!
Исследования, связанные с уничтожением образцов - редчайшие исключения, никакого фактического влияния на этот фонд не оказывающие.
Поэтому количество образцов в одном исследовании, равно как и количество раз их предыдущего использования, в общей, рамочной статистике никакой роли не играет абсолютно, причем равным образом, что по американскому ЛУГ, что по советскому, настоящему  )@№ лунному грунту, попавшему в их руки в количестве 30,2 г.
Это чистейшая отмаза вместо аргумента.

Какая же это отмаза? Ты делишь количество статей на количество образцов и выводишь некий коэффициент. Но если в статье рассматриваетмся 10, то и коэффициент надо множить на эту цифру. Ну элементарно же! Вот к примеру в одной работе описали образцы А, Б и В из одной партии. А в трех других статьях описали из другой партии: Г, Д, Е по одной статье на каждый образец. По твоей логике образцы из второй партии изучались в три раза чаще.  На таком уровне доходит?

[Oleg K]

Ага!  
Например знаменитую "голландскую деревяшку"!

Я фигею со скептиков. Ну ведь объясняли это сто раз, а оне опять этот бОян таскают. Ну сколько можно про это жевать?    В отличие от остальных 97 кусков, выставленных в открытом доступе, этот уникален. Он единственный:
1. Выставлен целиком (все остальные срезы образцов разного веса).
2. Яляется подарком частному лицу (нет ни одного случая официальной передачи грунта в частные руки вообще).
3. Не имеет каталожного номера.  

Вот скан каталога А-11 1977 года выпуска.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

Нет там камня такого веса (89 грамм), а НАСА его никогда в числе выставляемых не упоминала. Вот Вам  список камней в открытом доступе с сайта ЛПИ 1998 года, т.е. задолго до скандала, где нет камня в Рейксмьюзеум:
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Можно флудить что угодно, но к  НАСА и Аполлонам образец не имеет ни малейшего отношения.

Дреес причем не премьер и 10 лет как на пенсии. После него сменилось уже 5 (!) премьер министров и на тот момент должность занимает Пит де Йонг, которому вроде "по штату" и дарить
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_премьер-министров_Нидерландов

К тому же Дреесу на момент подарка 83 (!) года ик тому времени был слабослышащим, что есть факт.  Он с 1966 года прекратил посещать исполком родной лейбористской партии из-за ослабления слуха. Английская вика:http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Drees

When his Cabinet broke up in December 1958, he was appointed to the honorary position of Minister of State, the Dutch Labour Party appointed him a member of its Executive Council for life in 1959. Due to impaired hearing  he stopped attending its meetings in 1966.

И чтоб не подумали, что это вставка агентов Госдепа:
http://abcnews.go.com/Technology/apollo-moon-rocks-lost-space-lost-earth/story?id=8595858&page=2#.T758uqGeVhE

Drees's grandson, also named Willem, told the AP his grandfather had been out of office for more than a decade and was nearly deaf and blind in 1969, though his mind was still sharp.
 "My guess is that he did not hear well what was said," said the grandson. "He may have formed his own idea about what it was."

Внук Дрееса, также названный Виллемом, сказал АП (Ассошайтед пресс- Oleg K), что его дедушка был в отставке больше десятилетия и был почти глухим и слепым в 1969, хотя его ум был все еще острым.
 "Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."

Ну и имеем просто курьез.  Посол амов не помнит что дарил, дедушка глухой как пень, а родственники после его смерти, разбирая чулан с разным хламом, отнесли подарок вхудожественный музей,  где в лунных базальтах соображают, как свинья в апельсинах. Вот собственно и все.

Мне вот интересно. Нашли, к примеру, в какой-нибудь Калуге в местном музее поддельного Айвазовского. Какие могут быть версии? Картину подменили в музее, ну или не разобрались с ее подлинностью эксперты при получении в дар. А вот по логике опровергунов Айвазовского не существует.  

[Oleg K]

кстати а твой ээээ расчет в лунопедию не загоняли?

А как же! Там он, родимый.