Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

Цитаты могут выдираться из контекста. Этим Юрий Игнатьевич в частности грешит. К примеру, про альбедо лунных образцов и французскую статью. Его вывод со статьей ничего общего не имеет.

Конкретнее можно?
Или Вас зациклило на Мухине?

[Петр Иванович]

А вот фотография с МКС

Звёзды видны и при свете Земли.

[viewer]

viewer, по базальтам 30-40 ссылок в файле. Вы нам будете рассказывать, что их 1-2? Любой желающий может открыть и убедиться.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10003.pdf

Вы наверное с Луны свалились, любезнейший?  
Не нужно мне тут насафское гов. под нос совать.
Подсчёты велись по другой базе данных

В качестве источника данных был выбран авторитетный сетевой ресурс  Elsevier ScinceDirect, представляющий собой обширную базу научных публикаций в различных областях знаний.
Был намеренно предложен именно нейтральный голландский научный ресурс, поскольку у голландцев не просматривается причин для предпочтений ни американской (хотя бы в силу вышеизложенного случая с «лунным» камнем), ни советской/российской стороны, равно как и оснований для негативного к ним отношения.
Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.

Вы бы, прежде чем позориться, ознакомились с предметом дискуссии.  

[viewer]

Ты не в Лунке у Хомы и хамить не надо.   Я тебе говорю, что твои выводы про "частоту исследований" к подсчетам количества статей не имеют никакого отношения. Если твой вывод верен, то по амовским образцам должны быть считанные публикации. А этого в реале нет. Или ты считаешь, что в ПДФ Мейера статьи выдуманные?  Ну так я найти могу.

Ну еще ты меня повоспитывай!   +@>
Как только ты выключишь свою дурку и перестанешь тупить - я разу же сама любезность.
Ну а пока терпи, тебя за уши никто втягивает, сам прибегаешь, чуть словосочетание лунный грунт промелькнёт.
Вот и сейчас тупишь как падла распоследняя. 
Ты что, действительно не понимаешь, что такое "частота исследования" в конкретном случае наших совместных подсчётов по согласованной процедуре? 
Хотя о чем ещё можно спрашивать?.. 

[Oleg K]

Вы наверное с Луны свалились, любезнейший?  
Не нужно мне тут насафское гов. под нос совать.
Подсчёты велись по другой базе данныхВы бы, прежде чем позориться, ознакомились с предметом дискуссии.  

А причем тут насагав? Там что ли статей с Элисивера нет? Вон по ссылке  vsvor по 10003

O’Hara M.J., Biggar G.M., Hill P.G., Jefferies B. and Humphries D.J. (1974) Plagioclase saturation in lunar high-Titanium basalt. Earth Planet. Sci. Lett. 21, 253-268.
Papanastassiou D.A., Wasserburg G.J. and Burnett D.S.(1970a) Rb-Sr ages of lunar rocks from the Sea of Tranquillity. Earth Planet. Sci. Lett. 8, 1
Papanastassiou D.A. and Wasserburg G.J. (1971a) Lunar chronology and evolution from Rb-Sr studies of Apollo 11 and 12 samples. Earth Planet. Sci. Lett. 11, 37-62.

Earth and Planetary Science Letters это журнал Эльсивера:

http://www.journals.elsevier.com/earth-and-planetary-science-letters/

[Coзерцaтeль]

Очередной луносрач...
"Пипец"(С)Ралив

Сказали же - весь свет советской космонавтики не сомневается в лунных похождениях американцев! У опровергеев в этом случае только один путь - признать их либо лохами, либо агентами госдепа. И то и то - абсурд.

[Oleg K]

Ты что, действительно не понимаешь, что такое "частота исследования" в конкретном случае наших совместных подсчётов по согласованной процедуре? 
Хотя о чем ещё можно спрашивать?.. 

Твоя "частота исследования" из количества статей (мы об этом договаривались) не вытекает никоим образом. 

[Петр Иванович]

Или вот еще фото с МКС:

Кстати, полноразмерный оригинал - вообще чума. http://farm9.staticflickr.com/8001/7197235782_7ee36ea9ca_o.jpg
---
Видите ли, сделать подобное фото совсем не сложно - пин-досам, если бы они действительно побывали на Луне, следовало поставить фотоаппарат (замечательный лунно-модернизированный Хассельблад) прямо в тень пин-досовского флага или лунного модуля, направив объектив в сторону Солнца, от которого бы объектив был закрыт либо флагом. либо эЛэМом.
Или Базз Олдрин боялся, что кто-то с3,14-т его замечательный Хассельблад, пока он спит с Армстронгом?

[vsvor]

Вы бы, прежде чем позориться, ознакомились с предметом дискуссии.  

В предмет дискуссии доступ закрыт. Но это не имеет значения, поскольку публикации, указанные в pdf, находятся и другими средствами.

А Вы, прежде чем учить других, исправьте ошибку в названии ресурса.

Видите ли, сделать подобное фото совсем не сложно - пин-досам, если бы они действительно побывали на Луне, следовало поставить фотоаппарат (замечательный лунно-модернизированный Хассельблад) прямо в тень пин-досовского флага или лунного модуля, направив объектив в сторону Солнца, от которого бы объектив был закрыт либо флагом. либо эЛэМом.

Напоминаю, что выдержка у лунных фотоаппаратов была 1/125 или 1/250 с. Фотографии были сделаны в экспедиции А-16 при помощи телескопа (см. выше). Но, конечно, не такие. Фотографии в видимом диапазоне не имели научной ценности, потому их и не делали.

[Марина Славянка]

А вот фотография с МКС

Звёзды видны и при свете Земли.

Какой снимок интересный...Кто бы мне объяснил его, а ?....

Заигрались, заигрались в свою любимую игру "летали-не летали".
Хорош ругаться! Обменивайтесь доводами, информацией в более спокойном тоне.
Ясно уже, что никто никого не переспорит в этом "летали-не летали".
Вот берите пример с шахматистов, как они спокойно делают свой ход.
Спокойно, обдуманно, с уважением к противнику.
"Ничего не доказывает тот,кто доказывает грубо"(не помню, кто сказал)

[Петр Иванович]

Очередной луносрач...
"Пипец"(С)Ралив
Сказали же - весь свет советской космонавтики не сомневается в лунных похождениях американцев! У опровергеев в этом случае только один путь - признать их либо лохами, либо агентами госдепа. И то и то - абсурд/

Вообще-то принято говорить весь ЦВЕТ советской космонавтики.
Вообще-то для СССР было вполне РЕАЛЬНО послать космонавта на Луну - поэтому и верили. Еще бы годика два-три - и на Луне бы 100%-но побывал землянин. Но пин-досы е=придумали такой трюк, что все наши академики поверили в неё.
"Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее верит публика." - Йозеф Пауль Геббельс

[Oleg K]

Конкретнее можно?
Или Вас зациклило на Мухине?

Конкретно. Игнатьич:

С Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации."   

А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу:     Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной.

А вот статья:
А.Доллфус, Е.Боуэлл - ФОТО-ПОЛЯРИЗАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛУННЫХ ОБРАЗЦОВ - ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕТВЬ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU/edit?pli=1

[Петр Иванович]

Какой снимок интересный...Кто бы мне объяснил его, а ?....

Фотоаппарат ставится в тень, объектив наводится опять же на тень, диафрагма максимально закрывается, выдержка устанавливается на бесконечность.
Кстати, таким же образом делались самые первые фотографии - улиц, площадей - на них нет людей, хотя снимки делались при солнечном свете. Но чувствительность плёнки была столь низкая, что выдержка делалась часами. И перемещения людей по улице не успевали запечатлиться.
А то, что звёзды "встаньте дети, встаньте в круг" говорит о том, что Земля вращается вокруг Солнца.
Звёзды точно так же "бегут" по небу на Земле.

[Любитель кофе]

Не тупи, корней!

Это просто нереально. Корней не тупить не может.

[Марина Славянка]

Ну еще ты меня повоспитывай!   +@>
Как только ты выключишь свою дурку и перестанешь тупить - я разу же сама любезность.
Ну а пока терпи, тебя за уши никто втягивает, сам прибегаешь, чуть словосочетание лунный грунт промелькнёт.
Вот и сейчас тупишь как падла распоследняя. 
Ты что, действительно не понимаешь, что такое "частота исследования" в конкретном случае наших совместных подсчётов по согласованной процедуре? 
Хотя о чем ещё можно спрашивать?.. 

Уважаемый Вьюер,  вынуждена Вам поставить на вид "падлу распоследнюю" Будете еще оскор....ть оппонентов- готовьте банное полотенце, потому что я предупреждала Вас уже не раз! -*'

[Петр Иванович]

Конкретно. Игнатьич:А вот статья:
А.Доллфус, Е.Боуэлл - ФОТО-ПОЛЯРИЗАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛУННЫХ ОБРАЗЦОВ - ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕТВЬ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU/edit?pli=1

Я же сказал, до грунта мы еще доберёмся.
Давайте сначала про отсутствие звёзд.
Вот я привёл несколько красивейших фотографий звёздного неба, сделанных на МКС и с Земли.
Где такие же красивые фото с Луны?

[Oleg K]

Давайте сначала про отсутствие звёзд.
Вот я привёл несколько красивейших фотографий звёздного неба, сделанных на МКС и с Земли.
Где такие же красивые фото с Луны?

Не делали. И я объяснял почему. На Ваших фотках Земля в пересвете. С лунной поверхностью будет тоже самое. Научной ценности от такой фотки ноль. При этом еще требуется штатив. А там за каждый килограмм веса боролись.

[viewer]

А причем тут насагав? Там что ли статей с Элисивера нет? Вон по ссылке  vsvor по 10003Earth and Planetary Science Letters это журнал Эльсивера:

http://www.journals.elsevier.com/earth-and-planetary-science-letters/

Вот именно, что ни при чем ваше гав-гав 
Именно об этом я и сказал твоему неуклюжему подельничку.
Анализ производился по вполне конкретному источнику, авторитетному и репрезентативному.
Вы еще про Хаябусу вспомните, зубры аргументации!, ёшкин кот 

[Oleg K]

Вот именно, что ни при чем ваше гав-гав 
Именно об этом я и сказал твоему неуклюжему подельничку.

Статьи-то  указаны с "насагав".  И критикуется не сколько подсчет, сколько твой "анализ" и выводы. Тупо делить статьи на количество образцов низ-зя. А уж вес высчитывать из количества публикаций - это вообше маразм. 

[viewer]

Уважаемый Вьюер,  вынуждена Вам поставить на вид "падлу распоследнюю" Будете еще оскор....ть оппонентов- готовьте банное полотенце, потому что я предупреждала Вас уже не раз! -*'

В ответ на корнеевскую кляузу, хочу заметить, уважаемая Марина, что я отнюдь не назвал оппонента "падлой распоследней", а только сравнил его с оной в полном соответствии со стилем его поведения!
А это, согласитесь, огромная разница.
Тем более, что с этим кексом я знаком довольно давно и его повадки мне хорошо известны.