Так были американцы на Луне или не были?

[Oleg K]

Вот подсчитали количество работ:Вот ты чтото там считаешь:Вывод твой:Мне не понятно что такое "частота исследований" и где там в цифрах "частота исследований".
Я выше в личке тебе пояснил претензию.

Тексты реальных публикпаций от выводов Вьювера ничего не оставляют. Вот  плз:
Bulk, rare earth, and other trace elements in Apollo 14 and 15 and Luna 16 samples
Authors: Laul, J. C., Wakita, H., Showalter, D. L., Boynton, W. V., & Schmitt, R. A.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.1181L/0001181.000.html
Амовская работа по А-14, А-15 и Луне-16. Про вьюверу это одна статья по советскому образцу и одна статья по амовским.  Ну и идет она по советским с "коэффициентом" 1/3, а по амовским 1/2413.  А в тексте исследованы один образец Л-16 и тринадцать амовских. И это никакая не уникальная рабюота. Могу десяток-другой прям тут вывалить.   

[Oleg K]

Вот  еще, чтоб не подумали, что выбирал уникальное:
Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Authors: Laul, J. C. & Schmitt, R. A.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1349L/0001349.000.html
Один образец Луны 20 и 49 (сорок девять) с трех разных Аполлонов. По Вьюверу же опять имеем одну работу по амам и одну по советскому грунту.

[viewer]

->viewer


Вот подсчитали количество работ:Вот ты чтото там считаешь:Вывод твой:Мне не понятно что такое "частота исследований" и где там в цифрах "частота исследований".
Я выше в личке тебе пояснил претензию.
Твоя формула:
\[  \frac{количество амер образцов}{количество сов образцов} / \frac{количество амер работ}{количество сов работ} =
\frac{количество амер образцов}{количество амер работ} / \frac{количество сов образцов}{количество сов работ}  \]
\[ \frac{количество амер образцов}{количество амер работ} \] - есть среднее количество образцов в статье.
т е в нашем пример 6 образов грунтов Аполло в среднем в статьях рассматривается.
Твоя чиселка - 200 - показывает, что в 200 раз больше в среднем
число рассматриваемых образцов Аполло в статьях.
Объяснение 4 раза:
 в статьях с Аполло имеет место исследование множества образцов Аполло
 выборка не представляет всю совокупность
 ты сморишь на центнеры, хотя знаешь, что весь объем материал не исследовался(лежит в хранилищах) И не надо удивляться или говорить, что "так не может быть, у них же центнеры" - рационально жадные они.  

Что значит "частота исследования"?

Да, лоренц, тяжко беседовать на серьёзные темы с человеком у которого русский язык неродной.
Ты что, так и не понял, что такое частота?
Поясняю специально для тебя - ЧАСТОТА, показатель, выражающий собой число повторений или возникновения событий (процессов). В статистике частота - это цифра, показывающая, сколько раз за какой-то период происходило некоторое событие.
Применительно к делам нашим вашим скорбным - за 40 лет западные очкарики наваяли N-ное количество статей по пeндософскому псевдолунному грунту, за эти же 40 лет те же толстолобики наваяли M-ное количество статей по советскому (настоящему! )  )@№ лунному грунту.
Соответственно частота выдачи на гора статей по пeндософскому псевдгрунту \(f_{ппг}=N/40\), а частота статей по советскому (настоящему! )  )@№ ЛГ? выданному на Запад \(f_{нлг}=M/40\)
Число попавших в голландскую базу статей по пeндософскому псевдгрунту будет \(N'\le N\), а по советскому (настоящему! )  )@№ ЛГ \(M'\le M\)
Поскольку выборка репрезентативна, то с достаточной точностью будет выполняться соотношение \(N'/N=M'/M\), следовательно \(N/M=N'/M'\), что является соотношением частот, т.к. период времени один и тот же и он сокращается.
Иными словами отношение количества статей по пeндософскому псевдгрунту к количеству статей по советскому (настоящему! )  )@№ ЛГ \(N/M\), нахераченных за сорок лет неустанных трудофф, с достаточной точностью отражается отношением, которое получено из совместных подсчётов по согласованной процедуре по базе Science Direct \(N'/M'\).
Надеюсь про частоты теперь тебе всё понятно?

[viewer]

А есть доказательства посещения Луны советскими АМС? Уж не статьи ли в "Правде"???
Как говАривал один персонаж  "Советские газеты много чего говорили и писали... "

Пусть дежурные защитники пeндoафёры, так остро реагирующие на малейшее упоминание Империи Добра и её местных холуёв, определятся, чего же они всё-таки хотят -

...узнать о судьбе того грунта, который ... был доставлен советскими "лунами"!
...

или же о доказательствах наличия на Земле советского (настоящего! )  )@№ лунного грунта? 

[viewer]

viewer
По итогам исследованияодного образца №15415, также известному как "Камень Бытия" имеется более 70 публикаций. Говорить, что списки работ с одного американского сайта вас устраивают, а с другого нет, - некорректно. Это стратегия формулируется так: "Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем". Заведомо большее отношение к делу имеют специализированные источники. Если в них указано, что американским образцам базальтов и анартозитов посвящено более 30 работ, а Вы это отрицаете, то свои утверждения надо доказывать. Хотите ли Вы сказать, что работы фальсифицированы? А если нет, то не надо говорить, что западные исследователи намного больше интересовались советскими образцами, - это неверно.

Вы говорите глупости!
То что по пeндосoвскому псевдолунному грунту где-то там опубликовано какое-то N-ное количество работ я не отрицаю, с чего это вы взяли? 
Я утверждаю лишь то, что с самого начала истории с подсчётами не отрицалось обеими сторонами, иначе бы они не имели ни малейшего смысла - то что выборка Science Direct репрезентативна, следовательно достаточно точно отражает соотношение статей изданных по теме за 40 лет.
Вот и всё!
Остальное - ваши фантазии и нервические реакции.
Если вы полагаете, что голландская база научных публикаций недостаточно объективна в плане выбора материала для размещения и ущемляет пeндoсов в пользу Советов - флаг вам в руки  )@№ - доказывайте. Будет очень интересно поглядеть на этот цирк.  +@>

[vsvor]

Среднее количество статей, в которых исследовался образец, не равно количеству статей, деленному на количеству образцов. Не равно по той простой причине, что в одной статье может рассматриваться несколько образцов.
 
Пусть имеется n образцов, причем i-му образцу посвящены s_i статей, а общее число статей равно S.
viewer принмает за среднюю частоту упоминания образцов число S/n, тогда как на самом деле следует вычислять
\[ \frac {1}{n} \sum _i {s_i} \]
т.е., среднее арифметическое чисел, найденных в отдельности для каждого образца. Это тривиально.

Поэтому выводы некорректны даже для базы ScienceDirect, не говоря о специализированных базах, посвященных данной области науки.

[viewer]

я про конкретно о том что написали в статье.
о выводе.
Вы не делаете никаких вывод из соотношения числа работ. Вы далее осуществляете некие действия. Из полученных далее цифьр делает е выводы.
как вы пришли к тому выводу из тех цифр.
Какие должны были быть цифры чтобы был иной вывод?
Вы там говорили, что "чаще исследовали".
Что это значит? что вы имели ввиду.
Что значит "исследование"? просто вы оперируете статьями.

Слушай, лоренц, у тебя рядом кто-нибудь с родным русским есть?
Пущай переводят.
Тебя же понять совершенно невозможно!
Единственно, что понятно, так это то, что ты нихрена не врубаешься в элементарные вещи.
Ну или делаешь вид и валяешь ваньку.
Что спросить-то хотел?  

[viewer]

Среднее количество статей, в которых исследовался образец, не равно количеству статей, деленному на количеству образцов. Не равно по той простой причине, что в одной статье может рассматриваться несколько образцов.
 
Пусть имеется n образцов, причем i-му образцу посвящены s_i статей, а общее число статей равно S.
viewer принмает за среднюю частоту упоминания образцов число S/n, тогда как на самом деле следует вычислять
\[ \frac {1}{n} \sum _i {s_i} \]
т.е., среднее арифметическое чисел, найденных в отдельности для каждого образца. Это тривиально.

Поэтому выводы некорректны даже для базы ScienceDirect, не говоря о реферативных журналах, посвященных данной области науки.

Так репрезентативна база Science Direct или нет?
Вот так вот, без вихляний - да или нет?

[vsvor]

Так репрезентативна база Science Direct или нет?
Вот так вот, без вихляний - да или нет?

У специалистов надо спрашивать. Что в ней отражена только малая часть публикаций - очевидно.  SD не обнаруживает не только доклады Lunar and Planetary Sciense Conference, но и статьи из Science, например: Mineralogic and Petrologic Study of Lunar Anorthosite Slide 15415,18.

[Петр Иванович]

Ошибаетесь. Разрешение и чувствительность земных телескопов того времени (напр. телескопа Хейла) были на порядки выше, чем у любого фотоаппарата. Поэтому снимки неба в видимом диапазоне ученых не интересовали.

Высер №1 - засчитан

А вот снимки в дальнем УФ-диапазоне с поверхности Земли сделать невозможно. Поэтому они и были сделаны на Луне.

И где можно на эти снимки посмотреть?

Разумеется, нет. Скептики сказали бы, что точно такой же снимок можно получить и монтажом, не говоря о съемках с околоземной орбиты, и это было бы верно.

Без комментариев.

Некомпетентность автора показана в комментариях на том же сайте. Так что обсуждать особенно и нечего.

Высер № 2 - зачитан.

[viewer]

У специалистов надо спрашивать. Что в ней отражена только малая часть публикаций - очевидно.

То бишь ответ - ни да, ни нет!  +@>
А каких специалистов, по лунным грунтам или по матстатистике?
Малая часть, не малая часть - дело же не в этом, а в том, насколько точно отражено отношение работ одних к другим.
Я утверждаю, что для целей, позволяющих делать определённые выводы - отражено вполне адекватно.
Иначе это не база научных публикаций, а шарашкина контора с перекосом предпочтений почему-то в советскую сторону. 
Интересно, с чего бы это? 
Никомо же залупился было разок с альтернативными подсчётами сам на сам по другой базе, да и повис. 

[vsvor]

Высер №1 - засчитан

Будьте любезны выражаться конкретнее. Что Вас не устраивает в приведенной формулировке?

И где можно на эти снимки посмотреть?

В этой ветке. Вы ее читаете?

А каких специалистов, по лунным грунтам или по матстатистике?

По лунной минералогии.

Иначе это не база научных публикаций, а шарашкина контора с перекосом предпочтений почему-то в советскую сторону.  
Интересно, с чего бы это?

С того, что Вы неверно считаете среднее число публикаций, приходящееся на образец.

[viewer]

Конкретно к статье претензия, по определенному участку(я по нему приводил цитаты).
Вывод некорректен.
Я вам говорю, что та цифра по которой делаетеся у Вас в статье вывод
обозначает - отношение средних количеств образцов/весов на статью между разными(американским и совестским) группами.
Как "частота исследований" связана с этим(той цифрой)? Почему Вы сделали вывод "чаще исследован"?
Эта цифра(что значит "исследование" у Вас?), по которой делаете вывод, не отражает количество исследованного(имеено об этом вы путаетесь говорить) материала -  в каждой статье исследуется разное количество материала(часто более одного).

Лоренц!
То, что ты не Лоренц, а скорее Лоренчиха, владеющая русским языком, как иностранным и являющаяся пастухом местного трольчачьего стада, которое в поте лица пасётся на ниве подтирания насафских говен, это для меня очевидно.
Так вот, как мущина женщине, может даже симпатичной (что вряд ли!  +@>), терпеливо и доходчиво объясняю - образцы, взятые для исследования, после оных возвращаются обратно в фонд и могут снова попасть в руки очередного толстолобика очкастого с одинаковой вероятностью вне зависимости от того по одному их брали или по целому ведру.
Ваша дежурная отмаза, уж не знаю, что за "гений" её измыслил - может и ты, ещё имела бы смысл, если бы пeндосoфские образцы были как кондомы - одноразовые и тратились бы с такой же скоростью. В то время, как образцы совестского (настоящего!  )  )@№ лунного грунта стояли насмерть, как в Сталинграде.
Тогда можно было бы что-то вякать, натягивая сей одноразовый предмет на глобус (Луны ), но в данном случае это совершенно не катит, вне зависимости от того, сколько раз ваша банда вразнобой сдавленно издаст "халва-халва".
А уж про то, что огромная часть бесценного материала, мечты любого лабораторного червя, просто зажоплена безо всяких причин - так это курам насмех.
На кой тогда, спрашивается, ляд их (якобы) пёрли с Луны, тратя громаднейшие бабки и рискуя бесценными жизнями любимых героев?
Просто так? А вот патамушта?
Ну-ну!

[Λорενz]

Ты все время говоришь про "договоренность"
тем самым обосновывая, что не имеет значение "более одного образца на статью"
поскольку этого изначально не утверждалось? Я этого не заметил, вроде так ты сказал.

что значит "исследование" в модели что ты рассматриваешь?
это в том сообщении про чаши и шары?
имхо не учитывать возможность "более одного образца" и выбор образца с равным интересом - неправильно.
Часто можно увидеть когда рассматривают более одного образца в совокупности.
Если чтото было проделано с образцом, то это не будут производить еще раз.
У тебя имхо просто исследователи строчат непонятно что, лишь писать статьи.
Процесс "немного" сложнее в действительности, чем у тебя.

[Oleg K]

Иными словами отношение количества статей по пeндософскому псевдгрунту к количеству статей по советскому (настоящему! )  )@№ ЛГ \(N/M\), нахераченных за сорок лет неустанных трудофф, с достаточной точностью отражается отношением, которое получено из совместных подсчётов по согласованной процедуре по базе Science Direct \(N'/M'\).
Надеюсь про частоты теперь тебе всё понятно?

Чего ты совместные подсчеты-то выделяешь. Из них это никак не следует. Мы с тобой только очень грубо прикинули соотношение публикаций и все. Даже соотношение 1 к 4 нигде серьезно фигурировать не может.  По одной простой причине: считали только из текста абстрактов, что очень и очень ненадежно. И ты при этом по мелкому жульничал. Утверждать можно только одно. Работы по амовскому грунту в неамовских журналах существуют. И их значительно больше (в несколько раз), чем по советскому. Вот единственной вывод из наших подсчетов.

Все остальное это лично твой бред, который ни из каких договоренностей не вытекает.  Ты дальше вообще докатился до того, что начал мерить физическое количество грунта из количества научных статей.   

[Coзерцaтeль]

Пусть дежурные защитники пeндoафёры, так остро реагирующие на малейшее упоминание Империи Добра и её местных холуёв, определятся, чего же они всё-таки хотят - или же о доказательствах наличия на Земле советского (настоящего! )  )@№ лунного грунта? 

Это не ответ. Это демагогия опровергаста.
Но, я так понимаю, ответа мы не дождемся?

Ожидаемо

[Петр Иванович]

Будьте любезны выражаться конкретнее. Что Вас не устраивает в приведенной формулировке?

Каких учёных вообще интересовали снимки, сделанные на фальшивой Луне?
Все снимки, фото и видео - это были исключительно рекламные материалы. Единственные снимки, которые могли немного заинтересовать учёных, это были бы снимки лунного звёздного неба.

[Петр Иванович]

...

Олег, мы еще со звездами не закончили.
Так почему не было сделано ни одного снимка лунного звёздного неба за 6 экспедиций - в т.ч. и с орбитального модуля?
Хотя были сделаны сотни всяких других придурочных снимков и видеороликов - например, как один астро-остолоп играет на фальшивой Луне в гольф. То есть в борьбе против лишних килограммов полётного веса на Луну была взята клюшка для гольфа - интересно, она вернулась назад?
С нетерпением жду Вашего ответа.

[Петр Иванович]

И где можно на эти снимки посмотреть?

В этой ветке. Вы ее читаете?

Читаю. Но УФ-снимков не увидел.

[vsvor]

И где можно на эти снимки посмотреть?

В конце 11-й страницы.

Каких учёных вообще интересовали снимки, сделанные на фальшивой Луне?

http://www.sciencemag.org/content/177/4051/788.abstract