Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

Не делали. И я объяснял почему. На Ваших фотках Земля в пересвете. С лунной поверхностью будет тоже самое. Научной ценности от такой фотки ноль. При этом еще требуется штатив. А там за каждый килограмм веса боролись.

Да ну и хрен с ней, с лунной поверхностью. Вот еще фото звёзд:

От горизонтальных снимков поверхности Луны пользы еще меньше, чем от рекламных. Никакой научной ценности они не несут (можете попробовать аргументированно возразить).
Самые знаменитые "лунные" фотографии - это
, причём даже насанцы согласились, что это - самый настоящий фэйк.
А если бы пин-досы действительно были бы на Луне, уж поверьте, они бы пропиарились бы куда как круче - а теперь, оказывается, все оригиналы фото  и видео материалов куда-то потерялись, а Вы говорите, что они - бесценные с точки зрения науки. Ха-ха. Смешной Вы, однако.
Вам бы в окопы - защищать родной Перл-Харбор до последней капли горячей крови... Тем более что корейцы пообещали в случае чего накрыть его в первую очередь ядерным ударом.

[Петр Иванович]

... При этом еще требуется штатив. А там за каждый килограмм веса боролись.

Доказательство -на уровне Вашего мышления. А для флага штатив брать было не надо?
А колышки они, пин-досы везде вбивали - их, конечно, под штатив нельзя было использовать?
А Вы вообще "фото с Луны" видели? Там у них кинокамеры на штативах стоят - всё как положено. То есть штатив для кинокамеры под фотоаппарат не пристроить?
Смешной Вы.
---
А насчёт борьбы за каждый кг (точнее - фунт, у них борятся за фунты) веса - расскажите это лунным шиномонтажникам, которые заколебались снимать тяжеленные, в несколько раз тяжелее, чем надо для Луны, колёса с ихних роверов. Посмотрите на девизное фото Вьюера - там записка должны быть от лунтиков - чтоб вы, земляне, сдохли с такими тяжёлыми колёсами.
Кстати, ровер можно было вполне использовать в качестве штатива.

[viewer]

Статьи-то  указаны с "насагав".  И критикуется не сколько подсчет, сколько твой "анализ" и выводы. Тупо делить статьи на количество образцов низ-зя. А уж вес высчитывать из количества публикаций - это вообше маразм. 

Ну что, стукачок насафский, наябедничал?
Корней, а ты часом не из вечно гонимого народца будешь? 
Ну того самого, который белый и пушистый, а его бедного вечно громят ни за что , ну прям таки ни за что!
Плачет киска в корридоре,
У неё большое горе.
Злые люди доброй киске
Не дают украсть сосиски.
 +@>
Корней!
Есть такой общеизвестный факт, наши космонавты первой волны все как один были мелкими - метр с кепкой.
А вот предмет твоего обожания - бравые омэрикане, так они все равны, как на подбор, лоси под два метра вышиной.
Вот скажи, а если я возьму десяток-полтора наших космонавтов, сложу их роста, разделю на их число, получу т.н. "средний рост" и, ту же самую процедуру произведя с пeндoсами, сделаю кое-какие выводы, ты так же завоешь своё "низ-зя"? 

[viewer]

Доказательство -на уровне Вашего мышления. А для флага штатив брать было не надо?
А колышки они, пин-досы везде вбивали - их, конечно, под штатив нельзя было использовать?
А Вы вообще "фото с Луны" видели? Там у них кинокамеры на штативах стоят - всё как положено. То есть штатив для кинокамеры под фотоаппарат не пристроить?
Смешной Вы.
---
А насчёт борьбы за каждый кг (точнее - фунт, у них борятся за фунты) веса - расскажите это лунным шиномонтажникам, которые заколебались снимать тяжеленные, в несколько раз тяжелее, чем надо для Луны, колёса с ихних роверов. Посмотрите на девизное фото Вьюера - там записка должны быть от лунтиков - чтоб вы, земляне, сдохли с такими тяжёлыми колёсами.
Кстати, ровер можно было вполне использовать в качестве штатива.

Боролись они!  +@>
За фунты. Наверное стерлингов. 
За что боролись, на то и напоролись - рост Гагарина (первый советский космонавт) - 1,57 м, вес 68 кг,  рост Сернана (последний "пeндолунтик") - 1,83 м, вес 86 кг (190 фунтов).
Я же говорю, за что ни тронь - одно фуфло, имитация и густой слой наглой лжи, по-еврейски - хуцпа.

[НВА]

Хёрт приводит в книге слова Базза Олдрина о вращении космического корабля вокруг его продольной оси во время полета на Аполлоне-11:

«Единственным утешением была потрясающая по красоте картина, возникавшая в иллюминаторах во время каждого оборота, которую Олдрин назвал «невероятной панорамой»: каждые две минуты Солнце, Луна и Земля поочередно появлялись в окошках» (13, с. 108).

Не было ни одного упоминания о звездах и планетах. Его партнер Нил Армстронг тоже повторял:

«Небо — чёрное… оно очень тёмное» (13, с. 173).

Мне трудно это понять, потому что я был в лесу ночью в кромешной тьме. В безоблачные ночи, даже в новолуние, я мог идти по лесу без фонаря — света от звезд было достаточно. Я тогда был моложе, и мои глаза, возможно, были лучше, но при лунном свете можно было даже читать.

Еще более странным является тот факт, что звездная слепота проявляется приступами. Во время выхода в открытый космос на Близнецах-10 Коллинз сообщал:

«Боже мой, звёзды видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!» (7, с. 222)

Но, попав на стыковочный корабль Аджена, он перестает их видеть…

Во время экспедиции Аполлон-11 он передает:

«Я не могу видеть Землю, только чёрное беззвёздное небо за Адженой…» (7, с. 231)

«Медленно удаляясь от Аджены, я не вижу ничего, кроме чёрного неба…» (7, с. 233)

А еще он пишет:

«Я разочарован тем, что я вижу, поскольку лишь самые яркие звезды видны в телескоп, и даже их трудно идентифицировать, если они не окружены более тусклыми звездами» (7, с. 373).

Это потрясающее заявление. Получается, что обычные звезды, хорошо различимые невооруженным глазом на Земле (сквозь плотную атмосферу), настолько тусклы в космосе, что их не может найти даже телескоп? Из этого я могу заключить, что звездная слепота напоминает малярию: вы подвергаетесь непредсказуемым приступам, находясь в состоянии невесомости.[/b][/color]

    Все правильно, невозможно увидеть звезды с поверхности и с орбиты Луны, их яркость там
примерно в 80 раз меньше чем  в земных условиях.  И это никак не связано с медициной, это физика!

[vitalyn]

    Все правильно, невозможно увидеть звезды с поверхности и с орбиты Луны, их яркость там
примерно в 80 раз меньше чем  в земных условиях.  И это никак не связано с медициной, это физика!

Чего-чего? 

[Петр Иванович]

    Все правильно, невозможно увидеть звезды с поверхности и с орбиты Луны, их яркость там
примерно в 80 раз меньше чем  в земных условиях.  И это никак не связано с медициной, это физика!

Вот сейчас и проверим, связано ли это с медициной.
Давай, НВА, рассказывай, откуда почерпнул столь интересные знания.
Ссылки давай - на воспоминания космонавтов и астронавтов.
А также теоретическое объяснение этой замечательной идее.

[Петр Иванович]

Напоминаю, что выдержка у лунных фотоаппаратов была 1/125 или 1/250 с. Фотографии были сделаны в экспедиции А-16 при помощи телескопа (см. выше). Но, конечно, не такие. Фотографии в видимом диапазоне не имели научной ценности, потому их и не делали.

Снимки звёздного "неба", сделанные с Луны в видимом диапазоне, имели бы колоссальную как научную ценность, так как являлись бы единственным нормальным доказательством факта пребывания пин-досов на луне.
Насчет того, что все остальные кино-, фото- и видеоматериалы с фальшивой пиндо-совской Луны имеют какую-то научную ценность - это наглая ложь. Если бы они действительно имели какую-то ценность, за ними бы следили как за зеницей ока. Но они почему-то в массовом порядке пропали "из подвалов НАСА", о чем есть официальные НАСАнские заявления.
Насчет "лунных" фотоаппаратов хассельблад - это тоже Вы по незнанию говорите.
Можете почитать:
http://maxpark.com/community/1456/content/749506
Если есть желание, могу всю эту статью разместить здесь, на форуме - будет что обсудить.

[Петр Иванович]

Не делали. И я объяснял почему. На Ваших фотках Земля в пересвете. С лунной поверхностью будет тоже самое. Научной ценности от такой фотки ноль. При этом еще требуется штатив. А там за каждый килограмм веса боролись.

Именно в этой борьбе за каждый килограмм пин-досовские астроклоуны взяли с собой клюшку для гольфа и шарик - чем еще раз продемонстрировали свою непроходимую тупость.
Гольфист-астро-клоун произвёл потрясающий кручёный удар. Слабо обучали физике юсанецов, участников всей этой аферы - дело в том, что кручёные удары возможны лишь при наличии атмосферы.

[viewer]

Именно в этой борьбе за каждый килограмм пин-досовские астроклоуны взяли с собой клюшку для гольфа и шарик - чем еще раз продемонстрировали свою непроходимую тупость.
Гольфист-астро-клоун произвёл потрясающий кручёный удар. Слабо обучали физике юсанецов, участников всей этой аферы - дело в том, что кручёные удары возможны лишь при наличии атмосферы.

Строго говоря возможны они и в её отсутствие, силы трения-то не исчезают, а вот эффект от кручёных ударов, имеющий исключительно аэродинамическую природу, будет полностью отсутствовать. Поэтому визуально определить кручёный удар или нет в отсутствие атмосферы совершенно невозможно.
Да, сценаристы и в самом деле оказались туповаты.  +@>
Вообще вся эта история будет сразу понятна тем, кто видел вблизи театральный реквизит.
Смотришь из зала какой-нибудь спектакль про Людовика Н-наццатого.
Красота и великолепие, аж дух захватывает - блеск бриллиантов, золота, парча, бархат, красное и черное дерево, а подойдёшь поближе - бож-ж-ж-же правый! Фанера, дерюга, стекляшки и криво наляпанная бронзовая краска. 
Точно такой же эффект и от программы "А", когда начинаешь влезать в суть дела, никакой разницы!

[vsvor]

Снимки звёздного "неба", сделанные с Луны в видимом диапазоне, имели бы колоссальную как научную ценность,

Ошибаетесь. Разрешение и чувствительность земных телескопов того времени (напр. телескопа Хейла) были на порядки выше, чем у любого фотоаппарата. Поэтому снимки неба в видимом диапазоне ученых не интересовали.

А вот снимки в дальнем УФ-диапазоне с поверхности Земли сделать невозможно. Поэтому они и были сделаны на Луне.

так как являлись бы единственным нормальным доказательством факта пребывания пин-досов на луне.

Разумеется, нет. Скептики сказали бы, что точно такой же снимок можно получить и монтажом, не говоря о съемках с околоземной орбиты, и это было бы верно.

Насчет "лунных" фотоаппаратов хассельблад - это тоже Вы по незнанию говорите.
Можете почитать:
http://maxpark.com/community/1456/content/749506
Если есть желание, могу всю эту статью разместить здесь, на форуме - будет что обсудить

Некомпетентность автора показана в комментариях на том же сайте. Так что обсуждать особенно и нечего.

[НВА]

Вот сейчас и проверим, связано ли это с медициной.
Давай, НВА, рассказывай, откуда почерпнул столь интересные знания.
Ссылки давай - на воспоминания космонавтов и астронавтов.
А также теоретическое объяснение этой замечательной идее.

   Ну "теоретическое объяснение этой замечательной идее" и не только, я пробовал дать в теме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=283746
 Народ это не заинтересовало.... ну нет так нет, наверно народ еще не дозрел до столь революционных
идей, подождем.  Щас народ, в основном, занят переделкой механики Ньютона и МКТ +@>
   А твоя ссылка на воспоминания космонавтов только подтверждают мою правоту,  есть еще и Марс в
10 раз менее освещенный чем "положено" +@>

[viewer]

Тут мне лоренц вопрос в личку прислал про статью Существует ли в природе "американский лунный грунт".
Но поскольку тема отнюдь не интимного свойства, отвечать ему буду здесь, чтобы любой желающий мог ознакомиться.

Проблема в расчете состоит в понимании текста.
Мне не понятно, что значит "чаще исследовали",
т е та трактовка выводов, чисел полученных в результате математических действий.

Я не усматриваю "исследования" или "частоту исследования" в тех конечных числах.
Я вижу, что Ты посчитал среднее количество образов(веса) в статье по каждой группе(Советский и Американский)
r1=(количество образцов1)/(количество работ1)
r2=(количество образцов2)/(количество работ2)
r1/r2 = 200
и посмотрел у кого больше во сколько раз.
Например, по количеству образов у тебя получилось,
что в статьях по Аполло рассматривают в среднем в 200 раз больше образцов на статью
чем в случае с Лунами.
Это просто значит, что там больше образцов рассматривают,
что можно объяснять доступностью у американцев американского грунта(его больше).
Аналогично с весами.
Ты говоришь:
"Таким образом, выходит, что частота исследований геологических образцов советского лунного грунта больше, чем американского в 200 раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни статистической погрешностью, ни любыми иными разумными причинами."
Причем здесь "частота исследований"
я не пойму
поясни.

"Чаще исследовали" - это и означает ровно то, что написано.
За то время, пока на Западе имелось (якобы!  +@>) в наличии собранного вручную почти четыре центнера, а точнее 381,734 кг лунного грунта, состоящего из 2 413 отдельных образцов и жалкая щепотка из трёх советских доставок, весом, смешно сказать, 30,2 г, его исследовали истекающие слюной от вожделения западные спецы.
Их работы не являлись секретными и попадали в широкий доступ. Один из авторитетнейших сетевых ресурсов голландский Elsevier ScinceDirect, размещал эти статьи на своем сайте. Поскольку никакой дискриминации по источнику происхождения лунного грунта у голландцев не было, отношение размещенных статей по американскому и нашему ЛГ соответствует таковому, существующему объективно, иными словами - их выборка репрезентативна.
Вот и всё!
А дальше смотрим, считаем и тихо о..уеваем, как это можно на 4-х центнерах исходного материала за 40 лет умудриться наваять статей всего в 4(!) раза больше, чем на 30 граммах такого же, другой доставки?  
Сей факт настойчиво требует объяснения.
Со стороны защиты лунной афёры слышатся одни только отмазы, одна другой забавней.
Поэтому единственный, не требующий насилия над логикой и мозгами вывод будет такой - нет у них этих 4-х центнеров!
И никогда не было.
А пресловутая успешная программа Аполлон - традиционное пeндoсoвское жульничество, являющееся неотъемлемой частью англосаксонской культуры, продукция Голливуда тому лишнее подтверждение.
При этом разного рода мелочи, типа является ли какая-то конкретная фотография или видезапись подделкой или нет, каковы реальные технические характеристики ракетного двигателя F-1 и т.п. уже не играют совершенно никакой роли.
Главное, что неопровержимых доказательств в виде наличия заявленных 381,734 кг лунного грунта, состоящего из 2 413 отдельных образцов вскрытием не обнаружено.
С чем Империю Добра и всех её местных холуёв я и поздравляю!  

[Coзерцaтeль]

Главное, что неопровержимых доказательств в виде наличия заявленных 381,734 кг лунного грунта, состоящего из 2 413 отдельных образцов вскрытием не обнаружено.

Очень, очень хотелось бы узнать о судьбе того грунта, который (якобы) был доставлен советскими "лунами"!
Тов. viewer  может что-то внятное рассказать форумчанам?

[viewer]

Очень, очень хотелось бы узнать о судьбе того грунта, который (якобы) был доставлен советскими "лунами"!
Тов. viewer  может что-то внятное рассказать форумчанам?

Что именно желает узнать дежурный защитник пeндоаферы, моментально нарисовавшийся, как только я упомянул про холуёв Империи Добра? 
И почему это грунт советских Лун был доставлен "якобы"? 

[vsvor]

viewer
По итогам исследованияодного образца №15415, также известному как "Камень Бытия" имеется более 70 публикаций. Говорить, что списки работ с одного американского сайта вас устраивают, а с другого нет, - некорректно. Это стратегия формулируется так: "Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем". Заведомо большее отношение к делу имеют специализированные источники. Если в них указано, что американским образцам базальтов и анартозитов посвящено более 30 работ, а Вы это отрицаете, то свои утверждения надо доказывать. Хотите ли Вы сказать, что работы фальсифицированы? А если нет, то не надо говорить, что западные исследователи намного больше интересовались советскими образцами, - это неверно.

[Coзерцaтeль]

И почему это грунт советских Лун был доставлен "якобы"?  

А есть доказательства посещения Луны советскими АМС? Уж не статьи ли в "Правде"???
Как говАривал один персонаж  "Советские газеты много чего говорили и писали... "

[vsvor]

они(верующие в аферу) так и говорят: "Жуликам нужно было количество, «серый нал», и они не стесняясь, сотнями, штамповали самые настоящие «пустышки». " - слова "авторитетного" художника Колеева

Они могут говорить все, что угодно, но декларации весьма мало значат. Кто-нибудь из скептиков читал эти работы - хотя бы статьи из журнала Science?

[Coзерцaтeль]

Они могут говорить все, что угодно, но декларации весьма мало значат. Кто-нибудь из скептиков читал эти работы - хотя бы статьи из журнала Science?

Какой смысл? Ведь основный посыл таков: изначально правильным будет считать, что американцы никуда не летали. Все остальное требует доказательств.
C какой стати это "справедливо" для НАСА и несправедливо для СССР - кому известно?

[Oleg K]

"Чаще исследовали" - это и означает ровно то, что написано.

Количество публикаций по кернам вполне сопоставимо. ПДФ-ки давал выше. Так что вывод про "с жадностью накинулись" - это очень большой перебор.