Так были американцы на Луне или не были?

[Любитель кофе]

Ну и чтобы сударь Камазов нам больше не сочинял сказочек про "достаточный зазор", я ему просто посоветую купить ружжо охотничье, зарядить его, сунуть стволы самую-самую малость в воду и выстрелить. &/ &/ &/

Если сударь Камазов после этого останеться в добром здравии, то пусть расскажет, во что превратились стволы его ружжа.

Если кому-то вдруг пример покажеться некорректным, то спешу сразу заметить, что стволы сделаны из прочнейшей оружейной стали, которая явно прочнее материала "усиленного" соплового насадка , а давление, создаваемое сраненьким пороховым зарядом охотничьего патрона не идет ни в какое сравнение с давлением, создаваемым ЖРД взлетной ступени.

Уго, вот тебе привет  

[Уго Камазов]

Кроме этого еще есть реальные обоснования "достаточности" зазора?

Разумеется - 6-ть посадочных ступеней LM на поверхности Луны.

попросту сделать его нормальным изначально?

Вы там что то про газоотводы нашего ЛК говорили.
Форум ждет ваших подробных разъяснений.

ваши последние экзерсисы с подсчетом градуса расположения Земли над горизонтом в зависимости от времени

Так вы еще не разобрались с селенографическими координатами точки (sub_Earth) на поверхности Луны, в которой Земля находится в зените?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269227.msg3006100#msg3006100
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269227.msg2998553#msg2998553

Напомню вам еще раз, что она, сволочь, никак не хочет находится в точке 0°N(S)/0°W(E) (от которой делают расчет кретинистые скептики), а постоянно "ходит" вокруг нее кругами.

Когда вы узнаете смещение этой точки (sub_Earth) от селенографического центра Луны (для какого то момента времени), то сможете точно вычислить положение Земли на лунном небосводе для заданного момента времени, для какой то точки ее поверхности.

1. возьмите хотя бы выведенные тем же Велюровым расчеты плотностей

Плотностей чего?

2. Согласно данных НАСА давление в баке было 8 атм. Расчитайте необходимую прочность стенки (и её толщину) для гарантированного выдерживания подобного давления, получите объем подобного бака (не навскидку, а-ля предыдущий расчетчик из насарогов) и попробуйте загнать туда 2600 кг именно тех элементов топливной смеси, какие были на взлетной ступени ЛМ согласно сказкам НАСА.

Расчитывать прочность стенок титановых баков будете вы, поскольку заявили, что они, де, негодные.

Вот вам исходные данные:

Диаметр топливных баков взлетной ступени LM - 49.4in = 1254.8мм.
Толщина стенок составляла - 0.032in = 0.8128мм.
Материал для стенок - сплав Ti-6Al-4V.

Внутренний объем бака получается около 1.03м3.

Площадь внутренней поверхности бака получается около 4.933м2.

Плотность амила (N2O4) составляет около 1443кг/м3.

Теоретически в этот бак может поместиться 1486.3кг окислителя.

По факту в бак Apollo11 (к примеру) залили 3218lb = 1459.6кг.



Плотность Aerozine50 составляет около 900кг/м3.

Теоретически в бак может поместиться 927кг горючего.

По факту в бак Apollo11 (к примеру) залили 2020lb = 916.2кг.

Суммируем 916.2 + 1459.6 = 2375.8кг.

Ваш источник информации (пан Велюров) ввел вас в заблуждение, поскольку он "забыл" уточнить, что топливо для RCS системы взлетной ступени LM находилось в 4-х отдельных баках. Ниже картинка с количеством топлива для RCS системы LM-5(Apollo11), взятая из Mission report.

Откуда это Велюров взял!

Велюров, как последний лох, делает глубокоидущие выводы по картинкам художника.

я ему просто посоветую купить ружжо охотничье, зарядить его, сунуть стволы самую-самую малость в воду и выстрелить.

Весьма некорректный пример, поскольку вы предлагаете провести натурные испытания совершенно другого изделия в совершенно другой среде. Вы еще приведите пример взлета ракеты Точка-У, с которым жидко обделался пан C-Real.

[Любитель кофе]

Весьма некорректный пример, поскольку вы предлагаете провести натурные испытания совершенно другого изделия в совершенно другой среде. Вы еще приведите пример взлета ракеты Точка-У, с которым жидко обделался пан C-Real.

Уго, давайте вы для начала выучите простой закон диалектики и усвоите, что сколь долго вы бы не говорили над кучкой говна - "это сладкая конфета" - укусив её вы будете очень сильно разочарованы, потому что всё равно оно останется говном.
И даже яркие обертки из как быкрасивых картинок не превратят его в конфету.
Так что не стоит нас здесь убеждать, что вы в очередной раз удачно провели опыт по превращению говна в конфету, а коричневая субстанция на ваших губах на самом деле остатки шоколада.

С примером взлета ракеты "Точка-М" обделались таки все скопом насабараны во главе с сударьом Красильниковым, который пытался доказать, что даже садящийся на песок "Харриер" не выдует там ямку.

А С-Реал просто продемонстрировал публике снимки, что остается после старта относительно легкой ракеты во влажном грунте, скрепленным дерном, поэтому все свои экзерсисы насчет того, что ЛМ при посадке не выдует никакой ямки (ну максимум 3 см &/) насабараны могут засунуть себе в  

Таперича насчет примера - да, он некорректный, в том плане, что условия для разрыва ствола из особопрочной оружейной стали под действием крошечного порохового заряда гораздо хуже, нежели условия для разрыва довольно хилого соплового насадка ЛМ от раскаленных газов довольно мощного ЖРД

Впрочем я понимаю, чем вас этот конкретный пример не устраивает, как и с ракетой "Точка-М" - они очень убедительно показывают всю бредовость ваших аргументов  

ПыСы - а насчет Земли в лунном небе Уго - имейте мужество хотя бы не отмазываться тухло, раз уж обделались по полной программе.

[blacktiger63]

Итак в сухом остатке:
Дефлектор имелся, зазор... Хотелось бы увидеть официальный ответ НАСА по этому поводу, сколько зазора было нужно. Пример с ружжом не корректен, ствол не совать в воду, а приблизить к поверхности воды с зазором в несколько миллиметров. Для справки -  АКМ и АК-74 спокойно стреляет с полным стволом воды.
По бакам: давление в 8 атмосфер товарисчь вывел из давления в камере сгорания. Такое может случиться только при остутствии турбонасоса создающем давление в камере сгорания. Есть или нет турбонасосы на движках лунника никто не ответил, но продложают долбать 8-мю атмосферами. Я уверен, что насосы есть, т.к. делать баки выдерживающие 8 атмосфер - надо быть больным на голову.

Поэтому наличие/отсутсиве турбонасосов может стать решающим фактором для опровержения НАСАовцев. Дерзайте!

как и с ракетой "Точка-М" - они очень убедительно показывают всю бредовость

Сравнивать взлетающую ракету и ракету садящуюся довольно глупо. Для взлета нужен постоянно работающий на полную мощность двигатель. Для посадки двигатель нужен исключительно для поддержания вериткальной скорости. Нормальные пилоты, скажем, вертолетов, при посадке всегдаснижают вертикальную скорость на высоте не ниже 50 м практисски до нуля, а потом только поддерживают её уменьшая шаг-газ. Приментиельно к луннику это будет так: на высоте 100 м над поверхностью, пилот дал импульс движку, затормозил метрах в 30 над грунтом, а затем серией мелких импульсов  совершил мягкую посдку. Подлетать же к самой поверхности и включать движок на форсаж, чтобы затормозиить в полуметре от поверхности - самоубийственный дебилизм. И Хариер действительно может сесть на песок, не подняв и пылинки, а вот взлететь - другое ддело.

[Любитель кофе]

По поводу ваших т.н. "расчетов" Уго, вы мне очень напомнили Рабиновича, которого спросили "Который час", а он в ответ рассказал о погоде в Жмеринке.
 

Ви мене сильно таки сейчас напомнили моего очень любимого Бенечку с погонялом "без двадцати восемь", он же 7-40.
Беня, это случайно не ви в другом костюмчике?
Ну так похоже ваше умение пространственно ответить на то, о чем я вас не спрашивал. +@>

Вы скажите, Уго, разве я вас просил продублировать мне шнягу от НАСА, которую я таки знаю и без вас?
Да на шо вона мене здалася?

Я вас просил расчитать РЕАЛЬНУЮ толщину стенок бака, способную выдержать давление в 8 атмосфэр, а ви шо за дерьмо тут нарисовали?Да тьфу на вас 18 раз, шоб у вас там усё поразрывало.

[Любитель кофе]

blacktiger63 - дядя, ну шо ви включаете мене дурака насчет того, шо буд-то бы вам никто не ответил насчет турбонасоса в луннике, когда вам ясно сказали, шо его там нема и не було николы.

Насчет АКМ вы тоже немножко попутали теплое с коричневым, а мух с котлетками - АКМ может стрелять с мокрым стволом, вынутым из воды, без просушки, а вот ежели ви таки шмальнете из него, засунув ствол в воду, то мне вас будет искренне жаль.
 

[Любитель кофе]

Ваш источник информации (пан Велюров) ввел вас в заблуждение, поскольку он "забыл" уточнить, что топливо для RCS системы взлетной ступени LM находилось в 4-х отдельных баках. Ниже картинка с количеством топлива для RCS системы LM-5(Apollo11), взятая из Mission report.

Гуго, я эту офигительнейшую хрень выделил пока отдельным постом, мы к ней вернемся позже - это даже покруче будет Земного восхода и заката в лунном небе. +@> &/

Блин, вы Гуго такой нажористый кретин персонаж  , что я аж потею в предвкушении, вы меня извините, если буду иногда исчезать надолго, я иногда работаю


ПыСы
А еще мне Гугина ссылочка на  NoMissingPages жутко понравилась - там 364 страницы сканов - ищи не хочу.
Суть понятна - ссылки никто проверять не будет, а если и клацнет по ней кто, то охренеет от объема и свалит по бырому, с уважением цокая, мол какой Гуго маладэц, вай, всю эту хрень на аглицком прочитал.
Поэтому корректно всегда сцыль потдтверждать цитатой, как это делаю я.

[blacktiger63]

когда вам ясно сказали, шо его там нема и не було николы

Что-то я такого не заметил, кто это сказал, НАСА? Если кто-то другой, то покажте, плиз, фотку движка, иначе это пустой треп.

вы тоже немножко попутали теплое с коричневым

Ну, примерно как и вы, сравнивая сопло имеющее некоторый зазор, с ружжом засунутым в воду.

[Любитель кофе]

Что-то я такого не заметил, кто это сказал, НАСА? Если кто-то другой, то покажте, плиз, фотку движка, иначе это пустой треп.

Сначала вот это изучи, друх. Взлетная ступенька.


Потом и за движок потележим по-взрослому.

Ну, примерно как и вы, сравнивая сопло имеющее некоторый зазор, с ружжом засунутым в воду.

Ружжу братуха, в разы лехше, чем бедному сопельному насадку.

[Уго Камазов]

что даже садящийся на песок "Харриер" не выдует там ямку.

Харриер некорректный пример, поскольку у него характеристики рабочего тела отличаются от выхлопа TRW200, как и окружающая среда, это еще при учете правильной фазы (посадка) полета.

С-Реал просто продемонстрировал публике снимки, что остается после старта относительно легкой ракеты во влажном грунте

Не оправдывайте его, он жутко опозорился.

нежели условия для разрыва довольно хилого соплового насадка ЛМ от раскаленных газов довольно мощного ЖРД

Что за условия?

По бакам: давление в 8 атмосфер товарисчь вывел из давления в камере сгорания.

Рабочее давление в топливных баках (оно создавалось только перед взлетом LM) взлетной ступени побольше будет и заявлено в 184psia = 1269000Па.

По поводу ваших т.н. "расчетов" Уго, вы мне очень напомнили Рабиновича, которого спросили "Который час",

Т.е. вы согласны, что вы кретин и ни ухом ни рылом не знаете, как узнать положение Земли на лунном небосводе в какой то выбранный момент времени?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269227.msg3006100#msg3006100
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269227.msg2998553#msg2998553

Вы скажите, Уго, разве я вас просил продублировать мне шнягу от НАСА, которую я таки знаю и без вас?

Да вы что, а кто уверял форумчан, что 2600кг (для 6-ти баков) топлива не влезут в 2 бака?
Считайте, дружище, считайте, у нас времени вагон.

[blacktiger63]

начала вот это изучи, друх

Дружище, эту картинку я впервые увидел в далеком 1969 году, причем даже цветную

заявлено в 184psia = 1269000Па.

Ого, это очень много, есть повод посомневаться.

[НеПрохожий]

 у нас времени вагон.

Уго, он же Лёха Навальный, ждёт вагон тюремный - столыпин называется, грязная параша в беспредельной зоне г. Тулуна и петушинная кружка и стол для опущенных.

[НеПрохожий]

Главное для уго, когда он войдёт в камеру Тулунской крытки не орать , что он крутой борец  с коррупцией Лёха Навальный...может до отбоя не дожить

[НеПрохожий]

Навальному в тюрьме 'предъявили' бы за стукачество
За Навальным есть очень серьезный «косяк». Это заявление, написанное им несколько лет назад, на небезызвестного Тесака. И в зависимости от ситуации, не понравится он кому-то или это будет завуалированный заказ властей, ему абсолютно «по понятиям» это предъявят.

УГО из Лехи станет .... Аленой его ждёт тяжёлый период в его поганой жизни.

[Уго Камазов]

Уго, он же Лёха Навальный

Пан НеПрохожий, вы в очередной раз (как и все ваше фуфло с БКО) вводите форумчан в заблуждение.
Попробуйте хоть пояснить форумчанам - с чего вы пришли к таким выводам относительно моей персоны?

Ого, это очень много, есть повод посомневаться.

Давайте представим (чтобы упростить задачу), что топливные баки (c радиусом R = 0.627м) взлетной ступени решили наддуть до давления q = 1.269MПа еще на лунной орбите, т.е. в невесомости. Предел текучести сплава для баков равен 880MPa, тогда, для коэффициента запаса 1.5, допустимое напряжение материала составит σ = 567МПа.



Из уравнения Лапласа (после упрощения варианта для шара в невесомости) формула примет такой вид:

δ = (R * q) / (2 * σ)

0.627м * 1.269MПа / 2 * 567МПа = 0.0007м или 0.7мм, а заявлено 0.81мм.

Что не так?

[Любитель кофе]

Уго, как же с вами туго.

Вы продолжаете демонстрировать умение всех бердичевских евреев отвечать совсем не на то, о чем их спросили.

Рабочее давление в топливных баках (оно создавалось только перед взлетом LM) взлетной ступени побольше будет и заявлено в 184psia = 1269000Па.

Ну и прекрасно. А теперь решите задачку от обратного, чего я уже пытаюсь весь день от вас добиться и от чего выбегаете упорно.
Рабочее давление известно, плотность вещества тоже, материал бака известне, вес бака (всего 17 кг) также, а также вес закачиваемого в него топлива.
Вот и расчитайте элементарнейше толщину стенки бака реальную (не от НАСА) , а затем мы посмотрим, способно ли это ............... выдержать заявленное давление.

Всё просто.

Харриер некорректный пример, поскольку у него характеристики рабочего тела отличаются от выхлопа TRW200, как и окружающая среда, это еще при учете правильной фазы (посадка) полета.

Вы это не мне, а Красильникову с Пустынским расскажите, а то они через Харриер пытаются доказать, что ЛМ ямку в грунте не выроет. &/

Т.е. вы согласны, что вы кретин и ни ухом ни рылом не знаете, как узнать положение Земли на лунном небосводе в какой то выбранный момент времени?

Нет Уго, я могу лишь с печалью констатировать, что степень вашего склероза достигла той стадии, когда вы начинаете искать инструмент для писания в голове, потому что помните, что он находится в волосах, но не помните, где точно.
Ви опять, Уго, ответили совсем не на то, о чем я вас спрашивал.

А то, что вы сообразили наконец, что "путешествие Земли по лунному небу" это не движения от горизонта к горизонту, а незначительные флуктуации вокруг определенной точки таки делает вам честь - вы не настолько безнадежный идиот, как остальные насафилы. +@>

[Любитель кофе]

Дружище, эту картинку я впервые увидел в далеком 1969 году, причем даже цветную

Ну так найдите на ней ТНА и закончим с глупым разговором, был он там или нет.
Или дать другие?

[НеПрохожий]

Что не так?

Все так у Лешки  Навального американского холуя работа в лесу на свежем сибирском воздухе ему будет полезна.
Правильно уго-Лешка осваивает уголовный сленг:  ФУФЛО

[Уго Камазов]

Вот и расчитайте элементарнейше толщину стенки бака реальную

ускорение свободного падения a.

0.627м - радиус оболочки R.
1443кг/м3 - плотность жидкости (окислитель) ρ.   
1.269MПа - давление наддува q.
3.5 - коэффициент осевой перегрузки nк.
1.5 - коэффициент безопасности f.
950MPa - предел прочности материала оболочки σв.

σ = σв / f = 950/1.5 = 633.3МПа

Расчет на прочность производится по максимальным погонным усилиям, которые принимают наибольшее значение в нижнем полюсе бака (с опорой по экватору). Ниже формула для определения минимальной толщины стенок оболочки δ c учетом веса жидкости.

δ = ((ρ * a * nк * R^2) / σ) + ((R * q) / (2 * σ))

При a = 0.00м/cек2 δ = 0.000628м = 0.628мм
При a = 1.62м/cек2 δ = 0.000633м = 0.633мм
При a = 9.81м/cек2 δ = 0.000659м = 0.659мм

Если подставить значение предела текучести сплава, равное 880МПа, то получится:

При a = 0.00м/cек2 δ = 0.000702м = 0.702мм
При a = 1.62м/cек2 δ = 0.000707м = 0.707мм
При a = 9.81м/cек2 δ = 0.000736м = 0.736мм

"путешествие Земли по лунному небу" это не движения от горизонта к горизонту, а незначительные флуктуации вокруг определенной точки

Наконец то до вас дошло, несмотря на врожденный кретинизм, что такое либрация Земли на лунном небосводе, попробуйте объяснить это панам Лехману и Pribavkinу. Кстати, для скептиков "фотографистов", порой, каждый градус (а тут почти 8° может быть отклонение) на вес золота, эти клоуны спят и видят, как накрыть "аферистов".

Правильно уго-Лешка

Пан НеПрохожий, но причем здесь пан Навальный?
Какими веществами вы увлекаетесь?

[НеПрохожий]

Вот вот и выражения то у этого морального урода как у Лешки  Навального и обороты речи такие же но клон Лехи...и аватарка такая же!
Лёха вылитый он!