Так были американцы на Луне или не были?

[Любитель кофе]

Мне, безусловно, приятно, что вам весело, однако это факт, наша электроника всегда весила и работала (в плане надежности) хуже амерской, это вам любой электронщик подтвердит.

Подтверждаю - наша бытовая электроника тех времен гуано полное по сравнению с той же амеровской.
Однако ж насчет военной готов поспорить.

Например - не встречал ни в одном импортном образце палладиевых реохордов и конденсаторов.

[НеПрохожий]

Подтверждаю - наша бытовая электроника тех времен гуано полное по сравнению с той же амеровской.
Однако ж насчет военной готов поспорить.

Например - не встречал ни в одном импортном образце палладиевых реохордов и конденсаторов.

Да не хрена подобного! ЗИЛ холодильник совковый или Минск до сих пор есть работают заправил и вперёд...американского нет ни одного
Русская КОМЕТА или МАЯК  магнитофон до сих пор работают  я точно знаю
А совковые телевизоры , работали по 20-30 лет чего америкоские ну никак не могли бы просуществовать.
Конструктивно электроника СССР не уступала америкоской, но потом шли допуски отклонение от ГОСТов и пошло поехало....но даже и тогда это все работало!!!

[Fed_OR]

А теперь попытайтесь мне объяснить почему при подобных значениях времени на пролет орбиты и выдержки вы не используете значение линейной скорости, а угловой?

  Ну это очевидно: чтобы не было смаза, необходимо, чтобы за время выдержки смещение объекта съемки было не больше предела разрешающей способности системы объектив-приемник (по крайней мере, стремиться к этому, микросмаз иногда допустим). Если попытаться с выдержкой в десяток секунд (для ясности) снять какой-нибудь астероид, движущийся относительно Земли со скоростью в десятки км/сек и низкоорбитальный ИСЗ (7,9 км/сек)- где мы увидим смаз?
  Роль играет именно угловая скорость.

[Любитель кофе]

Да не хрена подобного! ЗИЛ холодильник совковый или Минск до сих пор есть работают заправил и вперёд...американского нет ни одного.

Есть Толя, есть, не спорь.
При этом у ЗИЛ-а очень хреновое расположение компрессора, не позволяющее ему при том же энергопотреблении разгонять необходимую холодопроизводительность, поэтому у "Игниса" или "Электролюкса" того же возраста тонкие стены и при меньшем весе гораздо больше полезного объема.
Увы, но сие есть так.

Русская КОМЕТА или МАЯК  магнитофон до сих пор работают  я точно знаю.

В финских "Кирпутори" можно и сегодня преспокойно купить работающие образцы 60-70 типа Грюндиг и др.
Наши если и есть, то в преужаснейшем состоянии.

А совковые телевизоры , работали по 20-30 лет чего америкоские ну никак не могли бы просуществовать.

Моя самая первая Сонька уже 26 лет работает и усё ОК.

Конструктивно электроника СССР не уступала америкоской, но потом шли допуски отклонение от ГОСТов и пошло поехало....но даже и тогда это все работало!!!

А вот это в точку
Более того, конструктивно (схемно) наша электроника была гораздо продуманнее, монтажные платы имели полностью метализированные отверстия (что очень дорого), наша проволока была на порядок лучше японченской по качеству изоляции и пр.

Но вот конденсаторы Ереванского завода, текущие везде и всюду, вкупе с резисторами от "Светланы" с допуском аж + - 7 % по разбросу параметров на корню губили всё.

[Любитель кофе]

  Ну это очевидно: чтобы не было смаза, необходимо, чтобы за время выдержки смещение объекта съемки было не больше предела разрешающей способности системы объектив-приемник (по крайней мере, стремиться к этому, микросмаз иногда допустим). Если попытаться с выдержкой в десяток секунд (для ясности) снять какой-нибудь астероид, движущийся относительно Земли со скоростью в десятки км/сек и низкоорбитальный ИСЗ (7,9 км/сек)- где мы увидим смаз?
 Роль играет именно угловая скорость.

А разве угловая и линейная скорость существуют независимо друг от друга?
Или вам неизвестна формула пересчета угловой скорости в линейную?

Вот только при тех расстояниях и "округлости орбиты" гораздо проще разного рода поправки вносить, беря за основу как раз таки линейную скорость - более корректные значения и проще для расчета.

Если непонятно, то просто прикиньте, какое линейное расстояние приходится на одну минуту (минута как угловая величина, не время) описываемой спутником эллипсоиды и насколько эта величина постоянна (в отличие от практически константы линейной ).

[blacktiger63]

И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм.

Прочитал я, единственно, что там действительно достойно внимания - так это отсутсвие зазаора у сопла лунника. К сожалению, не увидел официального ответа на этот счет, только такие же домыслы.
8 атмосфер - это оч.много, это, например, предельное давление для чугунного радиатора отопления. На кой хрен такое давление в баках? Из чего аффтар делает такие выводы? Аффтар сравнивает бак шаттла, усиленый для преодоления сопротивления воздуха с баком лунника. Не, это не источник, а балаболка.

А совковые телевизоры, работали по 20-30 лет чего америкоские ну никак не могли бы просуществовать.

А вы встречали американские телевизоры? Интересно, где это вам Делл попадалси, да ещё и нерабочий.

[Любитель кофе]

Прочитал я, единственно, что там действительно достойно внимания - так это отсутсвие зазаора у сопла лунника. К сожалению, не увидел официального ответа на этот счет, только такие же домыслы.

Да что вы говорите? Вот ну ничего более достойного, окромя отсутствия зазора у лунника?
 +@> +@> +@>
А как же расчеты по тому же возвращению, по Ф-1 и многое, многое другое?
 
Или вы все 14 глав и два дополнения за 2 часа осилили?
  +@>

Впрочем даже если б действительно больше ничего не было, то упертого сопла взлетной ступени более чем достаточно для того, чтобы понять - НИКТО С ЛУНЫ УЖЕ НЕ СМОГ ВЕРНУТЬСЯ, А ЗНАЧИТ ВСЯ ЭПОПЕЯ - БЛЕФ.

И какие вам еще нужны официальные источники, если человек берет с официального сайта НАСА чертежи и фотографии лунного модуля и по ним делает выводы?
Или вы ждете, чтобы сама НАСА признало факт того, что вся их история полнейшая шняга? +@>

8 атмосфер - это оч.много, это, например, предельное давление для чугунного радиатора отопления. На кой хрен такое давление в баках? Из чего аффтар делает такие выводы?

А вы так и не поняли что ли?
Он сведения берет из официальных источников, анализирует их и потом долго смеётся.
И вы абсолютно правы - все официальные данные НАСА по их лунной технике херня полная, тут я с вами согласен.

Аффтар сравнивает бак шаттла, усиленый для преодоления сопротивления воздуха с баком лунника. Не, это не источник, а балаболка.

А почему вдруг нельзя сравнивать? Да еще и используя официальные данные НАСА?

Ну давайте, без вопросов сравним.
Бак Шаттла преодолевает сопротивление воздуха, но в нем давление всего-то неполных 2 атмосферы.
А бак лунной взлетной ступени должен гарантированно выдержать аж 8 атмосфер.
Так что всё более-менее корректно в допустимых пределах и автор именно об этом указывает.

А вот разница в удельных соотношениях аж в 3 раза
Это что, если не туфтень полная?

Велюров умный и технически подкованный человек, а вот вы, скорее всего, реинкарнация кого-нибудь из присутствующей здесь команды наса-троллей, которые под своими многажды обосравшимися никами критиковать Велюрова уже боятся.
Ну попытайтесь вы, а я сделаю вид, буд-то поверил вам в том, что вы форумный новичек.

[alexand]

А как стартовала с Луны взлетная ступень советского автоматического модуля?

[Любитель кофе]

А как стартовала с Луны взлетная ступень советского автоматического модуля?

Там был проектно предусмотрен нормальный газоотовод.

[Crazy Horse]

А как стартовала с Луны взлетная ступень советского автоматического модуля?

Он стартовал на том же движке на котором садился.......
Правда был ещё один, резервный, только на взлёт, если основному кирдык, вдруг, настанет.....
Вы бы, хоть ссылки открывали, которые дают......
http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk.htm

[alexand]

Спасибо, тов Крейзи, по Вашей ссылке - проект. Я спрашивал об автоматическом модуле, реально совершившем полет на Луну.

[Crazy Horse]

Спасибо, тов Крейзи, по Вашей ссылке - проект. Я спрашивал об автоматическом модуле, реально совершившем полет на Луну.

Виноват........
Проглядел что вопрос был по "Лунам"......
Взлетали так........ 

[Уго Камазов]

отсутсвие зазаора у сопла лунника.

Зазор был достаточным (выбран опытным путем в вакуумной камере) для эффективной эвакуации газов от RS-18 (с усиленной конструкцией соплового насадка) в вакууме в течении нескольких долей секунды после старта. После отрыва зазор неуклонно возрастал. Под срезом соплового насадка RS-18 находился вогнутый дефлектор (на рисунке элемент 210).

Там был проектно предусмотрен нормальный газоотовод.

Попробуйте просветить нас чуть подробнее, как это было на самом деле.

невозможно всего в два топливных бака общим весом 34 кг загнать 2600 кг топлива.

В баки из титанового сплава тоже нельзя?

И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?

Обратите внимание (в таблице, что чуть ниже) на толщину стенок баков.

Попробуйте убедительно доказать форумчанам невозможность изготовления баков из титановых сплавов и хранения в них под давлением разных веществ. Ниже некоторые характеристики баков LM.

Он стартовал на том же движке на котором садился.......
Правда был ещё один, резервный, только на взлёт, если основному кирдык, вдруг, настанет.....

На всякий случай фотка двигательной установки (от КБ "Южное") нашего ЛК.



В центре сопло дросселируемого РД-858, по бокам сопла двухкамерного РД-859, между ними выхлопные сопла ТНА.



Некоторые характеристики РД-858.



Некоторые характеристики РД-859.

[НеПрохожий]

Зазор был достаточным (выбран опытным путем в вакуумной камере) для эффективной эвакуации газов от RS-18 (с усиленной конструкцией соплового насадка) в вакууме в течении нескольких долей секунды после старта. После отрыва зазор неуклонно возрастал. Под срезом соплового насадка RS-18 находился вогнутый дефлектор (на рисунке элемент 210).





Попробуйте просветить нас чуть подробнее, как это было на самом деле.

С пламенем то видимым то невидимым
А дефлектор 210 задним числом нарисовали

[НеПрохожий]

http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/1-4.html

Посадочная ступень лунного корабля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несет на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL (рис. 14.18).

В четырех отсеках, образованных рамой вокруг центрального отсека, установлены топливные баки, кислородный бак, бак с водой, гелиевый бак, электронное оборудование, подсистема навигации и управления, посадочный радиолокатор и аккумуляторы.



Четырехногое убирающееся шасси, установленное на посадочной ступени, поглощает энергию удара при посадке корабля на поверхность Луны разрушающимися сотовыми патронами, установленными в телескопических стойках ног шасси; дополнительно удар смягчается деформацией сотовых вкладышей в центрах посадочных пят. Каждая пята снабжена щупом, сигнализирующим экипажу момент выключения ЖРД при контакте с лунной поверхностью. Шасси находятся в сложенном состоянии до отделения лунного корабля от командного отсека; после отделения по команде экипажа лунного корабля пиропатроны перерезают чеки у каждой ноги и под действием пружин шасси выпускается и становится на замки. Так же как взлетная ступень, посадочная ступень окружена тепловым и микрометеорным защитным экраном из многослойного майлара и алюминия. Высота посадочной ступени 3,22 м, диаметр 4,3 м.

Не единого слова о дефлекторе

[НеПрохожий]

http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-6.htm

 Низ под соплом взлетного ЖРД абсолютно плоский!

Куда газу истекать-то!?



Дорисовали дефлектор...или это не те "эскизы"?

[Уго Камазов]

Куда газу истекать-то!?

Дружище, вокруг LM был глубооооооокий вакуум, двигатель RS-18 имел усиленный сопловой насадок, под которым присутствовал достаточный зазор, что еще нужно газу на несколько долей секунды?

Дорисовали дефлектор...или это не те "эскизы"?

Художник старался, как мог.

Вогнутый дефлектор на схеме присутствует.





После покрытия верхней поверхности посадочной ступени ЭВТИ, вмятина, на месте дефлектора, хорошо видна, благодаря полоске на защитной пленке.





ЭВТИ над дефлектором Apollo 15 сорвана газами из RS-18.
 




ЭВТИ над дефлектором Apollo 17 сорвана газами из RS-18.
 

[Любитель кофе]

Зазор был достаточным

Мамай кланус, вах. Кроме этого еще есть реальные обоснования "достаточности" зазора?

А то подобную хренотень

(выбран опытным путем в вакуумной камере)

Даже читать смешно.
Что мешало клоунам не ставить дорогущие опыты в огромнейшей (учитывая размеры ЛМ +@>) вакуумной камере, а попросту сделать его нормальным изначально?

Про супербаки и з крутого титанового сплава
Сударь Камазов, я уже давно понял, что вы редчайший по степени выдаваемой ахинеи экземпляр, особенно учитывая ваши последние экзерсисы с подсчетом градуса расположения Земли над горизонтом в зависимости от времени &/ , но я таки задам вам всего два вопроса:

1. Вы внимательно смотрели подсчет соотношения масс? Из него ясно видно, что в суровой реальности ни о каком титане и сплавах с ним не может идти и речи - возьмите хотя бы выведенные тем же Велюровым расчеты плотностей и убейтесь резко ап стену, впрочем подождите с суицидом, вопро №

2. Согласно данных НАСА давление в баке было 8 атм. Расчитайте необходимую прочность стенки (и её толщину) для гарантированного выдерживания подобного давления, получите объем подобного бака (не навскидку, а-ля предыдущий расчетчик из насарогов) и попробуйте загнать туда 2600 кг именно тех элементов топливной смеси, какие были на взлетной ступени ЛМ согласно сказкам НАСА.
 +@> +@> +@>
Когда обделаетесь с натуги , расскажите о своих ощущениях.

[НеПрохожий]

вокруг LM был глубооооооокий вакуум,

Глубокий вакуум в башке уго он же олег 1000 он же Лёха Навальный американский лакей и мундак , место которому у параши в сибирской зоне с беспределом

[НеПрохожий]

Откуда это Велюров взял!