Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

Да нет, привели слова Гагарина при пролёте теневой стороны Земли, как доказательство того, что на солнечной стороне Луны астронавты НАСА должны были наблюдать звёзды. Я же правильно уловил суть разговора? 

Не совсем.
Я привел слова Гагарина в подтверждение того, что звёзды он видел.
То, что он не видел звёзд находясь на освещенной стороне Земли, скорее всего, никакого значения не имеет.
Он не видел звёзд, скорее всего, по той простой причине, что сам иллюминатор был засвечен Солнцем.
...
Теперь мне хотелось бы услышать Ваше мнение - должны ли были астронавты видеть звёзды на Луне или нет. Или в каких-то условиях должны были видеть, а в каких-то - нет, не должны.

[SaJA]

Кроме Леонова больше никого не можете привести в пример?
К словам Леонова у меня особого доверия нет.

А как же.
Астро-юсанецы постоянно этим занимались на фальшивой Луне:
http://www.ymuhin.ru/sites/default/files/u22/clip_image004.jpg

Могу. Лебедев. Дневник космонавта:
"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает."
Леонов да, приукрасить, порой, любит.

С какой радости вы решили что он СМОТРИТ на Солнце?  

[SaJA]

А Вы с какой целью интересуетесь?

Что бы убедиться, что вы в своём решении учли основные факторы влияющие на полёт пыли.

[SaJA]

Не совсем.
Я привел слова Гагарина в подтверждение того, что звёзды он видел.
То, что он не видел звёзд находясь на освещенной стороне Земли, скорее всего, никакого значения не имеет.
Он не видел звёзд, скорее всего, по той простой причине, что сам иллюминатор был засвечен Солнцем.
...
Теперь мне хотелось бы услышать Ваше мнение - должны ли были астронавты видеть звёзды на Луне или нет. Или в каких-то условиях должны были видеть, а в каких-то - нет, не должны.

Агаааа, то есть к астронавтам на ДНЕВНОЙ стороне Луны цитирование Гагарина никакого отношения не имеет? Так? А с какой целью вы тогда вообще его цитировали?  

МОГЛИ, но НЕ ДОЛЖНЫ были. И то только в определённых условиях могли.
Можно вас попросить внимательнее читать то, что пишут вам оппоненты. Уже третий раз повторяю: "Что вам непонятно в моей фразе: "например каким то образом удалить ярко освещённые предметы из поля зрения"? Это главное/основное условие для наблюдения звёзд причём не только невооружённым глазом но и с помощью оптики и даже при их фотографировании."

[НеПрохожий]

Саша строительной пыли наглотался. Бредит

[Петр Иванович]

С какой радости вы решили что он СМОТРИТ на Солнце?

А Вы весь этот фрагмент из фильма "For all mankind" посмотрите.

[SaJA]

А Вы весь этот фрагмент из фильма "For all mankind" посмотрите.

Лучше вы выдерните кадр где он смотрит на Солнце. 

[Петр Иванович]

Агаааа, то есть к астронавтам на ДНЕВНОЙ стороне Луны цитирование Гагарина никакого отношения не имеет? Так? А с какой целью вы тогда вообще его цитировали?

С той целью, что пиндо-астронавты тему звёзд вообще почти никак не затрагивали. А должны бы были.

МОГЛИ, но НЕ ДОЛЖНЫ были. И то только в определённых условиях могли.

Не понял - так могли видеть или это было физически невозможно?

Можно вас попросить внимательнее читать то, что пишут вам оппоненты. Уже третий раз повторяю: "Что вам непонятно в моей фразе: "например каким то образом удалить ярко освещённые предметы из поля зрения"? Это главное/основное условие для наблюдения звёзд причём не только невооружённым глазом но и с помощью оптики и даже при их фотографировании."

Это понятно.
Непонятно, где на Луне Вы обнаружили "ярко освещенные предметы" ?

[Петр Иванович]

Лучше вы выдерните кадр где он смотрит на Солнце.

Лучше посмотрите весь фрагмент.

[Петр Иванович]

Что бы убедиться, что вы в своём решении учли основные факторы влияющие на полёт пыли.

Это Вы можете сделать самостоятельно.

[Чёрный Глиммунг]

 

Так были американцы на Луне или не были?

    Это очень хороший вопрос и задан вопрос в правильном разделе.

    Отвечаю. Да, американцы были на Луне. В тот момент не американцы, а Человек. 12 отважных землян.

    Объясняю, почему вопрос хороший. Этот вопрос, равно как и вся кипучая деятельность опровергателей, не даёт забыть это Великое достижение Человека. Его нельзя забывать, это демонстрация того, каких высот можно достигнуть, если захотеть. Если поставить цель, заразить энтузиазмом и отщипнуть какие-то крохи от военного бюджета.

    Объясняю, почему вопрос в правильном разделе. Теория лунного заговора не имеет к науке никакого отношения. А вот к т.н. альтернативной науке - о, да. Заговор же. Лунная афера невозможна без глобального заговора учёных. Как и теории фриков, всяких ниспровергателей Эйнштейна, торсионщиков, биоэнергетиков и прочей шушеры. Как так, почему их гениальные идеи не признают? Ну конечно, потому что заговор. В РАН жыды, в ООН пи-нд-осы, ну какие тут вопросы. Известная песенка.

    

[Coзерцaтeль]

Главное, все (без исключения) советсткие ученые, специалисты космической отрасли говорят - были!
Признать, что американцы никуда не летали, значит порочить светлые имена и признать  - Королев, Черток, Челомей, Глушко, Келдыш, Бармин, Макеев, Мишин, Пилюгин, Раушенбах, Решетнев, Семенов, Янгель и пр. предали Совесткий народ и свою родину.  Все, кто заикается о "нелетании" должны это понимать, какую ответственность на себя взваливают, говоря о "заговоре НАСА И КПСС" и пр.

[SaJA]

С той целью, что пиндо-астронавты тему звёзд вообще почти никак не затрагивали. А должны бы были.

Не понял - так могли видеть или это было физически невозможно?

Это понятно. Непонятно, где на Луне Вы обнаружили "ярко освещенные предметы" ?

Ну так зачем приводить слова Гагарина на ночном витке? Задали бы вопрос любому форумчанину видны ли ночью с Земли звёзды?  
Да неужели не затрагивали? Это знаете ли тезис №1 Старого. Даже тот же Армстронг (или Олдрин?) докладывал в ЦУП о том какие звёзды видят "вооружённым глазом".

Что не поняли то? Ещё раз -- МОГЛИ, убрав ярко освещённые солнцем объекты из поля зрения. Что не понятно?

А поверхность Луны под прямыми солнечными лучами (даже атмосферой не ослабленными) это уже не ярко освещённый объект? Я вам даже больше скажу переотражение света лунной поверхности от посадочного модуля тоже яркое освещение для наблюдения звёзд.

[SaJA]

Лучше посмотрите весь фрагмент.

Посмотрел, не увидел где он СМОТРИТ на Солнце. Выдёргивайте кадр и показывайте здесь 

[SaJA]

Это Вы можете сделать самостоятельно.

Самостоятельно убедиться учли ли ВЫ в своём расчёте важные для полёта пыли эффекты? Нет, к сожалению без демонстрации ваших расчётов я убедиться в их правильности не могу. Итак...?  

[Марина Славянка]

   Это очень хороший вопрос и задан вопрос в правильном разделе.

    Отвечаю. Да, американцы были на Луне. В тот момент не американцы, а Человек. 12 отважных землян.

    Объясняю, почему вопрос хороший. Этот вопрос, равно как и вся кипучая деятельность опровергателей, не даёт забыть это Великое достижение Человека. Его нельзя забывать, это демонстрация того, каких высот можно достигнуть, если захотеть. Если поставить цель, заразить энтузиазмом и отщипнуть какие-то крохи от военного бюджета.

    Объясняю, почему вопрос в правильном разделе. Теория лунного заговора не имеет к науке никакого отношения. А вот к т.н. альтернативной науке - о, да. Заговор же. Лунная афера невозможна без глобального заговора учёных. Как и теории фриков, всяких ниспровергателей Эйнштейна, торсионщиков, биоэнергетиков и прочей шушеры. Как так, почему их гениальные идеи не признают? Ну конечно, потому что заговор. В РАН жыды, в ООН пи-нд-осы, ну какие тут вопросы. Известная песенка.

    

Нет, мой черный друг, не все выглядит так просто.
Слишком долго, слишком много споров про это "бывали-не бывали"
Ну, посмотрите, не слишком ли много дыма без огня?
А к тому же и Эйнштейн...с его пониманием времени и пространства тоже ведь из нашей доблестной Америки попер, вместе с эффектом близнецов, с искривлением пространства...
И даже - святая святых, развал Советского Союза...тоже не без них...А доллары, доллары, мой черный друг...
У них есть возможность для ВСЕГО МИРА печатать доллары.
Вот хоть сколько, и мы за них месторождения продаем, заводы...
А они печатают....
Круто.Уж если уважаемые американцы всему миру доллары печатают и за эти красивенькие бумажечки покупают в мире ВСЁ(!), то  какой может быть разговор. Ясно, что они переспорят всех. Очень даже хорошо аргументированно. Даже если и врут.

И это наводит на размышления....
Где там нашему бедному Остапу Бендеру...Он как только добрался до границы - сразу прокололся и решил стать управдомом.

[Фрол]

А что там происходит? Тезисируйте свои претензии!

--- Астронавта, что слева зачем-то поднимают на тросе.

Такое впечатление, что НАСА подстраховалось на тот случай, если настоящие съемки на Луне не получатся, или получатся недостаточно качественными. Т.е. в этом нет ничего страшного, в такой подстраховке, после полета к Луне, земляне хотели зрелищь, почему-бы им их не дать.

Но почему об этом официально не заявить. Американские астронавты говорят об этом в открытую, а НАСА, как воды в рот набрало...

[Coзерцaтeль]

Нет, мой черный друг, не все выглядит так просто.
Слишком долго, слишком много споров про это "бывали-не бывали"
Ну, посмотрите, не слишком ли много дыма без огня?

Ну, "много дыма" есть и по поводу барабашек, летающих тарелок и прочего... Надо все же как-то отделять бытовые домыслы от НТП? Полеты в космос - это НаучноТехническийПрогресс. Подвергать его сомнению?  НеПрохожий, ival и пр. уже докатились до того, что опровергли ВСЕ: и Аполлоны, и Шаттлы, и советские Зонды! Уже себя опровергать начали (не зря Толяна из Лунки выперли).

А все потому, что "нелетание" тянет за собой такой хвост несуразнойстей, то теория превращается в полный абсурд.  Здесь вам и продажные академики и академии всего СССР, и все-все ученые мира и все-все космнавты - агенты госдепа. Вы, Марина, согласны поверить, что СССР продалась НАСА в 60-70егг (со всем своим ВПК, КПК и т.п.) за "право торговать нефтью", предав народ и страну?  Что все работы по лунному грунту (отечественные и зарубежные) "проплачены госдепом"? Что "Союз-Аполлон" - афера? Что Хаббл и МКС не существуют в том виде, как нам преподносят?

[Coзерцaтeль]

--- Астронавта, что слева зачем-то поднимают на тросе.

Это вы с чего взяли?

[Петр Иванович]

А поверхность Луны под прямыми солнечными лучами (даже атмосферой не ослабленными) это уже не ярко освещённый объект? Я вам даже больше скажу переотражение света лунной поверхности от посадочного модуля тоже яркое освещение для наблюдения звёзд.

Не подскажете, а чему равно альбедо лунного реголита?