Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

740, вопрос конкретный - под лунным модулем нет кратера от действия двигателя.

Ну, нету кратера. Следы воздействия есть, а кратера нет. Нету. Весь мир об этом уже 37 лет знает.

ссылки на ученых ни к чему.
яне буду говорить о Леонове и др.,
есть насовский документ фото ЛМ.

Есть фото. Даже слова Армстронга есть, в прямом эфире сказанные через пару минут после спуска на поверхность. Он так и сказал - кратера нет! Все слышали, много миллионов людей, да.

как он сел.

Кто? Лунный модуль? Вот так: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

вы уходите в сторону от доказательства.

От какого доказательства? Простите, я не заметил тут пока никакого доказательства.Разве ты или кто-то другой доказал, что в версии НАСА есть какие-то противоречия?

[rtz]

Пинды... афёра... 

Я понимаю, афёры интересно раскрывать. Была афёра или нет - дело десятое. Но раскрыть интересно.
Я так понимаю, опровергатели в америке, появились раньше чем в России.
Вот подумалось, сможет ли кто то разумно обьяснить, почему пинды весь мир подкупили, а своих опровергателей не захотели заткнуть ?

[Воробей]

Вы не расстраивайтесь так. "Аполлон-7" никакого рекорда продолжительности не поставил. Он летал 11 дней, а ещё за 3 года до того "Джемини" пролетал почти две недели. Так что по этому параметру они нас победили ещё в 65-м. Мы их обратно сделали только в конце 70-х, на "Салюте-6".

Это с НАсовского сайта, надёжная пиндоинформация. Если сказали что больше времени 7-й провёл чем все Советские вместе взятые, то так этому и быть. А ты кто такой НАСу под сомнение ставить? Самый умный? В Насе дураков не держат. Они специалисты. Они знают что говорят. :P

Где это я ставлю под сомнение НАСу?  :o

Тут :P

[7-40]

Вы не расстраивайтесь так. "Аполлон-7" никакого рекорда продолжительности не поставил. Он летал 11 дней, а ещё за 3 года до того "Джемини" пролетал почти две недели. Так что по этому параметру они нас победили ещё в 65-м. Мы их обратно сделали только в конце 70-х, на "Салюте-6".

Это с НАсовского сайта, надёжная пиндоинформация. Если сказали что больше времени 7-й провёл чем все Советские вместе взятые, то так этому и быть. А ты кто такой НАСу под сомнение ставить? Самый умный? В Насе дураков не держат. Они специалисты. Они знают что говорят. :P

Где это я ставлю под сомнение НАСу?  :o

Тут :P

Покажи, где именно. Скажи, какими своими словами какие именно утверждения НАСА я поставил под сомнение.

[Воробей]

Пятно осталось, когда двигатель работал после посадки. После посадки модуль не двигался.

;D
Коричневое пятно не по центру под соплом, геометрию не проходил? Не удивительно ;)

Докажи.

Где?

Где хочешь.

Зачем?

Ну, хотя бы чтобы как-то обосновать свои утверждения. А то люди ненароком могут подумать, что ты праздное трепло, неспособное доказать собственные утверждения. ;)

Тупице ничего, к сожалению, не докажешь...

[бур]

яблоко или есть на столе или нет.
не надо ссылок на ученых.
не надо говорить о моем неверии - ни я ни другие участники разговора не видят следов посадки. видят только 7-40, вилли, рпц, семенюк. все. мы не доказываем вам что следов посадки нет, потому что их просто нет. все ваши попытки доказать их наличие - это ссылки на мнение специалистов. но их мнение кратера под ЛМ не делает.

[7-40]

яблоко или есть на столе или нет.
не надо ссылок на ученых.
не надо говорить о моем неверии - ни я ни другие участники разговора не видят следов посадки.

Ты ошибаешься. Похоже, их видят все, кроме тебя.

видят только 7-40, вилли, рпц, семенюк. все.

Ты ошибаешься. Даже Воробей в посте от http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg51124#msg51124 уведел следы и даже совершенно правильно обвёл коричневое пятно зелёным эллипсом. По сути, следы не видишь только ты. Вряд ли кто-то ещё здесь скажет, что не видит их. Что видят не то, что ожидают - да, говорят. Но что вообще ничего не видят - говоришь только ты.

мы не доказываем вам что следов посадки нет, потому что их просто нет.

Они просто есть. Они настолько есть, что их изучают уже давно и усердно. Могу ссылок накидать.

все ваши попытки доказать их наличие - это ссылки на мнение специалистов.

Я никогда не пытался доказать их наличие. Я что, идиот? Только идиот будет доказывать наличие того, в наличии чего может убедиться любой и наличие чего не оспаривает, похоже, никто в мире, кроме тебя. Следы есть, не увидеть их может или слепой, или человек с очень  странным зрением. Даже Воробей не посмел сказать, что следов нет. Он даже смог обвести загрязнённое пятно.

но их мнение кратера под ЛМ не делает.

Кратера не делает. Кратера там нет. Но следы посадки - есть.

[7-40]

Пятно осталось, когда двигатель работал после посадки. После посадки модуль не двигался.

;D
Коричневое пятно не по центру под соплом, геометрию не проходил? Не удивительно ;)

Докажи.

Где?

Где хочешь.

Зачем?

Ну, хотя бы чтобы как-то обосновать свои утверждения. А то люди ненароком могут подумать, что ты праздное трепло, неспособное доказать собственные утверждения. ;)

Тупице ничего, к сожалению, не докажешь...

А ты не мне докажи, а всем остальным. Ну, хотя бы обоснуй. А то люди могут подумать, что ты не в состоянии обосновать собственные утверждения. ;)

[Воробей]

Об этом весь мир уже более 35 лет как читает

Весь мир не умеет читать. Только те кто этому научился.
Так что брехать не надо, это капитуляция.
Ну что ж, принимаю.

[Воробей]

Ты ошибаешься. Похоже, их видят все, кроме тебя.

Пятно не по центру вижу, оно ни о чём не говорит. Оно может быть образовано чем угодно, кем угодно, когда угодно. Про это весь мир знает.

[Воробей]

Пятно осталось, когда двигатель работал после посадки. После посадки модуль не двигался.

;D
Коричневое пятно не по центру под соплом, геометрию не проходил? Не удивительно ;)

Докажи.

Где?

Где хочешь.

Зачем?

Ну, хотя бы чтобы как-то обосновать свои утверждения. А то люди ненароком могут подумать, что ты праздное трепло, неспособное доказать собственные утверждения. ;)

Тупице ничего, к сожалению, не докажешь...

А ты не мне докажи, а всем остальным. Ну, хотя бы обоснуй. А то люди могут подумать, что ты не в состоянии обосновать собственные утверждения. ;)

Трава зелёная. Доказать, обосновать, или ссылки привести? Тебе только, или всем?
Тупице ничего, к сожалению, не докажешь...

[Воробей]

Ну, нету кратера. Следы воздействия есть, а кратера нет. Нету. Весь мир об этом уже 37 лет знает.

А вот Вилли до сих пор думает что он есть. Фотографию к каждому посту для убедительности лепил. А король-то голый!  ;D
Потихонечку начинает доходить... Вилли, где кратер-то? Прилепи ка фотку ещё разок, уж очень хочется его увидеть

[Воробей]

Пинды... афёра... 

Я понимаю, афёры интересно раскрывать. Была афёра или нет - дело десятое. Но раскрыть интересно.
Я так понимаю, опровергатели в америке, появились раньше чем в России.
Вот подумалось, сможет ли кто то разумно обьяснить, почему пинды весь мир подкупили, а своих опровергателей не захотели заткнуть ?

Они б заткнули с удовольствием, если б могли. Единственное что можно сделать что положит конец всем спорам это слетать на Луну другой стране к местам предыдущих высадок. А так можно спорить до бесконечности, как сторонникам так и противникам.

[7-62]

А не кажется ли вам, уважаемые, что эта кампания с сахарными усами и реактивной задницей просто уводит всякий раз обсуждение в сторону от обсуждаемого вопроса?

Всем уже давно ясно, что платят этим проституткам именно за это. И мы все пошли у них на поводу. Ни одного сколько-нибудь достоверного факта присутствия американцев на Луне эти астрофизики от проституции не привели. Но! Прекрасно заболтали тему.

Вот сейчас разговор перешел в стадию ленивого переругивания - так им это и нужно! Мое предложение:
При первом же факте передергивания смысла вопроса или всякого прыжка в сторону - в гальюн! Навсегда. За ложь - также. С последующей публичной поркой.
Тогда всякий вновь прибывший будет всегда отвечать на вопрос, а не собственное его толкование.

[Воробей]

А не кажется ли вам, уважаемые, что эта кампания с сахарными усами и реактивной задницей просто уводит всякий раз обсуждение в сторону от обсуждаемого вопроса?

Всем уже давно ясно, что платят этим проституткам именно за это. И мы все пошли у них на поводу. Ни одного сколько-нибудь достоверного факта присутствия американцев на Луне эти астрофизики от проституции не привели. Но! Прекрасно заболтали тему.

Вот сейчас разговор перешел в стадию ленивого переругивания - так им это и нужно! Мое предложение:
При первом же факте передергивания смысла вопроса или всякого прыжка в сторону - в гальюн! Навсегда. За ложь - также. С последующей публичной поркой.
Тогда всякий вновь прибывший будет всегда отвечать на вопрос, а не собственное его толкование.

Согласен. Особенно за такую пургу:

после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

"Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

а из под сопла пыль не сдуло.

Сдуло. Так сдуло, что получилась выемка:

Бур, Вы будьте добры, запомните - каждый раз когда Вы бедете утверждать, что пыть не сдуло, я буду копировать это фотографию. На ней ясно видна выемка в реголите, которую раздуло выхлопом.
И каждый раз я буду спрашивать: зачем Вы говорите неправду ???

то есть написанный и озвученный текст не соответствует показанным кадрам

Нет, текст полностью соответсвует кадрам.
Вообще текст в любом случае будет соответствовать кадрам:
1. Если они летали, то они должны говорить и показывать только правду.
2. Если они не летали, то врать и показывать поддельные снимки они тоже будут одинаково.

Неужели Вы действительно думаете, что там сидели круглые идиоты, которые астронавтов заставляли говорить одно, а на снимках показывали совсем другое?

[rtz]

Пинды... афёра... 

Я понимаю, афёры интересно раскрывать. Была афёра или нет - дело десятое. Но раскрыть интересно.
Я так понимаю, опровергатели в америке, появились раньше чем в России.
Вот подумалось, сможет ли кто то разумно обьяснить, почему пинды весь мир подкупили, а своих опровергателей не захотели заткнуть ?

Они б заткнули с удовольствием, если б могли. Единственное что можно сделать что положит конец всем спорам это слетать на Луну другой стране к местам предыдущих высадок. А так можно спорить до бесконечности, как сторонникам так и противникам.

Хотели бы, заткнули.
Не может быть, чтобы весь мир заткнули, а пару своих же граждан, не могли.
Чего, тяжело было закрыть рот, какому то сомневающемуся журналисту ?
Не смешите народ.
Надо думать, почему они этого не сделали, а то само существование афёры ставится под сомнение ;)

[Воробей]

выемка в левом нижне углу? так?
проведите отцентра сопла вертикаль вниз.
или лунный модуль сам отошелв сторону?

Выемка прямо в центре куска снимка, что Вилли дал, прямо под соплом. Там даже цвет другой - загрязнение выхлопом. Но пыль выдута и на гораздо бОльшем расстоянии, вплоть до посадочных опор и далее. Весь верхний слой сдут. На сколько - подсчитано.

А тут 740 видит одежду на короле. Есть выемка. Всё чин чинарём. Однако выемка под соплом по щучьему велению не искажает тень от опоры. Когда 740 был ткнут носом в этот факт, он вставил новые глаза и выемок видеть перестал. Теперь он видит дно всего кратера, которое оказывается без выемок...!!
Куда нам, сермягам, с одной парой глаз-то...

В гальюн за это такого вертихвоста. В гальюн!

[Воробей]

Хотели бы, заткнули.

Я в курсе как всё и что. Одного хотения мало. Они хотят многого, но не всё получается как им хочется.

[rtz]

Хотели бы, заткнули.

Я в курсе как всё и что. Одного хотения мало. Они хотят многого, но не всё получается как им хочется.

То есть разумное обьяснение слабо придумать ?
Мухин и пр. этот момент не учли, поэтому он так и останется не раскрытым :(

Согласен. Особенно за такую пургу: 

после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

"Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

Не понял, что есть "пурга" ?
Слова Армстронга ?
С чего бы это ?

[бур]

и самый главный аргумент - ссылка на спецов.
в том числе на таких ублюдков как наш леонов.
думаю надо бы пригласить АВНовцев - зря они тему прикрыли