Не только о лунной афере ч.1.

[altair]

Подводя итог дискуссии ТАСС уполномочен заявить :фактов доказывающих существование Америки не существует.

[Бергсон]

Говорю же, не специалист. Но количество звезд на небе при новолунии и полнолунии заметно отличается даже на земле. Простым глазом. Достаточно не полениться и посмотреть.

       Вы мне предлагаете узнать яркость Луны по стихам поэтов?

И откуда может быть фокусировка тепла на скафандре? Луна шар и рассеивает тепло и свет , как шарообразная поверхность, а не вогнутое зеркало. Кстати, из курса школьной физики. Наличия вакуума на Луне не отрицаете? Тогда с какой стати тепло от нагретой поверхности передастся на скафандр? Это ведь может, чисто теоретически, произойти только через поверхность подошв скафандра. Вакуум тепло, практически, не проводит.

      Никогда не слышали, что при помощи надраенных щитов воины под руководством Архимеда поджигали на расстоянии вражеские корабли? Это называется ОТРАЖЕНИЕ. Вот оно-то и передается без конвекции. 
 

А солнце нагревает не больше, чем на орбите Земли.

      Напомнимте-ка, на орбите Земли разве поверхность отражения такая же как на поверхности Луны?

Отразить избыточное тепло вполне способна середристая окраска. Из скафандра отводится тепло от человеческого тела. Для того и существует системы охлаждения.

      Может сереДристая окраска отразить тепло. А как быть с радиацией?

Буржуй

Мыла и других координат у меня нет. Последнее время он проявляет активность на форуме АВН в теме "Один день из жизни юсанец-агента 7-40":

      Отписал родному, теперь всё не от меня зависит.
      Йоптыть, на всякий случай будьте рядом, чтобы этот гигант мысли сразу не растёр меня по стенке.

I-am-Sfas

Впроч, Бергсон, ежели вы считаете, что уже в силах дискутировать с профессионалом, отрабатывающим зарплату, загляните на "Новости космонавтики". Токмо учтите, что раз ему платят за отстаивание противоположного мнения, ".доказать." - ему, всё одно, вы не сможете ничего.

      Да я понимаю всё I-am-Sfas, но состязательный дух  сильнее меня. 

[Reflected sound]

Никогда не слышали, что при помощи надраенных щитов воины под руководством Архимеда поджигали на расстоянии вражеские корабли? Это называется ОТРАЖЕНИЕ. Вот оно-то и передается без конвекции. 

Так , саму тему не комментирую , НО .
Не так давно пытались повторить трюк Архимеда . ТУФТА . Несколько квадратных метров лучшего зеркала ( куда там надраенному щиту непонятно какой формы ) , составленная по принципу линзы Френеля , фокусировала солнечныйй свет на модели галеры с расстояния в несколько метров . Чуствительный термомент таки обнаружил изменение температуры . Человек в фокусе стоял и не чуствовал ни малейшего дискомфорта .
Для поднятия температуры хотя-бы ля закипания воды нужны сотни и тысячи квадратных метров зеркал .
Так что , Архимед мимо .

[Прижалов]

      Вы мне предлагаете узнать яркость Луны по стихам поэтов?

А своим глазам не верите?

     Никогда не слышали, что при помощи надраенных щитов воины под руководством Архимеда поджигали на расстоянии вражеские корабли? Это называется ОТРАЖЕНИЕ. Вот оно-то и передается без конвекции.

 

Да, слышал эту сказочку. Отражение от незеркальной поверхности, несфокусированное к тому же может за несколько часов нагреть серебристую поверхность больше, чем прямые солнечные лучи? А я считал вас умным человеком....

     Напомнимте-ка, на орбите Земли разве поверхность отражения такая же как на поверхности Луны?

У скафандра? Несомненно. Поскольку от перемещения на расстояние пренебрегающе малое, по отношению до источника света не изменит свойства отражающей поверхности.

 

   Может сереДристая окраска отразить тепло. А как быть с радиацией?

Уже цепляетесь к опечаткам? Ню-ню! А радиация что на поверхности Луны, что на орбите земли отличается на проценты, а не на порядки. Это та, от которой не экранирует минимальный слой металла. Что то не наблюдается массовой гибели космонавтов и астронавтов, не только месяцами работавших на орбите, но и часами за пределами стпнции.

[Бергсон]

Так , саму тему не комментирую , НО .

      Reflected sound вот и не комментируйте. Тут либо вы комментируете, либо нет; от вас зависит. Вы выбрали не комментировать, вот и не комментируйте.

Прижалов

А своим глазам не верите?

      Потому-то у вас всё на глаз и получается.

Да, слышал эту сказочку. Отражение от незеркальной поверхности, несфокусированное к тому же может за несколько часов нагреть серебристую поверхность больше, чем прямые солнечные лучи?

      Вот видите, принцип бесконвекционного нагрева вы понимаете.

А я считал вас умным человеком....

      Да вы что?! Господь с вами.

У скафандра? Несомненно. Поскольку от перемещения на расстояние пренебрегающе малое, по отношению до источника света не изменит свойства отражающей поверхности.

      То есть вы хотите сказать, что площадь лунной поверхности простирающейся на многие квадратные километры меньше площади скафандра и орбитальной станции?

Уже цепляетесь к опечаткам? Ню-ню!

      Где?! У меня по ошибке выскочила заглавная буква и всё. Вот вы допустили орфографическую ошибку, я ведь вам ничего не сказал. Экий вы злой.

А радиация что на поверхности Луны, что на орбите земли отличается на проценты, а не на порядки. Это та, от которой не экранирует минимальный слой металла. Что то не наблюдается массовой гибели космонавтов и астронавтов, не только месяцами работавших на орбите, но и часами за пределами стпнции.

      Товарищ Прижалов, мне некогда даже при всё моём уважении заниматься вашим лигбезом. Вот тут мои ответы касательно этого вопроса.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23901#msg23901
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23903#msg23903
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23604#msg23604 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24243#msg24243
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24493#msg24493
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24490#msg24490   
Будьте любезны, их проштудировать, а лучше внимательно прочитать всю тему от начала и до конца вместе с моей ссылкой http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm. 

[Бергсон]

Прижалов

Вы думаете, мне интересны инсинуации насчет чужих достижений, которыми наполнен рунет? Своих нет, завидуете, вот и злобствуете.

      Вот и все аргументы луноидов.. хе-хе.

Лично меня рассмешили ваши доказательства, противоречащие школьной физике.

      У каждого моего слова есть ссылка на профессионалов или на официальные источники. Поэтому ваши обвинения профессионалов в незнании даже школьного курса только вас позорят. 
 

А в остальном... Да пожалуйста. На здоровье. Не верьте и дальше. Кому то от этого жарко или холодно? Теште и дальше самолюбие. Хотя почитать забавно.

     Ну вот, видите, как все остались довольны. Одни читают, другие думают, всем сестрам по серьгам.

[Правдолюб]

 Могу предложить такой способ борьбы с радиацией.
 До Луны космонавты летят ногами к Солнцу (это уменьшит площадь облучения), а при пролёте поясов Ван-Аллена - ногами к потокам радиации. Под ногами - свинцовые пластины. Трудно конечно выдержать так несколько суток. На Луну же высаживаться следует в лунную ПОЛНОЧЬ (толща Луны погасит радиацию). Придётся правда пользоваться искуственным освещением. Ну и мощные скафандры со свинцовыми зонтиками могут пригодится.
 Возможно, что-то подобное и планировалось нашими конструкторами. Юсанецы же якобы высаживались без всего этого: в лунное утро, в резиново-матерчатых скафандрах, жили сутками в модуле, покрытом фольгой 0.1мм, летели несколько суток в корабле без всякой радиационной защиты и т.п.

[Бергсон]

Могу предложить такой способ борьбы с радиацией.
 До Луны космонавты летят ногами к Солнцу (это уменьшит площадь облучения), а при пролёте поясов Ван-Аллена - ногами к потокам радиации. Под ногами - свинцовые пластины. Трудно конечно выдержать так несколько суток.

      Всё равно надо толстую защиту порядка несколько десятков сантиметров на ноги так, чтобы закрывала всё тело.

[Радомир]

Как гриться -если хочешь стать отцом, оберни свой х.. свинцом!!!! ;D ;D ;D

[7-40]

Берсон, я принял Ваше приглашение, хотя Вы и переоценили мою скромную персону. Старый или Юрий Красильников знают программу "Аполлон" не в пример лучше меня.

Ну ладно, приступим. Кто-нибудь может привести 3 (словами: три) наиболее убедительные противоречия в программе "Аполлон"? Пожалуйста, сделайте это, и мы разберём каждое из них. Если они все окажутся настоящими противоречиями, то я автоматически признАю все остальные. Если нет - предлагаю признать, что опровергатели программы "Аполлон" не способны найти в ней ни одного противоречия, позволяющего заподозрить фальсификацию.

Только, пожалуйста, наиболее убедительные противоречия. Чтоб не размениваться по мелочам. И излагайте их сами, своими словами, а не цитируйте длиннющие куски откуда-нибудь ещё.

Договорились?

[I-am-Sfas]

Что-то не нашёл поста о отсутствии, на сегодняшний день, в юсанецских архивах видеоматериалов первой высадки и схеме фальсификации, когда: ".тренировочные." видеоматериалы выдавались за транслируемые с Луны. Ха.

Но я собирался сказать не об етом, а о:

http://www.kometa.by.ru/

якобы,  летить комета, до удара по Земле пара недель осталась, а тот-же яндекс, по запросу: "Кометная угроза"  ограниченный одним месяцем до сегодняшнего дня выдал усего три!!! - ссылки у меня. И ето на 45-ть мильёнов пользователей рунета. Три ХаХа.

А по лунной афере, дык, чё тут обсуждать, жулики юсанецы никогда на Луну не высаживалися, и это понятно, любому независимому участнику, прочитавшему, хоть ету, хоть какую другую дискуссию по сему вопросу.

   

[Бергсон]

Берсон, я принял Ваше приглашение, хотя Вы и переоценили мою скромную персону. Старый или Юрий Красильников знают программу "Аполлон" не в пример лучше меня.

      Спасибо 7-40, что откликнулись. Другим я тоже писал, но пока безответно.

Ну ладно, приступим. Кто-нибудь может привести 3 (словами: три) наиболее убедительные противоречия в программе "Аполлон"? Пожалуйста, сделайте это, и мы разберём каждое из них.

      Я предлагаю все-таки построить нашу дискуссию по другому плану. Про противоречия поговорить чуть позже, ибо их немного, и все они легко объясняемы в принципе. Допустим доказал я что кино-фотодокументы подделка, но ведь это не отрицает возможности полёта и высадки. Или одна из траекторий посадки Аполлона противоречит здравому смыслу, зато были другие безупречные посадки. Так? Ну летали, снять не смогли, сняли дома. Нам ведь важно разобраться не с отдельными деталями, а установить истину летали, высаживались, - не летали, не высаживались. Или не установить одну какую-то правду, а, взвесив все имеющиеся аргументы, хотя бы склонится к одной из двух версий.
      Поэтому давайте установим сначала, такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ АМЕРКИАНЦЕВ НА ПОВРЕХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ИХ ВОКРУГ ЛУНЫ. Давайте пока ограничимся этой скромной задачей, а потом уже поговорим о противоречиях.   

[7-40]

Ну ладно, приступим. Кто-нибудь может привести 3 (словами: три) наиболее убедительные противоречия в программе "Аполлон"? Пожалуйста, сделайте это, и мы разберём каждое из них.

      Я предлагаю все-таки построить нашу дискуссию по другому плану. Про противоречия поговорить чуть позже, ибо их немного, и все они легко объясняемы в принципе.

Ещё бы. Тем более, что противоречия возникают только в мозгу тех, кто совершенно не разбирается в том, о чём пытается судить. :(

Допустим доказал я что кино-фотодокументы подделка, но ведь это не отрицает возможности полёта и высадки.

Конечно. Хуже всего то, что никому ещё не то, что не удалось доказать подделки кино-фотодокументов, но даже найти в них хоть одну невязку, позволяющую заподозрить фальсификацию. :(

Или одна из траекторий посадки Аполлона противоречит здравому смыслу, зато были другие безупречные посадки. Так?

Конечно. Но хуже всего то, что все траектории посадки "Аполлона" находятся в полном соответствии со здравым смыслом. :(

Ну летали, снять не смогли, сняли дома. Нам ведь важно разобраться не с отдельными деталями, а установить истину летали, высаживались, - не летали, не высаживались. Или не установить одну какую-то правду, а, взвесив все имеющиеся аргументы, хотя бы склонится к одной из двух версий.

Так что мешает Вам установить истину?

      Поэтому давайте установим сначала, такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ АМЕРКИАНЦЕВ НА ПОВРЕХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ИХ ВОКРУГ ЛУНЫ. Давайте пока ограничимся этой скромной задачей, а потом уже поговорим о противоречиях.   

А как мы установим этот факт? Вот для всего компетентного мирового сообщества доказательств вполне достаточно. Это и ракетный комплекс, и экспонаты в музеях, и фотографии, и фото-/видео-/кинозаписи. Наконец, это грунт, доставленный с Луны, это результаты слежения за приборами, оставленными на Луне, и всё такое прочее. Т. е. компетентное научное/техническое сообщество считает, что доказательств представлено совершенно достаточно - настолько достаточно, что даже сама мысль о возможности фальсификации вызывает у специалистов издевательскую усмешку.

С другой стороны, любое доказательство может быть оспорено. Нет ни одного доказательства, которое невозможно было бы оспорить. Например, селенологи 40 лет почти изучают лунный грунт - а опровергатели, которые ничего в селенологии не смыслят, на голубом глазу могут заявить, что никакого грунта нет, что его подделали, а все селенологи мира или ничего не смыслят в своём деле, или все тотально подкуплены. Ну и всё в таком роде.

Так как же быть? Давайте попробуем сыграть в аналогичную игру. А именно "установим сначала такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ ЛУНОХОДОВ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ГАГАРИНА ВОКРУГ ЗЕМЛИ". Идёт? ;)

[Радомир]

Наша песня хорошо, начинай сначала!!!! :(
Где то я это уже слышал? По моему на форуме АВН,
Хана теме, а жаль..... :o

[Бергсон]

А как мы установим этот факт? Вот для всего компетентного мирового сообщества доказательств вполне достаточно. . Т. е. компетентное научное/техническое сообщество считает, что доказательств представлено совершенно достаточно - настолько достаточно, что даже сама мысль о возможности фальсификации вызывает у специалистов издевательскую усмешку.

       Государственная комиссия США по расследованию обстоятельств убийства президента США Джона Кеннеди под председательством верховного судьи Уоррена пришла к следующему заключению: было три выстрела: один попал в голову, другой ранил прохожего и третий, самый удивительный выстрел всех времён и народов проделал две дырки в теле Кеннеди и пять дырок в теле сидевшего на первом сидении губернатора Техаса Конели. Причём пуля, не имевшая смёщённого центра тяжести, самая обыкновенная пуля, сильно сминающаяся от попадания в руку, в конце семи столкновений с телами оказывается совершенно сохранившей правильную форму! Возможность такого поведения пули доказывали при помощи навороченной формулы специалисты из ядерной лаборатории.
       Для всего компетентного мирового сообщества доказательств вполне достаточно. . Т. е. компетентное научное/техническое сообщество считает, что доказательств представлено совершенно достаточно - настолько достаточно, что даже сама мысль о возможности фальсификации вызывает у специалистов издевательскую усмешку.
      Так что, уважаемый 7-40 бред про полёт и высадку человека на Луне не единственная дичь, которую мировое научно-техническое сообщество проглатывает как конфетку. 
      Вы, конечно, можете с этим не соглашаться. Это ваше право.

Это и ракетный комплекс, и экспонаты в музеях, и фотографии, и фото-/видео-/кинозаписи. Наконец, это грунт, доставленный с Луны, это результаты слежения за приборами, оставленными на Луне, и всё такое прочее.

      Вот мы и подошли к самому интересному.
1.Подробное изложение фальсификации фотографий http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st01 Подпункт «АНАЛИЗ СНИМКОВ». Там даны снимки крупным планом, графические и текстовые пояснения.
2.Никто никогда, кроме сотрудников НАСА не видел на орбите земли американского космического аппарата, выведенного ракетоносителем «Сатурн» массой больше 15 тон.
3.Представленные скафандры защищают космонавтов на Луне не более чем домашние халаты.
4.Лунного грунта так же не видели исследователи, независимые от НАСА. А те, что видели, например французы, отказались считать его за таковой.   
5.Приборы на поверхность Луны вполне осуществимо отправить и без участия человека. Так в тысячу раз проще.

С другой стороны, любое доказательство может быть оспорено. Нет ни одного доказательства, которое невозможно было бы оспорить. Например, селенологи 40 лет почти изучают лунный грунт - а опровергатели, которые ничего в селенологии не смыслят, на голубом глазу могут заявить, что никакого грунта нет, что его подделали, а все селенологи мира или ничего не смыслят в своём деле, или все тотально подкуплены. Ну и всё в таком роде.

      Ну, на эту лирику я воздержусь отвечать.

Так как же быть? Давайте попробуем сыграть в аналогичную игру. А именно "установим сначала такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ ЛУНОХОДОВ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ГАГАРИНА ВОКРУГ ЗЕМЛИ". Идёт?

      Разумеется, как только вы откроете соответствующую тему, я попробую найти время в ней поучаствовать. Тут, как вы, наверное, заметили речь о фальсификации американской лунной программы. Давайте её придерживаться.

[Правдолюб]

Кто-нибудь может привести 3 (словами: три) наиболее убедительные противоречия в программе "Аполлон"? Пожалуйста, сделайте это, и мы разберём каждое из них. Если они все окажутся настоящими противоречиями, то я автоматически признАю все остальные.

 Надоело уже всю эту американскую туфту мусолить, но извольте. Для простоты возьмём туфту столь любимых Вами Старых Козлов и красильниковых (http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, http://8h.nm.ru/LunnAfSsha.rar).
 1. Почему тени короткие? Ведь все высадки были ранним утром, а лунные сутки длятся месяц. См., например фото пёрышка из опыта Галилея, где тень прямо под пёрышком.
 2. Посему нет кратера под приземлившимся ЛМ, а чёткие следы под ЛМ имеются (т.е. это не скала по версии Скептиков)? См. фото в ссылках выше, а также я встречал аналогичные фото в куче журналов и газет.
 3. Почему нет пламени во взлетающем ЛМ. Только не надо про невидимую струю, т.к. 1) в начале подъёма она прекрасно видна, причём с эпицентром почему-то не в сопле, а на платформе (см. www.duel.ru/200502/?02_5_1), 2) фоном является небо - абсолютно чёрное, 3) ЛМ очень тяжёлый даже на Луне и струя должна быть ого-ого!
 P.S. Отдельно про фальсификацию лунного грунта из книги Мухина:
 "Остается подчеркнуть: 1) разные радиационные изменения в образцах грунта, 2) резко отличное содержание ртути в американских пробах наряду с 3) резко отличной кривой поляризации отраженного от них света - это прямые доказательства того, что американские пробы не лунного происхождения. Остальные несоответствия - косвенные доказательства этого."
 Недавно, по исследованиям японских геохимиков (д-р Озима с коллегами), выяснилось также, что и 4) соотношение изотопов азота у американского грунта как на Земле.
 Итак, ждём-с Ваших разъяснений, либо публичного изгнания бесов из организма и покаяния.

[7-40]

А как мы установим этот факт? Вот для всего компетентного мирового сообщества доказательств вполне достаточно. . Т. е. компетентное научное/техническое сообщество считает, что доказательств представлено совершенно достаточно - настолько достаточно, что даже сама мысль о возможности фальсификации вызывает у специалистов издевательскую усмешку.

<...>
       Для всего компетентного мирового сообщества доказательств вполне достаточно. . Т. е. компетентное научное/техническое сообщество считает, что доказательств представлено совершенно достаточно - настолько достаточно, что даже сама мысль о возможности фальсификации вызывает у специалистов издевательскую усмешку.
      Так что, уважаемый 7-40 бред про полёт и высадку человека на Луне не единственная дичь, которую мировое научно-техническое сообщество проглатывает как конфетку. 
      Вы, конечно, можете с этим не соглашаться. Это ваше право.

Видите, Бергсон. Только что Вы предлагали мне поверить, будто бы нет ни одного доказательства пребывания амеров на Луне. А сейчас Вы уже сами соглашаетесь, что такие доказательства есть, причём они полностью признаются мировым научно-техническим сообществом. Таким образом, нам придётся сойтись на том, что доказательства есть и всем научно-техническим сообщестовм они признаются таковыми. И что весь вопрос сводится к тому, что эти доказательства не готовы признать люди, практически ничего не смыслящие в космонавтике и в смежных вопросах; что для таких людей все эти доказательства - "чушь".

Ну что ж. Есть множество вещей, которые признаются всеми компетентными людьми и не признаются (считаются чушью) некомпетентными. Так было, так есть и так будет всегда. Программа "Аполлон" - никакое не исключение.

      Вот мы и подошли к самому интересному.
1.Подробное изложение фальсификации фотографий http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st01 Подпункт «АНАЛИЗ СНИМКОВ». Там даны снимки крупным планом, графические и текстовые пояснения.

Там собрано слишком много галиматьи, чтобы разбирать её всю. Давайте всё-таки поступим так, как я Вам предлагал. Вы выбираете из всего этого "анализа" три наиболее убедительных, на Ваш взгляд, примера, и мы их вместе разберём. Если окажется, что выбранные Вами примеры действительно свидетельствуют в пользу фальсификации - я автоматически признаю все остальные. Если окажется, что не свидетельствуют - Вы, как автор темы, гарантируете, что вопрос со снимками отныне закрыт и что опровергать снимки "Аполлонов" могут лишь люди, которые ничего не смыслят в предмете. Идёт?

2.Никто никогда, кроме сотрудников НАСА не видел на орбите земли американского космического аппарата, выведенного ракетоносителем «Сатурн» массой больше 15 тон.
3.Представленные скафандры защищают космонавтов на Луне не более чем домашние халаты.
4.Лунного грунта так же не видели исследователи, независимые от НАСА. А те, что видели, например французы, отказались считать его за таковой.   
5.Приборы на поверхность Луны вполне осуществимо отправить и без участия человека. Так в тысячу раз проще.

П. 2. Ракета "Сатурн" вывела на орбиту Земли станцию "Скайлэб" массой более 70 тонн. Эта станция оставалась на орбите ок. 5 лет и наблюдалась тысячами людей по всему миру. Наблюдалась она и советскими космонавтами со станции "Салют-3".
П. 3. Докажите.
П. 4. Какие исследователи, по-Вашему, независимы от НАСА? Определитесь, кого Вы согласны считать независимыми. Насчёт французов Вы просто, извините, соврали. Ни один французский специалист не поставил под сомнение происхождение американского грунта.
П. 5. Да, приборы можно отправить и без человека. И это проще. Но отсюда никак не следует, что "Аполлон" сфальсифицирован. Просто нет никакой связи. На орбиту Земли приборы без участия человека доставить ещё проще. Но это же не даёт Вам оснований сомневаться в том, что СССР, США, Китай слали людей на земную орбиту?

[7-40]

Бергсон:

С другой стороны, любое доказательство может быть оспорено. Нет ни одного доказательства, которое невозможно было бы оспорить. Например, селенологи 40 лет почти изучают лунный грунт - а опровергатели, которые ничего в селенологии не смыслят, на голубом глазу могут заявить, что никакого грунта нет, что его подделали, а все селенологи мира или ничего не смыслят в своём деле, или все тотально подкуплены. Ну и всё в таком роде.

      Ну, на эту лирику я воздержусь отвечать.

Т. е. возражений у Вас нет, я правильно понял? Какое бы доказательство ни было представлено - Вы согласны, что его всегда можно оспорить?

Так как же быть? Давайте попробуем сыграть в аналогичную игру. А именно "установим сначала такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ ЛУНОХОДОВ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ГАГАРИНА ВОКРУГ ЗЕМЛИ". Идёт?

      Разумеется, как только вы откроете соответствующую тему, я попробую найти время в ней поучаствовать. Тут, как вы, наверное, заметили речь о фальсификации американской лунной программы. Давайте её придерживаться.

Я бы не хотел открывать новую ветку. Этот вопрос непосредственно связан с вопросом об американцах на Луне. Дело в том, что объективно лунная программа освещена неизмеримо лучше, чем программа полёта Гагарина или луноходов, и материальных (и нематериальных) свидетельств от "Аполлона" осталось на порядки больше. Поэтму, если Вы настаиваете, что у нас, несмотря ни на что, всё-таки нет доказательства (да ещё и "ни одного") пребывания американцев на Луне, то нам нет никаких оснований считать, что доказательства пребывания Гагарина на орбите и лунохода на Луне у нас есть.

[7-40]

Кто-нибудь может привести 3 (словами: три) наиболее убедительные противоречия в программе "Аполлон"? Пожалуйста, сделайте это, и мы разберём каждое из них. Если они все окажутся настоящими противоречиями, то я автоматически признАю все остальные.

 Надоело уже всю эту американскую туфту мусолить, но извольте. Для простоты возьмём туфту столь любимых Вами Старых Козлов и красильниковых (http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, http://8h.nm.ru/LunnAfSsha.rar).
 1. Почему тени короткие? Ведь все высадки были ранним утром, а лунные сутки длятся месяц. См., например фото пёрышка из опыта Галилея, где тень прямо под пёрышком.

Задание для Йоптыть № 1: посчитать, исходя из высоты солнца над горизонтом, особенностей ландшафта и параметров съёмки, какова должна быть длина теней на представленных фото. Показать, что она не совпадает с наблюдаемой длиной. Расчёты представить здесь.

2. Посему нет кратера под приземлившимся ЛМ, а чёткие следы под ЛМ имеются (т.е. это не скала по версии Скептиков)? См. фото в ссылках выше, а также я встречал аналогичные фото в куче журналов и газет.

Задание для Йоптыть № 2а: посчитать, какова должна быть глубина кратера под ЛМ; показать, что она больше, чем наблюдается на снимках.
Задание № 2б: объяснить, почему нет кратера под станциями "Луна-17" и "Луна-23", доставивших на Луну луноходы.
Задание №3в: объяснить, почему Армстронг, только соскочив с лестницы со словами про "один шаг", на весь мир, на всю многосотмиллионную аудиторию, заявил: нет кратера! Не прошло и пяти минут после слов про "один шаг". Это были, можно сказать, почти что первые слова Армстронга: кратера нету! Зачем насовцам было об этом заявлять? Они, выходит, хуже Йоптытя знали, должен был быть кратер или нет?

3. Почему нет пламени во взлетающем ЛМ. Только не надо про невидимую струю, т.к. 1) в начале подъёма она прекрасно видна, причём с эпицентром почему-то не в сопле, а на платформе (см. www.duel.ru/200502/?02_5_1), 2) фоном является небо - абсолютно чёрное, 3) ЛМ очень тяжёлый даже на Луне и струя должна быть ого-ого!

1.1. Качество доступного в сети видео очень низкое, на нём мало что видно. В начале подъёма видно, как с платформы слетают сорванные струёй обрывки термоизоляции.
1.2. Топливо ЛМ - аэрозин + четырёхокись азота. Они горят почти невидимым пламенем.
1.3. Тяга двигателя взлётника ЛМ - полторы тонны всего. См., например, старт "Титана-2": http://www.amptek.com/ssj5_2.jpg . Тяга этого двигателя примерно в 150 раз больше, чем у взлётника ЛМ, к тому же струя здесь гораздо плотнее ещё и потому, что обжимается атмосферным давлением; а в вакууме струя свободно расширяется в стороны. Очень сильная струя? Кстати, вот так выглядит струя шаттловских OMS (каждый тягой в ~2 раза больше, чем тяга взлётника ЛМ): http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/9803/engine_sts51_big.jpg. Качество этой фотографии, конечно, намного лучше, чем сжатого телевизионного клипа, а расстояние, с которого сделан снимок, в несколько раз меньше.

P.S. Отдельно про фальсификацию лунного грунта из книги Мухина:
 "Остается подчеркнуть: 1) разные радиационные изменения в образцах грунта, 2) резко отличное содержание ртути в американских пробах наряду с 3) резко отличной кривой поляризации отраженного от них света - это прямые доказательства того, что американские пробы не лунного происхождения. Остальные несоответствия - косвенные доказательства этого."

Мухин ничего не понимает в лунном грунте. Он не дружит даже с физикой средней школы. Специалисты, исследовавшие грунт, не выразили ни тени сомнения в его аутентичности. Мнение ламера Мухина не имеет никакой цены по сравнению с их мнением. Кроме того, местами Мухин просто наврал, например, в (3).

Недавно, по исследованиям японских геохимиков (д-р Озима с коллегами), выяснилось также, что и 4) соотношение изотопов азота у американского грунта как на Земле.

Это ложь. Процитируйте, что  в действительности обнаружил Озима.

Итак, ждём-с Ваших разъяснений, либо публичного изгнания бесов из организма и покаяния.

ОК. Мои разъяснения по п. 3 я дал. По п. 1 и 2 мои разъяснения последуют немедленно после представления Вами соответствующих расчётов. Успехов Вам в вычислениях и, надеюсь, до скорой встречи. Жду Ваших вычислений.

[MrMister]

Корабль нырнул носом
и пошел на дно,чтобы оттуда
уже никогда не вернуться
А моряки снова стали
частью Планеты Земля -
из которой мы все и вышли
Стали частью волн
Набегающих на берег,
Частью рыбок играющих в море,
частью лучей солнца
играющих в волнах