Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

Бергсон:

прибавляется ваше нежелание отвечать на факты фальсификации НАСА снимков лунной афёры. Ну ладно, это тоже ответ.

Вы галлюцинируете? Я ж Вам сказал, что с величайшей охотой разберу ТРИ САМЫХ УБЕДИТЕЛЬНЫХ, на Ваш взгляд, "факта фальсификации". Несколько раз повторил. Вы же таки не смогли представить ни одного самого убедительного "факта фальсификации"? У Вас их нет? Вы сами считаете их неубедительными? Тогда чего Вы хотите от меня?

Бергсон, предлагаю Вам в последний раз. Если Вы откажетесь - я сам, лично, выберу уже на моё усмотрение три "факта фальсификации снимков" из предложенной Вами статьи. И разберу их. Если Вы не сможете их защитить - пеняйте на себя. Никакие отсылки на то, что "вот тут Ростов ошибся, но такой-сякой 7-40 лишь указал на явные ляпы, но проигнорировал действительно убедительные доказательства", приняты не будут: Вы сами сделаете свой выбор. И если Вы не сможете защитить то, что найду я - в дальнейшем я никаких больше "фактов фальсификации снимков" разбирать не буду, а буду только тыкать Вас в уже разобранное и повторять, что всё остальное - такая же галиматья.

Решайте. Вы сами выберете самые убедительные "факты фальсификации снимков" или предоставите это дело мне?

[rammstein]

Интересно получается!

Советские ученые тоже смотрели высадку американцев на луну.
НАСА утверждает, что если бы русские увидели бы блеф, то без сомнения использовали бы в "холодной войне".

Противники НАСА утверждают, что русские сами блефовали,например полет Гагарина, а следовательно - СССР сам был заинтересован молчать "по-дружески".

Так что полет Гагарина это тоже блеф.

[Бергсон]

      Таким образом, ещё раз заключим, что ничего КРОМЕ «ЧЕСТНОГО» СЛОВА НАСА о том, что летали-таки, вы представить не можете. К чему тогда весь этот вздор?

[Бергсон]

- я сам, лично, выберу уже на моё усмотрение три "факта фальсификации снимков" из предложенной Вами статьи. И разберу их.

Так давайте уже, сколько пустословить можно?

[Бергсон]

А чего к ним переходить? Откройте БСЭ

      Да, БСЭ написано. Но откуда составители БСЭ, равно как и составители всех остальных справочников и энциклопедий знают о лунной афёре? Может, они сами проверяли? Нет. Им НАСА сказало и просило поверить на «честное» слово.   

[Милый друг]

А чего к ним переходить? Откройте БСЭ

      Да, БСЭ написано. Но откуда составители БСЭ, равно как и составители всех остальных справочников и энциклопедий знают о лунной афёре? Может, они сами проверяли? Нет. Им НАСА сказало и просило поверить на «честное» слово.   

Уважаемый, Вы что, присутствовали при этом разговоре?

[rammstein]

Если интересно,то можете пока посмотреть эту немецкую страницу.
Здесь подробно приведены все "против" и "за".

Есть хорошие фотографии.  http://www.mondlandung.pcdl.de/index.htm

[7-40]

Бергсон, а что нужно, чтобы Вы поверили, что "Скайлэб" весил больше 15 тонн?

      А причём тут я?! Я это, как говорится, головка для этого самого… вы человечеству докажите что "Скайлэб" весил больше 15 тонн

Вы что, за идиота меня держите? Завтра Вы потребуете, чтоб я доказывал человечеству, что Земля круглая? Или что 2+2=4? Или что Гагарин летал в космос? Бергсон, я не идиот, и я не буду доказывать человечеству то, в чём человечество и без того не сомневается. Человечество и без моих доказательств убеждено, что "Скайлэб" весил более 15 тонн, и доказывать ему это снова было бы величайшей тупостью.

Вот БСЭ: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00071/54100.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00071/54100.htm%26text%3D%25F1%25EA%25E0%25E9%25EB%25FD%25E1%26reqtext%3D%25F1%25EA%25E0%25E9%25EB%25FD%25E1%253A%253A1819103916%26%26isu%3D2
Вот Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8D%D0%B1

Могу ещё ссылок подкинуть.

     Вы умница 7-40!!! Заявить что если Скайлэб" весил менее 77 тонн, то длительное пребывание на орбите мелких спутников коих сейчас уже даже, наверное, не сотни, а тысячи невозможно. Браво. Сильный, непреодолимый аргумент. И фигня что жизнь его опровергает на каждом шагу, главное, красивое возражение.

   

Скажите, Вы действительно такой... ну, непросвещённый, или прикидываетесь? Я ж Вам объяснил, Вы не поняли, что ли? Сила торможения, действующая на спутник, находящийся на данной орбите, зависит от его размеров. А отрицательное ускорение, которое спутник получает из-за этого торможения, зависит от его массы. Т. е. время жизни объекта на орбите зависит от его размера и от его массы. Два объекта одинакового размера и разной массы проживут разное время: тот, что легче, загинет быстрее. Так вот размеры "Скайлэба" определяют величину действующей на него силы торможения - и эти размеры прекрасно наблюдались. А время, за которое эта сила его сведёт с орбиты, определено его массой. Будь "Скайлэб" впятеро легче заявленного - он погиб бы намного, намного быстрее. И это сразу было бы замечено и обязательно вызвало бы подозрение.

А спутники живут на орбите столько, сколько им определено их размерами и массой. Спутники легче 15 тонн живут по многу лет потому, что их размеры намного меньше, чем у "Скайлэба".

Вы поняли такое объяснение? Или Вам нужно дальше разжёвывать?

Впрочем, Бергсон, Вы забываете, что именно Вы должны доказывать своё утверждение про 15 тонн.

     Вот опять я должен за американцев доказывать что они были-таки на Луне. Если бы были, были бы и доказательства этому, и их не надо было бы испрашивать у меня. 

Вы не должны доказывать ничего из того, что уже для всего человечества считается доказанным. Вы должны доказывать только те Ваши утверждения, которые являются плодом Вашей мыслительной деятельности или, во всяком случае, которые не являются общепризнанными. И то Вы их должны доказывать лишь в случае, если хотите, чтобы Вас и Вашу версию событий восприняли в серьёз, а не считали Вас праздным болтуном.

Весь мир убеждён, что "Скайлэб" весил больше 15 тонн, и его наблюдали тысячи людей. Вы способны доказать, что "Скайлэб" весил не более 15 тонн? Или это Ваше личное измышление?

      Весь мир когда-то был убежден, что земля плоская и стоит на трёх китах. Предлагаете мне поверить в эту легенду?

Нет. Но то, что "Весь мир когда-то был убежден, что земля плоская и стоит на трёх китах", не накладывает на меня обязательство доказывать Вам, что Земля круглая, что 2+2=4, что Гагарин летал в космос, не так ли? Вы почему-то убеждены, что поскольку "Весь мир когда-то был убежден, что земля плоская и стоит на трёх китах", то теперь Вы можете требовать от меня доказательства любых общеизвестных вещей - от теоремы Пифагора до грузоподъёмных способностей американских ракет. Но это ложное убеждение. Общепризнанные вещи не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова. И поэтому никто не обязан доказывать Вам, что на Луне были луноходы или американцы, лишь на том основании, что "Весь мир когда-то был убежден, что земля плоская и стоит на трёх китах".
 

Как же нет расчетов? Там даны смешные дозы для каждого экипажа Аполлонов, в то время как максимальная доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину - до 10000 рентген.

Ну и что? Это же максимальная доза, которую может создавать внешний пояс. Вам нужно доказать теперь, что экипажи "Аполлона" должны были получить хотя бы 1/1000 её часть. Из того, что минимальные температуры, могут бывать на Земле, могут составлять ниже -80 С, никак не следует, что Вы или я обязаны немедленно замёрзнуть в собственных домах.

[7-40]

Вы издеваетесь, Бергсон? Вы не привели ни доказательства, а зачем-то отправили меня читать материалы, где об "Аполлоне" даже не упоминается.

      А зачем там нужно упоминание об Аполлонах? Там реальные цифры запредельных для человека норм. Или на американцев радиация не действует? 

Вам нужно доказать, что именно такие дозы и должны были получить экипажи "Аполлонов". Покажите это. Продемонстрируйте, чтоб все видели.

Точно должны? Так докажите. Проведите расчёт или дайте ссылку на расчёт, где бы убедительно показывалось, что те дозы, которые получали астронавты, "должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах".

      Так дал же уже, а вы отмахнулись. Повторяю ещё раз:
      Предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген.

Очень рад. Теперь расскажите, какую дозу должны были получить астронавты в скафандрах на Луне. Вы этого не рассказали.

Ха-ха-ха! Значит, конечность поясов автоматически означает их отсутствие в природе? Стало быть, из того, что они конечны вытекает что пролетать сквозь них не нужно? 

Бергсон, похоже, Вы всё-таки не очень сообразительны. Вы недавно утверждали, что американцы должны были погибнуть из-за того, что "матерчатые скафандры" их не защищали. Но через пояса они пролетали не только внутри скафандров, но и внутри "Аполлонов". Какое отношение радиационные пояса имеют к защитным свойствам "матерчатых скафандров", если при пролёте через эти пояса астронавты находились под защитой толстых стенок своего корабля?

А радиационные пояса они преодолевали не снаружи корабля, а внутри него, находясь под защитой толстенного щита,

      Там же я вам дал ссылку, что частицы с такими энергиями как там, не задерживаются ВООБЩЕ НИ КАКИМИ ЩИТАМИ, ни большими, ни очень большими, ни громадными.

С какими именно энергиями? Такими, которые возникают во время сильнейших солнечных вспышек? Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.
 

Откуда мне знать, почему Вы соврали? Может, намеренно, а может, по незнанию.
Я в курсе - в том-то и дело.

1.Вы пока ещё не привели ни одного факта пребывания американцев на Луне.

Зачем? Откройте БСЭ.

2.Вы говорите, что фактов таких у вас нет.

Это ложь.Я такого не говорил.

3.Что отвечать по поводу фальсификаций артефактов афёры вы не будете.

 

Так Вы не привели ни одной фальсификации.

     

Что ж вы тогда знаете вообще?

     

А что Вы хотите от меня узнать?

      Всё-таки в жизни 7-40, вы очень весёлый человек. Такие остроты рождаете, просто плакать хочется. Вы бы ещё спросили: а где французы специально для 7-40 сделали заявление о фальсификации американцами лунного грунта? Специально для вас не делали, сказали просто «это не лунный грунт».

Вы лжёте, Бергсон. Теперь уже намеренно. Французы не говорили "это не лунный грунт". Зачем Вы лжёте? Надеетесь, что никто не поймает Вас за руку? Напрасно.
 

А кто говорит, что была необходимость посылать на Луну людей, чтобы забросить на её поверхность пару-тройку железяк?!

      Так вы и говорили. Дескать, раз какие-то железяки на Луне есть, значит не иначе, как при помощи пилотируемого полёта они туда попали.

Где это я такое говорил? Я говорил, что железяки на Луне служат доказательством пилотируемого полёта. Потому что доказательств беспилотного их туда попадания просто не существует.

Как это нельзя? Американцы были на Луне, а Вы этот факт оспариваете.

      Хорошо, пусть были, но где хоть одно доказательство тому, кроме «честного слова» НАСА?

А что Вы готовы считать доказательством?

[7-40]

- я сам, лично, выберу уже на моё усмотрение три "факта фальсификации снимков" из предложенной Вами статьи. И разберу их.

Так давайте уже, сколько пустословить можно?

ОК. Вы сделали свой выбор. Ждите, скоро будет. Но потом не жалуйтесь.

[7-40]

А чего к ним переходить? Откройте БСЭ

      Да, БСЭ написано. Но откуда составители БСЭ, равно как и составители всех остальных справочников и энциклопедий знают о лунной афёре? Может, они сами проверяли? Нет. Им НАСА сказало и просило поверить на «честное» слово.   

Неважно, откуда они это знают. Они это знают оттуда же, откуда знают, что Гагарин был в космосе, а луноходы на Луне.

[Бергсон]

Вы что, за идиота меня держите? Завтра Вы потребуете, чтоб я доказывал человечеству, что Земля круглая?

      Смотрите, как вы меня поддели!!! Если Земля круглая, значит, американцы высаживались на Луне. Логика железная!  ;D

Сила торможения, действующая на спутник, находящийся на данной орбите, зависит от его размеров. А отрицательное ускорение, которое спутник получает из-за этого торможения, зависит от его массы. Т. е. время жизни объекта на орбите зависит от его размера и от его массы. Два объекта одинакового размера и разной массы проживут разное время: тот, что легче, загинет быстрее. Так вот размеры "Скайлэба" определяют величину действующей на него силы торможения - и эти размеры прекрасно наблюдались. А время, за которое эта сила его сведёт с орбиты, определено его массой. Будь "Скайлэб" впятеро легче заявленного - он погиб бы намного, намного быстрее. И это сразу было бы замечено и обязательно вызвало бы подозрение.

     Ля-ля-ля, жу-жу-жу, ля-ля-ля, жу-жу-жу. И почему это МКС не падает?!!  Наверное не в курсе чудесных законов 7-40.  :o

А спутники живут на орбите столько, сколько им определено их размерами и массой. Спутники легче 15 тонн живут по многу лет потому, что их размеры намного меньше, чем у "Скайлэба".

      То больше, то меньше масс, означает падение, одна только «Скайлэб» вне законов божеских и человеческих.   

Вы поняли такое объяснение? Или Вам нужно дальше разжёвывать?

      О, ДА! Спасибо вам 7-40, вы рассеяли моё незнание.  :-*

Ну и что? Это же максимальная доза, которую может создавать внешний пояс. Вам нужно доказать теперь, что экипажи "Аполлона" должны были получить хотя бы 1/1000 её часть.

      Ага, значит, песенка про тоненькие стенки аппаратов и отсутствие радиации на орбите и за пределами магнитосферы уже не поются?  8)

[7-40]

А чего к ним переходить? Откройте БСЭ

      Да, БСЭ написано. Но откуда составители БСЭ, равно как и составители всех остальных справочников и энциклопедий знают о лунной афёре? Может, они сами проверяли? Нет. Им НАСА сказало и просило поверить на «честное» слово.   

Бергсон, я уже спросил у Вас, какое именно доказательство Вы согласились бы не считать "честным словом" НАСА? Вы способны ответить на этот вопрос хотя бы самому себе?

Видите ли, Бергсон. Чему бы ни поверили составители БСЭ, они этому поверили. А вместе с ними - всё просвещённое человечество. Все специалисты в мире поверили и ни разу не усомнились. И всё. То, что этому не поверил некий Бергсон, никого не волнует. Собакалает, ветер носит. Никто лично Вам доказывать ничего не обязан.

[Бергсон]

Бергсон, похоже, Вы всё-таки не очень сообразительны. Вы недавно утверждали, что американцы должны были погибнуть из-за того, что "матерчатые скафандры" их не защищали. Но через пояса они пролетали не только внутри скафандров, но и внутри "Аполлонов". Какое отношение радиационные пояса имеют к защитным свойствам "матерчатых скафандров", если при пролёте через эти пояса астронавты находились под защитой толстых стенок своего корабля?

      Так на Луне мой друг ситуация ещё хуже. Вот, смотрите сами:
http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

какими именно энергиями? Такими, которые возникают во время сильнейших солнечных вспышек? Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.

      И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то?
СОЛНЕЧНАЯ РАДИАЦИЯ, излучение Солнца электромагнитной и корпускулярной природы. С. р.- осн. источник энергии для большинства процессов, происходящих на Земле. Корпускулярная С. р. состоит в основном из протонов, обладающих около Земли скоростями 300-1500 км/сек. Концентрация их около Земли составляет 5-80 ионов/см3, но возрастает при повышении солнечной активности и после больших
вспышек доходит до 10 Е+3 ионов/см3.
      При солнечных вспышках образуются частицы (гл. обр. протоны) больших энергий: от 5 •10 Е+7 до 2 •10 Е+10эв.

Уровень нейтронной радиации на Луне намного превосходит уровень этой радиации на околоземной орбите. Попросту в солнечном ветре присутствуют радионуклиды, которые мало проникают сквозь радиационные пояса Земли (РПЗ).
Здесь популярно описано:

 http://www.kosmofizika.ru/galper/galper.htm 

Это ложь.Я такого не говорил.

      Не солидно 7-40 брать назад сказанное.

Вы лжёте, Бергсон. Теперь уже намеренно. Французы не говорили "это не лунный грунт". Зачем Вы лжёте? Надеетесь, что никто не поймает Вас за руку? Напрасно.

      Или вот меня во лжи обвинять только из-за того, что французские учёные имели глупость не сказать специально для 7-40 что они не признают в представленном НАСА грунте лунный грунт.

Где это я такое говорил? Я говорил, что железяки на Луне служат доказательством пилотируемого полёта. Потому что доказательств беспилотного их туда попадания просто не существует.

      Вот видите, саами признались. Действительно, как можно забросить железяки на Луну автоматически?! Ведь  кому-то надо уголёк в топу бросать и космическими лошадьми править.   

что Вы готовы считать доказательством?

      Любой факт, который бы неизбежно указывал на присутствие американцев на Луне. Конечно, на самом деле это связка фактов.

ОК. Вы сделали свой выбор. Ждите, скоро будет. Но потом не жалуйтесь.

       Я объят ужасом, я трепещу, я в смятении. Надеюсь, ваши разъяснения будут отличаться от пустопорожнего переливания, которое было до сих пор.

[7-40]

Вы что, за идиота меня держите? Завтра Вы потребуете, чтоб я доказывал человечеству, что Земля круглая?

      Смотрите, как вы меня поддели!!! Если Земля круглая, значит, американцы высаживались на Луне. Логика железная!  ;D

Это Ваша логика. Если раньше считали землю плоской - то значит, сейчас Бергсон может требовать от 7-40 доказательства чего угодно, от теоремы Пифагора до амеров на Луне.

Сила торможения, действующая на спутник, находящийся на данной орбите, зависит от его размеров. А отрицательное ускорение, которое спутник получает из-за этого торможения, зависит от его массы. Т. е. время жизни объекта на орбите зависит от его размера и от его массы. Два объекта одинакового размера и разной массы проживут разное время: тот, что легче, загинет быстрее. Так вот размеры "Скайлэба" определяют величину действующей на него силы торможения - и эти размеры прекрасно наблюдались. А время, за которое эта сила его сведёт с орбиты, определено его массой. Будь "Скайлэб" впятеро легче заявленного - он погиб бы намного, намного быстрее. И это сразу было бы замечено и обязательно вызвало бы подозрение.

     Ля-ля-ля, жу-жу-жу, ля-ля-ля, жу-жу-жу. И почему это МКС не падает?!!  Наверное не в курсе чудесных законов 7-40.  :o

Нет, это Вы не в курсе, что высоту орбиты МКС регулярно поднимают. Несколько раз в год. Иначе бы она упала меньше чем за год. Вы не знали? Это ж надо. Вот такие, как Вы, и опровергают "Аполлон". ;)

А спутники живут на орбите столько, сколько им определено их размерами и массой. Спутники легче 15 тонн живут по многу лет потому, что их размеры намного меньше, чем у "Скайлэба".

      То больше, то меньше масс, означает падение, одна только «Скайлэб» вне законов божеских и человеческих.   

Бредите? Слушайте, может, Вам отдохнуть, прийти в себя?

      О, ДА! Спасибо вам 7-40, вы рассеяли моё незнание.  :-*

Всегда пожалуйста.

Ну и что? Это же максимальная доза, которую может создавать внешний пояс. Вам нужно доказать теперь, что экипажи "Аполлона" должны были получить хотя бы 1/1000 её часть.

      Ага, значит, песенка про тоненькие стенки аппаратов и отсутствие радиации на орбите и за пределами магнитосферы уже не поются?  8)

Какие песенки? Я не в курсе. Вы пели какие-то песенки? Тогда перестаньте петь и перейдите, наконец, к доказательству Ваших утверждений. А то Ваше пение больше похоже на свист. ;)

[Бергсон]

Это Ваша логика. Если раньше считали землю плоской - то значит, сейчас Бергсон может требовать от 7-40 доказательства чего угодно, от теоремы Пифагора до амеров на Луне.

     Это не так 7-40. Во всём остальном кроме лунного блефа я могу убедиться сам, или вполне по силам устроить проверку какого-либо факта в более-менее подготовленной лаборатории. Один лунный блеф нигде не проверишь, приходится верить честному слову НАСА. 

[7-40]

      Так на Луне мой друг ситуация ещё хуже. Вот, смотрите сами:
http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

Ну и что? Возрастают вдесятеро - что с того? Астронавты проводили на Луне не больше трёх суток, а космонавты на орбите Земли - больше, чем год подряд (а в сумме до двух лет и более). Т. е. более 300 суток. Значит, советские космонавты должны были получить на земной орбите в 10 раз больше радиации, чем астронавты на Луне. Вы желаете доказать, что советские долгосрочные полёты сфальсифицированы, и что вообще все полёты на околоземной орбите продолжительностью ок. 30 суток смертельны? Поздравляю, Вы это доказали.

какими именно энергиями? Такими, которые возникают во время сильнейших солнечных вспышек? Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.

      И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то?
СОЛНЕЧНАЯ РАДИАЦИЯ, излучение Солнца электромагнитной и корпускулярной природы. С. р.- осн. источник энергии для большинства процессов, происходящих на Земле. Корпускулярная С. р. состоит в основном из протонов, обладающих около Земли скоростями 300-1500 км/сек. Концентрация их около Земли составляет 5-80 ионов/см3, но возрастает при повышении солнечной активности и после больших
вспышек доходит до 10 Е+3 ионов/см3.
      При солнечных вспышках образуются частицы (гл. обр. протоны) больших энергий: от 5 •10 Е+7 до 2 •10 Е+10эв.

Здесь нет ни слова про "Аполлоны", тем более про то, что они пролетали через пояса во время вспышек.

Уровень нейтронной радиации на Луне намного превосходит уровень этой радиации на околоземной орбите. Попросту в солнечном ветре присутствуют радионуклиды, которые мало проникают сквозь радиационные пояса Земли (РПЗ).
Здесь популярно описано:

 http://www.kosmofizika.ru/galper/galper.htm

Берсон, извините, у Вас дислексия? Вы только что обещали мне доказать, что "Аполлоны" летали в период солнечных вспышек. А теперь вывалили ещё гору текста, где ни слова про "Аполлоны". Может, Вы научитесь читать? И не забывать, чтО Вы читаете и пишете?
 

Это ложь.Я такого не говорил.

      Не солидно 7-40 брать назад сказанное.

Пожалуйста, цитату в студию. Где я говорил, что у меня нет фактов того, что американцы были на Луне?

Вы лжёте, Бергсон. Теперь уже намеренно. Французы не говорили "это не лунный грунт". Зачем Вы лжёте? Надеетесь, что никто не поймает Вас за руку? Напрасно.

      Или вот меня во лжи обвинять только из-за того, что французские учёные имели глупость не сказать специально для 7-40 что они не признают в представленном НАСА грунте лунный грунт.

Я Вас обвиняю во лжи потому, что Вы лжёте. Вы заявили, будто французы сказали, что грунт не лунный. Французы этого не говорили. А Вы солгали. Некрасиво.

Где это я такое говорил? Я говорил, что железяки на Луне служат доказательством пилотируемого полёта. Потому что доказательств беспилотного их туда попадания просто не существует.

      Вот видите, саами признались. Действительно, как можно забросить железяки на Луну автоматически?! Ведь  кому-то надо уголёк в топу бросать и космическими лошадьми править.

Снова бредите? Досадно.
 

что Вы готовы считать доказательством?

      Любой факт, который бы неизбежно указывал на присутствие американцев на Луне. Конечно, на самом деле это связка фактов.

Какой факт, по-Вашему, мог бы неизбежно указывать на присутствие американцев на Луне? Какой именно? Чем бы это могло быть?

[7-40]

Это Ваша логика. Если раньше считали землю плоской - то значит, сейчас Бергсон может требовать от 7-40 доказательства чего угодно, от теоремы Пифагора до амеров на Луне.

     Это не так 7-40. Во всём остальном кроме лунного блефа я могу убедиться сам, или вполне по силам устроить проверку какого-либо факта в более-менее подготовленной лаборатории. Один лунный блеф нигде не проверишь, приходится верить честному слову НАСА. 

Скажите, как Вы можете убедиться в том, что "Луноходы" были на Луне? Или в том, что "Буран" когда-либо летал в космос? Поделитесь Вашим методом.

[rammstein]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

Это самое мощное доказательство. До сих пор не один противник НАСА ничего не может противопоставить этому.

[Бергсон]

Нет, это Вы не в курсе, что высоту орбиты МКС регулярно поднимают. Несколько раз в год. Иначе бы она упала меньше чем за год. Вы не знали? Это ж надо. Вот такие, как Вы, и опровергают "Аполлон".

      А,а,а, вон оно как! А я думал станции держаться на орбите святой силой. Но, вероятно, это касалось только «Скайлэба».