Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

И проблема в том, как заставить этих людей молчать 40 лет. За 40 лет никто ни разу не проболтался о том, что создавал или посылал или управлял каким-то беспилотным аппратом, установившим отражатель. Как такое возможно? Более того: как насовцы, в момент разработки аферы, могли быть уверенными, что никто из её многочисленных участников не проболтается?

Никакой проблемы нет!

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе HАСА.

31 октября 1964 года капитан Теодор Фримен разбился на самолёте, выполняя задание.

28 февраля 1966 года Эллиот Си и Чарльз Бассетт разбились на самолёте, выполняя задание.

27 января 1967 года Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи сгорели в капсуле во время испытания.

6 июня 1967 года майор Эдвард Гивенс погиб в автокатастрофе.

13 сентября 1967 года Рассел Роджерс разбился на самолёте, выполняя задание.

5 октября 1967 года майор Клифтон Уильямс разбился на самолёте, выполняя задание.

15 ноября 1967 года майор Майкл Адамс разбился на самолёте, выполняя задание.

8 декабря 1967 года майор Роберт Лоуренс разбился на самолёте, выполняя задание.

Как удалось удержать в тайне такую аферу при количестве работников NASA в 36 000 граждан и 376 700 контрактников? Наверное, они не посвящали во все тонкости уборщиц, секретарш и слесарей. А вообще-то, 36000 это весь персонал НАСА в то время. Из них инженерно-технических работников в то время было около 13 000. И они далеко не все непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то ведь с «Сатурном» возился, с «Аполлоном» и т.д. Опять же, очень многие элементы программы обладали двойным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с полной имитацией поверхности Луны, ее освещения - вполне мог использоваться и для съемок фальшивки. Кроме того, был второй ЦУП, который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это "Лаборатория реактивного движения" в Лос-Анджелесе. Работал второй ЦУП по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский. И никаких "секретных" ЦУПов.

[Бергсон]

Тени на фотографиях не должны быть параллельны, потому что они подвержены действию перспективы, кроме того, их направление на фотографиях зависит от рельефа местности, на которую они падают. Например:
1) http://pinker.wjh.harvard.edu/photos/cambridge_boston/images/trees%20&%20shadows%20Blue%20Hills.jpg . Здесь источник света - то же солнце, что и на Луне. Тени параллельны? Тени не параллельны. Перспектива, блин.
2) http://www.postcardsfromla.com/leya/archives/pix/2004/snow12.28.04.fence.jpg . Источник света - солнце. Столбы параллельны. Тени не то, что не параллельны - они изгибаются по своей длине, расстояния между тенями от столбов меняется. Рельеф поверхности. Поверхность не плоская.
3) http://www.dcs.gla.ac.uk/~mc/images/Photos/SnowShadows1.jpg . Источник света - солнце. Тени не параллельны, да ещё и изгибаются по своей длине. Комбинация обоих эффектов: общая перспектива плюс локальное искажение из-за неровного рельефа.

...Кстати, на фотографии 1 в статье Ростова прекрасно видно, что его параллельные жёлтые линии совершенно не параллельны теням деревьев: ближняя к нам линия, если её продолжить, образует острый угол с тенью среднего дерева в верхней части рисунка, и острый угол с тенью ближнего дерева в нижней части рисунка. Сами тени деревьев несколько непараллельны - на склоне находятся, да.

Привет, Бергсон.

      Ну, что 7-40, наверное, считаете себя победителем?
      А как незаметно для себя вы попали в ловушку!
      Отвечаю одним снимком на все три ваших возражения:


      На данном снимке мы видим почти идеально параллельные тени на неровной поверхности. Они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. Ибо вы взяли для одного случая изображение в фокусе, а на лунных фальшивках они не в фокусе, как и на представленном мной снимке. http://Revolutiy.narod.ru/teny.jpg

      Ещё раз: на представленном мной снимке тени идеально параллельны на неровной поверхности. На лунных фальшивках они разъезжаются во все стороны от нескольких юпитеров в павильоне.
      7-40, вы обкакались, прямо скажем.
      Остальные ваши возражения и расчеты теряется смысл проверять. 

[Бергсон]

На народе не всегда фотки видны, так что вложу ещё раз:

[Буржуй]

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе HАСА.

31 октября 1964 года капитан Теодор Фримен разбился на самолёте, выполняя задание.
28 февраля 1966 года Эллиот Си и Чарльз Бассетт разбились на самолёте, выполняя задание.
27 января 1967 года Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи сгорели в капсуле во время испытания.
6 июня 1967 года майор Эдвард Гивенс погиб в автокатастрофе.
13 сентября 1967 года Рассел Роджерс разбился на самолёте, выполняя задание.
5 октября 1967 года майор Клифтон Уильямс разбился на самолёте, выполняя задание.
15 ноября 1967 года майор Майкл Адамс разбился на самолёте, выполняя задание.
8 декабря 1967 года майор Роберт Лоуренс разбился на самолёте, выполняя задание.

Для начала следует отметить, что В. Ростов, чей текст был процитирован, не привел в чем же состоит сомнительность гибели перечисленных людей. Чем его не устроила официальная версия. Он ее искал? Похоже нет, ибо в приведённом списке Роберт Лоуренс, Рассел Раджерс и Майкл Адамс являются в некотором роде случайными людьми. Они не имели никакого отношения как NASA, так и к космонавтике вообще.
Этот список при желании можно было бы значительно расширить.

[Бергсон]

БЕРГСОН
Я специально задал Вам "глупый" вопрос. Теперь ответьте пожалуйста: Если СССР доставил рефлекторы с помощью роботов, то как американцы доставили свои 3 рефлектора?

Ответа может быть два: или роботы, или высадка людей. В обоих случаях надо прилуняться, что и делали советские аппараты.С верху на луну рефлекторы не сбросишь !

Вы утверждаете: Американцы не были на Луне, значит остается - роботы. Теперь вы докажите мне,что американцы это с помощью роботов сделали. Три их рефлектора там, до сих пор работают, что не скажешь о советских.

Дерзайте БЕРГСОН. Если Вы не найдете ничего или не захотите ничего искать - то вы автоматически проиграли.
В интернете куча информации о полете американских роботов к луне и нет ничего о полете людей.

Я иду спать,а вы ищите - искать надо всю ночь

      rudnij, вам отвечает ваш коллега по отстаиванию лунного блефа 7-40.

Вообще говоря, технической проблемы нет. Проблема состоит в том, что нужно каким-то образом создать в тайне беспилотный аппарат, который должен эти рефлекторы поставить.

      Ну что, rudnij, довольны?
     

Буржуй

Для начала следует отметить, что В. Ростов, чей текст был процитирован, не привел в чем же состоит сомнительность гибели перечисленных людей. Чем его не устроила официальная версия. Он ее искал?

      Да нет, всё нормально. За год потенциальные кандидаты на полёт гибнут, как на войне, будто за ними охотятся спецслужбы. А так ничего необычного. 11 человек как с куста.

Похоже нет, ибо в приведённом списке Роберт Лоуренс, Рассел Раджерс и Майкл Адамс являются в некотором роде случайными людьми. Они не имели никакого отношения как NASA, так и к космонавтике вообще.

     Хи-хи-хи…
Майкл Адамс, Роберт Лоуренс и Рассел Роджерс… астронавты .. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[7-40]

Цитировали? Ваша цитата? Из неё следует, что доза радиации на околоземной орбите всего в 10 раз слабее, чем за орбитой Луны.

      Писал, не отпираюсь. Но я ещё писал об этих дозах до 10000 рентген в час.

Медленно, ещё раз. КОГДА получаются такие дозы? Всегда? Или не всегда? Перечитайте ещё раз.

Значит, 360 суток на околоземной орбите эквивалентны 36 суткам на Луне. Вы заявили, что американцы должны были помереть из-за полётов на Луну. Они провели на Луне ажно 3 суток. Значит, те, кто провёл на околоземной орбите 30 суток и более, тоже должны были помереть. Это следует из Ваших утверждений и Вашей цитаты.

      Вот от этой величины и считайте, памятуя что предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген.

Зачем мне что-то считать? Это Вы доказываете, что астронавты должны были помереть. Вы и считайте. И докажите. Или Вы трепло.

7-40, вам мама в детстве не говорила, что врать нехорошо? В вашей ссылке на моё высказывание по этому поводу есть только это:

В моей ссылке на Ваши слова есть то, что я Вам процитировал. Слово в слово. Вы не заметили? Перечитайте. Три раза.

Есть ориентировка на цифры, но НИГДЕ Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО "Аполлоны" пролетали пояса во время сильнейших солнечных вспышек. Если я где-то это говорю, покажите где.

Я и не говорю, что Вы говорите. Вы просто сказали, что у Вас есть доказательство:
Я: Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.
Вы: И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то? - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31550#msg31550

Так Вы готовы доказать, что "Аполлоны" пролетали через пояса во время сильнейших вспышек, или не готовы?

Кстати, могу дать вам ещё одни цифры без упоминания о солнечных вспышках:

Зачем? Как это приблизит Вас к доказательству того, что астронавты должны были погибнуть?

      Как видим, за пределами атмосферы находится дичавшее излучение и без солнечных вспышек.

Как это Вы видите? Вы же недавно процитировали сами, что радиация за лунной орбитой лишь в 10 раз больше, чем на околоземной орбите. Что ж в том "дичайшего"?

Кстати, Вы хоть сами читаете, что цитируете?

КОСМИЧЕСКИЕ ЛУЧИ, поток стабильных частиц высоких энергий (приблизительно от 1 до 1012 ГэВ), приходящих на Землю из мирового пространства

Вы прочли, что частицы этих энергий приходят НА ЗЕМЛЮ? Т. е. они достигают Земли. Они достигают Земли, Бергсон! Энциклопедия совершенно права. Можете быть в этом уверены, я Вам это как физик и астрофизик говорю. Так что эта Ваша цитата, очевидно, должна доказать, что жизнь на Земле невозможна, и что мы все должны были бы уже помереть от этих ужасных частиц в 10^12 ГэВ.

[7-40]

Французские эксперты НИКОГДА не отказывались "признавать в представленном американцами грунте лунный". Вы опять солгали. И Вы никогда не сможете привести заявление французов, где бы они оказывались "признавать в представленном американцами грунте лунный". Вы присяжный лжец, Бергсон - и это обидно.

      7-40, я отношусь снисходительно к вашему детскому нежеланию принимать реальность такой, какая она есть. В попытках оспорить очевидное вы даже называете меня лжецом. Называйте, но анализ французских специалистов показал, что предоставленный НАСА грунт не является лунным, тогда как советский лунный грунт они безоговорочно признали.

Ничего подобного анализ французов не показал. Но Вы, я вижу, пытаетесь подменить тему? До сих пор Вы утверждали, будто французы сами заявили про нелунность грунта. А теперь Вы тихой сапой пытаетесь увести разговор на то, что не французы заявили, а "их анализ показал"? Ай-ай-ай, как некрасиво, Бергсон! Вам самим не стыдно?

Ну, давайте перейдём к "анализ показал". С чего Вы так решили, Бергсон? Сами французы ничего подобного не говорили про то, что их "анализ показал". Значит, это Вы сами за них так решили. С какой радости? Вы настолько разбираетесь в предмете, что способны оценить результаты анализа французских учёных лучше, чем сами учёные-авторы анализа? Почему мы должны Вам верить на слово?
 

Далее, ни одного миллиграмма лунного грунта советские учёные НИКОГДА НЕ АНАЛИЗИРОВАЛИ.

Или Вы докажете это утверждение, или Вас придётся ещё раз счесть лжецом.

Значит уже двое независимых экспертов либо в глаза не видели грунт, предоставленный НАСА, либо не признали его таковым.

У Вас галлюцинации? Вы снова выдаёте свой бред за реальность? А доказательств мы от Вас дождёмся?

Вы меня спрашивали, кто такие НЕЗАВИСИМЫЕ ОТ НАСА эксперты, я отвечаю: французские и советские специалисты например.     

Так ни французские, ни советские исследователи НЕ ВЫРАЗИЛИ НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ в аутентичности грунта. Не выразили его и сотни других исследователей по всему миру.

Фотодокументы в широком ассортименте есть и на насовских сайтах, и в прессе той поры, да и в сегодняшних книгах. Можно заказать отпечатки. Кинодокументы тоже доступны в насовских архивах, вместе с фотоплёнками. На ДВД Вы можете заказать копии.

      В том то и дело, что все кино-фотодокументы сфабрикованы в павильонах.

Докажите. Пока Вы этого не докажете, они останутся доказательствами.

Скафандры, космические аппараты - все есть, всё в музеях, приходите, смотрите.

      Представленные скафандры защищают людей не более чем их отсутствие, так бездарно они сконструированы.

Докажите. Без доказательств Ваше мнение ничего не стОит. Ни один специалист не усомнился в том, что это подходящие скафандры. Почему мы должны верить Вам и не должны верить специалистам?

Космические аппараты в действии никто кроме НАСА не видел, если не считать пятнадцатитонный Аполлон, что почти в десять раз меньше минимально возможного для полёта в сторону Луны пилотируемого корабля.

 

Космические аппараты видели. И "Скайлэб" видели. И лунный модуль видели - он на орбите Земли испытывался вместе с "Аполлоном" в миссии "Аполлон-9", Вы не знали? Так что Вы опять соврали. Или Вы готовы доказать, что у всех видевших была массовая галлюцинация?

Грунт - в хранилище, пишите заявку, заказывайте, изучайте. Он есть и в многочисленных экспозициях.

      А чего его изучать, если его уже изучали, и он оказался не лунного происхождения.

С чего Вы взяли? Это Ваше личное мнение? Оно ничего не стОит. Докажите своё утверждение. Если не можете - запишем Вас треплом.

Кроме того, бред о возможности получит хоть грамм фальшивки у НАСА, совсем не смешён.

   

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm : пишите заявку, и Вы получите лунный грунт на исследование. Бесплатно. Вам только нужно грамотно описать, для каких исследований он Вам нужен. Десятки лабораторий по всему миру ежегодно получают этот грунт и занимаются его исследованием, ежегодно проводятся международные конференции и пишутся научные статьи. Вроде, ещё никто не жаловался, что грунт "зажимают".

Сам видел месяц назад в Лестере, Англия.

       Да вы что?!! И там, наверное, была такая надпись «грунт с поверхности Луны, доставленный американскими аферистами»? Ну, раз так написано, значит, всё верно, и плевать на отрицательные анализы специалистов.    :'(

Там было написано "грунт с Луны". Могу отсканировать фотку. "Отрицательные анализы специалистов" - это Ваши галлюцинации, пора от них избавляться.

[Правдолюб]

Сдувается только верхний, наименее плотный слой пыли. С глубиной пыль уплотняется. В ней может оставить след астронавт, но не струя газов из сопла.

Сдувается больше тот слой пыли, что ближе к центру сопла. В идеале, при равномерном грунте, образуется что-то вроде конуса. В реальности под пылью могут обнажится камни, но слой лёгкого грунта вблизи ЛМ будет сдут и веса астронавта не хватит для следов такой глубины.

Следы видны, Вы правы. Но только они почему-то плавно начинаются лишь в нескольких метрах от съезда с модуля. Так и должно быть при сдутом струёй песке.

Луноход съехал в другую сторону. С другой аппарели, по ту сторону от нас. Вы слепой? Видно, где Луноход выехал из той ямы и развернулся, чтобы ехать в нашу сторону.

Да это Вы слепой. На обеих фотографиях дорожка следов ОБРЫВАЕТСЯ сзади модуля. Что я и утверждал. А ГДЕ она обрывается (сзади, спереди, справа, слева) меня вообще не интересовало. Если же Вы утверждаете, что не видно, обрывается или нет дорожка, то это опять же будет не в Вашу пользу: тогда получается, что у Вас нет доказательств отсутствия кратера на фоне чётких следов рядом с модулем (что косвенно подтверждает мою т.з.)...
 С вами спорить одно удовольствие, мне даже не нужно лазить по гуглам и давать ссылки (да и неохота) - достаточно находить противоречия в Вашей же писанине и тыкать в них носом.
Вот кстати, Вы мне на форуме АВН утверждали, что Олдрин в фильме к юбилею своей высадки комментировал почему-то видеокадры Аполлона-12. Вот что я нашёл по Вашей же ссылке в книге подюсанецника Голованова: "К сожалению, Земля не видела на этот раз ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал ее на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру. Все попытки починить ее ни к чему не привели."
 Как-то плохо Вы денежки отрабатываете, работодатели будут недовольны :-)
 Если Вы заметили, я стараюсь выбирать из Ваших сообщений разумные аргументы, отбрасывая эмоции и мелочи. Пожалуй стоит также ответить про земную атмосферу в исследованиях Озимы. Я привёл только начало, а Вы не прочитали даже название: "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
 ...По мнению д-ра Озима, вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана. Только при отсутствии магнитного поля высокоэнергетичные космические частицы могли проникнуть вглубь атмосферы и, посредством взаимодействия с заряженными атомами азота азота-15, которых в земной атмосфере больше, чем солнечном ветре, «выбить» их в космическое пространство, после чего они в результате дрейфа оказались на естественном спутнике Земли. Поскольку этот процесс имел более спорадический характер по сравнению с равномерным истечением солнечного ветра, этим объясняется и неравномерное распределение соотношения двух изотопов в различных гранулах лунной пыли." Земной азот, естественно, взялся из земной атмосферы, а не перенёсся космическими лучами. Разница в образцах объясняется незнанием фальсификаторами таких тонкостей, а не спорадическим характером космических лучей.

[Правдолюб]

Под ЛМ тоже видны углубления. Это рельеф местности. .

Я имел в виду СКАЛЬНЫЙ рельеф местности, это следует из контекста. На скале не будет кратера, но и чётких глубоких следов тоже не будет. А у юсанецов они есть.

Звёзды?!  Буа-га-га!  ;D Может, Вы заодно подскажете, что это за созвездия? ;) Хотите, я на амеровских фотках таких "звёзд" целую кучу найду?

Да, Вы правы, это не звёзды помехи. Но тут я вскользь отклонился от темы и спорить на эту тему не собирался

Я и написал, что сопло видно при взлёте, при подъёме ЛМ. Чётко видна его боковая часть.

Так через боковую часть газы не должны проникать.

А я разве утверждал обратное? Я просто отметил тот факт, что мы видим даже внутренности сопла, а пламени таки не видим.

Никакой более светлой области под соплом нет

Есть. Купите очки. Вам что, сделать копию экрана?

Не надо хамить, сударь юсанец-агент! На всех скриншотах область под соплом более тёмная, чем, скажем над модулем. Прикрепите к сообщению скриншот для опровержения. А эти Ваши еле-еле видные "более светлые области" вызваны 1) в начале подъёма - взрывом под соплом и она сбоку от сопла (т.е. под соплом темнее, чем сбоку), 2) далее - погрешностями сжатия и окружают ореолом весь ЛМ...
 Кстати, добавлю про Ваши фото с белой струёй. Они не очень контрастны на фоне белого же земного неба, на на фоне абсолютно чёрного лунного неба они будут чрезвычайно контрастны. Опять Ваши ссылки Вас опровергают.

Ну так в начале струя вырывается в узкую щель между ступенями. Естественно, что она более плотная. А после подъёма над ступенью газ уже свободно расширяется, ничего ему не мешает.

Остапа понесло... Вы уж определитесь с версией. Если есть пирозамок под соплом, то что с чем он там соединяет: сопло со щелью что ли? Если пирозамка нет, то что взрывается и горит под соплом с эпицентром на платформе? Если струя на платформе более плотная, чем в сопле (и от этого становится видна), то почему она не течёт из области более высокого давления в область более низкого (закон газодинамики), т.е. вверх?

Какая дыра для струи? Где?!  :o Какой лист, что заложили?  :o :o Пожалуйста, расскажите внятнее.

У меня были мысли по целесообразности второй ступени ЛМ, но я их не буду развивать и исправляю своё сообщение. Вычёркиваю также звёзды на советских фото Луны-21. И в предыдущем исправлю Олдрина на Армстронга, не увидевшего кратер. Более ничего принять не могу, увы. Итого 3 мелочи, никак не опровергающие 3 моих невязки. Вы проиграли 7-40. Пора каяться, причащаться и собороваться.

[7-40]

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле.

11? Назовите их имена! Я знаю только пятерых - экипаж "Аполлона-1" и Гивенс с Лоуренсом. Причём Лоуренс не имел отношения к НАСА.

По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе HАСА.

Да неужели? Из 9 лётчиков, отобранных в первую очередь для испытаний "Бурана", до к 91-у погибло шестеро, один умер от опухоли мозга. Это были несогласные с аферой "Бурана".

31 октября 1964 года капитан Теодор Фримен разбился на самолёте, выполняя задание.

28 февраля 1966 года Эллиот Си и Чарльз Бассетт разбились на самолёте, выполняя задание.

А что в том подозрительного?

27 января 1967 года Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи сгорели в капсуле во время испытания.

А с чем были несогласны Волков, Добровольский, Пацаев, Комаров?

6 июня 1967 года майор Эдвард Гивенс погиб в автокатастрофе.

13 сентября 1967 года Рассел Роджерс разбился на самолёте, выполняя задание.

Рождерс вообще никакого отношения к космосу не имел. Тренировался в 1962-м по программе сверхвысотного самолёта, но через год прогамму закрыли вообще.

5 октября 1967 года майор Клифтон Уильямс разбился на самолёте, выполняя задание.

15 ноября 1967 года майор Майкл Адамс разбился на самолёте, выполняя задание.

Адамс не имел никакого отношения к НАСА. Просто он летал на Х-15 и залетал за 80 км.

8 декабря 1967 года майор Роберт Лоуренс разбился на самолёте, выполняя задание.

То же самое. Летал на Х-15. Никакого отношения к НАСА.

Как удалось удержать в тайне такую аферу при количестве работников NASA в 36 000 граждан и 376 700 контрактников? Наверное, они не посвящали во все тонкости уборщиц, секретарш и слесарей.

Так только в разработке корабля участвуют десятки людей. А в испытаниях, конструировании и обслуживании - сотни и тысячи.

А вообще-то, 36000 это весь персонал НАСА в то время. Из них инженерно-технических работников в то время было около 13 000.

Так разработкой конструкций занимался не персонал НАСА, а персонал фирм-субподрядчиков, которые получали от НАСА контракты.

И они далеко не все непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то ведь с «Сатурном» возился, с «Аполлоном» и т.д. Опять же, очень многие элементы программы обладали двойным назначением.

Какое двойное назначение может быть у аппарата, посылаемого на Луну? Если он выглядит не так, как его заявили - как это можно не увидеть?

Тот же полигон для тренировки посадки с полной имитацией поверхности Луны, ее освещения - вполне мог использоваться и для съемок фальшивки. Кроме того, был второй ЦУП, который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это "Лаборатория реактивного движения" в Лос-Анджелесе. Работал второй ЦУП по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский. И никаких "секретных" ЦУПов.

Но люди-то в этом ЦУПе сидели? И управляли секретными аппаратами? И их там десятки людей. И они где-то тренировались. А аппараты кем-то испытывались. А фальшивки (тысячи кадров! часы телезаписей!) кем-то снимались. Как никто не проговорился.

[7-40]

Тени на фотографиях не должны быть параллельны, потому что они подвержены действию перспективы, кроме того, их направление на фотографиях зависит от рельефа местности, на которую они падают. Например:
1) http://pinker.wjh.harvard.edu/photos/cambridge_boston/images/trees%20&%20shadows%20Blue%20Hills.jpg . Здесь источник света - то же солнце, что и на Луне. Тени параллельны? Тени не параллельны. Перспектива, блин.
2) http://www.postcardsfromla.com/leya/archives/pix/2004/snow12.28.04.fence.jpg . Источник света - солнце. Столбы параллельны. Тени не то, что не параллельны - они изгибаются по своей длине, расстояния между тенями от столбов меняется. Рельеф поверхности. Поверхность не плоская.
3) http://www.dcs.gla.ac.uk/~mc/images/Photos/SnowShadows1.jpg . Источник света - солнце. Тени не параллельны, да ещё и изгибаются по своей длине. Комбинация обоих эффектов: общая перспектива плюс локальное искажение из-за неровного рельефа.

...Кстати, на фотографии 1 в статье Ростова прекрасно видно, что его параллельные жёлтые линии совершенно не параллельны теням деревьев: ближняя к нам линия, если её продолжить, образует острый угол с тенью среднего дерева в верхней части рисунка, и острый угол с тенью ближнего дерева в нижней части рисунка. Сами тени деревьев несколько непараллельны - на склоне находятся, да.

Привет, Бергсон.

      Ну, что 7-40, наверное, считаете себя победителем?
      А как незаметно для себя вы попали в ловушку!
      Отвечаю одним снимком на все три ваших возражения:


      На данном снимке мы видим почти идеально параллельные тени на неровной поверхности. Они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. Ибо вы взяли для одного случая изображение в фокусе, а на лунных фальшивках они не в фокусе, как и на представленном мной снимке. http://Revolutiy.narod.ru/teny.jpg

Чиво-чиво? Изображения не в фокусе на лунных снимках? Т. е. они все размыты? Бергсон, идите, срочно протрезвитесь, потом возвращайтесь. И ещё расскажите, как фокусировка влияет на направление теней.

На Вашем снимке, кстати, изображение вполне сфокусировано.

      Ещё раз: на представленном мной снимке тени идеально параллельны на неровной поверхности.

Чи-во??? Параллельны?  ::)Вы точно грибочкоб обкушались. Выздоровите - возвращайтесь.

На лунных фальшивках они разъезжаются во все стороны от нескольких юпитеров в павильоне.

А на тех кадрах, что я Вам из Гугла нарыл? Там тоже пюпитры? Или здесь: http://www.nd.edu/~ndband/photos/scandinavia/140%20-%20Day%2010%20-%20Stockholm%20-%20shadows.JPG ? Здесь: http://www.mccullagh.org/db9/d30-25/shadows-at-sunset.jpg ? Надо же, сколько фальсификаторов в сети свои фотки размещают!  ;D ;D ;D

      7-40, вы обкакались, прямо скажем.

Бергсон, если Вы по уши в дерьме, это не значит, что на Вас наложили. Это Вы сами, своими усилиями. Погуглите с подобными запросами: http://images.google.com/images?svnum=10&hl=ru&lr=&q=shadows+sunset&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA  и поразмыслите на досуге об интернетовских фальсификаторах и о направлениях теней. Только не пейте перед этим и не злоупотребляйте грибочками да травками.

      Остальные ваши возражения и расчеты теряется смысл проверять. 

Буа-га-га! Признайтесь просто, что Вы не способны понять даже такую ерунду.

[7-40]

      Да нет, всё нормально. За год потенциальные кандидаты на полёт гибнут, как на войне, будто за ними охотятся спецслужбы. А так ничего необычного. 11 человек как с куста.

За год? Бергсон, годы гибели указаны в Вашем собственном посте. Вы на голубом глазу говорите второй раз "за год". Вы не читаете даже то, что цитируете. Вы живёте в мире грёз. Похоже, Вы просто совершенно невменяемы, и я зря принял Ваше приглашение. Мне не интересно общаться с человеком, который НАСТОЛЬКО туп и безумен, что не воспринимает ни текста, ни смысла прочитанного.

Похоже нет, ибо в приведённом списке Роберт Лоуренс, Рассел Раджерс и Майкл Адамс являются в некотором роде случайными людьми. Они не имели никакого отношения как NASA, так и к космонавтике вообще.

     Хи-хи-хи…
Майкл Адамс, Роберт Лоуренс и Рассел Роджерс… астронавты .. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
[/quote]

Т. е. Вы читали "скептик"? Т. е. Вы поняли, что половина этих людей никакого отношения к НАСА не имело и никак не являлись "потенциальными кандидатами на полёт"? Но всё равно продолжаете долдонить про кандидатство?

Бергсон, у Вас точно какая-то форма ментального расстройства. Вы совершенно не воспринимаете текст - не только то, что Вам пишет оппонент, но и то, что Вы сами цитируете. Прочитанное у Вас преломляется через кривую линзу Ваших идиотских представлений, и на выходе Вам в мозг поступает полная галиматься, совершенно независимо от того, что было на входе. Беседу с таким человеком вести невозможно. Так что или Вы делаете усилие над собой и начинаете воспринимать написанное - или мы с Вами расстанемся. В Вашем нынешнем душевном состоянии я всё равно не смогу донести до Ваших воспалённых мозгов ни-че-го: на пути между мной и Вашим мозгом стоит непробиваемая стена из кривого стекла, искажающая любую информацию, которую Вам сообщают.

Выбирайте.

[7-40]

Йоптыть, Вас на завтра.

[Ruminator]

7-40, довольно любопытно наблюдать за Вашим с Бергсоном обменом мнениями и информацией, вернее будет сказать ОБМЕН Вашей ИНФОРМАЦИИ и глубоким знанием ПРЕДМЕТА и Бергсоновской дезинформации и отсутствием какого либо знания. Одно очевидно, что исходной позицией Бергсона и ему подобным является примитивный АНТИАМЕРИКАНИЗМ, цель которого опровержение всего, что создано и достигнуто американцами, унизить американцев, представить их глупыми, примитивными, оболванеными и неспособными на научно-технические достижения.
И такая позиция Бергсона и компании является следствием РАЗДРАЖЕНИЯ, ЗЛОБЫ, вызваными поражением коммунистической идеологии на которой основывался СССР. Естественно, что никаких иных средств доказать преимущество коммунистической идеологии у Бергсона не остатолось, так как СССР и весь социалистический лагерь канул в историю, то в ход запускается подобная ТАКТИКА ДЕЗИНФОРМАЦИИ, ДИСКРЕДИТАЦИИ, ЛЖИ, ИЗВРАЩЕНИЕ ФАКТОВ, МАНИПУЛЯЦИЯ ИНФОРМАЦИЕЙ, что в основном рассчитано на простаков и таких же как Бергсон сам. И это всё, что у них осталось, да ещё "дружба" с исламскими террористами, так как ПРИЧИНУ своего ПОРАЖЕНИЯ они видят в АМЕРИКЕ. И любые Ваши, 7-40 доводы остаются НЕ УСЛЫШАННЫМИ, ибо цель не втом, что бы УСЛЫШАТЬ, УЗНАТЬ, ОБУЧИТЬСЯ, а в том, что бы ПАКОСТИТЬ.
7-40, Вы в своих описаниях ссылаетесь на БСЭ, но если почитаете постинги Бергсона, где он утверждает, что информация о Лунных экспедициях помещённая там, была предоставлена NASA, а такая заведомо считается ложной, то получается, что и Советские источники продались Американцам, тогда утверждение самого Бергсона, о том, что он готов поверить Советским источникам, не более чем ЛУКАВСТВО. Более того, Бергсон считает, что после смерти Сталина в руководстве СССР и КПСС обосновались предатели и заговорщики, следовательно о ИСТИННОСТИ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ Бергсон поверил бы только самому Сталину.

[lpz]

Я не считаю тему лунной аферы актуальной, в конце концов, китайцы слетают и посмотрят, есть там луномобиль или нет.
Но, Руминатор, после того, как юсанецы 11 сентября 2001 года снесли на Манхэттене 3 небоскреба полных людей и объявили виновными исламских "террористов", любое событие с юсанецным участием воспринимается с огромнейшей подозрительностью.

После такого веры вам нет ни в чем.

[Бергсон]

Медленно, ещё раз. КОГДА получаются такие дозы? Всегда? Или не всегда? Перечитайте ещё раз.

      7-40, вы намекаете на то, что в священный для всех евреев день – субботу, 10000 рентген в час берут выходной?   

Зачем мне что-то считать? Это Вы доказываете, что астронавты должны были помереть. Вы и считайте. И докажите. Или Вы трепло.

      7-40, прежде всего, хотел бы вас ещё раз поблагодарить. Разговаривать с вами одно удовольствие. Я даже слышал, что будто бы http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm  ваша работа. Должен признаться, сей монументальный труд, если он конечно ваш, выставляет вас с слабоумной точки зрения, как в данном посте.
      Вот мой фрагмент:
Вот от этой величины и считайте, памятуя что предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген. 
       на который вы дали выше приведенный ответ. Если с первого раза не получилось, то прочтите со второго или объявите ваших лохонафтов невосприимчивыми к радиации в 10000 рентген в час и выше.   

В моей ссылке на Ваши слова есть то, что я Вам процитировал. Слово в слово. Вы не заметили? Перечитайте. Три раза.

      7-40, дорогой вы мой человек, но, идя по своей ссылке, вы попадаете не на неё, а в какое-то иное измерение с летающими крокодилами. Я же попадаю на свой пост, где нет никаких моих утверждений про совпадения солнечных вспышек и американской лунной легенды. 

Я и не говорю, что Вы говорите. Вы просто сказали, что у Вас есть доказательство:

      Побойтесь бога 7-40!

Я: Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.

      Это было, не спорю.

Вы: И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то? -

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31550#msg31550
      И где тут я вам обещаю рассказать про совпадения солнечных вспышек и американской лунной легенды?!
      Разберём всё сначала. В вашем посте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31567#msg31567 указан точный диалог:
      Вы: какими именно энергиями? Такими, которые возникают во время сильнейших солнечных вспышек? Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.
      Я: И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то?
СОЛНЕЧНАЯ РАДИАЦИЯ, излучение Солнца электромагнитной и корпускулярной природы…. и т.д.
       Я думал вы поймёте, что мой ответ относился не к солнечным вспышкам, а к «какими именно энергиями», которых и без вспышек там достаточно. Вот потому, что я вам никогда не обещал доказать совпадения солнечных вспышек и американской лунной легенды, я и не делаю этого.

Так Вы готовы доказать, что "Аполлоны" пролетали через пояса во время сильнейших вспышек, или не готовы?

      Трудитесь 7-40, и тогда вы вырастите постепенно из http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , и со временем станете фантастом для взрослых.

Как это Вы видите? Вы же недавно процитировали сами, что радиация за лунной орбитой лишь в 10 раз больше, чем на околоземной орбите. Что ж в том "дичайшего"?

      Если для вас 10000 рентген в час, и десятикратное их увеличение равное 100000 рентген в час фигня, - завидую вам. Впрочем, для нормального человека дозы в сотни раз меньшие уже означают скорую смерть.

Кстати, Вы хоть сами читаете, что цитируете?

       Вы хотите сказать, что сами научились писать раньше, чем читать? Чем больше вас узнаю, тем больше дивлюсь на идиосинкразию природы.

[Бергсон]

Вы прочли, что частицы этих энергий приходят НА ЗЕМЛЮ? Т. е. они достигают Земли. Они достигают Земли, Бергсон! Энциклопедия совершенно права. Можете быть в этом уверены, я Вам это как физик и астрофизик говорю. Так что эта Ваша цитата, очевидно, должна доказать, что жизнь на Земле невозможна, и что мы все должны были бы уже помереть от этих ужасных частиц в 10^12 ГэВ.

      Вот! Давайте вернёмся ближе к телу, как говорил Мопассан. Действительно, они достигают земли, но по-разному. Ещё раз повторяю приведённый выше пример:
На поверхности земли земная атмосфера почти полностью защищает нас от космической радиации, приходящей из глубин мирового пространства. На высоте 12 км интенсивность космической радиации увеличивается в 200 раз. За пять часов пребывания в полете на такой высоте авиапассажир получает радиационную дозу, соответствующую одному рентгеновскому просвечиванию грудной клетки. Но для беременных женщин, для людей часто летающих по делам, для летчиков, стюардесс — космическая радиация может быть серьезной проблемой. http://www.seagullmag.com/article.php?id=152
       На высоте 12 км интенсивность космической радиации увеличивается в 200 раз, а орбитальные комплексы вращаются на высоте примерно на 400-километровой орбите. Там уже космонавты получают дозу pадиации 15-30 pад в год. Дальше – выше.

Ничего подобного анализ французов не показал. Но Вы, я вижу, пытаетесь подменить тему? До сих пор Вы утверждали, будто французы сами заявили про нелунность грунта. А теперь Вы тихой сапой пытаетесь увести разговор на то, что не французы заявили, а "их анализ показал"? Ай-ай-ай, как некрасиво, Бергсон! Вам самим не стыдно?

      7-40, говорю вам как родному: если для вашего личного спокойствия нужно чтобы французы, проверившие американский лунный грунт и удостоверившиеся в его не лунном происхождении, на самом деле признали его за лунный, ну хорошо. Будем считать ради вашего спокойствия, нелунный американский грунт лунным. 

Ну, давайте перейдём к "анализ показал". С чего Вы так решили, Бергсон? Сами французы ничего подобного не говорили про то, что их "анализ показал".

      Я уже выше приводил результаты их экспертизы, отвергнувшие американскую подделку и признавшие за лунный грунт советские образцы. 

Значит, это Вы сами за них так решили. С какой радости? Вы настолько разбираетесь в предмете, что способны оценить результаты анализа французских учёных лучше, чем сами учёные-авторы анализа? Почему мы должны Вам верить на слово?
     
Так ни французские, ни советские исследователи НЕ ВЫРАЗИЛИ НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ в аутентичности грунта. Не выразили его и сотни других исследователей по всему миру.

      7-40, вы смешны и жалки.   

Космические аппараты видели. И "Скайлэб" видели. И лунный модуль видели - он на орбите Земли испытывался вместе с "Аполлоном" в миссии "Аполлон-9", Вы не знали? Так что Вы опять соврали. Или Вы готовы доказать, что у всех видевших была массовая галлюцинация?

      Прекрасный аргумент! Если я вижу предмет, то это обязательно американская станция «Скайлэб» и в точности 77 тон. Иначе бы я не видел ничего. Любой другой предмет отличной массы никто визуально засечь не в состоянии.  :o

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm : пишите заявку, и Вы получите лунный грунт на исследование. Бесплатно. Вам только нужно грамотно описать, для каких исследований он Вам нужен. Десятки лабораторий по всему миру ежегодно получают этот грунт и занимаются его исследованием, ежегодно проводятся международные конференции и пишутся научные статьи. Вроде, ещё никто не жаловался, что грунт "зажимают".

      Выдают, верно. Вместе с шапками невидимками, сапогами-скороходами, волшебной флейтой и золотой рыбкой. 

Там было написано "грунт с Луны". Могу отсканировать фотку.  "Отрицательные анализы специалистов" - это Ваши галлюцинации, пора от них избавляться.

     7-40, как вы могли подумать, что я вам не доверяю?! Верю, верю, тем более что сам на цветочный горшок налепил бумажку «лунный грунт» и теперь у меня есть свой собственный лунный грунт, доставленный на землю с Луны американскими лохонафтами.  :P

[Бергсон]

11? Назовите их имена! Я знаю только пятерых - экипаж "Аполлона-1" и Гивенс с Лоуренсом. Причём Лоуренс не имел отношения к НАСА.

      Я уже сделал это тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31944#msg31944

Похоже, Вы просто совершенно невменяемы, и я зря принял Ваше приглашение. Мне не интересно общаться с человеком, который НАСТОЛЬКО туп и безумен, что не воспринимает ни текста, ни смысла прочитанного.

      Признаться, и меня вы сильно разочаровали. Я думал у вас есть аргументы в защиту американского лунного блефа, а оказывается:
1.фактов у вас нет,
2.вы их не ищите,
3.ваши попытки отстоять даже павильонные НАСАвские фото-фальшивки выявили то ли зрительную неспособность отличить параллельные линии от непараллельных, то ли злой умысел представить параллельные линии непараллельными и убедить весь мир, будто павильонный съёмки с тенями во все стороны от множества юпитеров это и есть съемки при солнечном свете. Более того, вы даже начали строить свою неевклидову геометрию на разъезжающейся, расползающейся во все стороны реальности.

      Не думаю, что при дальнейшей моей настойчивости что-то изменится, и вы родите-таки хоть какой-нибудь крошечный фактик в защиту лунного блефа или прекратите бредить наяву.       


Ruminator

7-40, довольно любопытно наблюдать за Вашим с Бергсоном обменом мнениями и информацией, вернее будет сказать ОБМЕН Вашей ИНФОРМАЦИИ и глубоким знанием ПРЕДМЕТА и Бергсоновской дезинформации и отсутствием какого либо знания.

      Это кто это у нас тявкает из подворотни? А, так это наш старый добрый Румик. 
      Здравствуйте Румик! Поздравляю вас с событием в политической жизни, ваш самый свободный и демократичный парламент принял самое свободное и демократичное решение. Теперь совершенно законно можно пытать человека до тех пор, пока он не сознается в причастности там, к покушению на Джорджа Вашингтона, или в напущении на США урагана. И тогда на основании его показаний, можно будет его осудить, как это было с «единственным» осуждённым по делу 9/11 арабом, которого молотили и морозили в карцере, пока он не сделал признательные показания.  Это очень демократичный и свободный акт. Поздравляю, поздравляю.

[I-am-Sfas]

Я не считаю тему лунной аферы актуальной, в конце концов, китайцы слетают и посмотрят, есть там луномобиль или нет.
Но, Руминатор, после того, как юсанецы 11 сентября 2001 года снесли на Манхэттене 3 небоскреба полных людей и объявили виновными исламских "террористов", любое событие с юсанецным участием воспринимается с огромнейшей подозрительностью.

После такого веры вам нет ни в чем.

Юсанецы попытаються китайцев - на Луну, не пущать. Так что, чтобы осушествилась китайская лунная экспедиция, китайцам, сначала потребуется юсанецов уделать, а уже потом лететь. Тожеть самое относиться ко всем нациям, планирующим высадки на Луну.

[7-40]

Медленно, ещё раз. КОГДА получаются такие дозы? Всегда? Или не всегда? Перечитайте ещё раз.

      7-40, вы намекаете на то, что в священный для всех евреев день – субботу, 10000 рентген в час берут выходной?   

Ответа Вы не дали.. Слив засчитан.

Зачем мне что-то считать? Это Вы доказываете, что астронавты должны были помереть. Вы и считайте. И докажите. Или Вы трепло.

      7-40, прежде всего, хотел бы вас ещё раз поблагодарить. Разговаривать с вами одно удовольствие. Я даже слышал, что будто бы http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm  ваша работа. Должен признаться, сей монументальный труд, если он конечно ваш, выставляет вас с слабоумной точки зрения, как в данном посте.

Это не мой труд, а Юрия Красильникова.

      Вот мой фрагмент:
Вот от этой величины и считайте, памятуя что предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген. 
       на который вы дали выше приведенный ответ. Если с первого раза не получилось, то прочтите со второго или объявите ваших лохонафтов невосприимчивыми к радиации в 10000 рентген в час и выше.

Значит, Вы не посчитали, сколько должны были получить астронавты? Слив засчитан.
   
[

quote]В моей ссылке на Ваши слова есть то, что я Вам процитировал. Слово в слово. Вы не заметили? Перечитайте. Три раза.

      7-40, дорогой вы мой человек, но, идя по своей ссылке, вы попадаете не на неё, а в какое-то иное измерение с летающими крокодилами. Я же попадаю на свой пост, где нет никаких моих утверждений про совпадения солнечных вспышек и американской лунной легенды.[/quote] 

Вы не умеете читать, даже собственные посты.

Я: Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.

      Это было, не спорю.

Что "это было"? Вам надо доказать, Вы поняли? Надо доказать. Вы не доказали. Слив засчитан.

Вы: И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то? -

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31550#msg31550
      И где тут я вам обещаю рассказать про совпадения солнечных вспышек и американской лунной легенды?!
      Разберём всё сначала. В вашем посте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31567#msg31567 указан точный диалог:
      Вы: какими именно энергиями? Такими, которые возникают во время сильнейших солнечных вспышек? Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.
      Я: И это есть у меня. Я же вам ссылки давал, что не читали-то?
СОЛНЕЧНАЯ РАДИАЦИЯ, излучение Солнца электромагнитной и корпускулярной природы…. и т.д.
       Я думал вы поймёте, что мой ответ относился не к солнечным вспышкам, а к «какими именно энергиями», которых и без вспышек там достаточно. Вот потому, что я вам никогда не обещал доказать совпадения солнечных вспышек и американской лунной легенды, я и не делаю этого.

Берёте свои слова обратно? Это Вас не красит.

Так Вы готовы доказать, что "Аполлоны" пролетали через пояса во время сильнейших вспышек, или не готовы?

      Трудитесь 7-40, и тогда вы вырастите постепенно из http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , и со временем станете фантастом для взрослых.

Так Вы не готовы доказать? Слив засчитан.

Как это Вы видите? Вы же недавно процитировали сами, что радиация за лунной орбитой лишь в 10 раз больше, чем на околоземной орбите. Что ж в том "дичайшего"?

      Если для вас 10000 рентген в час, и десятикратное их увеличение равное 100000 рентген в час фигня, - завидую вам. Впрочем, для нормального человека дозы в сотни раз меньшие уже означают скорую смерть.

Т. е. Вы не верите собственным цитатам? Зачем же Вы их тогда приводите? Или, по-Вашему, на орбите Земли радиация 10000/10=1000 рентген в час? Поздравляю, Вы доказали, что космические полёты невозможны.