Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

Что говорит о том, что на Луне они не были?

1. Какая-то дикая надежность Сатурн-5, есть только одна столь удачливая ракета с большой энергетикой и забрасываемым весом – Энергия, но её два удачных пуска из двух состоявшихся для понятия статистика вещь не серьёзная. Все остальные РН – взрывались, ну так, как и положено новой, но очень сложной и сырой технике на этапе вставания на ноги.

Никакой дикой надёжности "Сатурна-5" не было. Из 13 стартов - один с большими проблемами ("Аполлон-6") и один - с отключением двигателя ("Аполлон-13"). Да ещё и проблемы при старте "Скайлэба".

Тот же "Шаттл", прежде чем взорваться, отлетал совершенно безаварийно 25 раз. Может, у "Шаттла" дикая надёжность? ;)

2. Могли ли они врать, говоря о надежности своей техники и о фактическом положение вещей - да.
Один близкий факт. У наших с Бураном никак плитки не получались,
ну, нужные органы приволокли плитку Шаттла - провели исследование физико-химического состава - наши разработчики сказали: фигня, это не то, товарищи спецслужбы, вас надули. Эта плитка температуру держать будет, а ударную волну - нет, сдует все это. Дальше: первый полет Шаттла, доложили миру всё ОК, 5 баллов, отвалилось всего штук 200 (из нескольких тысяч). А потом Шаттл 2 года в гараже стоял, он сел, но весь лысый! Хорошо хоть, люди живы остались, все плитки пришлось сдирать и сочинять новые. Но миру-то сказали, что всё ОК и всё идет по плану.

Вы сильно фантазируете. Плитка "Шаттла" была именно такой, как была. Наши сделали аналогичную, но самостоятельно. После 1-го полёта "Шаттла" он вторично полетел через полгода. И никто ничего не сдирал и не сочинял новые. Где Вы вообще такие сказки читаете-то? ;)

3. Если аппарат (система Сатурн-Апполон) столь надёжный – почему по новой программе полета к Луне из него не взяли ни одного болта?

Потому что ни один болт из него не годился для "Шаттла".

А берутся какие-то тупые твердотопливные движки Шаттла (именно благодаря им, Челенджер на куски разнесло), его двигатель SSME, все это маломощно и отнюдь с конструкторской точки зрения не красиво и без запаса прочности по весу и тяге.

Твердотопливные движки "Шаттла" надёжнее любых ЖРД, двигатель SSME обладает гораздо лучшими характеристиками, чем водородник "Сатурна-5", к тому же он многоразовый. Запас по весу (?) и тяге у "Шаттла" намного больше, чем у "Сатурна-5". Фактически, у него один водородник запасной.

Почему схема стала двух-трёхстартовая? А раньше ведь была одностартовая для одной миссии. Ведь если один из этих двух-трех пусков не прокатит удачно – всю миссию закрывай или по теории надежности - готовь шесть(четыре) ракеты на земле для гарантии одного полёта к Луне.

Где это схема стала двух-трёхстартовая? И для чего именно она стала двух-трёхстартовая? Может, расскажете?

4.Вторая ступень ракеты Сатурн-5 не была водород-кислород, а кислород-керосин.

Где такие грибы растут? ;)

Но тогда сам Апполон с приборным отсеком и людьми отправить на орбиту Луны можно, а вот лунная ступень получится ну очень маленькая, для автоматики сойдет, для посадки и взлёта с поверхности Луны человека 100% нет.

Да. А если на дровах пускать и олифе - совсем завал будет.

Так что – на орбиту Луны выходили, а факт посадки людей 100% подтвердить можно только фотками с места посадок, и желательно от независимых экспертов – Китая или России  Т.е. – один маленький спутник с хорошей шпионской оптикой, стоит это не дорого. Евросоюз нафиг – их Smart-1 имеет англосаксонское проихождение, ну что это за разрешение – 125 метров на пиксел? Как раз хватает, чтобы на технических основаниях ничего не увидеть.

Так соберите деньги и запустите свой спутник-шпион. Что Вам мешает? Только когда Вы опубликуете фотки памперсов Армстронга, Бергсон Вам не поверит. :(

Но: жаль, что люди там ещё не были. Уж больно она красивая: Луна.

Аминь!

[7-40]

никакого следа посадки ЛМ не обнаружено.

"Где море", говоришь?... Понятно...

так какая высота прыжка, вилли?

Вроде, примерно до 2-х метров в максимуме.

[7-40]

Ну раз эти ... ушли, то еще цитата:

"Часть доказательств (аферы) 7-40 предоставил сам, например, фото склона горы Хэдли - куда уж убедительней?

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15psrf5-14.html

Уверяю вас - даже официальное признание НАСА в афере не будет более весомым, чем этот снимок.
 
Есть ещё одна любезно предоставленная 7-40 ссылка, не уступающая этому фото по разоблачительности. Я о ней до поры помалкивал, ну да теперь, ладно, скажу. Это фото из энциклопедии "лунного" модуля Апполо 15 на фоне гор - со следами ровера и "астронавтов". Пройдёт совсем немного времени и студенты всех кафедр геоморфологии мира будут её использовать в качестве учебного пособия по теме "Водная эрозия" только потому, что по наглядности материала ей трудно сыскать замену. А наличие на этом фото "лунного" модуля Апполо 15 - как ничто иное! - привлечёт интерес студентов к изучаемой теме."

Хорошо. Мой ответ был:

[7-40]

...

V.P. wrote:
Quote: Но подтверждения Ваших теорий, мы в любом случае так и не увидим.
 

Это называется - с больной головы да на здороую. Вам были предоставлены самые убедительные доказательства, какие только можно себе представить - читайте мои посты внимательно и непредвзято.
 


Какие "самые убедительные доказательства"? Никаких доказательств вообще не было Вами представлено, исключительно Ваши непросвещённые фантазии. Если Вы утверждаете, что это и есть Ваши "самые убедительные доказательства", то Вы расписываетесь в том, что никаких доказательств, кроме фантазий, у Вас нет. :(


Quote: Часть доказательств 7-40 предоставил сам, например, фото склона горы Хэдли - куда уж убедительней? Уверяю вас - даже официальное признание НАСА в афере не будет более весомым, чем этот снимок.
 


Ну конечно. Это очень весомое доказательство. Вам осталось только им воспользоваться. За 35 лет, можно сказать, поколения селенологов не смогли им воспользоваться - так что теперь судьба насовской аферы в Ваших руках, НАСА само вложило её в Ваши руки (правда, без нашей помощи Вы об этом даже не узнали бы). Где же Ваши разоблачения? Чего Вы ждёте-то?


Quote: Есть ещё одна любезно предоставленная 7-40 ссылка, не уступающая этому фото по разоблачительности. Я о ней до поры помалкивал, ну да теперь, ладно, скажу. Это фото из энциклопедии "лунного" модуля Апполо 15 на фоне гор - со следами ровера и "астронавтов". Пройдёт совсем немного времени и студенты всех кафедр геоморфологии мира будут её использовать в качестве учебного пособия по теме "Водная эрозия" только потому, что по наглядности материала ей трудно сыскать замену.
 


Эта, что ли? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Apollo_15_flag%2C_rover%2C_LM%2C_Irwin.jpg ? Ну нифигасеньки! Вы впервые увидели это фото с моей помощью?  [smiley=shocked.gif] Надо же! Это фото известно нипадеццки. Т. к. оно очень удачно, то редкая тематическая книга обходится без того, чтобы его не опубликовать. Журнальные страницы всех годов, иллюстрированные альбомы, энциклопедии, книги, а в последние годы - электронные издания на CD, DVD печатают это фото миллионными тиражаами. Весь мир разглядывает это фото уже 35 лет. Можно сказать, что это фото знают десятки тысяч геологов по всему миру. А вот мысль использовать его как уч. пособие по водной эрозии пришла, похоже, только Вам. Очевидно, Вы действительно обладаете какой-то особой проницательностью, позволяющей Вам видеть то, что не видят другие. Желаю Вам успеха в том, чтобы убедить мировое геологическое сообщество в своих открытиях. ;)


Quote: А наличие на этом фото "лунного" модуля Апполо 15 - как ничто иное! - привлечёт интерес студентов к изучаемой теме.
 


Надо надеяться. За 35 лет не привлекло, почему-то, но будем надеятся, что Ваши старания не пропадут втуне. Вы только разоблачите амеров - и всё будет.


Quote: Сейчас 7-40 бегает от меня - прячется за всякую болтовню и ссылки. Даже за вас (кстати, во всех сложных ситуациях он прятался за вас) - настолько ему не хочется выкладывать свой вариант. Никто уже не сомневается, что там пшик, пустота. Было б что сказать - уже бы треску было до небес, вы ж его знаете!
 


Вы опять что-то путаете. Мой вариант давно перед Вами. Сходите по ссылкам, читайте доступное в онлайне. Берите в библиотеке недоступное в онлайне, читайте.


Quote: Что касается моих ответов на критику - то мною уже их предоставлено в достатке. Я посмотрел уже, что получается, если все посты 7-40 удалить, а мои оставить. Тема от этого только выигрывает, поскольку в словоизвержениях 7-40 90% мусора и оскорблений, а то, что он говорит по делу - содержится в моём цитировании его. Советую и вам также сделать, например в Ворде - и у вас всегда будут под рукой все необходимые ответы.
 


Т. е. ответов мы от Вас так и не услышим. Даже про "Смарт". Не говоря уже о "террасоподобных уступах". :( Что и требовалось доказать: "Лжеопровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих построений".

[7-40]

Не могу найти это фото. Но согласен - там рельеф Земли, а не лунный. Это очень просто доказывается, цитата:

". Что такое локальные формы денудационного происхождения? Это те формы, которые получаются в процессе денудации, а коль скоро они ЛОКАЛЬНЫ, то, следовательно, чем-то ограничены (напомню, что речь идёт о снимке №2 моей статьи). Чем же? На снимке это видно - соподчинёнными базисами денудации системы склонов, которые мы видим на снимке. Какая же сила их соподчинила - упорядочила? Да как раз та, которая не встречается на Луне - водная эрозия. Мысленно полейте водичкой - например, проливным дождём - территорию, на которой фотографируются в рабочих позах американцы у своего ровера. Что тогда мы будем наблюдать? Вода будет скатываться по склонам, соединяться в ручьи в долинках и скатываться вниз по основному ручью, на левом борту которого тусуются два киногероя. Это и есть та самая соподчинённость, о которой я говорю.
А что будет на Луне? Ударил, например, метеорит и кластическим материалом, поднятым при этом ударе любая гипотетическая долинка будет запружена. И так навечно запруженной и останется - на Луне нет силы, способной эту запруду разрушить. Даже если в эту запруду ударит следующий метеорит и разрушит её, то он же и образует новую. Полейте водой на такой рельеф (естественно - мысленно) и вы увидите, что вода никуда не потечёт, а скопится в кратерчиках, кратерах и кратерищах, а также тектонических впадинах, которые на Луне называть долинами мог только старик Гершель, не знавший, что там нет воды."

И точно. На фото нет ни одного места, где бы вода могла скопиться - она вся стечет вниз по склонам. А на Луне такую картину представить невозможно.

Хорошо. Мой ответ был:

[7-40]

...

V.P. wrote:
Quote: Возможны ли на Луне горизонтальные поверхности, не значительной протяжённости ?
 


А они-то вам зачем?
Прочитайте внимательно, о чём идёт речь там, где об этом написано - моя цитата: "Я вижу, по крайней мере, две причины - геологическое строение и проплавление пород после удара астероида либо массивного метеорита. Тут , правда, есть одно "но" - такого рода горизонтальные поверхности будут иметь значительную протяжённость, а не ограничиваться локальными формами явно денудационного происхождения." К моей заметке здесь относятся слова: "... ограничиваться локальными формами явно денудационного происхождения." (Ведь это фото - №2 - сделано на Земле, а не на Луне и в лунных формах описано быть не может). И только их имеет смысл обсуждать. Что такое локальные формы денудационного происхождения? Это те формы, которые получаются в процессе денудации, а коль скоро они ЛОКАЛЬНЫ, то, следовательно, чем-то ограничены (напомню, что речь идёт о снимке №2 моей статьи). Чем же? На снимке это видно - соподчинёнными базисами денудации системы склонов, которые мы видим на снимке.
 


О денудационных процессах на Луне, кстати, Вы можете прочитать и на русском языке:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1983GeAer...1...95L&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=434e2c54aa28314
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1983GeAer...1...92L&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=434e2c54aa28314


Quote: Какая же сила их соподчинила - упорядочила? Да как раз та, которая не встречается на Луне - водная эрозия.
 


А почему именно водная? Такие утверждения нужно доказывать. На Луне действует множество эрозионных процессов. Вам придётся доказать, что ни один из них не мог привести к такому результату. ;)


Quote: Мысленно полейте водичкой - например, проливным дождём - территорию, на которой фотографируются в рабочих позах американцы у своего ровера. Что тогда мы будем наблюдать? Вода будет скатываться по склонам, соединяться в ручьи в долинках и скатываться вниз по основному ручью, на левом борту которого тусуются два киногероя. Это и есть та самая соподчинённость, о которой я говорю.
А что будет на Луне? Ударил, например, метеорит и кластическим материалом, поднятым при этом ударе любая гипотетическая долинка будет запружена. И так навечно запруженной и останется - на Луне нет силы, способной эту запруду разрушить. Даже если в эту запруду ударит следующий метеорит и разрушит её, то он же и образует новую.
 


А если будет постоянно падать много-много мелких и очень мелких метеоритов, и всё в эту запруду? А из-за непрерывной смены температур будет постоянно происходить разрушение обломков и оползание склонов?


Quote: Полейте водой на такой рельеф (естественно - мысленно) и вы увидите, что вода никуда не потечёт, а скопится в кратерчиках, кратерах и кратерищах, а также тектонических впадинах, которые на Луне называть долинами мог только старик Гершель, не знавший, что там нет воды.
 


В то время, когда на Луне появились "долина Бора", "долина Шрёдингера", "долина Планка", "долина Бааде", об отсутствии на Луне воды не знали только такие, как Вы. ;)

[7-40]

Re: Один день из жизни юсанец-агента 7-40.
Создано 7-40 06.09.2006 :: 01:24:56
--------------------------------------------------------------------------------

V.P. wrote:
Quote: Поэтому Ваша теория должна дать не только ответ на вопрос: "Каким образом насовцы так прокололись с геологией?". Ваша теория обязательно должна объяснить, почему ни один из профессиональных исследователей до сих пор не заметил в геологических материалах "Аполлона-17" никаких противоречий, и только Вам было достаточно двух фотографий, чтобы разом разоблачить насовскую аферу? Как же это всё ускользнуло от других профессионалов? Тех, что сидели в ЦУП, тех, что сидели перед экранами телевизоров, тех, что потом детально изучали все материалы и писали длинные и подробные исследования на эту тему? Как такое могло произойти? Почему до сих пор ни один из геологов не выступил с разоблачением?
 


Вы так и не поняли?
То ж был не полёт на Луну, а сеанс массового гипноза к которому я нечувствителен - только и всего. К слову сказать, тут американцам есть чем гордиться. Кроме шуток. Такого никогда не удавалось и вряд ли когда удастся любому другому народу на земле.
 



Понимаете, V. B., теория массового мирового гипноза, согласно которой к гипнозу оказались чувствительны тысячи профессионалов, а нечувствителены - Вы один, выглядит гораздо более сложной, необъяснимой и невероятной по сравнению с альтернативной теорией: те самые тысячи профессионалов оказались нечувстсвительны к гипнозу, а вот Вы наоборот, до сих пор находитесь во власти гипноза или самогипноза, или просто платный насовский агент. Эта альтернативная теория представляется намного более простой и логичной, поэтому согласно бритве Оккама выглядит безусловно предпочтительнее. ;)

Это, кстати, подтверждается клинической практикой: когда кто-то начинает утверждать, что весь мир находится в плену массового гипноза, и только он один этому гипнозу не подвержен - обычно такого мягко успокаивают, иногда даже фиксируют и отправляют на больничную койку. В лёгких случаях ограничиваются амбулаторным лечением и регулярным приёмом медикаментов. ;)

P.S.
Кстати, почему бы Вам не выступить с разоблачениями в каком-нибудь серьёзном научном издании? Зачем размениваться на малоизвестные форумы, если Вы можете совершить переворот в современной селенологии? ;)

[7-40]

Ну раз эти ... ушли, то еще цитата:

Что, так весь форум сейчас сюда перекопируем? Может, я просто вывешу копию? ;0

[7-40]

Шишига, почитайте про плитку шаттла, почувствуйте глубину своих заблуждений:

http://www.buran.ru/htm/shustart.htm
http://www.buran.ru/htm/shufligh.htm
http://www.buran.ru/htm/shutlkpr.htm
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/281/12.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/248/04.shtml

Willi, завалил. Новостями-космонавтиками.

Не, читать пожалуй не буду.
Потому как рассказ этот исходит от непосредственного участника событий. Приврал - значит приврал. Без этого не бывает. Хотя верить ему у меня оснований значительно больше, чем верить тебе.

ШИШИГА.

А ты верь не одному участнику, а верь фактам. Факты, к счастью, слишком хорошо известны, чтобы тут можно было подменить их такими вот байками.

[Воробей]

Ну, подумай. И что тебе подсказывает твоя думалка? Только у ЛМ ситуация немного другая. Плотность газа меньше 1 г/кубик, скорость 3000 м/с, и дует он не вдоль песка, а прямо в него.

Так мы и ожидали
Спрашиваю физика как перепад давления на передвижение песка влияет, а он бузину начинает молоть. Неужто вляпался? Давай давай, условия несложные.

[Воробей]

 
Для развития мышления, кому не поздно, представьте себе горизонтально расположенную трубу, длина которой во много крат превышает её внутренний диаметр. По трубе передвигается газ, слева на право, плотностью 100 грамм на кубометр, со скоростью 100 метров в секунду . Внутри трубы насыпан тонкий слой песка...

...Ответ подкрепить логическим объяснением и соответствующими расчётами. Ждёмс. Может ещё чего накопаем окромя давления

И к чему этот пример ?

  В бутылке находится избыточное давление газа и песок. Снаружи давление убыточное и нет песка. Этого достаточно чтобы песок переместился из бутылки?

Воробей, я в предыдущем сообщении написал, как я вижу Ваше понимание данного вопроса.
Если не сложно, скажите, Вы так себе это представляете, или нет ?

Ну что, специалисты, в сторону уходите? :P Сначала вертолёт на Луне сажают, затем разница в давлении у них песок двигает. СлабО на простую задачку с элементарными условиями ответ дать?

Какой перепад давления необходим чтобы передвинуть 1 грамм песка на 1 метр за 1 секунду. Кумейкайте с 740 на парочку. Вильку можете подключить... если он не занят выискиванием кратеров под соплом

[Воробей]

двухметровые прыжки на луне, показанные на этом видео, эт здорово:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17_vid1.mpg

      Я, я могу объяснить, почему прыжки такие низкие. Итак:
      На поверхности Луны нет воздуха, а значит, ничто вас не подбрасывает вверх, как на Земле, и высота прыжков значительно сокращается. Плюс к тому из-за малой струи  ЛМ невидно всей высоты, на которую лохонавт прыгает. Так же немаловажный фактор это низкое разрешение высокроразрешённых объективов американских камер. Кроме того, можно показать видеосъёмки высадки американских лохонавтов на спутники Марса, Юпитера, второй планеты Кассиопеи, там тоже прыжки кажутся не высокими, хотя сила тяжести примерно такая же как на Луне и даже меньше.   
      ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ :-*

Мне кажется ещё частота кадров может как-то влиять на воспринимаемую высоту прыжков. Хотя я не кинорежиссёр, и в этом могу ошибаться.

[Воробей]

ну блин! ты даешь! фильм то дал по моему 7-40, точно не помню.
а что , высота прыжка меняется от проекции?

Мож 740 его тоже давал, но я этот фильм дал продемонстрировать "песочницу" прям рядом с соплом. Сыпучий такой песочек, сухонький, разлетается из под говноступов , а струя реактивная его сдвинуть не может..

Высоко они однако подпрыгивают! Не могу перестать любоваться :P

[Воробей]

Давай 47-й, решай как тебе с перепадом давления выкручиваться, ответ так сказать держи. Физик же ведь? ;) Или пустомеля?
1 грамм, 1 метр за 1 секунду. Перепад давления. Песок.

Чем больше выкручиваться начнёшь, тем нам тут веселее будет. Смотри не подведи, мы повеселиться всегда "За!"... ждёмс
LMAO ;D

[rtz]

Высоко они однако подпрыгивают! Не могу перестать любоваться 

Скажите, хоть кто нибудь, зачем им, в этом фильме, прыгать в на высоту 2 метра ?

[7-62]

Нет никакого смысла обсуждать лунную аферу с аферистами. Они всякое доказательство просто топят в массе своих испражнений нимало не заботясь о сохранении сути обсуждения.

Лучше поделюсь с вами доброй вестью:

http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1163497538

Там этим холуям дали под зад пинка и правильно сделали.

[rtz]

  Мож 740 его тоже давал, но я этот фильм дал продемонстрировать "песочницу" прям рядом с соплом. Сыпучий такой песочек, сухонький, разлетается из под говноступов Веселый, а струя реактивная его сдвинуть не может..

Ну да, всё как с вертолётом.
Висит себе вертолёт над песочком, а потом юсанецы из него как повыпрыгивают, как по песку побегут... .
Как начнёт песок из под говноступов разлетаться... .

[Воробей]

  Мож 740 его тоже давал, но я этот фильм дал продемонстрировать "песочницу" прям рядом с соплом. Сыпучий такой песочек, сухонький, разлетается из под говноступов Веселый, а струя реактивная его сдвинуть не может..

Ну да, всё как с вертолётом.
Висит себе вертолёт над песочком, а потом юсанецы из него как повыпрыгивают, как по песку побегут... .
Как начнёт песок из под говноступов разлетаться... .

Ну что, специалисты, в сторону уходите?  Сначала вертолёт на Луне сажают, потом юсанецы у них как побегут.... затем разница в давлении у них песок двигает. СлабО на простую задачку с элементарными условиями ответ дать?

Какой перепад давления необходим чтобы передвинуть 1 грамм песка на 1 метр за 1 секунду. Кумейкайте с 740 на парочку. А мы тут уже второй день ждём, хочется же всётаки услышать как давление песок двигает.
Специалисты :o

[7-62]

Какой перепад давления необходим чтобы передвинуть 1 грамм песка на 1 метр за 1 секунду. Кумейкайте с 740 на парочку. А мы тут уже второй день ждём, хочется же всётаки услышать как давление песок двигает.
Специалисты

Да уж - хотелось бы таки услышать.

(Отлично, Воробей! Даже до меня дошло - ты ж их в самое сердечко аферы поразил! В яблочко.)

[7-62]

Ну?!
Ждем же ведь!