Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

Что за дурдом? 1) Я уже писал про эти видимые лишь под лупой светлые области. Это микроскопические отблески взрыва и погрешности сжатия видео (а не струи!!!). Но даже они ни на одном кадре не дают яркость ПОД ЛМ выше, чем, например, НАД ЛМ. Или сверху ЛМ тоже бьёт струя. 2) Струя расширяется в вакум не сразу за соплом, а постепенно (см. Ваши фото Харриера и любые другие ракеты). 3) Струя не прозрачная, а белая, если верить Вам же и Вашим фото. Просто немыслимо, чтобы её не было видно на абсолютно чёрном небе. 4) В условиях вакуума расстояние до объекта съёмки абсолютно не влияет!!! (ведь видим же мы Солнце, хотя оно за сотни млн км) 5) Про качество=разрешение см. выше.
 И это я объясняю астрофизику! Если Вы честный человек - Вы немедленно вернёте народу всю госхаляву, к-ю Вы у него умыкнули.

      Во всей этой истории с соплом, струёй и поднимающимся вверх лунным модулем, я хотел бы знать только одно, как они спрятали трос, которым поднимали в павильоне эту железную дуру к потолку.

[rammstein]

Товарищ БЕРГСОН

А что для вас являлось бы неоспоримым фактом прилунения американцев?

А как доказать, что Гагарин облетел Землю? Документы тоже фальшивые, так утверждают противники НАСА.

[Бергсон]

Товарищ БЕРГСОН

А что для вас являлось бы неоспоримым фактом прилунения американцев?

      Факты, пусть хотя бы косвенные.

А как доказать, что Гагарин облетел Землю? Документы тоже фальшивые, так утверждают противники НАСА.

      Открывайте соответствующую тему, постараюсь найти время поучаствовать. Но главное то, что летают до сих пор, так как это технически возможно. А на Луну не летают.

[7-40]

Запись в учебнике математики о теореме Пифагора - не более, чем запись. Запись в таблице умножения - не более, чем запись. Ну и что?

      Ну-ну-ну, совсем вы со своим дошкольными астрофизическим образованием в лужу садитесь. Теорему Пифагора может доказать любой желающий, обладающий навыкми математики в размере первых четырёх классов, а вот в лунном американском блефе нет никакой возможности удостоверится. ПРОСТО НЕТ ФАКТОВ.

Чтоб доказать теорему Пифагора СТРОГО, нужны недюжинные познания в области теории чисел, а это не всегда у выпускников вуза есть.

Чтобы осознать факты высадки на Луну, достаточно познаний в размере семи классов. Но не урождённым дебилам, конечно.
 

Вам как, по почте посылкой? По предоплате или наложенным платежом?

      Любыми путями.

Тогда по предоплате. Пожалуйста, с Вас пятьсот миллионов баксов, и Вы получите по почте лунный модуль. Постараюсь выкрасть его из музея за эти деньги.

Какие аппараты не летают? Мощность каких оказывается меньше заявленной?

      С памятью проблемы? Я же говорил, ракетоноситель «Сатурн» судя по всему, мог вывести на орбиту максимум 15 тон.

Это судя по Вашему. Ваши суждения не имеют цены.

Это доказано.

Где это доказано? Я что-то пропустил?

Но про большую массу полезного груза выводимого ракетоносителем «Сатурн» нам приходится верить на «честное» слово НАСА.

Про то, что Гагарин был в космосе, луноходы на Луне, а СССР построил "Мир" массой более 15 тонн, тоже приходится верить на "честное" слово России. Но это никого не смущает - кроме клинических идиотов.

Вы получили ссылки на факты.

      Да где? Это всё либо старые фальшивки, либо опять «честное» слово НАСА.

Это общепризнанные факты, которые Вы не опровергли.

      Ещё раз повторяю, НАСА не представило на суд общественности:
1.Кино-фотодокументов.
2.Космических аппаратов.
3.Безопасных скафандров.
4.Лунного грунта.

Вы солгали в очередной раз. Вы лжец. Ни одному Вашему слову нет веры. Лжец и попугай, повторяющий раз за разом свою ложь. Надеетесь, что если солгать десять раз подряд, то ложь от этого станет убедительнее?

[7-40]

  Бергсон:

На Вашей фотографии тени кривые из-за неровностей. А их общая приблизительная параллельность связана с тем, что эффект перспективы и наклона поверхности конкретно на ней работают в разные стороны, частично компенсируя друг друга. Такое возможно, но это частный случай. В общем случае взаимной компенсации нет. Я Вам выложил кучу фоток, найденных случайным поиском в Гугле. Тени от солнца абсолютно не параллельны. Желаете ещё? Пожалуйста:

       Перспективные изображения параллельных прямых пересекаются в т. н. точках схода, а параллельных плоскостей - в линиях схода.

Так пересекаются значит? Значит, всё-таки тени не должны быть параллельны? Что ж Вы тогда лгали, что тени должны быть параллельны? Вам не стыдно смотреть на самого себя в зеркало?

Когда точка схода лежит по центру фотографии, или чуть выходит за её пределы, как вы всё время суёте, то искажение максимально. Если же точка схода далека или даже бесконечно далека, как на лунных фальшивках или представленном мной снимке параллельные лини почти идеально параллельны.

А почему точка схода должна быть далека или бесконечно далека? От чего зависит положение точки схода? Подумайте на досуге своей репой. Это очень просто, на самом деле. От расстояния до солнца оно не зависит, как Вы убедились: солнце прекрасно даёт точку перспективного схождения и по центру фотографии, и за её пределами, и далеко за пределами. Это очень, очень просто, на самом деле. Это поймёт и пятиклассник.

Подсовывать примеры с точкой схода в центре фото и кивать на лунные фальшивки где точка схода очень далека всё равно, что  заявлять будто девочка на переднем плане и колокольня на заднем одного роста.

Чи-во? У Вас новая теория - "точка схода на лунных фото обязана быть очень далека"? Это Вы мощно задвинули. А почему, Вы не расскажете? Почему на Луне точка схода должна быть далека? Вот на земле она может быть и близка, и далека. А на Луне как? Давайте, развейте тему, а мы погогочем над сопливым ламером.

    Короче, хватит меня кормить абсурдом, я сам могу вам кучу таких фото насобирать, где точка схода в самой фото

Ну как же хватит? Мне доставляет удовольствие возить Вас мордашкой по Вашей околесице. Таких урождённых кретинов, как Вы, надо топить в помойном ведре. Во младенчестве.

но это не отменяет простую истину параллельности теней точка схода которых далеко выходит за пределы фото.

Ахххааа, если раньше Вы требовали параллельных теней ото всех лунных фото, то теперь только от тех, где "точка схода которых далеко выходит за пределы фото"? Ну, хорошо, покажите мне такие лунные фото. Только смотрите, не сядьте в лужу снова: где находится точка схода, определить на самом деле очень просто.

Да, и как быть с фото, где "точка схода которых далеко выходит за пределы фото", но где поверхность неровная? Там-то тени никак не могут сохранить параллельность.
 

А вот что делает рельеф с тенями:

http://www.photoalberta.ca/albums/winter/4213_G.jpg
      Отличный пример, точка схода бесконечно далека итени параллельны.

Бергсон, у Вас косоглазие? Или Вы действительно такой идиот? Тени не параллельны даже самим себе - ОНИ КРИВЫЕ. Одна и та же тень меняет СОБСТВЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ на своём протяжении.

[7-40]

Бергсон:

Вы, друг мой специально берёте отдельно фото с точкой схода по центру для показания перспективы, и отдельно фото, где точка схода бесконечно далека, но зато виден рельеф местности.

Не специально, а просто не так-то просто найти фото, где был бы и рельеф, и широкая перспектива. Я ж не буду для Вас полчаса искать. Но вот Вы это видели:
http://www.sobersecondthought.com/photos/skatechili05_0001.JPG
http://www.hat.net/album/middle_east/004_egypt/day_43_farafa_and_white_desert/033_our_shadows_in_the_white_desert.jpg
http://www.wildlife-art-paintings.co.uk/animal-picture-pictures/red-fox-pictures/red-fox_snowshad.jpg

Здесь и то, и другое. Просто даже последний тупица понял бы, что совокупный эффект от перспективы и рельефа СКЛАДЫВАЕТСЯ. Но Вы этого не поняли.

Я же вам дал фото снежного склона, где эти вещи имеются все сразу и ясна, видна либо ваша умственная неполноценность, либо желание надурить трудящихся.

На Вашем фото перспектива и рельеф частично компенсируют друг друга. Но это частный случай, в общем случае будет то, что я Вам показал.

А вот аналог Луны:

      Вы уж если взялись отвечать на статью Вадима Ростова, так и отвечайте на разъезжание во все стороны теней на инкриминируемых им снимках, точка схода на которых очень удалена.

Вы дебил. И Ростов дебил. Вы вслед за Ростовым утверждаете, что тени от солнца должны быть параллельны. Я Вам объяснил, почему это не так. Я знал, что Вы слишком большой дебил, чтоб понять объяснения, и я Вам показал на земных фото, что тени от солнца не должны быть параллельны из-за рельефа и перспективы. Если Вы желаете доказать, что на Луне нет ни перспективного искажения, ни искажения из-за рельефа - пожалуйста, Вы всегда можете открыть новый закон природы. Доказывайте, если хотите. Берите любой из лунных снимков и покажите на нём, что там не действует ни перспектива, ни искажения теней поверхностью.

А почему на всех приведённых выше снимках тени расползаются в разные стороны? Их тоже делали в НАСА?

      7-40, дурилка вы картонная, я вам выше уже объяснил то, что вы и так знаете про точку схода. Знаете, но шкодите.

Какая точка схода хотя бы и на фотке http://www.photoalberta.ca/albums/winter/4213_G.jpg ? Там тени вообще кривые - тень от прямого дерева делает кучу изгибов, она сама себе не параллельна, она сама, как змея, ползёт то в  одну сторону, то в другую. Как Вы это объясните? Происками НАСА?
 

      Вот тебе и раз! Я уже, какой год собираю материалы о лунном блефе США, обмусоливаю каждый спорный момент с противниками и сторонниками лунного блефа США, и я оказывается ещё и истерик?! А вы, отказывающийся предъявлять других доказательств кинематографического путешествия янки на Луну кроме записи в книге об этом, значит не истерик и не невежа?! Абсурд выходит почтеннейший 7-40.

Ваши труды пропали втуне. Вы зря стараетесь. Вы потратили год зря. Вы всё равно ничего не узнаете о лунном блефе и ничего не осознаете. Даже если американцы не летали на Луну, Вы всё равно своим поведением добиваетесь лишь того, что сомневающиеся, прочтя Вас, сочтут, что полёты на Луну могут опровергать лишь такие урождённые дебилы, как Вы. И поверят НАСА, а не Вам. Вы льёте воду на мельницу НАСА, выставляя опровергателей урождёнными дебилами. Вы действуете так же, как описывает аФон:

НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию. - http://www.mo--on.narod.ru/

Бергсон, Вы не насовский провокатор, часом?

[7-40]

А как доказать, что Гагарин облетел Землю? Документы тоже фальшивые, так утверждают противники НАСА.

      Открывайте соответствующую тему, постараюсь найти время поучаствовать. Но главное то, что летают до сих пор, так как это технически возможно. А на Луну не летают.

Вот она, логика урождённого дебила. "Александр Македонский летал на самолёте потому, что военачальники до сих пор летают на самолёте". "У Пифагора был компьютер, потому что у сегодняшних учёных есть компьютер". "Гагарин летал в космос потому, что люди сегодня летают в космос".

[rammstein]

А что для вас являлось бы неоспоримым фактом прилунения американцев? [/quote]
      Факты, пусть хотя бы косвенные.
Товарищ БЕГСОН
Вы уклонились от ответа. Что для вас является косвенным фактом? Что может вам доказать, что американцы были на луне? Если вы все считаете фальшивкой, то что заставит вас действительно сказать:"Вот это действительно подтверждение!" Что для вас не будет фальшивкой?

[Бергсон]

Ну как же хватит? Мне доставляет удовольствие возить Вас мордашкой по Вашей околесице. Таких урождённых кретинов, как Вы, надо топить в помойном ведре. Во младенчестве.
Вы дебил. И Ростов дебил. полёты на Луну могут опровергать лишь такие урождённые дебилы, как Вы.

      Вот оно, блистательное доказательство американцами их высадки на Луну.
      И с этим не поспоришь!  ;D

Ахххааа, если раньше Вы требовали параллельных теней ото всех лунных фото, то теперь только от тех, где "точка схода которых далеко выходит за пределы фото"?

      7-40, может вы на самом деле 3-16, или 9-20 и из вашего рта тянется длинный тонкий жгут слюней до колена? Может вы селекционно выеденный австралопитек или питекантроп? Я вам с самого начала в предложенной статье Вадима Ростова привёл НАСАвские фальшивки и претензии к ним, а вы всё ищите, где они, эти фальшивые фото.   

На Вашем фото перспектива и рельеф частично компенсируют друг друга. Но это частный случай, в общем случае будет то, что я Вам показал.

      Ага, значит наш астрофизик в пятнадцатом поколении, надежда мировой дегенеративной мысли уже начал замечать параллельность теней. Что ж, поразил, поразил меня. (Для читателей: откройте любую энциклопедию и почитайте про перспективу, попробуйте вообразить или начертить точку схода на самой фотографии и далеко за её пределами. Многое станет ясным. Когда точка схода очень далеко, а тени не параллельны, как будто точка сходя находится в пределах фото, это значит, вы имеете не одни удалённый источник света, а множество близких.)


rudnij

Вы уклонились от ответа. Что для вас является косвенным фактом? Что может вам доказать, что американцы были на луне? Если вы все считаете фальшивкой, то что заставит вас действительно сказать:"Вот это действительно подтверждение!" Что для вас не будет фальшивкой?

      Если НАСА представит на суд общественности даже не 500, а хотя бы 50 килограммов лунного грунта, выделит одну из трёх стоящих в музее «Сатурнов» и тот выведет на орбиту груз, массой 140 тон за один раз это заставит меня задуматься. Но мне по-прежнему будет неясно, как же они летали и не умерли от рака крови.

[rammstein]

Товарищ БЕРГСОН

Вы опять отклонились от ответа. Как вы будете сами лично определять, настоящий лунный грунт или нет, если вы ученым не верите? В этом случае вы должны сами все доказывать или опровергать, ученые же не являются для вас авторитетом.

Ну полетят снова американцы на луну, так ведь опять все материалы будут по вашему мнению фальшивыми.Вы же не верите ни видио ни фото материалам. А тем более,сегодня голливуд может еще больше. Вы будете сидеть у телевизора и глупо верить видио материалу?!

Странно вы рассуждаете о радиации. Если никто не летал к Луне, то как  вы определили,что радиация очень сильна там. Расчеты ученых?! Так ведь это фальшивка. Только практически можно опредилить.

Когда в Германии лет 5 назад возникла дискуссия, то немцы подняли свои материалы, а не НАСА. Немцы сами добросовестно  регистрируют все полеты, делают видио и звукозапись. Например, они бережно хранят до сих пор  сигналы с советского "СПУТНИКА".
      Были обширные передачи, где ставились опыты по тем же вопросам, по которым и вы пытаетесь спорить с 7-40. И теория обмана рассыпалась как карточный домик.
      В звездной обсерватории в Бохуме ученые прослушали снова все переговоры между астранавтами, проверили образцы лунного грунта, нашли, например, УРАН-236, который возникает только при "обстреле" фотонами на Луне.
      Важнейший вопрос - рефлекторы. Как они оказались на Луне. Есть масса доказательств, что люди их установили, но нет ни одного доказательства, что это американцы с помощью роботов сделали.
      Проверив это, немцы сделали вывод, что американцы были на Луне, поставили жирную точку. И работают конструктивно дальше и с американцами и с русскими.

      Вообще, вся эта компания против НАСА ни что иное, как желание сделать деньги на сенсации. Было написаны кучи книг против НАСА, в надежде, что люди расхватают эти книги, а авторы обоготятся.
      И мне странно, что вы товарищ БЕРГСОН,"клюете" на эту чушь. Вы же честный КОММУНИСТ.

[Бергсон]

Вы опять отклонились от ответа. Как вы будете сами лично определять, настоящий лунный грунт или нет, если вы ученым не верите? В этом случае вы должны сами все доказывать или опровергать, ученые же не являются для вас авторитетом.

      Да нет, как раз ученые-то, НЕЗАВИСИМЫЕ ОТ НАСА и являются авторитетами. Французы вот отказались признавать в НАСАвских камнях лунный грунт, советские учёные его вообще не анализировали. Раздайте щедро французам, раздайте российским учёным и пусть исследуют. Им я поверю.

Были обширные передачи, где ставились опыты по тем же вопросам, по которым и вы пытаетесь спорить с 7-40. И теория обмана рассыпалась как карточный домик.

      Да нет, ещё не рассыпалась, но уже сыпется. НАСА обкакались по самые уши.       

Важнейший вопрос - рефлекторы. Как они оказались на Луне. Есть масса доказательств, что люди их установили, но нет ни одного доказательства, что это американцы с помощью роботов сделали.

      rudnij, вы что, принципиально игнорируете выступление вашего идейного товарища 7-40 по этому вопросу?

[rammstein]

Товарищ БЕРГСОН
Французы работают тоже с немцами. Я не слышал ни разу от французев отрицание. Подкрепите свои слова французкой ссылкой.

Как Рефлекторы оказались на Луне? Доказательства,что это сделали люди-есть. Если вы говорите - роботы, то подкрепите доказательством. Доказывать должны вы. Вы снова уходите от чесного ответа.

По поводу лунного грунта немцы пишут, что образцы были разосланы по всему миру, в том числе и в Россию. ВСЕ СООБЩИЛИ О ПОДЛИННОСТИ ЛУННОГО ГРУНТА

Кто это - независимые ученые?

[Ruminator]

И мне странно, что вы товарищ БЕРГСОН,"клюете" на эту чушь. Вы же честный КОММУНИСТ.(rudnij)


rudnij, в том то и дело, что Бергсон "честный" коммунист. ИБО ТОЛЬКО ЛЮДИ ВООРУЖЕННЫЕ ПЕРЕДОВЫМ УЧЕНИЕМ МАРКСА-ЛЕНИНА-СТАЛИНА способны достигать невиданных научных высот, а тут НАТЬ ТЕ загнивающие американцы на Луну сподобились.
7-40 и Вы как добросоестные и порядочные оппоненты изо всех сил пытаетесь просветить "несмышленного" Бергсона, предлагаете ему УБЕДИТЕЛЬНЕЙШИЕ ДОВОДЫ,СВИДЕТЕЛЬСТВА, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ИСЛЕДОВАНИЯ, а он ни в какую принять их не хочет. И  не потому, что Бергсон такой "дремучий" ибо на самом деле он хорошо всё понимает и глубоко в душе ЗНАЕТ, что АМЕРИКАНСКАЯ ЛУННАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ имела место и была успешным ТРИУМФОМ американской научной и конструкторской мысли, а потому, что САМ ФАКТ ТАКОВОЙ не даёт ему покоя, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ Бергсон не опровергал  бы ЕЁ с таким остервенением.
Если ФАКТА нет, то опровергать нечего, а Бергсон в течении УЖЕ БОЛЕЕ ГОДА занимается опровержением "НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО".
На самом деле ЦЕЛЬ не в опровержении, а В ОПОРОЧИВАНИИ, и для придания такому опорочиванию ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ, ВЕСОМОСТИ, "НАУЧНОСТИ", Бергсон вовлекает Вас и других СПЕЦИАЛИСТОВ, знающих и грамотных людей в "ЕГО ПРОЛЕТАРСКОЕ ДЕЙСТВО", что бы потом показывать "СВОЮ ПОБЕДУ". ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО НИ ОДИН ПРЕДСТАВИТЕЛЬ NASA в обмен мнениями с Бергсоном не вступает, да и КТО ХОЧЕТ ДИСКУТИРОВАТЬ С ГОРОДСКИМ СУМАСШЕДШИМ.

[7-40]

Ну как же хватит? Мне доставляет удовольствие возить Вас мордашкой по Вашей околесице. Таких урождённых кретинов, как Вы, надо топить в помойном ведре. Во младенчестве.
Вы дебил. И Ростов дебил. полёты на Луну могут опровергать лишь такие урождённые дебилы, как Вы.

      Вот оно, блистательное доказательство американцами их высадки на Луну.
      И с этим не поспоришь!  ;D

Я знал, что возражений по существу не последует.

Ахххааа, если раньше Вы требовали параллельных теней ото всех лунных фото, то теперь только от тех, где "точка схода которых далеко выходит за пределы фото"?

      7-40, может вы на самом деле 3-16, или 9-20 и из вашего рта тянется длинный тонкий жгут слюней до колена? Может вы селекционно выеденный австралопитек или питекантроп? Я вам с самого начала в предложенной статье Вадима Ростова привёл НАСАвские фальшивки и претензии к ним, а вы всё ищите, где они, эти фальшивые фото.

Так Вам надо доказать, что это фальшивки. А Вы всё сливаете и сливаете.
 

На Вашем фото перспектива и рельеф частично компенсируют друг друга. Но это частный случай, в общем случае будет то, что я Вам показал.

      Ага, значит наш астрофизик в пятнадцатом поколении, надежда мировой дегенеративной мысли уже начал замечать параллельность теней. Что ж, поразил, поразил меня. (Для читателей: откройте любую энциклопедию и почитайте про перспективу, попробуйте вообразить или начертить точку схода на самой фотографии и далеко за её пределами. Многое станет ясным. Когда точка схода очень далеко, а тени не параллельны, как будто точка сходя находится в пределах фото, это значит, вы имеете не одни удалённый источник света, а множество близких.)

Т. е. про рельеф местности Вы так и не поняли. Это потому, что Вы тупой.

Если НАСА представит на суд общественности даже не 500, а хотя бы 50 килограммов лунного грунта

Так я Вам дал ссылку, по которой Вы и общественность можете заказать грунт. Вы уже попробовали заказать? Грунт предоставлен, пожалуйста. Идите, пишите заявку.

выделит одну из трёх стоящих в музее «Сатурнов» и тот выведет на орбиту груз, массой 140 тон за один раз это заставит меня задуматься.

А кто будет его приводить в рабочее состояние, переделывать под него стартовый комплекс и производить запуск? Общественность? Она не знает, как. Опять насовцам придётся? Тогда Вы им не поверите.

Но мне по-прежнему будет неясно, как же они летали и не умерли от рака крови.

Это потому, что Вы тупой.

[7-40]

Вы опять отклонились от ответа. Как вы будете сами лично определять, настоящий лунный грунт или нет, если вы ученым не верите? В этом случае вы должны сами все доказывать или опровергать, ученые же не являются для вас авторитетом.

      Да нет, как раз ученые-то, НЕЗАВИСИМЫЕ ОТ НАСА и являются авторитетами. Французы вот отказались признавать в НАСАвских камнях лунный грунт

Вы опять солгали. Зачем Вы постоянно лжёте? Вам мало того, что Вы тупой? Вам нужно быть ещё и тупым лгуном?

советские учёные его вообще не анализировали.

Зачем Вы лжёте? Вам мало быть тупым, Вам нужно быть тупым лгуном?

Раздайте щедро французам, раздайте российским учёным и пусть исследуют. Им я поверю.

Его щедро исследуют в лабораториях по всему миру. Могу Вам дать кучу ссылок на конкретные статьи, многие из них доступны онлайн. Но Вы всё равно не поверите, потому что Вы тупой.

      Да нет, ещё не рассыпалась, но уже сыпется. НАСА обкакались по самые уши.     

Это Вы купаетесь в дерьме. Вместе с ушами.

[lpz]

Но, Руминатор, после того, как юсанецы 11 сентября 2001 года снесли на Манхэттене 3 небоскреба полных людей и объявили виновными исламских "террористов", любое событие с юсанецным участием воспринимается с огромнейшей подозрительностью.

После такого веры вам нет ни в чем.(lpz)


lpz, как, НЕБОСКРЁБОВ  было 3, когда же был третий построен ?
Ну да ладно ТРИ ТАК ТРИ, я с Вами согласен, а теперь расскажите мне как их и кто конкретно разрушил, только про самолёты с мусульманскими ТЕРРОРИСТАМИ не надо, Вы мне про американцев поведайте.

ВТЦ1, ВТЦ2, ВТЦ7. Проблемы со счетом? ВТЦ7 был снесен в тот же день. Характер обрушения такой же как у ВТЦ1 и ВТЦ2. т.е. равномерно, до основания, со скоростью близкой к скорости свободного падения, что возможно только при контролируемом сносе. При пожаре железобетонные небоскребы не обрушаются, а выгорают, но стоят. Арендатор ВТЦ1, ВТЦ2 и ВТЦ7 - Ларри Сильверстайн на разбирательстве признался, что скомандовал относительно ВТЦ7 - pull it! - сносите. После чего был отпущен безо всяких последствий.
Все про американцев, исламисты, разве, что участовали в закладке петард для сноса, но без ведома арендатора, сделать они этого не могли. Процедура занимает не меньше 2 недель и предполагает сверление бетонных стен.

[lpz]

Забавная дискуссия (но болотистая). Основные аргументы луноидов ad hominem (причем в виде обзывательств) и ad populum. Ужасно страшно ляпнуть, что-нибудь "не общепризнанное". Под общепризнанным понимается, конечно, сообщения мозгопромывочной пропаганды.

Но и Бергсон с Йоптытем не ответили про отражатели.

Остальное же: видно-невидно что-то там на снимках; такой рельеф - сякой; такая скорость падения - эдакая (а какова скорость съемки?); какая бывает радиация и какая была -- все как-то шатко и туда и сюда.

[rammstein]

Я уже запутался.
Но как я предполагал, разобраться в доказательствах скептиков и их противников неспециалисту невозможно.
Единственно, что поддерживает веру в полет американцев - признание этих полетов Советским Союзом, сотни свидетели и т.п.
Если Советский Союз, знал о фальсификации и молчал в 70-е, то почему он молчал позже, в начале 80-х, когда отношения с США обострились?

Да вы правы ТЕНТЕТНИКОВ, когда противникам НАСА говорили об СССР, то те только отмахивались, мол СССР сам блефовал с полетом Гагарина и по этому ему выгодно было молчать об американском "блефе". По их версии две космические державы обманывали весь мир.

[Бергсон]

Товарищ БЕРГСОН
Французы работают тоже с немцами. Я не слышал ни разу от французев отрицание. Подкрепите свои слова французкой ссылкой.

      Повторяю ещё раз!!!

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров,
невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни
основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина,
которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность
грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская
обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта
"Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный
"Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света,
сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо
констатировали по поводу американского образца:
 
          _"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может
полностью воспроизвести характер лунной поляризации"_ */47.*
 
          А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская
обсерватория пришла к иному выводу:
 
          _"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная
межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное
рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными
измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"_ */48.*   

          Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с
доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя
"лунный грунт", просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет
отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.

Как Рефлекторы оказались на Луне? Доказательства,что это сделали люди-есть. Если вы говорите - роботы, то подкрепите доказательством. Доказывать должны вы. Вы снова уходите от чесного ответа.

      rudnij, я уже пять раз вас отсылал к этим перлам  нашего дважды два (2-2) http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31768#msg31768
      Процитирую его вам лично, ибо вы не в состоянии сами посмотреть:
      Sansanych

В чём Вы увидели проблему установки, как Вы выразились "рефлекторов" без людей?

7-40

Вообще говоря, технической проблемы нет.

      Будете спорить с нашим медалистом школы умственно отсталых?

По поводу лунного грунта немцы пишут, что образцы были разосланы по всему миру, в том числе и в Россию. ВСЕ СООБЩИЛИ О ПОДЛИННОСТИ ЛУННОГО ГРУНТА

Кто это - независимые ученые?

      Вы правда считаете, что запись на бумаге обладает магическим свойством делать нереальное реальным?
      Советские учёные никогда не исследовали и грамма американской подделки, ибо в США отлично понимали, какой козырь дают в руки противника. Поэтому они убили сразу двух зайцев, не прислали грунт, а прислали уже готовые таблицы с «исследованиями» которые советские учёные включили в свой сборник.
      Вот и всё.  :-*

7-40

Это потому, что Вы тупой.
Это потому, что Вы тупой.
Вы опять солгали. Зачем Вы постоянно лжёте? Вам мало того, что Вы тупой? Вам нужно быть ещё и тупым лгуном?
Зачем Вы лжёте? Вам мало быть тупым, Вам нужно быть тупым лгуном?
Но Вы всё равно не поверите, потому что Вы тупой.
Это Вы купаетесь в дерьме. Вместе с ушами.

      Э-хе-хе. Ну, как после этого не поверить лунному блефу НАСА?!

[Бергсон]

Но и Бергсон с Йоптытем не ответили про отражатели.

      Повторяю и для вас lpz
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31768#msg31768
     
      Sansanych

В чём Вы увидели проблему установки, как Вы выразились "рефлекторов" без людей?

      7-40

Вообще говоря, технической проблемы нет.

      Видите lpz, и противники, и защитники лунного блефа США сходятся в том, что технических проблем поставить отражатели без участия человека, нет никаких. Это же не картину написать, или стишки сложить. 

Остальное же: видно-невидно что-то там на снимках; такой рельеф - сякой; такая скорость падения - эдакая (а какова скорость съемки?); какая бывает радиация и какая была -- все как-то шатко и туда и сюда.

      Зря вы так lpz, это от бессистемности вашего взгляда на проблему. Вот вам адресок, мной собран материал: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm , ПОТРАТЬТЕ НЕДЕЛЬКУ, ЕЙБОГУ НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ!!! Вот вы разобрались во взрывах небоскрёбов в Нью-Йорке наверняка при помощи книги Тьерри Мейссан
«11 сентября 2001 года ЧУДОВИЩНАЯ МАХИНАЦИЯ», http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/teri_mayssan.htm , где обсосана каждая мелочь.
      Не поскупитесь временем, лунная американская лажа хоть по количеству жертв и уступает взрывам небоскрёбов, но по наглости и цинизму, пожалуй, даже превосходит. НАСА растоптала, светлую мечту человечества в благородство научной истины.
 


Тентетников

Я уже запутался.
Но как я предполагал, разобраться в доказательствах скептиков и их противников неспециалисту невозможно.

      А вы и не старались. Я вам ещё весной советовал почитать http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm от корки до корки, но вы отмахнулись.

Единственно, что поддерживает веру в полет американцев - признание этих полетов Советским Союзом, сотни свидетели и т.п.

      Да где – ж признание, если ниже вы пишите

Если Советский Союз, знал о фальсификации и молчал в 70-е, то почему он молчал позже, в начале 80-х, когда отношения с США обострились?

     о молчании?
      Причины молчания СССР по поводу лунного блефа изложены тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st00 , главка 4. «Сговор правительств СССР и США»