Не только о лунной афере ч.1.

[Sidorov]

gp812: "Спасибо, но от балансера я пожалуй воздержусь. Скорее всего мне там докажут, что тупее/глупее/дурнее (нужное подчеркнуть) меня во вселенной человека нет."

Мне например, это же самое безуспешно доказывают уже три месяца. Зато по ходу дебатов - обнаружилась невероятная интеллектуальная слабость сторонников большой афёры HACA . Когда они чуть-чуть отходят в сторону от вопросов про тени/звёзды/курс школьной физики - всё, Alles kaput!
Остаются только оскорбления и демагогия... и жалкое блеяние баранов, воображающих себя львами.
Олег Семенюк скромно умалчивает, что новая лунная ракета США должна будет выводить полезную нагрузку на орбиту Земли за 2 раза. Т.е. это НЕ такая же мощная ракета, как якобы использовалась 40 лет назад...

[Бергсон]

Подождите Бергсон, - мы же не будем путать две такие разные вещи?
Подготовка к авантюре и проведение авантюры.

      Согласен.

Т.к. лунная афёра - сами полёты к Луне, скорее всего прошла исключительно во время правления республиканцев, то лучшего времени для раскрытия этого обмана, чем сразу же после очередного провала республиканцев (позор Иракской войны), найти трудно.

      Вашими бы устами…

P.S. И ещё - в природе вообще всё симметрично.

      Возьмите любое великое литературное, художественное, музыкальное, кинематографическое произведение и покажите там симметрию.

gp812

- если "Сатурн 5" был таким, как он описан во всех статьях о полётах на луну, почему его нет сейчас?
Сейчас, на сколько мне известно, НАСА работает над созданием новой лунной ракеты. При этом улучшение старой было бы во много раз и дешевле, и эффиктивнее. Куда пропали разработки прошлых лет?

      «Сатурн» был способен максимум вывести на орбиту 15 тон полезного груза против 140 продекларированных. Естественно сейчас показывать нечего.

- куда делись костюмы астронавтов?

      Висят в музеях, но никто в них не рискнёт выйти в открытый космос за пределами атмосферы (магнитосферы) Земли.

- зачем покупать двигатели "Энергии", если свои лучше и они "свои" в конце концов?

      Потому что своего нет.

Пы.Сы.: просто ответов на эти вопросы не нашёл в "американцы там были" статьях.

      Если вы всерьёз интересуетесь всеми аспектами фальсификации и готовы потратить время, то вот вам ссылка: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm Почитайте, не пожалеете.

[osv]

gp812: "Спасибо, но от балансера я пожалуй воздержусь. Скорее всего мне там докажут, что тупее/глупее/дурнее (нужное подчеркнуть) меня во вселенной человека нет."

Мне например, это же самое безуспешно доказывают уже три месяца. Зато по ходу дебатов - обнаружилась невероятная интеллектуальная слабость сторонников большой афёры HACA . Когда они чуть-чуть отходят в сторону от вопросов про тени/звёзды/курс школьной физики - всё, Alles kaput!
Остаются только оскорбления и демагогия... и жалкое блеянье баранов, воображающих себя львами.

Олег Семенюк скромно умалчивает, что новая лунная ракета США должна будет выводить полезную нагрузку на орбиту Земли за 2 раза. Т.е. это НЕ такая же мощная ракета, как якобы использовалась 40 лет назад...

У "Арес-5" указывается нагрузка в диапазоне 105-125 тонн. К тому-же новые материалы, оборудование и прочее дает выигрыш. Вот у ЖРД Ж-2 уделный импульс был 420 сек. Сейчас есть разработки двигателей с импульсом до 470 сек, а применяемые имеют диапазон 440-460 сек. Кроме того новая ракета будет, как я понял по ее изображению, частично многоразовая - с возвращаемыми твердотопливными ускорителями. Кам космический корабль Орион по типу аполлона, но при создании базы на Луне встанет вопрос о создании какой-то многоразовой системы орбитального базирования - толи с ядерным ракетным двигателем, толи с ЖРД и возвращением на орбиту Земли с торможением в тмосфере, толи с ионными двигателями. В той-же книге Гетланда "Космическая техника" (ссылку я приводил) есть описание и иллюстрация многоразового КК орбитального базирования "Спейс Таг" на кислородно-водородном ЖРД.

Кроме того, при создании оракеты учитывается масса факторов. Сатурн нужно было создать для "обгона" СССР. Были варианты полета на Луну при помощи относительно небольших ракет, которые должны были вывести на околоземную орбиту КК, а затем заправить его. Были наоборот, проекты типа "Нова" (стартовая масса около 5000 тонн) для полета всего КК "Аполлон" на Луну. Проекты эти публиковались в прессе еще до 1969 года (в советской в том числе). Выпрали компромис. Полет по схеме, предложенной Ю.В.Кондратюком. К тому же число 8-10 пусков Сатурна-5 в год тогда не надо было. Современная ракета будет более универсальной и дещевой. Да и на Марс если соберутся, то тот-же носитель "Арес-5" будут использовать.   

Например публиковался проект КК для пилотируемого полета на Марс с ЯРД и указывалось, что ракета, которая будет использоваться, будет иметь нагрузку в 68-75 тонн.

В СССР были проекты ракет (смотр. моии ссылки выше, там в статьях и картинки есть) типа "Вулкан" (нагрузкадо 200 тонн). Но это не значит, что следующие проекты надо строить на ракете не меньше.

[osv]

http://www.newsru.com/world/02jul2006/paoi.html

по Аресам 1 и 5 (короткое сообщение об их характеристиках)

[Sidorov]

Сидоров: "И ещё - в природе вообще всё симметрично."
 
Бергсон: "Возьмите любое великое литературное, художественное, музыкальное, кинематографическое произведение и покажите там симметрию."

Вот я же и говорю - В ПРИРОДЕ!

Развитие человеческого общества тоже несомненно происходит по универсальным (и симметричным) законам природы. Вообще там где участвую и взаимодейсвуют множество объектов, они каким-то образом выстраиваются в оперелённые порядки, синхронизируются
в пространстве и во времени. Например, большевизм-интернационализм был уравновешен фашизмом-национализмом. Я думаю, что никто кроме нацистов, с их бесноватым и спешащим
фюрером (22 июня и до мороза успеем взять Москву), не смог бы остановить всё сокрушающие волны Красной Армии в Европе... успей мы ударить первыми  :(

[Правдолюб]

Положение на карте точки посадки и гор которые попали в кадр хорошо известно. Вам не составит труда определить азимут съёмки.

На кой хрен мне "азимут съёмки"?

И суть проблемы совсем не в этом. Суть в том, что на кадрах http://8h.nm.ru/MOONWALK/28'22.jpg и http://8h.nm.ru/MOONWALK/34'03.jpg 1) два разнонаправленных источника света (см. на астронавта и гора за ним), 2) гора освещена неравномерным источником света (см. на её ровный правый склон)

Источник света один. Суть проблемы в том что вы просто не можете понять где он.

 Суть проблемы в том, что Вы делаете вид, что не понимаете суть проблемы. Это называется "тянуть дурочку".

В начале моего сообщения это было указано: 30 кадров в секунду.

А с какой скоростью производилась съёмка?

Какая разница? Что Вы тянете кота за хвост? Если Вы намекаете на замедление/убыстрение ролика, то должен Вас огорчить: ролик со звуком голосов, поэтому любое замедление/убыстрение немедленно скажется на тембре голоса. В сюжете с ровером астронавты активно переговариваются между собой (а возможно и с Землёй). Далее следует сюжет с астронавтом, прыгающим на фоне горы (освещённой в другую сторону прожектором) и поющим какую-то песенку и что-то говорящим. И последний сюжет со взлетающим ЛМ хотя и без звука, но он дублирует начало ролика на сайте НАСА (я его ещё не выкачивал, а нужно бы сравнить картинку), я выложил 9 кадров с ролика ATI (последние по алфавиту в папке ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/) с привязкой к временной шкале (в названии файлов) - можно легко сравнить. Да и первые 2 сюжета м.б. на сайтах НАСА (скорее всего, в подправленном виде) - тогда и их можно будет сравнить.
 Кстати, 30 кадров в секунду - обычная скорость для роликов НАСА. Например, знаменитый опыт Галилея (аналог обсуждаемого нами сюжета с песком от ровера) на сайте НАСА также выложен со скоростью 30 кадров в секунду

Кстати, Старый: что Вы думаете о новой книге А.И. Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?"? - он вводит в оборот довольно много новых фактов. Вы читали?

Думаю то же что и про любого другого опровергателя:
1. Он ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытается судить
2. Он не нашёл ни одного противоречия в материалах НАСА
3. Он сам вынужден врать и фальсифицировать
4. Он не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

 Да этож аккурат про Вас. Вы сам же первый и попадаете под эти тезисы. Судите сами.
 1. Вы ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытаетесь судить. Не будем вспоминать на ночь глядя про Ваши "позёмки" площадью 942 м2, закрывающие песком со всех сторон (в виду симметрии) посадочную ступень, но почему-то не могущие выдуть из-под неё хоть что-то значительное. Возьмём последние обнаруженные мной 2 темы: "астронавт на фоне горы с прожектором" и "песок из-под ровера" - Вы хоть что-то внятное родили.
 2. Вы не нашли ни единого противоречия в серьёзных аргументах оппонентов, например, в последних моих 2 темах.
 3. Вы сами вынужден врать и фальсифицировать, что опровергатели "не нашли ни одного противоречия в материалах НАСА". Например, последние мои 2 темы ещё никто не опроверг. Все Ваши братья по разуму дружно сделали ноги с этой ветки, а оставшиеся косят под слепых и убогих.
 4. Вы не в состоянии свести концы с концами в своих теориях. Например, в тех же "позёмках": то есть вынос грунта (на ролике), то нет (на фото). А в последних моих 2 темах Вы даже и теории никакой сочинить не смогли.
 Позор! А Вы ещё тут что-то про любовь к Родине как-то писали. Ваша деятельность в Рунете нанесла огромный вред этой самой Родине. И если бы Вы были честным человеком, то, осознав это, Вы бы либо повесились (как Иуда, если делали это сознательно), либо публично раскаялись (если делали это по незнанию) и хоть как-то минимизировали бы данный вред.
 Я тут набросал для Вас примерный текстик:
 "Я, Старый (хрен, хрыч, козёл - нужное подчеркнуть), будучи введён в заблуждение НАСА и пархатой жидовнёй, гнал пургу, лепил горбатого и лохматил бабушку везде, куда дотянулись мои грязные руки. Осознаю свои бредни и вредительство, и торжественно клянусь исправиться. Если же я нарушу эту мою священную клятву, то пусть меня покарает суровая рука моих товарищей. Подпись, число".
 Не бог весть что, но будет что предъявить перед Вышним Судиёй, когда предстанете перед ним.

[Willi]

- если "Сатурн 5" был таким, как он описан во всех статьях о полётах на луну, почему его нет сейчас?

Если не углубляться в технические вопросы - потому что стал ненужен.
Такие огромные ракеты очень дороги и для них практически нет полезной нагрузки - запускать ими нечего. Кроме того такая большая нагрузка будет стоить тоже очень дорого. Где сейчас наша РН Энергия? :(
Вместо Сатурна и Аполлона штаты занялись СпейсШаттлом. Изначально рассчитывалось что это будет настоящий прорыв, на фоне которого все ранее созданное потеряется.

Сейчас, на сколько мне известно, НАСА работает над созданием новой лунной ракеты. При этом улучшение старой было бы во много раз и дешевле, и эффиктивнее.

Улучшать старые паровозы никому не приходит в голову.
Сделать принципиально новоое они посчитали лучше и проще, чем "отмыть старое".

Кстати, в чем-то вы правы - американы таки планируют использовать старые разработки. Арес-5 будет состоять из шаттловского бака и двух твердотопливных ускорителей. На Арес-1 в качестве первой ступени тоже будет шаттловский твердотопливный ускоритель.
Еще могу вас порадовать - на Аресад будут двигатели J-2 как раз-таки от Сатурна. Модернизированные, конечно

А вот от Сатурна-5 на Шаттл никакого "железа" взять нельзя было. Ничего, кроме всех ранее разработанных и освоенных технологий.

Куда пропали разработки прошлых лет?

В основном сразу пошли на разработку Шаттла. Водородные технологии, весь стартовый комплекс, бОльшая часть персонала и т.п.

- куда делись костюмы астронавтов?
Скафандры для Луны? В музеях. Для сегодняшней работы на орбите нужны другие скафандры, сильно отличающиеся по множеству характеристик.

- зачем покупать двигатели "Энергии", если свои лучше и они "свои" в конце концов?

Не РКК "Энергии" и даже не ракеты "Энергия", а двигатели РД-180 производства Энергомаша.
Таких своих у них нет, наши керосиновые двигатели в - лучшие в мире по большинству характиристик.
Зато у американцев давно есть хорошие водородные двигатели. Просто каждый силен в чем-то своем.

Спасибо, но от балансера я пожалуй воздержусь. Скорее всего мне там докажут, что тупее/глупее/дурнее (нужное подчеркнуть) меня во вселенной человека нет.

Ну если будет повод - обязательно докажут, с цифрами, фактами и т.п.
Вы повода не давайте.

А на космонавтике тема ушла в небытьё :-(

Какая именно?
Не обязательно заводить новый топик (там на дух не переносят опровергателей, банят на раз), почитайте просто, воспользуйтесь поиском по ключевым словам.

[gp812]

Всё ясно кроме:

Улучшать старые паровозы никому не приходит в голову.
Сделать принципиально новоое они посчитали лучше и проще, чем "отмыть старое".

Как бы поровозы и ракеты тут не сравнить. Паровозы тоже развивались, пока электроэнергия не стала такой доступной и дешёвой. Просто если ты уже вложил огоромный капитал в развитие, то проще было бы "доразвить" до нужного тебе уровня, чем изобретать велосипед по новой. Или ?

[rtz]

если ты уже вложил огоромный капитал в развитие, то проще было бы "доразвить" до нужного тебе уровня, чем изобретать велосипед по новой.

"доразвить" вовсе не всегда проще
Строили дирижабли к примеру
Ездили на них люди с комфортом
Спальные каюты, бары и т.п.
И чего их не доразвили ? 

[gp812]

если ты уже вложил огоромный капитал в развитие, то проще было бы "доразвить" до нужного тебе уровня, чем изобретать велосипед по новой.

"доразвить" вовсе не всегда проще
Строили дирижабли к примеру
Ездили на них люди с комфортом
Спальные каюты, бары и т.п.
И чего их не доразвили ? 

ну мы так скоро до делижансов с лошадьми дойдём.
паравоз --> электроэнергия
дерижабли --> крылья, реактивный двигатель
сатурн 5 --> ?

[Willi]

ну мы так скоро до делижансов с лошадьми дойдём.
паравоз --> электроэнергия
дерижабли --> крылья, реактивный двигатель
сатурн 5 --> ?

--> шаттл, изменение концепции пилотируемых полетов в космос.

В принципе Сатурн-5 можно было строить и запускать и дальше, но Штаты приняли решение (в чем-то даже волевое, а не рациональное) строить шаттл и Боливар бы после этого не выдержал двоих.

Советую все-таки почитать что-нибудь популярное про историю создания шаттла.

[Cтарый]

    Старый, я совсем недавно говорил об этом: США не открывали Самотлор и не изобретали нефть, а просто разрешили продавать советскую нефть европейским капиталистическим странам. Нельзя так мозг расслаблять.

Мне показалось что вы говорили что США предоставили СССРу льготы и привелегии. Вы говорили или мне показалось?
 Ну ладно, давайте про "разрешили". Где можно прочитать что раньше запрещали а потом разрешили? Кроме вас это в мире ещё кто-нибудь знает?

     Вы, и ваши кураторы в ЦРУ действительно умоетесь кровушкой на Кавказе, когда зелёный фантик обесценится и могущество ваших хозяев испарится. То, что финансирование Дудаева-Басаева на самом деле ведётся из Вашингтона давно не секрет.

Не понял? Что значит "ведётся"? Вы считаете что они живы?

 

      Не только знаю, но об этом постоянно говорю. Что будут делать ваши бледножопые братья, когда цены на нефть взлетят до 100$ за баррель и выше? Платить собственным нефтяникам? Так те привыкли получать раз в десять выше чем арабские нефтяники, да и нет столько у вас месторождений.

Значит будут продолжать покупать у аборигенов. А что?

      Sidorov, ну вы хоть признаете, что за пару месяцев между фальсификацией первой высадки на Луну и вступлением Никсона в должность невозможно подготовить и провести столь грандиозное надувательство? 

 

Бергсон, а вы расскажите Сидоровой когда, как и почему началась война во Вьетнаме. Может тоже из-за нефти?  Вы видите - девушка не в курсе...

    Дело в том, что если они уйдут из Ирака, оставят в покое Иран, - Засраиль прекратит существование в течение пары лет.

А злые языки говорят что Засраиль давеча чуть было не уделал Ливан. И только США его якобы остановили. Врут?
 А ещё интересно - почему эти кадры не уделали Израиль пока в Ираке не было американцев? Почему только Израиль всех колбасит?

Это будет означать конец господства США в Азии, потерю контроля над нефтяными потоками и коллапс их экономики.

И что тогда будет делать Азия со своей нефтью? Какова будет на неё цена?

Так что им хоть вперёд, хоть в зад – смерть.   

То есть всё? Кранты супостату? Когда ожидаете похороны?

[Cтарый]

Спасибо, но от балансера я пожалуй воздержусь. Скорее всего мне там докажут, что тупее/глупее/дурнее (нужное подчеркнуть) меня во вселенной человека нет. А на космонавтике тема ушла в небытьё :-(

А вы ведите себя прилично и никто вам ничего плохого не скажет.

[Cтарый]

      «Сатурн» был способен максимум вывести на орбиту 15 тон полезного груза против 140 продекларированных. Естественно сейчас показывать нечего.

Вы так до сих пор и не отличаете Сатурн-1 от Сатурна-5?

[Cтарый]

На кой хрен мне "азимут съёмки"?

Чтоб определить где по насовской версии находится солнце.

Суть проблемы в том, что Вы делаете вид, что не понимаете суть проблемы. Это называется "тянуть дурочку".

Да нет, я прекрасно понимаю суть проблемы. Она в том что вам кажется что освещение на снимке "неправильное", исходит от двух источников. Так я понял?
 А вот вы тянете дурочку. Вместо того чтоб узнать откуда идёт освещениемм по насовской версии вы препираетесь со мной.
 Хотя чего вам стоило бы разобраться и сказать:
-По насовской версии направление освещения отсюда, а на снимке мы видим что..." и дальше изложить ваши претензии. Это бы только добавило вам убедительности.

Какая разница?

Большая. Если ролик снят со скоростью например 10 кадров в секунду а вы его прокрутили со скоростью 30 то всё на нём будет в три раза быстрее. И лунная гравитация превратится в земную.

Если Вы намекаете на замедление/убыстрение ролика,

Да, намекаю.

то должен Вас огорчить: ролик со звуком голосов, поэтому любое замедление/убыстрение немедленно скажется на тембре голоса.

Вы меня не огорчите. Кино с Луны было без голоса. Голос (переговоры космонавтов)передавался по отдельному радиоканалу и потом был наложен на видеоизображения при монтаже. Подумайте сами: как камера могла писать голос - там же вакуум!
 Так что ничего не мешало ускорить/замедлить видеозапись а потом озвучить её. Что и было сделано.

В сюжете с ровером астронавты активно переговариваются между собой (а возможно и с Землёй).

Естественно! Но подумайте сами - как это может "слышать" телекамера?

Далее следует сюжет с астронавтом, прыгающим на фоне горы (освещённой в другую сторону прожектором) и поющим какую-то песенку и что-то говорящим.

И по вашему звук долетел до телекамеры через вакуум и записался?  

Кстати, 30 кадров в секунду - обычная скорость для роликов НАСА.

Для роликов выложенных в интернете. А вот с какой скоростью снимала и передавала на землю телекамера - вы разберитесь.

Например, знаменитый опыт Галилея (аналог обсуждаемого нами сюжета с песком от ровера) на сайте НАСА также выложен со скоростью 30 кадров в секунду

Я ж вам про это и говорю: "снимался на Луне" и "выложен на сайте" - это не одно и то же. Более того, телекамера на Луне снимала в формате несовместимом с обычным американским телевизионным стандартом. Поэтому для показа по телевидению ролики были преобразованы в обычный формат с обычной частотой кадров и в таком виде и выложены затем на сайт.

 Честно говоря удивительно что вы не знали такой общеизвестной вещи.  

[Cтарый]

Да этож аккурат про Вас. Вы сам же первый и попадаете под эти тезисы. Судите сами.
 1. Вы ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытаетесь судить.

Ну как же? Вот например я разбираюсь в том как получались видеоролики выложенные в интернете. Вы ведь не знали этого и не узнали бы никогда если б я вам не рассказал.

  Не будем вспоминать на ночь глядя про Ваши "позёмки" площадью 942 м2, закрывающие песком со всех сторон (в виду симметрии) посадочную ступень, но почему-то не могущие выдуть из-под неё хоть что-то значительное.

Почему же не будем вспоминать? Очень даже будем пока вы наконец не разберётесь.

Возьмём последние обнаруженные мной 2 темы: "астронавт на фоне горы с прожектором" и "песок из-под ровера" - Вы хоть что-то внятное родили.

Я вам вроде достаточно ясно всё рассказал. Вы не поняли с одного раза? Повторить?

  2. Вы не нашли ни единого противоречия в серьёзных аргументах оппонентов, например, в последних моих 2 темах.

Как же не нашёл? Вот в крайней вашей теме серъёзное противоречие. Вы утвепждаете что камера какимто образом писала на ролик голос астронавтов. Вы утверждали что камера снимала с частотой 30 кадров в сек. Это явные противоречия. Ранее вы утверждали что на видеоролике дваисточника света. Это явное противоречие. В ваших заявлениях содержатся явные противоречия с общеизвестными фактами.

3. Вы сами вынужден врать и фальсифицировать, что опровергатели "не нашли ни одного противоречия в материалах НАСА". Например, последние мои 2 темы ещё никто не опроверг. Все Ваши братья по разуму дружно сделали ноги с этой ветки, а оставшиеся косят под слепых и убогих.

Ну вы ж действительно ничего не нашли. Ни одного противоречия. Всё на роликах поисходит именно так как и должно быть на настоящей луне. Что я соврал то и сфальсифицировал?
 А братья мои по разуму сволочи. Затащили меня сюда и смылись. Отдувайся теперь за них.

4. Вы не в состоянии свести концы с концами в своих теориях. Например, в тех же "позёмках": то есть вынос грунта (на ролике), то нет (на фото). А в последних моих 2 темах Вы даже и теории никакой сочинить не смогли.

Моя "теория позёмки" это общеизвестный факт. Мне не надо в ней ничего ни с чем сводить. Если вы не в состоянии понять объяснений то я то тут при чём? Это чисто ваши проблемы. Опять же если вы ничего не знаете о телекамерах Аполлонов то я то тут при чём? Зачем мне чтото с чемто сводить? Все и так знают что и как там делалось. Так же и с освещением. Если вы не в состоянии определить с какого направления освещение то я тут при чём?

Позор! А Вы ещё тут что-то про любовь к Родине как-то писали.

В чём позор? В том что вы ничего не знаете и не понимаете? Я то тут при чём? Вы не знаете как взаимодействует реактивная струя с грунтом, как освещён снимок, какм производились съёмки на Луне, а позор мне? Нелогично.

Ваша деятельность в Рунете нанесла огромный вред этой самой Родине.

Нет. Моя деятельность приносит Родине огромную пользу. Потому что останавливает таких как вы.

И если бы Вы были честным человеком, то, осознав это, Вы бы либо повесились (как Иуда, если делали это сознательно), либо публично раскаялись (если делали это по незнанию) и хоть как-то минимизировали бы данный вред.

Если б вы знали какой вред вы наносите и уже нанесли Родине то вы бы просто одумались. Это гораздо легче и гуманнее чем удавиться. Но вы не узнаете.

Я тут набросал для Вас примерный текстик:
 "Я, Старый (хрен, хрыч, козёл - нужное подчеркнуть), будучи введён в заблуждение НАСА и пархатой жидовнёй, гнал пургу, лепил горбатого и лохматил бабушку везде, куда дотянулись мои грязные руки. Осознаю свои бредни и вредительство, и торжественно клянусь исправиться. Если же я нарушу эту мою священную клятву, то пусть меня покарает суровая рука моих товарищей. Подпись, число".
 Не бог весть что, но будет что предъявить перед Вышним Судиёй, когда предстанете перед ним.

Ну я допустим подпишусь. А что вы с остальными то будете делать? С книгами? Смпрофессорами и студентами ракетно-космических ВУЗов? С учёными? С конструкторами? С интелектуальной элитой страны? С нимивы что сделаете? Предложите повеситься или покараете суровой рукой?

[Cтарый]

ну мы так скоро до делижансов с лошадьми дойдём.
паравоз --> электроэнергия
дерижабли --> крылья, реактивный двигатель
сатурн 5 --> ?

сатурн 5 -->Шаттл.

[Sidorov]

Вот хороший материал по нашей теме:
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=145673

Чего не увидели американцы на Луне? - Свежайшая догадка

Чего они не увидели из того, что обязаны были увидеть? - разумеется, из того, что было очень плохо известно в 60-е, но неплохо известно сейчас.

Наступает человек на лунную пыль. И оставляет след. кристаллики сместились друг относительно друга. Не все, но много. А что значит сместились? Разорвали одни связи и сформировали другие. Но энергия связей какова! 2 электрон-вольта соответствует испусканию светового кванта в прекрасно видимой зеленой области спектра. 2.5 эв - это голубая область. Тоже видна. Идет человек, а его следы мерцают зелеными и голубыми вспышечками. На солнце, понятно, этого не увидишь, а вот в тени за посадочным модулем, за луномобилем, за широкой спиной товарища - они видны. И под затененным колесом астронавты должны были видеть свечение. И вообще по следу. Осевшая пыль - соединяется с лежащими на поверхности кристалликами - и при этом выделяется такого же масштаба энергия. Частично, конечно, в форме тепла, но как показывают земные эксперименты по физике поверхности, - и в виде свечения тоже.
И вот этих-то вспышек свечения астронавты не увидели, не описали в воспоминаниях и не зафиксировали на фотографиях. Ну не знали люди, что этому свечению положено было быть!

[Воробей]

Вот хороший материал по нашей теме:
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=145673

Чего не увидели американцы на Луне? - Свежайшая догадка

Чего они не увидели из того, что обязаны были увидеть? - разумеется, из того, что было очень плохо известно в 60-е, но неплохо известно сейчас.

Наступает человек на лунную пыль. И оставляет след. кристаллики сместились друг относительно друга. Не все, но много. А что значит сместились? Разорвали одни связи и сформировали другие. Но энергия связей какова! 2 электрон-вольта соответствует испусканию светового кванта в прекрасно видимой зеленой области спектра. 2.5 эв - это голубая область. Тоже видна. Идет человек, а его следы мерцают зелеными и голубыми вспышечками. На солнце, понятно, этого не увидишь, а вот в тени за посадочным модулем, за луномобилем, за широкой спиной товарища - они видны. И под затененным колесом астронавты должны были видеть свечение. И вообще по следу. Осевшая пыль - соединяется с лежащими на поверхности кристалликами - и при этом выделяется такого же масштаба энергия. Частично, конечно, в форме тепла, но как показывают земные эксперименты по физике поверхности, - и в виде свечения тоже.
И вот этих-то вспышек свечения астронавты не увидели, не описали в воспоминаниях и не зафиксировали на фотографиях. Ну не знали люди, что этому свечению положено было быть!

Так у них несколько Солнцев светило со всех сторон, и камеры крутили только 10 кадров в секунду... откуда тут чего увидишь или на плёнку заснимешь?

[osv]

Старый

Просмотрел материалы по Н-1, вчастности по двигателям. Понял, где я ошибся на счет материалов. Спутал одно с другим. Признаю - это моя путанница была.
Я так понял, Вы считаете меня знатоком советских космических мифов. Можно узнать почему?
А с Бергсоном я не споюсь. Он сначала меня сюда пригласил, а потом ни с того ни с сего начал оскорблять. У меня желания с людьми, которые так поступают, общаться нету.

У кого есть материалы по "Арес-1 и 5", "Ориону"? Дайте ссылку или на мыло. Буду очень благодарен.