Не только о лунной афере ч.1.

[gp812]

Да и еще - если бы СШ был боевым (или сугубо военным) аппаратом, то масса (как самого аппарата, так и нагрузки), стоимость, экипаж, оперативность запуска и прочие ТТХ были-бы совершенно инные. А это такой "мерседес" по цене и комфорту и черепаха по оперативности. А еще Камаз по грузоподъемности. Так с 30-ю тоннами ПН не разу и не слетал.

Да с этим я не спорю, получилось то, что получилось. НО. Опять сначала начну. Шатл..точнее сказать аппарат такого класса, хотели получить военные. Это изначально их идея. У Роквелла и Дугласа построить эту "штуковину" не получалось. Обратились к НАСА. Перешли то мы на эту тему из-за чего!? Что в шатле от сатурнов/апполонов/скайлэба? Вроде как ничего.

СШ - это не самолет, это ракетоплан.

А Х1, Х2, Х3 и т.д. Тоже ж ракетопланы. Появились задолго до шатла.

[gp812]

Как говорят в таких случаях - ваши представления о реальности прямо противоположны ей.
Теперь я понимаю, почему вы не хотите обсуждать свои идеи на форуме НК и на Авиабазе. Действительно, вам там быстро объяснят реальный уровень выших знаний и ценность ваших суждений.

Причем у меня есть большое подозрение, что о полетах на Луну вы судите точно на таком же уровне.

Читайте специальную литературу, аккуратно спрашивайте знающих людей, пользуйтесь достоверными открытыми источниками. И поменьше фантазий. Возможно со временем вы осознаете реальное положение вещей.

А пока по вашим постам ясно, что вы совершенно не разбираетесь в вопросах о которых беретесь судить

Я мог бы по доброте душевной немного разъяснить вам, что к чему, но в данном топике это оффтоп.

Спасибо за столь тэплые слова. Если бы ещё Вы указали, где именно и что именно Вам так "понравилось".

Пы.Сы.: Ваш ответ сохранил на компе. Его можно в любой теме, в любом месте воткнуть. Буду использовать при "отмазках".

[Willi]

Спасибо за столь тэплые слова.

Заметьте, я нигде вас не назвал "тупым дебилом".

Если бы ещё Вы указали, где именно и что именно Вам так "понравилось".

Извольте:

Это мы сейчас так рассуждаем. А когда задумывался Шатл, скажем даже его прототип, об этом известно не было.

О чем именно не было известно?
Откуда вы знаете, что тогда быо известно?
Где-то прочитали? А нам можно?

ЦРУ заказала в 60х годах новый "самолёт" фирмам  "North American Rockwell" и "McDonnell Douglas". Представление о новом аппарате было следующее:
- две части
- обе части пилотируемые, с экипажем
- на высоте около 40 км разделение, одна приземляется как самолёт, вторая уходит на орбиту, после тоже приземляется как самолёт.

1. Центральное разведовательное управление не могло такого заказать.
Откуда вы это взяли? Поделитесь источником.

2. Картинки описываемого вами девайса я видел. Много разных. Объединяет их одно - все они остались на уровне картинок. Шаттл не имеет к ним прямого отношения.
Я даже видел картинки натурального МАКСа. Да-да, нашего дорогого МАКСа, который на буране.ру.

Логика была проста, если балестическая ракета способна, то и "самолёт" способен.

На это способна любая космическая ракета.

Преймущества "самолёта" явны.

Перечислите пожалуста. То, что вы считаете явным для многих других таковм не является.
Так в чем преимущества большой крылатй орбитальной ступени перед обычными ракетами?

Я думаю, что у фирм не достаточно (или не было вообще) опыта в полётах на орбите.

А кто по-вашему делал все предыдущие американские ракеты?

Они делали быстрые самолёты, это да, но вот с космосом у них проблемы.

А кто по-вашему делал все предыдущие американские ракеты?

Ну тогда и обратились к НАСА за помощью.

НАСА это как наш Росавиакосмос - административная структура. Они ничего никогда сами не проектировали и не строили. Только рулили подрядчиками. Этими самыми Дугласами, Локхидами, Мартинами и т.п. рокетдайнами.

Ну а НАСА соответсвенно были только этому рады, потому что как следует из истории, у них была "куча свободного" персонала.

Персонал у НАСА был только управленческий.

Все корабли лунной программы были идеальны, и там изобретать/развивать/дорабатывать и т.п. не было никакой необходимости...

Откуда вы это взяли?

Пы.Сы.: судя по описанию, шатл не взлетал с ракетой. Т.е. не вертикальный взлёт, а что то типа сброса на большой высоте.

Тот двухступенчатый ракето-самолет стартовал именно вертикально, как нормальная ракета. Крылья нужны были только для мягкой посадки и обеспечения таким образом многоразовости.

[Willi]

Пы.Сы.: Ваш ответ сохранил на компе. Его можно в любой теме, в любом месте воткнуть. Буду использовать при "отмазках".

Повторяю, обсуждение шаттла в этой теме - оффтопик.
Такие вещи лучше узнавать в специальных местах.
Впрочем, для доказательства некомпетенстности опровергателей - можно и здесь.
Как хотите.

[Willi]

Пы.Сы.:

Что-то подозрительно закомое...
Месье зовут Прохожий?  ;)

[gp812]

-Админ, я могу называть Willi тупым бараном?
- Нет, это запрещают правила форума
-А могу я тупого барана называть Willi?
- А это сколько угодно

Так вот Willi. То что вы говорили про оффтопик. Я вопрос задал. Со стрелочками :-) Мне на него отбетили: Сатурн 5 --> Шатл. Вот я и позволил себе усомнится.

1. Центральное разведовательное управление не могло такого заказать.
Откуда вы это взяли? Поделитесь источником.
2. Картинки описываемого вами девайса я видел. Много разных. Объединяет их одно - все они остались на уровне картинок. Шаттл не имеет к ним прямого отношения.
Я даже видел картинки натурального МАКСа. Да-да, нашего дорогого МАКСа, который на буране.ру.

1.Взял из книги. Книга на немецком в библиотеке. Информацию обязательно найду в сети и ссылку предоставлю.
2. Они остались на уровне картинок, потому что разработать их дальше не смогли.

Перечислите пожалуста. То, что вы считаете явным для многих других таковм не является.
Так в чем преимущества большой крылатй орбитальной ступени перед обычными ракетами?

управление. Посадка в любом месте.

А кто по-вашему делал все предыдущие американские ракеты?

Я думаю есть разница между изобрести/разработать/сконструировать и сделать/собрать/изготовить. Знаете, когда у вас все чертежи на руках, трудностей меньше :-)

НАСА это как наш Росавиакосмос - административная структура. Они ничего никогда сами не проектировали и не строили. Только рулили подрядчиками. Этими самыми Дугласами, Локхидами, Мартинами и т.п. рокетдайнами.

В данный момент оно действительно так, но тогда.. Можно узнать, на какой из этих фирм работал Вернер фон Браун?

Все корабли лунной программы были идеальны, и там изобретать/развивать/дорабатывать и т.п. не было никакой необходимости...

Откуда вы это взяли?

Да потомучто они ни хрена не падали. Все как один полетели к цели (А-13 исключ.), сели, встали, прилетели обратно. Ракета ни разу не подвела, все запусти успешны и без проблем (в ракете вообще 100% успеха). По мне это почти идеально. У всех бы так "летало".

Пы.Сы:К Прохожему я не имею отношения.

[Cтарый]

Старый
Просмотрел материалы по Н-1, вчастности по двигателям. Понял, где я ошибся на счет материалов. Спутал одно с другим. Признаю - это моя путанница была.
Я так понял, Вы считаете меня знатоком советских космических мифов. Можно узнать почему?
А с Бергсоном я не споюсь. Он сначала меня сюда пригласил, а потом ни с того ни с сего начал оскорблять. У меня желания с людьми, которые так поступают, общаться нету.

Вред от вас в том что в ваших представлениях о космонавтике много ошибок. Хорошо что опровергатели в этом не разбираются, ато они бы набросились и плясали на ваших костях, типа: Вот видите! В Аполлоны верят только те кто сами ни в чём не разбираются!
 Бергсон приглашает сюда людей с целью поднять посещаемость форума.
 А его стратегия в полемике - требовать доказательств полёта на Луну и на любое доказательство говорить что оно может быть подделано. Стратегия его подручных - переводить всё на флуд и оскорбления.
 Поэтому необходимо не идти у него на поводу и придерживаться не его стратегии а общепринятой в научной полемике. Тогда ваша позиция будет неуязвима.

[Cтарый]

Авианосец "Джон Стеннис", относящийся к типу "Нимитц", несет авиакрыло численностью свыше 70 летательных аппаратов, в том числе свыше сорока многоцелевых истребителей. Сопровождающие его корабли имеют на борту несколько десятков крылатых ракет "Томагавк". Специалисты отмечают, что подобное сосредоточение может говорить о готовности США начать в ближайшее время военную операцию против Ирана.

Умиляют меня "специалисты"! 40 самолётов и несколько десятков крылатых ракет - держись, Иран!
 Бергсон, давайте поспорим что на Иран штаты не рыпнутся, а ваши "специалисты" - лохи?

[Cтарый]

Тут я позволю себе с вами не согласиться. Шатл был больше военной разработкой, чем мирной.

Вы можете позволить себе всё что угодно, но Шаттл был чисто мирной разработкой - транспортной космической системой.

Создавали изначально новый "самолёт", способный в предельно короткое время нанести удар в любой точке земли.

Это бред сивой кобылы. Подобное применение Шаттла исключено. Причём это ясно любому кто разбирается в космонавтике. Ни один человек в здравом уме не мог предположить применение Шаттла в качестве ударного средства.

Позже военные поняли, что без косманавтики тут никуда, и своих сил не хватает, вот и подключили НАСА. Шатл начали разрабатывать в начале 60х, когда собсна и Сатурна-5 то ещё не было. Так что...

Ваши представления обратны по отношению к действительности. Первоначально Шаттл разрабатывался исключительно силами НАСА и только когда они поняли что своих средств не хватает они привлекли туда военных а заодно и бюджет Пентагона.
 Разрабатываться Шаттл начал в 1972 году.

[Cтарый]

И кому это выгодно Ирану по шее дать? ???
Ну никак не пойму...

Во всяком случае не Штатам. Поэтому не и дадут.
 Только я не пойму - при чём тут лунная афера?

[Cтарый]

      Наверное, состарились как наш Старый, забыли, где у них сопла, а где клюв.
      Так и приведение нашего Старого в чувство будет стоить не мало.  :-*     
      Понятно почему. То обслуживающий персонал космодрома на рыбалке, то заказчик в отпуске, то у ракетоносителя запой.  :P

Бергсон, а вы знаете что попытки тупого острить выглядят жалко? Не, я не про вас, я вобще.
 А что касается вас то вы не опасаетесь что вас могут принять за юродивого? Оно вам нада?

[Cтарый]

Печальная таблица:

Конструкторы:
Косберг СА  (1903-1965) автокатастрофа
Королёв СП (1966) зарезали на операционном столе?
Янгель МК (1911-1971) инфаркт?
Исаев АМ (1908-1971)  ?
БабакинГН (1914-1971)  ?

Бабакин тоже инфаркт.

Космонавты:
Гагарин ЮА (1934-1968) авиакатастрофа
Комаров ВМ (1927-1967) заживо зажарен в КК «Союз»?
Беляев ПИ (1925-1970)  зарезан на операционном столе?
Волков ВН (1935-1971)     задушен в КК «Союз»?
Добровольский ГТ (1928-1971) задушен в КК «Союз»?
Пацаев ВИ (1933-1971) задушен в КК «Союз»?

Комаров не зажарен а шмякнут спиной об землю. Но это так, чисто для справки.

Очень «урожайные» были годы «лунной гонки» на гибель работников советской космической отрасли! Ладно, гибель космонавтов можно списать на «сырой» КК «Союз», но ведущие конструкторы почему начали умирать в один год?! Чем объяснить такое совпадение? Моё мнение; чья то невидимая, но сильная рука расчищала  дорогу «на луну» для американцев.

Вобщем весь мир бросился уничтожать сам себя для того чтобы втюхать самому себе лунную аферу. Да?

Гагаринское слово имело слишком большой международный вес, вот и убрали на всякий случай, вдруг сболтнёт где.

О! Интересный момент. Так каким образом ему организовали катастрофу?
 Ладно, американцам подсунули одному гуся другим заводской цех, а Гагарина как?

В том, что Королёва зарезали я, как медик, почти не сомневаюсь.

Это у всех медиков принято не сомневаться не видя ни пациента ни истории болезни и не зная об обстоятельствах смерти вообще ничего?

Сила США не в высоких технологиях, могучей армии, или мощной экономике. США могут побеждать только там, где есть «пятая колонна». Примером могут служить Югославия (провокатор и предатель Милошевич), Ирак, где властная верхушка предала Хусейна и народ. Ну и, конечно же, СССР, где в роли предателя выступила верхушка КПСС. А вот в Северной Корее «пятая колонна» или слаба или её нет, и США утёрлись.

Вот не повезло миру. Весь мир - пятая колонна США. :( И только Хирудина с Ким Чен Иром - честные люди.

Конечно меня обвинят в паранойе, но кто обвинит... -"пятая колонна".

Параноя это не обвинение, это диагноз. Вы говорите что вы врач? Почему вы этого не знаете?

[Cтарый]

Это мы сейчас так рассуждаем. А когда задумывался Шатл, скажем даже его прототип, об этом известно не было.

О чём? О законах небесной механики? О том сколько занимает подготовка к запуску тяжёлой ракеты?
 Вы считаете что Шаттл разрабатывали дебилы?

ЦРУ заказала в 60х годах новый "самолёт" фирмам  "North American Rockwell" и "McDonnell Douglas". Представление о новом аппарате было следующее:
- две части
- обе части пилотируемые, с экипажем
- на высоте около 40 км разделение, одна приземляется как самолёт, вторая уходит на орбиту, после тоже приземляется как самолёт.

ЦРУ заказала??? Это вы прочитали где или сами додумались?
 

Логика была проста, если балестическая ракета способна, то и "самолёт" способен.

Нихрена се логика? Это где ж такой логике набираются? Не понимать разницу между ракетой и самолётом - таких и в институты то не берут.

Преймущества "самолёта" явны.

Блин, что за бред? Сами додумались или прочитали где?

Я думаю, что у фирм не достаточно (или не было вообще) опыта в полётах на орбите. Они делали быстрые самолёты, это да, но вот с космосом у них проблемы. Ну тогда и обратились к НАСА за помощью.

Ужас какой! 812, сколько вам лет? Вы 12-летний ребёнок, как говорит о таких Бергсон?

Пы.Сы.: судя по описанию, шатл не взлетал с ракетой. Т.е. не вертикальный взлёт, а что то типа сброса на большой высоте.

Чиво, чиво? Это вы про что?

[Cтарый]

Опять сначала начну. Шатл..точнее сказать аппарат такого класса, хотели получить военные. Это изначально их идея.

Опять прийдётся начать сначала. Не хотели. Такая штука им не нужна. Им нужен был дешовый транспорт для доставки на орбиту военных спутников но никак не боевой ударный аппарат.

У Роквелла и Дугласа построить эту "штуковину" не получалось. Обратились к НАСА.

Ну вы, блин, даёте! Как можно не знать таких элементапрных вещей?
 На самом деле всё наоборот чем вы представляете. НАСА вообще не занимается проектированием и изготовлением ракетной и космической техники. Если её нужна ракета или спутник то она обращается к фирмам. Рокуэллу или Дугласу или Локхиду или Боенгу или к десяткам других фирм. НАСА служит всего лишь государственным заказчиком но никак не разработчиком или производителем, неужели это можно не знать?
 Прочитайте 100 раз и зарубите себе на носу:
 НАСА обращается к фирмам но никак не наоборот.

Перешли то мы на эту тему из-за чего!? Что в шатле от сатурнов/апполонов/скайлэба? Вроде как ничего.

Что может быть общего у многоразового транспортного корабля с одноразовой ракетой и лунным кораблём? Ну что? Что по вашему может быть общего?

А Х1, Х2, Х3 и т.д. Тоже ж ракетопланы. Появились задолго до шатла.

И вы их считаете шаттлами? А может даже боевыми ударными комплексами? ;) И Х-15?

[Cтарый]

Так вот Willi. То что вы говорили про оффтопик. Я вопрос задал. Со стрелочками :-) Мне на него отбетили: Сатурн 5 --> Шатл. Вот я и позволил себе усомнится.

Вам и ответили что ваши сомнения обратны по отношению к действительности.

1.Взял из книги. Книга на немецком в библиотеке. Информацию обязательно найду в сети и ссылку предоставлю.

Я знаю одного Прохожего с Авиабазы который в подтверждение своих бредней всё время ссылается на неизвестные книги которых никто не видел.
 Так значит о вопросах компетенции ЦРУ почемуто пишут немцы на немецком языке? И этому источнику вы абсолютно доверяете несмотря на то что он братен по отношению ко всему остальному?

Перечислите пожалуста. То, что вы считаете явным для многих других таковм не является.
Так в чем преимущества большой крылатй орбитальной ступени перед обычными ракетами?

управление. Посадка в любом месте.

Вопрос был о преимуществах в качестве ударного оружия. В чём по вашему преимущества огромного крылатого корабля перед обычной МБР? Или хотя бы перед обычным спутником?

Я думаю есть разница между изобрести/разработать/сконструировать и сделать/собрать/изготовить. Знаете, когда у вас все чертежи на руках, трудностей меньше :-)

И кто по вашему разрабатывал чертежи на все ракеты включая и Сатурн-5?

НАСА это как наш Росавиакосмос - административная структура. Они ничего никогда сами не проектировали и не строили. Только рулили подрядчиками. Этими самыми Дугласами, Локхидами, Мартинами и т.п. рокетдайнами.

В данный момент оно действительно так, но тогда.. Можно узнать, на какой из этих фирм работал Вернер фон Браун?

А при чём тут фон Браун? Чувствую что вы уверены что это он проектировал и строил Сатурн-5?
 Объясняю вам: фон Бракн был руководителем Центра им. Маршалла. Это центр руководил со стороны НАСА разработкой и производством Сатурна-5. РУКОВОДИЛ. А проектировали и строили ракету Боинг и Дуглас.

Все корабли лунной программы были идеальны, и там изобретать/развивать/дорабатывать и т.п. не было никакой необходимости...

Откуда вы это взяли?

Да потомучто они ни хрена не падали.

Так и скажите, что вы путаете понятия "идеальность" и "надёжность". Ато вас не так поймут. 

Ракета ни разу не подвела, все запусти успешны и без проблем (в ракете вообще 100% успеха). По мне это почти идеально. У всех бы так "летало".

 Вобщето ракета один раз подвела и довольно сильно. Вы разве не в курсе? Вот это здрасте - такой знаток и не знает...
 Если бы у Шаттлов была одна авария на 15 полётов то шаттлы быстро бы кончились... Тут вон одна авария на 60 полётов и всё, кранты шаттлам.

[Бергсон]

Печальная таблица:

Конструкторы:
Косберг СА  (1903-1965) автокатастрофа
Королёв СП (1966) зарезали на операционном столе?
Янгель МК (1911-1971) инфаркт?
Исаев АМ (1908-1971)  ?
БабакинГН (1914-1971)  ?

Космонавты:
Гагарин ЮА (1934-1968) авиакатастрофа
Комаров ВМ (1927-1967) заживо зажарен в КК «Союз»?
Беляев ПИ (1925-1970)  зарезан на операционном столе?
Волков ВН (1935-1971)     задушен в КК «Союз»?
Добровольский ГТ (1928-1971) задушен в КК «Союз»?
Пацаев ВИ (1933-1971) задушен в КК «Союз»?

      Действительно, новая и интересная идея. Почему-то принято считать доказанным убийство КГБ Гагарина за его диссидентство, которого никто не видел. А если предположить что целью устранения КГБ Гагарина был сговор с Вашингтоном?! Вряд ли Юрий Алексеевич заткнулся бы в тряпочку по просьбе Леонида Ильича.

[Бергсон]

Умиляют меня "специалисты"! 40 самолётов и несколько десятков крылатых ракет - держись, Иран!

Такой концентрации военно-морских сил в регионе не было с момента завершения активной фазы операции против Ирака в 2003 году.
      Вы на это предложение в сообщении информагентства внимание обращали?

Бергсон, давайте поспорим что на Иран штаты не рыпнутся, а ваши "специалисты" - лохи?

      Давайте поспорим. Если выиграю я, - вы обещаете соблюдать распорядок дня Дома престарелых, рано ложиться спать, принимать все лекарства, добросовестно выполнять оздоровительные процедуры.

Бергсон, а вы знаете что попытки тупого острить выглядят жалко?

      Да какие шутки, Старый. Все шутки уже закончились, отшутились, теперь придётся вам и вашим заокеанским хозяевам их расхлёбывать.

      Между прочим, я  зрел, зрел и дозрел, пришёл к выводу, что не такие уж предатели и дураки были Брежнев с Политбюро. Согласие СССР закрыть глаза на американское космическое надувательство стало наживкой, которую проглотили штаты. Теперь их можно водить туда-сюда как водил ваш тёска – хэмигнуэивский старик большую рыбу.

[Бергсон]

Старый
Просмотрел материалы по Н-1, вчастности по двигателям. Понял, где я ошибся на счет материалов. Спутал одно с другим. Признаю - это моя путанница была.
Я так понял, Вы считаете меня знатоком советских космических мифов. Можно узнать почему?
А с Бергсоном я не споюсь. Он сначала меня сюда пригласил, а потом ни с того ни с сего начал оскорблять. У меня желания с людьми, которые так поступают, общаться нету.

Вред от вас в том что в ваших представлениях о космонавтике много ошибок. Хорошо что опровергатели в этом не разбираются, ато они бы набросились и плясали на ваших костях, типа: Вот видите! В Аполлоны верят только те кто сами ни в чём не разбираются!
 

      Да ладно вам, Старый на Олежку наезжать. Ваши аргументы не сильнее его, на одном поле пасётесь. 

[Воробей]

Хаа ха... Пинодосы на задницу сели... Китай успешно сбил свой погодный спутник... ракетой... в космосе...

Причём тут лунная афёра? Да при том что наши друзья китайцы юсанецов на >!<опу посадили ;D ;D ;D
Респект друзьям китайцам.

[Бергсон]

Хаа ха... Пинодосы на задницу сели... Китай успешно сбил свой погодный спутник... ракетой... в космосе...

Причём тут лунная афёра? Да при том что наши друзья китайцы юсанецов на >!<опу посадили ;D ;D ;D
Респект друзьям китайцам.

      Сегодня министр обороны России Серёжка Иванов вскользь опроверг информацию распространённую китайцами.