Не только о лунной афере ч.1.

[Правдолюб]

 Итак, не дождался я от всезнающего 7-40 ответов про пламя и взрыв под соплом ЛМ.
 А как прекрасно всё начиналось! Как блестяще он мне доказал (с фотографиями и ссылками), что пламя именно белое и на белом же фоне малозаметно. Я аж прослезился от такой наивности и сквозь слёзы смиренно лишь спросил: "А на абсолютно ЧЁРНОМ-то фоне такое БЕЛОЕ пламя почему не видно ни хрена-то, ёпрст?" Долго думал, широко открымши варежку, добрый молодец 7-40, пока не наковырял из носа какие-то там шумы квантования на видеозаписи, к-е ПОД ЛМ даже темнее, чем, например НАД ЛМ. Видать и там какая-то струя невидимая бьёт.
 Вопросил я молодца и про мощнейший взрыв под соплом с эпицентром почему-то НА ПЛАТФОРМЕ, а не в сопле. И что стало с соплом и двигателями после него. Долго мучился, аки вошь на гребешке, наш гигант астрофизической мысли и какие-то разные версии сего теракта выдвигал (и пирозамок, и пирозамкИ, и пирогильотину какую-то изобрёл), но всё без толку. Нет таких чудес диковинных ни у НАСА, ни у Скептиков, ни у умственно-нормальных конструкторов.
 И Остапа понесло... То газ-то у него да вдруг задвигался, да не от низкого давления к высокому, а почему-то в сторону обратную. То вдруг запрыгал газик у него як шарик-то пингпонговый, от стенок, да от пламени отскакивая... То разрешение с контрастностью он спутывал (не хватит, дескать, зафиксировать-то пламя-то). То вакуум с туманом обнаруживал (зело он модуль заслонял ему, родимому).
 И вот не выдержала мыслей ся головушка. От бреда техногенного-то съехала. Забрали санитары астрофизика, да клизму ему в голову поставили. Чтоб вышли через клизму все мыслишки-то, поганые мыслишки, подюсанецные...

[бур]

что Луна вообще ничего не весит, а массу имеет в 81 раз меньше Земли? И что радиус Луны легко найти в справочнике - ок. 1700 км?

7-40, внимательно прочитайте написанное вами и подумайте что вы неписали.
к роме того представьте себя насфероиде с радиусом 6000км. и на сфероиде радиусом 1700км.
нарисуйте картинку себя стоящего на этих сфероидах.проведдите прямую до горизонта и сравните кривые на этих двух сфероидах - одна радиусом 6000км/земля
вторая радиусом 1700 км/луна/
а нащет соотношения масс    ..........
у меня нет слофф.....
вы приближаетесь к руминатору/ характеристику которому я давать не буду вы его уже унюхали, но ведь оно лезет в спор, вот чюдо то/.......

[Бергсон]

Итак, не дождался я от всезнающего 7-40 ответов про пламя и взрыв под соплом ЛМ.

      А я не дождался ответа про фото-кинодокументы, космические аппараты, скафандры и грунт. Он только кудахчет, «где, где возражения, поднимите мне веки».

А как прекрасно всё начиналось! Как блестяще он мне доказал (с фотографиями и ссылками), что пламя именно белое и на белом же фоне малозаметно.

     Да, железная дура, поднимаемая тросом без каких-либо признаков пламени из сопла, конечно, впечатляет как картонная акула в «Челюстях».

[Ух Ух]

Оптыть - " И Остапа понесло... "
Гы! Не надо! У нас на форуме есть Остап - очень симпатичный и разумный человек!

Бергсону.
Ну да, из картона! Уж акула была будь здоров! Огромный механизм, в несколько тонн, двигавшийся по проложенным в воде рельсам! Здесь не было секретности, и шлифовкой эффектов открыто занималась куча профессионалов. Вот и получилось лучше.

[Бергсон]

Бергсону.
Ну да, из картона! Уж акула была будь здоров! Огромный механизм, в несколько тонн, двигавшийся по проложенным в воде рельсам! Здесь не было секретности, и шлифовкой эффектов открыто занималась куча профессионалов. Вот и получилось лучше.

Ух, ну вы согласны с тем, что эта акула была вопиюще ненатуральная?

[Правдолюб]

 Т.к. 7-40 не нашёл пока (за 3 дня), что мне ответить, вклинюсь в другие дискуссии.
 Вот Бергсон вопрошает как это было снято. Вариантов много. Стэнли Кубрик был мастером спецэффектов, в отличие от меня. Но и я бы это снял, хотя бы такими способами:
 1. Ложим пороховой заряд на платформу вместе с болтами для разлёта. Взрываем. И одновременно начинаем МЕДЛЕННО, не раскачивая, тянуть за ЧЁРНУЮ верёвку модуль. Потом убыстряем плёнку (камни там, кстати, уносятся за горизонт, как посчитано в Дуэли, с ускорением где-то 450 м/с^2, что, согласитесь, несколько больше лунного 1.6 м/с^2). Чёрная верёвка на чёрном фоне будет не видна, а в начале подъёма малюсенький участок горы можно дорисовать прямо на кадрах плёнки (на месте верёвки).
2. Вариант 1, но центр тяжести модуля делаем левее, и веревку смещаем тоже влево - там над верхом модуля нет горы и ничего дорисовывать не придётся.
3. Вариант 1, но верёвки 2 - слева (нет горы) и справа (очень маленький кусочек горы - легко дорисовать).
4. Вариант 1, но верёвка в начале под цвет горы. Потом на кадрах подъёма этот участок верёвки нужно закрасит чёрным.
5. Вариант 1, но модуль делаем из папье-маше, а вместо верёвки - тонкая леска. Её не будет видно, т.к. разрешение видео довольно плохое.
6. Вариант 5, но модуль делаем со спичечный коробок.
7. Вариант 6, но вместо лески применяем магниты: один в модуле и несколько вокруг за ширмой (горы и чёрное небо), к-я стоит вплотную. Ведь камера никуда не двигается и не видно глубины снимков.
 А монтаж, а анимация. Несть числа вариантам...
 Вот ещё ЛПЗ вопрошал об американских уголковых отражателях. А СССР тоже доставил на Луну 2 таких же (один, правда, перевернулся и сейчас не работает, но второй работает не хуже юсанецовских, любой может купить лазер, направить его в ясную погоду в данную точку Луны и луч через несколько секунд вернётся обратно). Для их заброса не требуется даже особо мягкой посадки АМС. Достаточно бухнуть туда капсулу, к-я потом раскроется и выбросит пружиной уголковый отражатель из 3 взаимно перпендикулярных плоскостей (8 секторов). Никакой ориентации отражателя не требуется! АМС в один конец юсанецы освоили, а вот даже её возврат сделать не смогли (не то что там пилотируемый облёт и высадка). Иначе бы у них было хоть немного лунного грунта и не было бы такого позора с его свойствами.
 Тут я добавлю про цитаты из журналов 1969 г. про слипаемость. Это НЕ ТА СЛИПАЕМОСТЬ, что была обнаружена позже у советского лунного грунта. Это не та слипаемость, что, например, у мокрого песка или у пластилиновой крошки. Цитирую: "интересным свойством лунного грунта [советского] является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям" ["Лунный грунт из Моря Изобилия", с.38]. Поэтому он слипается в микропесчинки и кривая поляризации доходит до -12, как и при наблюдениях Луны с Земли. А у сфальсифицированного юсанецовского грунта эта кривая опускается лишь до -4!!! Почувствуйте разницу! Не знали тогда юсанецы об этой уникальной особенности. Вай-вай-вай...

[Правдолюб]

 Кстати, это свойство слипаться никак не приводит к чётким следам, как на мокром песке. Т.к. "несмотря на заметную слипаемостъ, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сито"[там же]. И чем крупнее слепок, тем меньшая вибрация требуется для его разрушения. При вынимании протектора (обуви или гусеницы Лунохода) из следа отпечаток неизбежно осыплется , что и демонстрируют фото наших Луноходов (7-40 выше неосмотрительно дал ссылки). Это выяснилось в 70-х, а юсанецы уже наклепали к этому времени фото чётких следов во всех 6 высадках (и ныне ими кишит сайт НАСА). Следовательно, и не было ни одной высадки!
 И про радиацию. Вопросы 7-40:
 1. Если на Луне так безопасно, то почему в течении 8 дней сдохли от лучевой болезни все обезьяны, к-х юсанецы туда посылали (http://Usatruth.By.Ru/Moon2.htm)? Ведь они даже всё время под бронёй корабля находились и никуда не высаживались. А их устойчивость к радиации такая же как у людей.
 2. Какой реальный руководитель полётов, после столь неудачного эксперимента с обезьянами, пошлёт туда живых людей, да ещё и с высадкой в модуле, покрытом фольгой 0.1 мм и в резиново-матерчатых скафандрах? Прям концлагерь какой-то.
 3. Воспользуюсь Вашим гениальным методом размазывания радиации во времени. Возьмём всю радиацию за всю Вашу продажную жизнь (естественный фон, медицинские процедуры, работа с радиоактивными материалами и т.д.). Получим величину, сопоставимую с чернобыльской. Пользуясь Вашей гениальной логикой, получаем, что либо в аду уже провели Интернет и Вы вещаете нам оттуда (если считать дозу большой), либо все жертвы Чернобыля - симулянты, и их закопали в землю живыми (если считать дозу маленькой)...
 И ещё вернусь к Вашим упрёкам, что, дескать, д-р Озима считал лунный грунт запачканным РАННЕЙ атмосферой Земли.  Вы и во 2 раз не поняли заметку CNews. Озима обнаружил чрезмерное содержание азота-15 по отношению к азоту-14. Такого нет в солнечном ветре. Но есть и в ранней, и в НЫНЕШНЕЙ атмосфере Земли. Озима строит какую-то дикую теорию, не признаваемую учёным миром, по переносу азота-15 с ранней атмосферы Земли солнечным ветром. Но есть более простое толкование - фальсификация. Проверить это можно, исследовав так же и советский лунный грунт, к-й точно с Луны. Но что-то официальная наука не торопится это сделать...
 И ещё Вы не верили, что поверхность Луны освещается равномерно (если нет наклонов рельефа и затенения от этого), когда я уличил одну из Ваших ссылок: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg (кстати, там ещё и пыли нет на тарелке, хотя при посадке двигатель работает ещё 0.9 сек). Посмотрите на свои же ссылки Луноходов. Зайдите на сайт НАСА - там полно фото, где этот фактор был потом учтён (например http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/images/AS15-87-11847.jpg)...
 Рановато Вам ещё астрофизикой заниматься. Сначала бы в вечернюю школу неплохо, физику подучить...

[Ух Ух]

Бергсону.
Ну, не знаю, а мне акула понравилась. Весьма убедительно. Убедительней полетов на луну.

[Бергсон]

      Тут ещё, дорогой Йоптыть, при подъеме железной корзины нужно чтобы она не вращалась и не раскачивалась, а это очень трудно при быстром поднятии. Значит, поднимали медленно, а потом ускоряли пленку, как вы и говорите.   

[Бергсон]

Бергсону.
Ну, не знаю, а мне акула понравилась. Весьма убедительно. Убедительней полетов на луну.

      Ну, смотря с чем сравнивать. Акула убедительнее лунного блефа, но Годзилла убедительнее акулы. 

[7-40]

Так Вы же цитируете Мухина. Приводите его бредни в качестве аргументов. Вы открещиваетесь от собственных цитат и от собственных аргументов? Вы уже не считаете цитаты из Мухина аргументом?

      Минуту, так это разве Мухин проводил анализ американского «лунного грунта» и отказался его за таковой считать, или всё-таки французские эксперты? Если французы, значит Мухин не причём.

Мухин вообще ничего не проводил. Он просто лгал. А Вы ему вторите. Никакие французские эксперты не отказывались считать грунт лунным, и Вы это прекрасно знаете.

Но доказать, что это враньё, Вы, конечно, не сможете. Поэтому Вы ещё и клеветник.

      Вы обкакались с фотофальшивками НАСА, с космическими аппаратами, скафандрами, теперь вот очередь до грунта дошла.

Да Вы сами в дерьме по уши, и ещё чирикаете.

[7-40]

Итак, не дождался я от всезнающего 7-40 ответов про пламя и взрыв под соплом ЛМ.

Вы так и не смогли прочесть? Я ж повторял несколько раз. Вы читать не умеете?

А как прекрасно всё начиналось! Как блестяще он мне доказал (с фотографиями и ссылками), что пламя именно белое и на белом же фоне малозаметно.

Что-о? Вы бредите и приписываете мне собственный бред. :(

Вопросил я молодца и про мощнейший взрыв под соплом с эпицентром почему-то НА ПЛАТФОРМЕ, а не в сопле. И что стало с соплом и двигателями после него.

Совсем Вам плохо, что ли? Такой поток галлюцинаций... :(

[7-40]

что Луна вообще ничего не весит, а массу имеет в 81 раз меньше Земли? И что радиус Луны легко найти в справочнике - ок. 1700 км?

7-40, внимательно прочитайте написанное вами и подумайте что вы неписали.

Да, прочитал. Что Вам ещё непонятно?

к роме того представьте себя насфероиде с радиусом 6000км. и на сфероиде радиусом 1700км.
нарисуйте картинку себя стоящего на этих сфероидах.проведдите прямую до горизонта и сравните кривые на этих двух сфероидах - одна радиусом 6000км/земля
вторая радиусом 1700 км/луна/

Да, представил. И какова, по-Вашему, разница?

а нащет соотношения масс    ..........
у меня нет слофф.....
вы приближаетесь к руминатору/ характеристику которому я давать не буду вы его уже унюхали, но ведь оно лезет в спор, вот чюдо то/.......

Какие у Вас проблемы с соотношением масс? Гуглить не пробовали? http://www.google.com/search?hl=ru&q=%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8B&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

Вообще-то этому в школе учат. ;)

[7-40]

А СССР тоже доставил на Луну 2 таких же (один, правда, перевернулся и сейчас не работает

Перевернулся?! Буа-га-га!

, но второй работает не хуже юсанецовских, любой может купить лазер, направить его в ясную погоду в данную точку Луны и луч через несколько секунд вернётся обратно).

Точно - любой? Вы хоть знаете, как эта лазерная локация проводится? ;)

Для их заброса не требуется даже особо мягкой посадки АМС. Достаточно бухнуть туда капсулу, к-я потом раскроется и выбросит пружиной уголковый отражатель из 3 взаимно перпендикулярных плоскостей (8 секторов). Никакой ориентации отражателя не требуется!

Буа-га-га! Вы хоть знаете, какова диаграмма направленности НАСТОЯЩЕГО уголкового отражателя на Луне, какая установка требуется для приемлемой точности? ...Впрочем, о чём я...

Тут я добавлю про цитаты из журналов 1969 г. про слипаемость. Это НЕ ТА СЛИПАЕМОСТЬ, что была обнаружена позже у советского лунного грунта. Это не та слипаемость, что, например, у мокрого песка или у пластилиновой крошки. Цитирую: "интересным свойством лунного грунта [советского] является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям" ["Лунный грунт из Моря Изобилия", с.38].

И чем она отличается от той слипаемости, что описывалась ещё в седом январе 70-го? ;)

Поэтому он слипается в микропесчинки и кривая поляризации доходит до -12, как и при наблюдениях Луны с Земли. А у сфальсифицированного юсанецовского грунта эта кривая опускается лишь до -4!!!

Буа-га-га! Это Вы, конечно, у Мухина прочли, потому что сами догадаться не могли.

[7-40]

Кстати, это свойство слипаться никак не приводит к чётким следам, как на мокром песке. Т.к. "несмотря на заметную слипаемостъ, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сито"[там же]. И чем крупнее слепок, тем меньшая вибрация требуется для его разрушения. При вынимании протектора (обуви или гусеницы Лунохода) из следа отпечаток неизбежно осыплется , что и демонстрируют фото наших Луноходов (7-40 выше неосмотрительно дал ссылки). Это выяснилось в 70-х, а юсанецы уже наклепали к этому времени фото чётких следов во всех 6 высадках (и ныне ими кишит сайт НАСА). Следовательно, и не было ни одной высадки!

Всё, Вы изобличили Луноходы. Йоптыть, я Вас поздравляю.

"Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", М.: "Наука", 1971. Стр. 81: "Под воздействием девятого колеса образуется чёткий след глубиной 0,5 - 1,0 см". Стр. 113: "Колея лунохода углублена в грунт на 2 - 3 см, имеет резкие четкие края и хорошо выраженные следы от грунтозацепов на колесах".

1. Если на Луне так безопасно, то почему в течении 8 дней сдохли от лучевой болезни все обезьяны, к-х юсанецы туда посылали (http://Usatruth.By.Ru/Moon2.htm)? Ведь они даже всё время под бронёй корабля находились и никуда не высаживались. А их устойчивость к радиации такая же как у людей.

Ни одна обезьяна никогда не посылалась юсанецами на Луну и ни одна из этих ни одной обезьяны не сдохла.

2. Какой реальный руководитель полётов, после столь неудачного эксперимента с обезьянами, пошлёт туда живых людей, да ещё и с высадкой в модуле, покрытом фольгой 0.1 мм и в резиново-матерчатых скафандрах? Прям концлагерь какой-то.

После такого неудачного эксперимента с обезьянами - никакой. Но никакого эксперимента с обезьянами на Луне не было вообще.

3. Воспользуюсь Вашим гениальным методом размазывания радиации во времени. Возьмём всю радиацию за всю Вашу продажную жизнь (естественный фон, медицинские процедуры, работа с радиоактивными материалами и т.д.). Получим величину, сопоставимую с чернобыльской. Пользуясь Вашей гениальной логикой, получаем, что либо в аду уже провели Интернет и Вы вещаете нам оттуда (если считать дозу большой), либо все жертвы Чернобыля - симулянты, и их закопали в землю живыми (если считать дозу маленькой)...

Где это я пользовался таким методом? ;)

И ещё вернусь к Вашим упрёкам, что, дескать, д-р Озима считал лунный грунт запачканным РАННЕЙ атмосферой Земли.  Вы и во 2 раз не поняли заметку CNews. Озима обнаружил чрезмерное содержание азота-15 по отношению к азоту-14. Такого нет в солнечном ветре. Но есть и в ранней, и в НЫНЕШНЕЙ атмосфере Земли.

Про нынешнюю Вы сами придумали? ;)

Озима строит какую-то дикую теорию, не признаваемую учёным миром, по переносу азота-15 с ранней атмосферы Земли солнечным ветром. Но есть более простое толкование - фальсификация.

Т. е. Озиме Вы не верите. Тогда зачем на него ссылаетесь?

Проверить это можно, исследовав так же и советский лунный грунт, к-й точно с Луны. Но что-то официальная наука не торопится это сделать...

Сделайте это Вы. Закажите грунт - и исследуйте.

И ещё Вы не верили, что поверхность Луны освещается равномерно (если нет наклонов рельефа и затенения от этого), когда я уличил одну из Ваших ссылок: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg (кстати, там ещё и пыли нет на тарелке, хотя при посадке двигатель работает ещё 0.9 сек). Посмотрите на свои же ссылки Луноходов. Зайдите на сайт НАСА - там полно фото, где этот фактор был потом учтён (например http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/images/AS15-87-11847.jpg)...

Я? Не верил? Это у Вас опять галлюцинации.

[Воробей]

Вопрос на засыпку.
Когда-то увлекался я фотографией. Посмотрел я на снимок Земли с лунной поверхности http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5923HR.jpg и задумался :-\ : Земля и лунный модуль освещаются одним и тем же источником света. Лунный модуль находится в метрах от объектива, интенсивно освещённый солнцем. Земля же находится в нескольких сотнях тысяч километров от объектива, освещена тем же солнцем. Вопрос: Могут ли оба предмета проявится в деталях с одной и той же выдержкой, учитывая что они отражают свет одного и того же источника? (обращаю внимание на тот факт что звёзды которые сами по существу и есть удалённые солннца, необходимой выдержки не получили (если верить НАСА))

Ответ?...

[Воробей]

Ни одна обезьяна никогда не посылалась юсанецами на Луну и ни одна из этих ни одной обезьяны не сдохла.

Biosatellite 3, launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon. A male pig-tailed monkey (Macaca nemestrina) named Bonnie was the passenger set to orbit in Biosatellite 3 for a month. Unfortunately, Bonnie had to brought down, ill from loss of body fluids, after only 8.8 days. He died shortly after landing on July 7.
Взято отсюда: http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html

Приблизительный перевод.
Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года за три недели (примечание - !!!???) до первой высадки человека на Луну. Самец Макаки Неместрины по прозвищу Банни, которого отправили на орбиту на один месяц, был пассажиром Biosatellite 3. К сожалению Банни, который заболел из за чрезмерных потерь влаги в организме (примечание: body fluids - пот, моча, слюна, рвота и пр.), пришлось вернуть на землю всего лишь после 8,8 дней. Он умер вскорости после посадки, 7 июля.

Т.Е. за девять дней до отправки на Луну (16 июля, Аpollo 11) прилетает из космоса больная, по не очем понятным причинам, обезьяна и умирает. А они, юсанецы-герои, с криками ура отправляются в полёт! Вешайте все уши, раскрывайте рты. Смотрите больше хвильмоф с халивуда! ;D

Нннннннндааааааассссссс.......

[7-40]

Ни одна обезьяна никогда не посылалась юсанецами на Луну и ни одна из этих ни одной обезьяны не сдохла.

Biosatellite 3, launched June 29, 1969, three weeks before the first men were to land on the Moon. A male pig-tailed monkey (Macaca nemestrina) named Bonnie was the passenger set to orbit in Biosatellite 3 for a month. Unfortunately, Bonnie had to brought down, ill from loss of body fluids, after only 8.8 days. He died shortly after landing on July 7.
Взято отсюда: http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html

Приблизительный перевод.
Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года за три недели (примечание - !!!???) до первой посадки человека на Луне. Самец Макаки Неместрины по прозвищу Банни, которого отправили на орбиту на один месяц, был пассажиром Biosatellite 3. К сожалению Банни, который заболел из за чрезмерных потерь влаги в организме (body fluids - пот, моча, слюна, рвота и пр.), пришлось вернуть на землю всего лишь после 8,8 дней. Он умер вскорости после посадки, 7 июля.

Т.Е. за девять дней до отправки на Луну (16 июля, Аpollo 11) прилетает из космоса больная, по не очем понятным причинам, обезьяна и умирает. А они, юсанецы-герои, с криками ура отправляются в полёт! Вешайте все уши, раскрывайте рты. Смотрите больше хвильмоф с халивуда! ;D

Нннннннндааааааассссссс.......

Видите ли, этот обезьян отправлялся вовсе не к Луне. Он летал на низкую околоземную орбиту (221 x 240 км, ниже МКС). И если кто-то доказывает, что обезьян помер именно от радиации (а не от поноса, как это заявляется) - то он тем самым опровергает вообще все полёты людей в космос.

[7-40]

Вопрос на засыпку.
Когда-то увлекался я фотографией. Посмотрел я на снимок Земли с лунной поверхности http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5923HR.jpg и задумался :-\ : Земля и лунный модуль освещаются одним и тем же источником света. Лунный модуль находится в метрах от объектива, интенсивно освещённый солнцем. Земля же находится в нескольких сотнях тысяч километров от объектива, освещена тем же солнцем. Вопрос: Могут ли оба предмета проявится в деталях с одной и той же выдержкой, учитывая что они отражают свет одного и того же источника? (обращаю внимание на тот факт что звёзды которые сами по существу и есть удалённые солннца, необходимой выдержки не получили (если верить НАСА))

Ответ?...

Ну, поскольку отражательная способность лунного модуля и Земли (альбедо) достаточно близки, то яркость обоих объектов тоже должна быть вполне сравнима. ;) А вот со звёздами проблема уже не столько в яркости, сколько в размере : это же точечный источник. ;)

[Воробей]

Если этот обезьян не выдержал близкой орбиты, то шансы копыта отбросить на далёкой орбите могут только увеличиться. Логично? Не логично-ли раследование провести почему что и как?

По тем временам про космос мало было чего известно, потому и эксперименты - проверить как и что. Проверили - что-то не так. Ну давайте сами слетаем и посмотрим  ;D... Да уж...

Америка не готова была к высадке на Луну, тесты маневров лунного модуля на земле были все безуспешными, а Союз обогнать надо было любой ценой. Ну и "обогнали"
Ща они планируют на луну слетать, а сколько лет им на подготовку надо, То-то!

Про яркость. Не пробовали Луну сфотографироватиь ночью с выдержкой рассчитанной на яркий солнечный день?