Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

«Молчание ESA» особенно обескураживает, поскольку ранее агентство уже демонстрировало готовность предоставлять широкой общественности информацию незамедлительно — как это было, в частности, с захватывающими дух изображениями, переданными зондом «Гюйгенс» со спутника Сатурна Титан.

В настоящее время причины неожиданной «смены акцентов» в научной программе зонда SMART-1 неизвестны, а мотивы представляются трудно объяснимыми. Разумеется, авторитет НАSА эта странная история не повышает — ряды скептиков множатся. Не совсем понятно, зачем вообще потребовалось прибегать к такой странной мере как прекращение публикации снимков — даже при гипотетическом отсутствии каких-либо следов посадочных аппаратов в тех районах, где им следовало бы находиться, это само по себе мало о чем говорит, поскольку поиск ведется на пределе возможностей аппаратуры. Существенно осложнить положение NASA, и ESA может кардинальное отличие рельефа поверхности в районах «посадки» от знакомого нам по снимкам, «сделанным» астронавтами с поверхности Луны. 13.05.2005г.

Бергсон, читаю этот линк - классно всё там по косточкам раскладывается.

      Какой линк?

[Воробей]

Этот. http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm

[Бергсон]

Этот. http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm

      Обязательно найдите время прочитать всё, от корки до корки. В этом суть!!! Тогда всякие 7-40 будут выглядеть просто насекомыми, каковыми они и являются в действительности.

[7-40]

Ну Вы прямо Великий Инквизитор интернетовский... Я читал в какой-то газете, хорошо помню....

На заборе и в газетах много чего пишут. Но не всегда правду. В данном случае соврали.

[7-40]

Вот спасибо, прекрасная иллюстрация. В зоне пересечения потоков возникают ударные волны сжатия, потому плотность и температура потоков возрастает многократно. А так - действительно, совершенно прозрачное пламя. От движка тягой в полторы сотни раз больше, чем у ЛМ. Да ещё в сжатой атмосферным давлением струе.

Не совсем так. Свечение в зоне пересечения потоков обусловлено не только скачками уплотнения, но и сбросом в эту область выхлопа турбонасосного агрегата двигателя с некоторым избытком горючего.

Правда? Я просто не знаю, где у движка "Титана" выхлоп ТНА.

А где у двигателя LM турбонасосный агрегат и кислород из атмосферы для дожига генераторного газа чтобы светиться хотя бы так?

ТМА от ЛМ на земле оставили.

[7-40]

110:12:21 McCandless: Neil, this is Houston. Radio check. Over.

110:12:27 Armstrong: Roger, Houston. Loud and clear.

110:12:29 McCandless: Roger. Out.

110:12:30 Aldrin: Loud and clear, Houston.

110:12:32 McCandless: Roger, Buzz. (Long Pause)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.mobility.html
(запись сделана в центре управления космических полётов в Хьюстоне, юсанеция)
Приблизительный перевод:
12:21 МакКендлесс: Нил, это Хьюстон. Проверка связи. Приём.
12:27 Армстронг: Понял Хьюстон. Громко и ясно(или чисто, отчётливо)
12:29 МакКендлесс: Понял. Конец связи.
а вот тут без положенной двух-с-половиной секундной паузы (вызванной задержкой связи между землёй и луной из за значительного расстояния) встревает Базз Алдрин
12:30 Алдрин: Громко и ясно, Хьюстон.
12:32 МакКендлесс: Понял, Базз. (длинная пауза)

Длинная пауза из за того что поняли что лохнулись ;D

В чём лоханулись-то?  ???

[7-40]

Колеблющийся флаг.
Дано: флаг находится как пологается в обстановке вакуума, подвешенный на проволочке, но на земле - в секретной студии голивуда.
Доказать: Пиндам русских не на**ать 8)
 Период колебания маятника зависит только от длины подвески и от силы тяжести. Если прикинуть что от проволочной подвески длина флага составляет как минимум 50 сантиметров а сила тяжести 9,8 м/с², то после изнурительных вычислений получаем период 1,4 секунды. А если флагу дать свободно качаться на Луне, где сила тяжести 1,6 м/с² то период получается 3,47 секунды. А теперь граждане, поддавшиеся юсанецскому очарованию, посмотрите на процедуру водружения флага на "Луне", обратите внимание на флаг, оставленный в покое после торжественного водружения, продолжающий болтаться. Проходит ли три с половиной секунды во время одного кулибания? То-то.

Против законов физики не попрёшь!!!

В детсад. Чему равен период колебания полотна с непрерывным распределением масс?  ;D ;D ;D

[7-40]

      Однако, странные вещи… Энциклопедия «Кирилла и Меводия» гласит:

В 1968-75 запущено 15 космических кораблей с экипажем (всего 38 космонавтов), из них 6 «Аполлонов» успешно осуществили лунные экспедиции (в 1969-72 на «Аполлоне-11», -12, -14, -17).

      Только 6, и нет среди них 8 и 10 Аполлонов. Кто врёт?

Это экспедиции  с высадками.

Назовите имена и выполненные задачи экипажей 8 и 10 Аполлонов.

Берите Гугл и введите названия миссий. Я Вам что, нянька? Ещё памперс сменить, может? Я могу, у меня вот дочка как раз в том возрасте, когда её интеллект начинает обгонять Ваш; но памперсы ещё менять надо.

Где ответ? Нет ответа.

Не нашли? Сочувствую.

[7-40]

      Действительно, зачем определять, если НАСА сделало заявление?! Пусть даже там ракета будет обыкновенной петардой, но мы скажем, что она выводит 150 тон на орбиту и потребует доказательства обратного у несогласных.

И ? Смысла немогу пунять - в чём подвох ? Что вытащили Скайлэб ? Она весит менее 15 тонн ? Или Скайлэб не Сатурном выводили ?

     Подвох простой, почему при равной стоимости МКС строят советские двадцатитонные «протоны», а не чудо-гигант «Сатурн», способный, по словам завравшихся псевдоучёных выкинуть на орбиту 150 тон.   

МКС строят не "Протоны", а "Шаттлы". Из 200 тонн МКС лишь 40 тонн были выведены "Протонами". А "Сатурна-5" уже просто нет. Потому им и не строят.

1.Где есть информация о приёме СССР американских сигналов с Луны?

В Новостях Космонавтики, в воспоминаниях советских руководителей космических программ.

2.Сигналы сами по себе говорят только о том, что на Луне есть ретранслятор, который выдаёт их в эфир. Причём человеческую речь можно слышать с Луны, послав туда магнитофон. Т.е. речь не есть доказательство пребывания людей на Луне, а вот сигналы лунохода с Луны неопровержимо доказывают присутствие там ретранслирующего устройства. 

Однако магнитофон, способный общаться с людьми в прямом эфире, обладает, видать, искусственным интеллектом.

[7-40]

1.Где есть информация о приёме СССР американских сигналов с Луны?

Статья о приёме сигналов с Аполлонов в СССР по ссылке:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

Приём сигналов означает что летел в космосе радиопередатчик и передавал сигналы, только и всего. СССР сделал такое достижение с первым запуском спутника, вчера была годовщина тому событию.

Радиопередатчик, который собственнолично в прямом эфире общается с ЦУПом, должен обладать искусственным интеллектом.

[7-40]

Послать бы к Луне небольшой аппаратик с хорошей аппаратурой  с самонавождением для съёмки и небольшим лазерком для нахождения отражателей оставленных на Луне в местах высадки, и посмотреть чё там есть. Вот смеху было бы!

Так что мешает? Найти жалких 200 лимонов не можете? ;)

Бергсон, читаю этот линк - классно всё там по косточкам раскладывается. Считаю одних из наиболее убедительных аргументов это отсутствие пыли которую без сомнений пришлось бы наблюдать. Причём при отсутствии атмосферы реактивная струя двигателя покрывала бы большую площадь лунной поверхности со значительной высоты. В вакууме быстро движущиеся молекулы продуктов сгорания будут продолжать двигатся с большой скоростью безпрепятственно в направлении лунной поверхности.  Два вывода можно сделать, либо нет на поверхности пыли (значит не лунная поверхность) или аппарат поднимается не за счёт реактивной струи (но опять таки, с Луны по другому не поднятся). Значит этот видеоклип http://solarviews.com/cap/apo/apo11i.htm свидетельствует о самой большой афёре предыдущего столетия.

В чём у Вас проблема? При старте струя бьёт не в грунт, а в посадочную ступень. Когда модуль поднимается над ступенью - давление струи на грунт уже очень мала, т. к. её площадь велика.

Ну и звукавая изоляция у них в модуле классная. А может ракетный двигатель у них особо тихий, на звук енергии не тратящийй а по сему очень экономичный. 

Не, просто на киноплёнку звук не записывается.

[Правдолюб]

Для начала фото со Скептика на которое ссылается Йоптыть в более высоком качестве:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-66PC-261.jpg
Та белая струя которую Йоптыть упорно считает факелом двигателя стартующего "Титана" на самом деле струя воды системы защитной водяной завесы стартового комлекса.
Смотрим фоты на которых достаточно хорошо видно большое количество водяных форсунок распыляющих воду на конструкции стартового комплекса, прилегающую к нему территорию и взлетающей ракеты "Титан" с КК "Джемини"
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-s65-29639.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65PC-52.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65PC-137.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65PC-137HR.jpg (предыдущее фото но с более высоким разрешением)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-66PC-253.jpg
Обращаем внимание на факел от двигателей "Титана"
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65C-4151.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-S66-18616.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-S66-18616HR.jpg (предыдущее фото но с более высоким разрешением)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-66PC-253.jpg
Видно что факел никакой не белый, а прозрачный, почти не светящийся. Некоторое оранжево-желтое свечение видно в зоне, где пересекаются потоки газа из сопел.

Ещё один крупный "профессионал" - не может (или не хочет?) разобраться в собственных ссылках, начисто опровергающих его же измышления. Советую всем просмотреть его фото и убедиться.
 Что мы видим на фото: 1) собственно пламя либо БЕЛОЕ, либо светло-жёлтое и прекрасно видно, 2) это пламя НЕПРОЗРАЧНОЕ, т.к. за ним не видно ФОНА и 3) каких-то ЧЁРНЫХ ХРЕНОВИН, 4) пламя ТУШИТСЯ водой и это сбивает его т-ру и видимость (если Вы жрёте шашлык из рябчиков, то, наверное, видели как его готовят: распыляют воду на костёр так, чтобы пламя было едва-едва только возле углей, т.е. со стороны его не видно; если следовать Вашей буржуйской логике, то у нормального костра тоже что ли нет пламени???), 5)
 Итак у ЛМ должно быть пламя: белое, непрозрачное, не потушенное водой (снятое с БОЛЬШЕЙ ВЫДЕРЖКОЙ, как мы установили с 7-40) и на абсолютно ЧЁРНОМ фоне. Где же оно, Ваше Буржуйство???
P.S. Судя по Вашему девизу и тону - Вы исключительно цинично относитесь к тем, на ком паразитируете всю жизнь.

[7-40]

Ещё один крупный "профессионал" - не может (или не хочет?) разобраться в собственных ссылках, начисто опровергающих его же измышления. Советую всем просмотреть его фото и убедиться.
 Что мы видим на фото: 1) собственно пламя либо БЕЛОЕ, либо светло-жёлтое и прекрасно видно, 2) это пламя НЕПРОЗРАЧНОЕ, т.к. за ним не видно ФОНА и 3) каких-то ЧЁРНЫХ ХРЕНОВИН, 4) пламя ТУШИТСЯ водой и это сбивает его т-ру и видимость (если Вы жрёте шашлык из рябчиков, то, наверное, видели как его готовят: распыляют воду на костёр так, чтобы пламя было едва-едва только возле углей, т.е. со стороны его не видно; если следовать Вашей буржуйской логике, то у нормального костра тоже что ли нет пламени???), 5)
 Итак у ЛМ должно быть пламя: белое, непрозрачное, не потушенное водой (снятое с БОЛЬШЕЙ ВЫДЕРЖКОЙ, как мы установили с 7-40) и на абсолютно ЧЁРНОМ фоне. Где же оно, Ваше Буржуйство???
P.S. Судя по Вашему девизу и тону - Вы исключительно цинично относитесь к тем, на ком паразитируете всю жизнь.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-S66-18616HR.jpg
Итак, Йоптыть видит тут белое либо светложёлтое непрозрачное пламя, за которым не видно фонаи которое тушится водой, которая сбивает его температуру.

Йоптыть, Вам надо сбить температуру. Водой. Холодной.

[Правдолюб]

По Вашим же (и Скептика) утверждениям состав пламени здесь такой же как у ЛМ. Но оно белое, а фон: снизу - синий, а выше - белый. И оно НЕ ПРОЗРАЧНОЕ, ибо его как минимум 2 раза пересекают 2 ЧЁРНЫЕ хреновины (балки? кабеля?), и их не видно за пламенем! Т.е. на чёрном фоне этих хреновин белое пламя прекрасно видно.

Сколько нужно повторить, что это пламя в сотни раз мощнее пламени ЛМ?

Санитары так и не доехали... А сколько раз Вам нужно повторить, что мощность пламени в данном случае не оказывает влияния на его видимость. Ведь и его площадь на Ваших фото больше, и оно поэтому уменьшено до размеров кадров ЛМ. Изменение масштаба предмета не меняет его цвет!!!
 Чтобы Вам было уж совсем понятно - возьмите самый большой кирпич. Белый, как пламя от Титана. Трахните им со всей силы по своей тупой башке. Выберите самый маленький из осколков, надфилем придайте ему форму маленького (как ЛМ) кирпичика. Затем сделайте снимки обоих кирпичей при одинаковом освещении и выдержке так, чтобы они занимали полснимка (как пламя Титана и ЛМ). Разве их цвет будет отличаться? Разве маленький кирпич станет невидимым? Оба снимка будут абсолютно одинаковы и Вы не сможете различить их.

Пламя, кстати, вполне прозрачно. . Чёрные хреновины не видны не за пламенем, а за струями воды, которые выливаются в стартовый лоток. ...а качество кадров во много раз хуже.

Про прозрачность см. мой ответ Буржую. А чёрные хреновины пересекают и пламя, а не только воду и их НЕ ВИДНО ЗА ПЛАМЕНЕМ!!!
 А про качество=разрешение я Вас уже тыкал носом. Мы же не звёзды ищем, а пламя в полэкрана и на его обнаружение РАЗРЕШЕНИЕ КАДРОВ АБСОЛЮТНО НЕ ВЛИЯЕТ!!!!! Влияет лишь КОНТРАСТНОСТЬ ярко-белого пламени и абсолютно чёрного фона (неба), и ВЫДЕРЖКА камеры, к-я выше чем на фото Титанов, т.к. прекрасно виден лунный грунт с коэфф. отражения всего 7% (у чернозёмной пахоты, к примеру, 15%), и больше ничего не влияет!!!!!

Про пироболты и гильотину я обязательно дам ссылку, но Вы только скажите, что их в версии НАСА нет. Тогда я покажу Вам, что они там есть.

Жду с нетерпением ссылок. Но только про такую пирогильотину, к-я ВЗРЫВАЕТСЯ ПОД СОПЛОМ. До такого бреда додумалось только Ваше воспалённое сознание.

Т. е. Вы поняли, какую чушь сморозили, и пытаетесь вывернуться? Дескать, Вы говорили про какие-то несуществующие идеальные отражатели? Так вот НАСТОЯЩИЕ отражатели должны были устанавливаться с точностью, кажется, ок. 15 градусов.

Это СПЕЦИАЛЬНЫЕ конструкции отражателей. А, например восьмисекторный уголковый отражатель всенаправленный с небольшими мёртвыми зонами (способы их устранения я указывал). Чтобы его закинуть, не нужно не только высаживаться, не нужно и мягкой посадки, и даже связи с Землёй и систем ориентации - достаточна АМС конца 50-х гг. Тип конструкции с Земли определить НЕВОЗМОЖНО, поэтому что там и как юсанецы закинули - неизвестно.

[Правдолюб]

Так и процитируйте про какую слипаемость там вещают.

Я уже процитировал. И перевод дал. Про силы внутреннего сцепления там вещают.

 Так я ж Вам процитировал научную статью, где русским языком написано, что лунный грунт слипается ЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ СИЛАМИ, а не силами внутреннего сцепления, как у глины. Цитирую: "интересным свойством лунного грунта является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям" [см. книгу Мухина или сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", с.38]. Юсанецы этого не знали тогда и попались на 1) поляризации грунта, видной с Земли и 2) чётких следах. Цитирую Мухина:
 1) "Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".[80] {кривая доходит лишь до -4} А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу: "Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной".[81] {кривая доходит до -12}"
 2) "Лунный грунт лишь легко "слипается в отдельные рыхлые комки", т.е. если на Земле грунт такого состава имел бы вид мелкого песка, то на Луне он имеет вид крупного песка. Но лишь вид, а не свойства! Поскольку "несмотря на заметную слипаемостъ, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сито"[106]." Поэтому при вынимании ноги из следа отпечаток разрушится!

"Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", М.: "Наука", 1971. Стр. 81: "Под воздействием девятого колеса образуется чёткий след глубиной 0,5 - 1,0 см"[/b]. Стр. 113: "Колея лунохода углублена в грунт на 2 - 3 см, имеет резкие четкие края и хорошо выраженные следы от грунтозацепов на колесах".

Ну а где фото этих следов? Те, что Вы и rtz мне совали на форуме АВН и здесь, не содержат чётких следов! А в этом тексте говорится об чёткости осыпавшихся следов. В глине, грязи следы рваные, а в сухом песке они имеют чёткие углы при вершине осыпания. Тут вопрос в 1) терминологии (что чёткое: вертикальная стенка или угол при вершине осыпания?), 2) домыслах авторов текста, не имеющих чётких фотографий (их не было c Луноходов), 3) если не согласны - предъявите фото следов Луноходов с ВЕРТИКАЛЬНОЙ СТЕНКОЙ, как у юсанецов. 4) вынимание протектора колеса Лунохода создаёт меньшую вибрацию, чем вынимание ноги, поэтому у юсанецов чёткость должна быть существенно хуже.

[Воробей]

Колеблющийся флаг.
Дано: флаг находится как пологается в обстановке вакуума, подвешенный на проволочке, но на земле - в секретной студии голивуда.
Доказать: Пиндам русских не на**ать 8)
 Период колебания маятника зависит только от длины подвески и от силы тяжести. Если прикинуть что от проволочной подвески длина флага составляет как минимум 50 сантиметров а сила тяжести 9,8 м/с², то после изнурительных вычислений получаем период 1,4 секунды. А если флагу дать свободно качаться на Луне, где сила тяжести 1,6 м/с² то период получается 3,47 секунды. А теперь граждане, поддавшиеся юсанецскому очарованию, посмотрите на процедуру водружения флага на "Луне", обратите внимание на флаг, оставленный в покое после торжественного водружения, продолжающий болтаться. Проходит ли три с половиной секунды во время одного кулибания? То-то.

Против законов физики не попрёшь!!!

В детсад. Чему равен период колебания полотна с непрерывным распределением масс?  ;D ;D ;D

Из детсада: У полотна непрерывно распределяется масса по щучьему велению? И верёвка и полотно под силой тяжести в безвоздушном пространстве кулеблются без распределений масс. Не надо тюлек нам вешать.

[Воробей]

110:12:21 McCandless: Neil, this is Houston. Radio check. Over.

110:12:27 Armstrong: Roger, Houston. Loud and clear.

110:12:29 McCandless: Roger. Out.

110:12:30 Aldrin: Loud and clear, Houston.

110:12:32 McCandless: Roger, Buzz. (Long Pause)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.mobility.html
(запись сделана в центре управления космических полётов в Хьюстоне, юсанеция)
Приблизительный перевод:
12:21 МакКендлесс: Нил, это Хьюстон. Проверка связи. Приём.
12:27 Армстронг: Понял Хьюстон. Громко и ясно(или чисто, отчётливо)
12:29 МакКендлесс: Понял. Конец связи.
а вот тут без положенной двух-с-половиной секундной паузы (вызванной задержкой связи между землёй и луной из за значительного расстояния) встревает Базз Алдрин
12:30 Алдрин: Громко и ясно, Хьюстон.
12:32 МакКендлесс: Понял, Базз. (длинная пауза)

Длинная пауза из за того что поняли что лохнулись ;D

В чём лоханулись-то?  ???

В одной секунде.

[Правдолюб]

Йоптыть:

  И о тенях. Скромно замечу про влияние рельефа. Если рельеф наклоняется К Солнцу, то он светлеет, а если ОТ Солнца, то - темнеет. Причём РАЗРЕШЕНИЕ снимка никак не мешает нам оценить это изменение яркости. Прикрепляю к этому сообщению фото 2 лунатиков (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg,  у Мухина рис. 29, ) - яркость рельефа неизменна (а значит и наклон рельефа), а длина теней разная! И направление теней тоже, хотя перспектива тут явно не при чём. В чём дело?

Так Вы путаете наклон рельефа к Солнцу и наклон рельефа к зрителю. Важно сочетание двух наклонов.

Я не путаю. Сохранить наклон к Солнцу и повернуть рельеф к зрителю можно лишь по боковой поверхности конуса с осью симметрии по Солнцу. Если Вы утверждаете, что на снимке такая конусная поверхностьто, то 1) очень маловероятно и 2) должна быть переходная кромка (а значит - изменение яркости) от остального рельефа.
 

Ну и на сладкое шлю драгоценному 7-40 насовское фото AS17-137-21011 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/cross.jpg, в книге Мухина "Лунная афера США", рис. 55). На фото мы видим астронавта и ровер из "Аполлона-17". А почему тени они отбрасывают под себя? Разве Солнце было в зените, в 90 градусах от горизонта? Ведь по легенде все высадки были ранним лунным утром, а лунные сутки длятся месяц. Что за байда, уважаемый астрофизик?

Астронавт не отбрасывает тень под себя. Тень отбрасывается вперёд от зрителя, т. к. солнце светит сзади зрителя.

Ничего подобного. Вот полный вариант этой фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-137-21011.jpg - там полно камней и складок рельефа, чтобы убедиться, что Солнце светит именно СВЕРХУ. А вот на фото  http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17pan1230624_mc2.jpg, сделанном за 14 часов до предыдущего Солнце и с похожим сюжетом, Солнце довольно низко. Как же оно так быстро потом взошло?...
 На Вашем последнем фото Титана опять таки видно белое пламя. И видимая длина его аж полракеты (к-я сильно вытянута в отличие от ЛМ). Да и фото перенасыщено яркими деталями, т.е. на лунных кадрах выдержка гораздо больше и пламя должно быть гораздо виднее. Вы бы нашли фото этого Титана либо ночью, либо в космосе, либо на др. ТЁМНОМ фоне..

[Воробей]

Послать бы к Луне небольшой аппаратик с хорошей аппаратурой  с самонавождением для съёмки и небольшим лазерком для нахождения отражателей оставленных на Луне в местах высадки, и посмотреть чё там есть. Вот смеху было бы!

Так что мешает? Найти жалких 200 лимонов не можете? ;)

Бергсон, читаю этот линк - классно всё там по косточкам раскладывается. Считаю одних из наиболее убедительных аргументов это отсутствие пыли которую без сомнений пришлось бы наблюдать. Причём при отсутствии атмосферы реактивная струя двигателя покрывала бы большую площадь лунной поверхности со значительной высоты. В вакууме быстро движущиеся молекулы продуктов сгорания будут продолжать двигатся с большой скоростью безпрепятственно в направлении лунной поверхности.  Два вывода можно сделать, либо нет на поверхности пыли (значит не лунная поверхность) или аппарат поднимается не за счёт реактивной струи (но опять таки, с Луны по другому не поднятся). Значит этот видеоклип http://solarviews.com/cap/apo/apo11i.htm свидетельствует о самой большой афёре предыдущего столетия.

В чём у Вас проблема? При старте струя бьёт не в грунт, а в посадочную ступень. Когда модуль поднимается над ступенью - давление струи на грунт уже очень мала, т. к. её площадь велика.

Ну и звукавая изоляция у них в модуле классная. А может ракетный двигатель у них особо тихий, на звук енергии не тратящийй а по сему очень экономичный. 

Не, просто на киноплёнку звук не записывается.

Долго однако струя прямиком в посадочную ступень попадает. Посмотрите видео снова, летят над поверхностью практически с самого старта. Подумайте о реакивной струе с простого пассажирского самолёта, далеко бьёт однако. А пыли на Луне должно быть хоть отбавляй, судя по фотографиям. Нет чтоль?



Голос записался на плёнку, кино- или магнито-, без разницы, причём качественно так, а вот звук ракетного двигателя нет. Странно. Неужто с толчка взлетели а потом накатиком до самой орбиты?...  Это даже русские так не смогуть

[Vic]

Его никто не прячет. Его может заказать любой. Нужно только дать обоснование. Его получают и исследуют десятки лабораторий по всему миру.

Вы много пишете про доступность "лунного" грунта, так, может, приведёте список организаций в России (РФ), которые исследовали американский "лунный" грунт. С указанием хотя бы, когда и кто проводил исследования, сколько килограмм из полутонны "лунного" грунта они получили, кратко каковы результаты. Надо полагать, что список этот весьма велик. Поэтому не обязательно приводить весь список целиком из "десятков" организаций. Достаточно хотя бы четырёх российских организаций.