Не только о лунной афере ч.1.

[Reflected sound]

А откуда вообще взялась плоскость эклиптики? Есть ли хоть одно внятное объяснение, как в трехмерном пространстве все планеты Солнечной системы оказались в одной плоскости?

Есть . Одно . Исчерпывающее .

[Милый друг]

А откуда вообще взялась плоскость эклиптики? Есть ли хоть одно внятное объяснение, как в трехмерном пространстве все планеты Солнечной системы оказались в одной плоскости?

Есть . Одно . Исчерпывающее .

Изволите сообщить?  ;D

[Reflected sound]

Изволите сообщить?

Современная модель образования звезды объясняет наличие протопланетного диска и последующее образование планет в нём . Теоритические данные великолепно стыкуются с наблюдаемой картиной распределения масс по планетам , в зависимости от расстояния . Причём , если Вы внимательно ознакомитесь с планетами Солнечной системы , вы легко найдёте исключение из правил - планету , обращающуюся ВНЕ плоскости эклиптики . Причём статус планеты присвоен этому космическому телу чисто номинально ( так как сие тело образовалось не в результате рождения Солнечной системы , а было захвачено гравитацией Солца уе позднее ) .

А кометы и метеориты так и вовсе обращаются по каким угодно орбитам , далеко не только в плоскости .

[Vic]

Его никто не прячет. Его может заказать любой. Нужно только дать обоснование. Его получают и исследуют десятки лабораторий по всему миру.

Вы много пишете про доступность "лунного" грунта, так, может, приведёте список организаций в России (РФ), которые исследовали американский "лунный" грунт. С указанием хотя бы, когда и кто проводил исследования, сколько килограмм из полутонны "лунного" грунта они получили, кратко каковы результаты. Надо полагать, что список этот весьма велик. Поэтому не обязательно приводить весь список целиком из "десятков" организаций. Достаточно хотя бы четырёх российских организаций.

Вы думаете, я библиограф в этих институтах? Как я могу знать такие цифры? Обратитесь в сами институты. Я, например, точно знаю, что в обсерватории харьковского госуниверситета есть группа, занимающаяся в т. ч. и специально лунным грунтом. Имена - Шкуратов, Креславский, Кайдаш и др.

Не знаете цифр? Означает ли это, что таких российских лабораторий попросту нет? И даже не "десятков", а хотя бы одной-единственной? Лабораторий нет, и считать нечего. Но уж цифру "ноль" можно было бы знать.

Пикантно выглядит ситуация с украинской группой. И хотя вы "точно знаете", но почему-то не указали, что никакого лунного грунта эта группа не получала, несмотря на его якобы доступность ("Его может заказать любой.").
---------
"- Не обольщайтесь, - ответил на просьбу показать без преувеличения драгоценное лунное вещество старший научный сотрудник института Вадим Кайдаш. - ... делать необходимые анализы и измерения мы ездим в лаборатории западных стран, где в специальных боксах хранится этот грунт."
-------

[Правдолюб]

 Поскольку конструктивных возражений на мои аргументы со стороны 7-40 и Буржуя так и не последовало, то пережёвывать по энному разу одно и то же не буду. Добавлю по ролику взлёта ЛМ history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg (4 Мбайта), что там ещё и Солнце светит СНИЗУ ВВЕРХ. Свет там вначале падает спереди-сверху (судя по теням), и дальняя нижняя плоскость корпуса должна быть не видна. Однако, когда ЛМ поднимается, она прекрасно видна, причём даже ярче лунного грунта, хотя снизу ничего отражающего уже нет. Забыли прожектор выключить, "профессионалы" хреновы...
 Скачал тут для интереса пару ссылок 7-40 из его дискуссии с Бергсоном - такое же надувательство, как и всегда. Показаны тени от каких-то КРИВЫХ берёзок (да берёзки ещё по большей части ЗА КАДРОМ). Как это доказывает влияние рельефа и перспективы - Красильников его знает. Ведь берёзки - это не телеграфные столбы и даже не мачтовые сосны, - они кривые и тени от них и сходятся и расходятся без всякого рельефа и перспективы.
 Вот, кстати, наткнулся недавно на хороший текст, где автор вполне успешно опровергает очередные бредни 7-40 со товарищи (из Скептика): http://nasa-gov-no.narod.ru/skeptik.html

[Бергсон]

Аль-Каеда против американского «лунного грунта».

Атака четвертая.

_"Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на "Ленте.РУ" и на "Рейтер" и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с "лунными камнями" и тоже связано с "ФБР" и с "кражей государственного имущества". Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru.

 

          Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а "последняя американская экспедиция", будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит.

Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

 

          Американцы "доставили на Землю" 400.000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: "А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?". И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции чётко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твёрдо доведен до сегодняшнего Руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: "По какому признаку эксперты признали камень "лунным"?" И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да - камень старый, да - неземного происхождения, но что он "лунный" эксперты не подтвердили.

 

          Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это ещё не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло"._
 

Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены.

 

          Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание:

 

          _"Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?"_ */51.*

 

          Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов:

 

          _"Наиболее надежным доказательством "работы" метеоритов_ (в образовании реголита. - Ю.М.) _было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями.  Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2-3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т.д."_ */52.*

 

          То есть, на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны - это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

[7-40]

Давление в 1/3 атмосферы.

Почему 1/3? Есть парциальное давление.  В атмосфере 21 процент кислорода. 1/5 нормальное вполне. При дыхании чистым кислородом. Иначе отравление может быть. Да и давление распирающее меньше.

1/3 потому, что так сделали. Я не виноват.  Но там точно 1/3, а не 1/5, правда-правда.

[7-40]

Про звук согласен, а про пыль - нет. Плотность и скорость струи быть может и разной в порядки, суть не в этом, а в том что пыль с места сдвинуть мощной струи не требуется. Пыль - она и на Луне пыль, а вовсе не булыжник.

Ещё раз: там очень, очень низкое давление получается. Поэтому действующая на пыль сила очень мала. А тонкий верхний слой пыли, который мог бы быть ещё сдут - уже сдут при посадке. Под ним - более плотный и сильнее связанный грунт. Поэтому сдуть его с такой высоты уже проблематично: ведь как раз мощной струи там и нет. Струя начинает оказывать воздействие на грунт с высоты в десяток-полтора метров. А видимая в окно область расположена на расстоянии в десятки метров от ступени (после того, как взлёт состоялся). Так что...

Про нитку в вакууме потом поговорим. Попробую подвесить в цилиндре с откачанным воздухом и заснять её поведение на видео. А то словами можно до бесконечности бросаться.

Сделайте, увидите, убедитесь сами. Это не слова, это простая физика (которая на деле довольно сложная). Только толкните нить не снизу, а где-нибудь посередине.

[7-40]

Его никто не прячет. Его может заказать любой. Нужно только дать обоснование. Его получают и исследуют десятки лабораторий по всему миру.

Вы много пишете про доступность "лунного" грунта, так, может, приведёте список организаций в России (РФ), которые исследовали американский "лунный" грунт. С указанием хотя бы, когда и кто проводил исследования, сколько килограмм из полутонны "лунного" грунта они получили, кратко каковы результаты. Надо полагать, что список этот весьма велик. Поэтому не обязательно приводить весь список целиком из "десятков" организаций. Достаточно хотя бы четырёх российских организаций.

Вы думаете, я библиограф в этих институтах? Как я могу знать такие цифры? Обратитесь в сами институты. Я, например, точно знаю, что в обсерватории харьковского госуниверситета есть группа, занимающаяся в т. ч. и специально лунным грунтом. Имена - Шкуратов, Креславский, Кайдаш и др.

Не знаете цифр? Означает ли это, что таких российских лабораторий попросту нет?

Забавно. Т. е. если я не знаю, сколько слонов в Африке - значит, нет ни слонов, ни Африки.

И даже не "десятков", а хотя бы одной-единственной? Лабораторий нет, и считать нечего. Но уж цифру "ноль" можно было бы знать.

В России Луной занимаются в ИКИ, ГАИШ, ИНАСАН, ГЕОХИ.

Пикантно выглядит ситуация с украинской группой. И хотя вы "точно знаете", но почему-то не указали, что никакого лунного грунта эта группа не получала, несмотря на его якобы доступность ("Его может заказать любой.").
---------
"- Не обольщайтесь, - ответил на просьбу показать без преувеличения драгоценное лунное вещество старший научный сотрудник института Вадим Кайдаш. - ... делать необходимые анализы и измерения мы ездим в лаборатории западных стран, где в специальных боксах хранится этот грунт."

Как же не получила? Вы ж сами процитировали, что они лично делают исследования в западных лабораториях. (Кажется, в Германии; в Харькове нет необходимой аппаратуры, иначе бы они без проблем получили бы образцы в Харьков). Так что всё они получали - и тут прямо об этом написано.

[Бергсон]

Забавно. Т. е. если я не знаю, сколько слонов в Африке - значит, нет ни слонов, ни Африки.

      Если вы не знаете, сколько слонов в Африке, то не надо говорить, будто знаете.

Как же не получила? Вы ж сами процитировали, что они лично делают исследования в западных лабораториях. (Кажется, в Германии; в Харькове нет необходимой аппаратуры, иначе бы они без проблем получили бы образцы в Харьков). Так что всё они получали - и тут прямо об этом написано.

      Вот как 7-40 пишет, будто дают лунный грунт, а на самом деле не дают ни грамма, прячут.
 :-\

[Правдолюб]

Нашёл на http://www.geocities.com/moonfakes/m_c_peromolotok.html очень редкую насовскую информацию об угле стояния Солнца над горизонтом. На том же http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm есть лишь средняя (!) высота Земли над горизонтом, но ни слова о высоте Солнца (также есть лунные широта, долгота и расстояние от центра видимой стороны Луны). Теперь каждый может сравнить длину теней на фото с расчётной. Например, на фото AS17-137-21011.jpg (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-137-21011.jpg) высота Солнца около 90 градусов, чего не может быть. Лунные сутки длятся месяц. Скорость движения Солнца около 0.55 градусов в час. Длина тени = Длина предмета/tg(угла Солнца). Обозначения: Landing - прилунение лунного модуля; GET - время от начала полёта (часы); EVA - выход на поверхность Луны (Start - начало; Finis - конец); deg - градусы стояния Солнца над горизонтом.
Каким должен быть угол Солнца на фотографиях.
Apollo 11. Landing: 102.75 GET
EVA: Start: 109.00 GET, 14.0 deg; Finis: 111.75 GET, 15.4 deg.
Apollo 12. Landing: 110.50 GET
EVA-1: Start: 115.25 GET, 7.5 deg; Finis: 119.25 GET, 9.5 deg.
EVA-2: Start: 131.50 GET, 15.8 deg; Finis: 135.50 GET, 17.8 deg.
Apollo 14. Landing: 108.25 GET
EVA-1: Start: 113.50 GET, 13.0 deg; Finis: 118.50 GET, 15.5 deg.
EVA-2: Start: 131.25 GET, 22.0 deg; Finis: 135.75 GET, 24.3 deg.
Apollo 15. Landing: 104.75 GET
SEVA: Start: 106.75 GET, 13.0 deg; Finis: 107.25 GET, 13.3 deg.
EVA-1: Start: 119.75 GET, 19.6 deg; Finis: 126.25 GET, 22.9 deg.
EVA-2: Start: 142.25 GET, 31.0 deg; Finis: 149.50 GET, 34.7 deg.
EVA-3: Start: 163.25 GET, 41.7 deg; Finis: 168.25 GET, 44.3 deg.
Apollo 16. Landing: 104.50 GET
EVA-1: Start: 119.00 GET, 22.2 deg; Finis: 126.00, 25.7 deg.
EVA-2: Start: 142.50 GET, 34.1 deg; Finis: 150.00 GET, 37.9 deg.
EVA-3: Start: 165.50 GET, 45.8 deg; Finis: 171.25 GET, 48.7 deg.
Apollo 17. Landing: 113.00 GET
EVA-1: Start: 117.00 GET, 15.3 deg; Finis: 124.25 GET, 19.0 deg.
EVA-2: Start: 140.50 GET, 27.3 deg; Finis: 148.25 GET, 31.2 deg.
EVA-3: Start: 163.50 GET, 39.0 deg; Finis: 170.75 GET, 42.6 deg.

[7-40]

Забавно. Т. е. если я не знаю, сколько слонов в Африке - значит, нет ни слонов, ни Африки.

      Если вы не знаете, сколько слонов в Африке, то не надо говорить, будто знаете.

Я знаю, что есть и слоны, и Африка. И пишу об этом. Сколько их там - не знаю и не пишу.

Как же не получила? Вы ж сами процитировали, что они лично делают исследования в западных лабораториях. (Кажется, в Германии; в Харькове нет необходимой аппаратуры, иначе бы они без проблем получили бы образцы в Харьков). Так что всё они получали - и тут прямо об этом написано.

      Вот как 7-40 пишет, будто дают лунный грунт, а на самом деле не дают ни грамма, прячут.
 :-\

Вот украинцам дают - наверное, потому что Ющенко. Впрочем, и до Ющенко тоже давали.

[Sansanych]

Современная модель образования звезды объясняет наличие протопланетного диска и последующее образование планет в нём .

Не объясняет. Меркурий, Венера, Земля и Марс - были звёздами, а остальные планеты - нет.

[Новый ЛЕНИН]

С такой же вероятность, с которой лунные успехи США зачислены в разряд аферы, этот, попавший мне на глаза материал свидетельствует о том, что на Луну уже вполне мог бы летать инерциоид:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3346&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=482ce04c38a0d14f5e5b6fd89fed4168

[Юрий Б.]

rudnij от 27 Сентября 2006, 21:50:33 

Советские ученые тоже смотрели высадку американцев на луну.

Так значит первыми на Луне были советские ученые! (с Земли они смотреть на могли – техника не позволяет)
rudnij от 27 Сентября 2006, 22:14:00 

Если интересно,то можете пока посмотреть эту немецкую страницу.
Здесь подробно приведены все "против" и "за".

Есть хорошие фотографии. http://www.mondlandung.pcdl.de/index.htm

На чьей стороне автор?
Мухин разобран?

7-40 от 27 Сентября 2006, 22:26:08 

> 1.Вы пока ещё не привели ни одного факта пребывания американцев на Луне.

Зачем? Откройте БСЭ.

Так. Смотрим мнение спецов:

ФГУП ЦНИИМАШ
"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

Допускать отрицательный результат – сомневаться в положительном.
А т.к. они говорят, что подтверждения БУДУТ получены, то значит сейчас их нет.
Что ж Вы, 7-40, против непререкаемых авторитетов-то прете?

Где это я такое говорил? Я говорил, что железяки на Луне служат доказательством пилотируемого полёта. Потому что доказательств беспилотного их туда попадания просто не существует.

Прямое доказательство данной теории – то, что подтверждает только ее.
Косвенное – то, что ее и некоторые другие.
Железки косвенно подтверждают версию НАСА. Но нашу версию они доказывают ничуть не хуже.

Видите ли, Бергсон. Чему бы ни поверили составители БСЭ, они этому поверили. А вместе с ними - всё просвещённое человечество. 

Ага, все человечество верит, что Байконур в Сибири.

Все специалисты в мире поверили и ни разу не усомнились. И всё.

А как же ВГУП ЦНИИМАШ?

Ну и что? Возрастают вдесятеро - что с того? Астронавты проводили на Луне не больше трёх суток, а космонавты на орбите Земли - больше, чем год подряд (а в сумме до двух лет и более). Т. е. более 300 суток. Значит, советские космонавты должны были получить на земной орбите в 10 раз больше радиации, чем астронавты на Луне. Вы желаете доказать, что советские долгосрочные полёты сфальсифицированы, и что вообще все полёты на околоземной орбите продолжительностью ок. 30 суток смертельны? Поздравляю, Вы это доказали.

Ага, а дозы радиации на Луне соответствуют орбитальным…
rudnij от 27 Сентября 2006, 23:07:02 

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

Это самое мощное доказательство. До сих пор не один противник НАСА ничего не может противопоставить этому.

НА ЛУНОХОДЕ ТОЖЕ БЫЛИ ОТРАЖЕТЕЛИ!
НА ЛУНОХОДЕ ТОЖЕ БЫЛИ ОТРАЖЕТЕЛИ!
НА ЛУНОХОДЕ ТОЖЕ БЫЛИ ОТРАЖЕТЕЛИ!
НА ЛУНОХОДЕ ТОЖЕ БЫЛИ ОТРАЖЕТЕЛИ!
НА ЛУНОХОДЕ ТОЖЕ БЫЛИ ОТРАЖЕТЕЛИ!
Ну невозможно… Американцы оставили ТРИ отражателя. Остальные два – ЛУНОХОДЫ.
Не судите о других по себе. Если Вы способны заявить, что роботов тогда не было и не проверить, когда были Луноходы, то это не значит, что опровергатели за годы опровержения Лунной Аферы не слышали про Луноходы.
Погуглите. Наберите в Гугле «АМС Луна»
Тогда Вы узнаете, что первым аппаратом, екнувшимся об Луну был Советский робот «Луна-2».
Первым аппаратом был Советский робот «Луна-9».
По Луне в то же время, когда там «были» американцы ездили Советские роботы Луноход-1 и Луноход-2. С уголковыми отражателями…
Советские роботы Луна-16, Луна-20, Луна-24 доставили с Луны на Землю образцы грунта.
Да и американцы посадили на Луну несколько роботов Сюрвейеров.
Вы знакомы хоть с одним сайтом опровергателей? Вы разве не знаете, что коротко  теория фальсификации формулируется как «Отражатели на Луну доставили роботы…». Как Вы собираетесь опровергать теорию, в которой утверждается «Отражатели на Луну доставили» фактом наличия на Луне отражателей?
Не знать, что первыми на Луне были НАШИ роботы!
Не знать Историю своей Родины!
Вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников НАСА…

[Юрий Б.]

rudnij от 27 Сентября 2006, 23:16:53 

Вот Вам и нечего сказать. Вы проиграли. Опровергните это доказательство. КАК РЕФЛЕКТОРЫ ПОПАЛИ НА ЛУНУ?

Я не еврей, но отвечу вопросом на вопрос: как на Луну попали отражатели Лунохода?
rudnij от 28 Сентября 2006, 00:12:26

БЕРГСОН
Я специально задал Вам "глупый" вопрос. Теперь ответьте пожалуйста: Если СССР доставил рефлекторы с помощью роботов, то как американцы доставили свои 3 рефлектора?

Ответа может быть два: или роботы, или высадка людей. В обоих случаях надо прилуняться, что и делали советские аппараты.С верху на луну рефлекторы не сбросишь !

Вы утверждаете: Американцы не были на Луне, значит остается - роботы. Теперь вы докажите мне,что американцы это с помощью роботов сделали. Три их рефлектора там, до сих пор работают, что не скажешь о советских.

Отражатель Лунохода-1 работает лучше всех остальных отражателей.
У американцев два отражателя видно плохо из трех. У на один из двух.
Т.е. у нас 50% работают хорошо, а у американцев 30%…

Дерзайте БЕРГСОН. Если Вы не найдете ничего или не захотите ничего искать - то вы автоматически проиграли.
В интернете куча информации о полете американских роботов к луне и нет ничего о полете людей.

Я иду спать,а вы ищите - искать надо всю ночь

Вы только что отрицали существование Луноходов. Потом почитали форум и обалдели: оказывается, были такие роботы на Луне – Луноходы в те времена. С отражателями.
И о других думаете как о себе: «раз я, рудный, сую свой нос в вопросы, в которых ни ухом, ни рылом, то и опровергатели наверное сунулись опровергать, не зная об отражателях».
Ну так вот: не все такие как Вы.
Опровергатели, например, сначала тщательно изучают программу Аполлон, а потом суются. Наша теория формулируется как «Отражатели на Луну доставили роботы…».
Вот и представьте: идет дискуссия, что доставляло на Луну отражатели: Люди или роботы. И тут высовывается Рудный, который преподносит факт доставки отражателей как новость…
7-40 от 28 Сентября 2006, 13:10:16 

Вообще говоря, технической проблемы нет. Проблема состоит в том, что нужно каким-то образом создать в тайне беспилотный аппарат, который должен эти рефлекторы поставить. Этот аппарат нужно разработать, сконструировать, испытать, послать, его полётом и движением на Луне нужно управлять. Для этого нужно много людей: в таких проектах задействованы коллективы из тысяч людей. И проблема в том, как заставить этих людей молчать 40 лет. За 40 лет никто ни разу не проболтался о том, что создавал или посылал или управлял каким-то беспилотным аппратом, установившим отражатель. Как такое возможно? Более того: как насовцы, в момент разработки аферы, могли быть уверенными, что никто из её многочисленных участников не проболтается?

Ну загляните хоть сюда:

[Юрий Б.]

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/america/1988/micro.html
Сейчас на орбите сотня самодельных спутников.

Сигналы первого спутника заставили многих радиолюбителей задуматься о космосе. С тех пор как Гульельмо Маркони передал свое первое трансатлантическое радиосообщение в 1901 году, дальние передачи страдали от атмосферных помех и иногда даже полностью прекращались вследствие изменений в земной атмосфере и влияния солнечных пятен. Ученые и инженеры установили, что поскольку спутниковая радиосвязь не зависит от переменчивой ионосферы для передачи информации на отдаленные станции, она практически безотказна. Тем не менее, когда радиолюбитель Дон Стоунер предложил в 1959 году, чтобы радиолюбители запустили свой собственный спутник, многие из энтузиастов радиосвязи подумали, что Дон спятил.
Но другие радиолюбители восприняли это дерзновенное предложение как личный вызов. Среди них было более чем достаточно ученых и инженеров, и в 1960 году группа радиолюбителей из Саннивейл в Калифорнии, многие из которых работали в зарождавшейся космической промышленности, разработали программу «Оскар» для организации любительской спутниковой радиосвязи. Они поставили перед собой задачу вывести на орбиту первый спутник любительской радиосвязи.
Вскоре они поняли, что вывести на орбиту настоящий спутник связи было бы для них слишком сложно. Вместо этого они решили попытаться создать спутник, аналогичный первоначальному, радиомаяк которого передавал бы данные о своей температуре, изменяя скорость передачи сигнала. Ланс Джиннер, в то время 22-летний инженер самолетостроительной фирмы «Локхид», изготовил большую часть «Оскара-1» у себя в гараже, работая, не покладая рук, в течение четырех месяцев. Он смеется сейчас над самонадеянностью всего предприятия:
— Спутники были совершенно новым делом. Если бы мы стали думать да гадать, мы бы никогда ничего не достигли.
«Оскар-1» выглядел, как жестяная прямоугольная коробка длиной около полуметра. Сделанный из листового металла, он весил 4,5 кг и был снабжен короткой антенной, выступавшей из его средней части. Методы изготовления были довольно просты: спутник подвергали испытанию на сопротивление космическим перепадам температуры, вложив его в картонную коробку с вентилятором с одной стороны и нагревательным прибором с другой. Джиннер больше беспокоился о том, как бы не загорелась картонная коробка, чем о сохранности своего детища, выдержавшего испытание.
Участники проекта уговорили ВВС запустить их произведение вместе со спутником «Дискаверер».
12 декабря 1961 года, ровно через 60 лет после радиопередачи Маркони, ракета-носитель «Тор-Аджена» с ревом поднялась со стартовой площадки базы ВВС Ванденберг в Калифорнии, унося с собой «Дискаверер-36» и «Оскар-1» в космос. Последний продержался на орбите 22 дня, посылая азбукой Морзе приветствия, пока не иссякли батареи. 
…
«Оскар-1» со всем его оборудованием стоил лишь 65 долларов

Ну, если один любитель за $65 такое сделал, то что десять спецов с миллионом…
А Вы все «откуда беспилотник, откуда беспилотник..»
7-40 от 29 Сентября 2006, 00:13:15

Так ни французские, ни советские исследователи НЕ ВЫРАЗИЛИ НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ в аутентичности грунта. Не выразили его и сотни других исследователей по всему миру.

Угу… Вы опять запамятовали цитаты из Мухина, памятливый Вы наш…

Космические аппараты видели. И "Скайлэб" видели. И лунный модуль видели - он на орбите Земли испытывался вместе с "Аполлоном" в миссии "Аполлон-9", Вы не знали? Так что Вы опять соврали. Или Вы готовы доказать, что у всех видевших была массовая галлюцинация?

Увы, американцы сделали три варианта лунного модуля. Один беспилотно испытывали, другой с людьми, а на третьем «на Луну садились».

Там было написано "грунт с Луны". Могу отсканировать фотку. "Отрицательные анализы специалистов" - это Ваши галлюцинации, пора от них избавляться.

Вы лучше приведите положительные анализы специалистов. Что б они исследовали на предмет фальшивки специально и доказали, что он лунный.

[Юрий Б.]

Ruminator
По существу сказать нечего?
lpz от 29 Сентября 2006, 11:07:50 
;)
7-40 от 30 Сентября 2006, 13:13:48 

если солгать десять раз подряд, то ложь от этого станет убедительнее?

Конечно, еще гитлер  с геббельсом это доказали. Вот долбят постоянно то помойному ящику про «высадку» американскую…
rudnij от 30 Сентября 2006, 18:34:40 

Были обширные передачи, где ставились опыты по тем же вопросам, по которым и вы пытаетесь спорить с 7-40. И теория обмана рассыпалась как карточный домик.

Там специально нанимали дебилов защищать теорию.

В звездной обсерватории в Бохуме ученые прослушали снова все переговоры между астранавтами, проверили образцы лунного грунта

Ну, в обсерватории астрономы. Неудивительно, как они «проверили» «лунный» грунт. Ведь астрономы обычно в геологии ни ухом, ни рылом.

УРАН-236, который возникает только при "обстреле" фотонами на Луне.

  

Важнейший вопрос - рефлекторы. Как они оказались на Луне. Есть масса доказательств, что люди их установили, но нет ни одного доказательства, что это американцы с помощью роботов сделали.

Приведите хоть одно доказательство, что людьми.
А то, что роботами: вот например у Луноходов 50% отражателей криво стоят. А у американцев 66%. Может у них там был робот  попримитивнее Лунохода, а то зачем людям отражатели косо ставить?

Проверив это, немцы сделали вывод, что американцы были на Луне, поставили жирную точку. И работают конструктивно дальше и с американцами и с русскими.

А вот советские специалисты не поставили. Они сомневаются.
А кто опытней? Кто Спутник и Гагарина запустил? Кому больше доверия?
…Вообще, то, что Вы привели в качестве «доказательств, рассмотренных немцами» просто смех. Вы в самом деле о них такого невысокого мнения, что они сочли это за доказательства?
rudnij от 30 Сентября 2006, 19:03:58 

Как Рефлекторы оказались на Луне? Доказательства,что это сделали люди-есть.

В студию!

Как Рефлекторы оказались на Луне? Доказательства,что это сделали люди-есть. Если вы говорите - роботы, то подкрепите доказательством. Доказывать должны вы. Вы снова уходите от чесного ответа.

Хотите доказательств? Вот вам: зачем криво поставили отражатели? Их же не больно и точно надо направлять. В полете то можно, скучно, но не на Луне же 

По поводу лунного грунта немцы пишут, что образцы были разосланы по всему миру, в том числе и в Россию. ВСЕ СООБЩИЛИ О ПОДЛИННОСТИ ЛУННОГО ГРУНТА

Кто это - независимые ученые?

Вы хоть Мухина то читали?
7-40 от 30 Сентября 2006, 23:24:54 

Только эти слова французских исследований и относятся к лунному грунту.
…
Этот словесный понос не имеет никакого отношения к выводам относительно американских образцов.

Как видим, ни одним словом французы нигде не обмолвились, что американский грунт не лунный, и ни одно слово в их исследовании не позволяет прийти к подобным выводам. Мухинский и Ваш бред - лишь плод ваших с Мухиным галлюцинаций, которые никаким образом не пересекаются с оригинальным исследованием.

Прав был Мухин…

Совсем недавно я написал и теперь постараюсь повторять при каждом удобном случае, что лет 30 назад в разных городах и весях СССР было проведено впоследствии засекреченное социологическое исследование среди разных слоев населения - от партработников и ученых до рабочих и крестьян. Испытуемым давали прочесть адаптированную (упрощенную) газетную статью и просили пересказать ее содержание и сформулировать цель, с которой автор ее написал. Результат был трагическим: даже в те годы, когда население было значительно умнее нынешнего, с одинаковым результатом во всех слоях населения пересказать статью смогли всего 14% испытуемых, а поняли цель автора - 8%.

Вот и 7-40 коротенькой статьи не понял…
Прижалов от 01 Октября 2006, 01:00:28 

А ты не знал, что Луна меньше Земли в 6 (шесть) раз? И линия горизонта на ней гораздо ближе визуально? 

В четыре…
Вот из таких кадров рекрутируются ряды защитников…

[Юрий Б.]

Прижалов от 01 Октября 2006, 01:04:06 

>Вот это точно. Как мы вообще можем быть уверены, что "Луноходы" были на Луне?

Следуя вашей логике сомнения закрадываются. Их кто нибудь на Луне видел? В телескоп, например? Может их в студии Ленфильма снимали?

Луноходы на Луне видели. Их уголковые отражатели. И не только в СССР.
Ну когда Вы научитесь читать форум перед отправкой комментария?


Reflected sound 04 Октября 2006, 23:25:25

И ? Смысла не могу понять - в чём подвох ? Что вытащили Скайлэб ? Она весит менее 15 тонн ? Или Скайлэб не Сатурном выводили ?

Вы будете смеяться, но Скайлеб выводился не полной мощностью Сатурна-5.
Сатурн не до конца вырабатывал топливо, оставлял гораздо больше, чем обычно (якобы).
 

А сигналы с американских ракет принимали в СССР . Дальше что ?

Ура! Наша версия фальсификации подтвердилась! ЛМ Аполлон летал на Луну! Как и утверждается в теории фальсификации.

Но кое-кто ( небудем показывать на Бергсона пальцем ) сигналы убедительным доказательством не считает .

По нашей версии должен быть сигнал. По Вашей тоже.
Если Вы считаете наличие сигнала подтверждение Вашей версии, то что мешает нам использовать ту же демагогию? Ведь по части сигнала версии одинаковы.
Итак, прием сигнала подтверждает версию фальсификации!

Я просто пытался показать абсурдность его позиции . С его точки зрения вообще космонавтика - большой миф .

? ? ?

ФАКТОВ никто так и не привёл , только измышлизмы . Причём местами с грубейшими ошибками , часть из которых я разбирал .

Errare humanum est.

Смотрите следы Луноходов , и отчёты о них . Отмечается именно высокая чёткость следа , при исследованиях лунного грунта отмечается его высокая слипаемость и возможность "держать стенку" без осыпания . И что - Луноходы тоже сфальсифицированы ?

Тут не столько четкость, сколько глубина.
Советские ученые, исследуя лунный грунт, доказали, что следы у американцев слишком глубокие.
(Лунный грунт из Моря Изобилия, стр. 579)

Я отрицал ? Я как раз на Скайлэб и ссылался , показывая , что Сатурну поплечу вывести на орбиту гораздо более 15-ти тонн ( как тот-же самый некто бездоказательно утверждал ) .

Это помните?

P.S. Ракета-носитель Сатурн-5 подробно описана в советских учебниках по конструированию ракет-носителей , и вот какая вводная информация там дана :
"Ракета-носитель "Сатурн-5", схема которой показана на рис.13, является фактически специализированной ракетой, созданной только для вывода лунного комплекса на орбиту ожидания. Не смотря на некоторый задел ракет, до сих пор ни одна из них для выполнения каких-либо других задач не использовалась. Это объясняется тем, что ракета рассчитана на использование в строго определённых условиях с нагрузкой, имеющей фиксированные характеристики. Кроме того, ракета, как уникальное сооружение, имеет очень высокую стоимость, что делает её неэффективным для решения других задач."

"Ракеты-носители" , учебное пособие/ В.Н.Кобелев, А.Г.Милованов.

Ну как?
Ракета «для выполнения каких-либо других задач не использовалась», кроме «для вывода лунного комплекса на орбиту ожидания».
Т.е. для Скайлеба не использовалась 

Каким именно , копия письма-отказа будет представлена ?

Дело как раз в том, что не пришел ответ.
А неответ на запрос – уголовное преступление.
Т.е. геохимики нарушили  УК, не ответив.

[Юрий Б.]

Еслиб Вы прочитали чуть ниже, то заметили бы, что Мухин там опровергает Ваше объяснение.

Лично Мухин меня нисколько не интересует , я дал объяснение раскачивающегося флага своему оппоненту . Кем была впервые выдвинуте "гипотеза" ветра в студии , как он её доказывал , мне безразлично .

Ваш оппонент написал «Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя… НАСА объясняет это внезапно развившимися в безвоздушном пространстве у жёсткой ткани свойствами маятника», т.е. Вы свое объяснение у оппонента и взяли и ему же привели.

Светимость некоторых звезд в сотни тысяч раз превосходит светимость Солнца.

Ключевое слово выделено .

Это мало прочитать, это надо еще перечиать! (с) Ант.
Что, по Вашему ВСЕ звезды, а не некоторые ярче Солнца в сотни тысяч раз, одно Солнце у нас такое тусклое?
Вы диаграмму спектр-светимость видели в учебнике астрономии? Где там Солнце?
Нет, только у некоторых звезд в сотни тысяч раз превосходит светимость Солнца, у Альфа Центавра – А светимость как у Солнца, а Проксима Центавра гораздо слабее Солнца, так, что ее в 4 св. лет и не видно.
Вообще, большинство звезд имеет светимость меньше солнечной.

Прижалов  : 06 Октября 2006, 23:33:14

Какой звук ракетного двигателя в вакууме то? 

А по твердым телам звук распространяется?

Или насмотрелись "Империя наносит ответный удар"? Это там дикое завывание космических истребителей и языки пламени от взрывов.

Я прекрасно знаю, что звук в вакууме не распространяется (с) Лукас

Прижалов 

Почему 1/3? Есть парциальное давление. В атмосфере 21 процент кислорода. 1/5 нормальное вполне. При дыхании чистым кислородом. Иначе отравление может быть. Да и давление распирающее меньше.

 
Ха!

Reflected sound 

Причём статус планеты присвоен этому космическому телу чисто номинально

Уже все, отобрали статус.