Не только о лунной афере ч.1.

[zhvictorm]

А как можно объяснить использование рефлекторов на Луне? Каждый год в среднем 270 раз учёные из различных стран замеряют расстояние от Земли до Луны, направляя луч лазера на те места, где высаживались американцы и где они установили рефлекторы. Благодаря этому мы учёные знают точное расстояние до Луны. Как появились американские рефлекторы на Луне?

Ну и сколько лет уже производятся эти замеры расстояний? Что с ним происходит? Луна удаляется  от Земли, или приближается к Земле?

Удаляется. 1 - 2 см. в год. Замеряют после установок ркфлекторов на Луне Apollo 11 в 1969 году.  http://www.csr.utexas.edu/mlrs/

Уважаемый rammstein! Вы не могли бы дать более содержательную ссылку. Если зайти на указанный Вами сайт, то в разделе Targets действительно есть пункты с названием нескольких целей на Луне. Но, эти цели не содержат ни какой информации. Найти каких-либо данные об определении расстояний до этих целей мне не удалось. Для некоторых спутников ссылки открыты, поэтому хоть есть надежда добраться до данных. Но это собственно не нужно поскольку по всем спутникам есть открытая информация NORAD. Такие мало содержательные ссылки по отношению к рассматриваемому вопросу толко усугубляют проблему. Кроме этого, надеюсь Вы понимаете, что наличие уголковых отражателей в местах посадок, вообще говоря не означает, что там происходила посадка именно космонавтов. Так что, опять Вы возвращаемся в область веры, а не стргих доказательств. Если Вы хотите верить в Лунную программу американцев - верьте. Этого ни кто не запрещает. Но строгих доказателств пока нет. Ждем-с зонд к Луне.

[Бергсон]

Да как же не было? Я понимаю, приятна для уязвленного в проигранной в космической гонке национального самолюбия сама возможность уличить противника в афере. Но не серьезно все это. Тыкать в неправильные тени на фотографиях, смеяться над "развевающимся" в вакууме флажком и т.д.

      Вы, никак, поленились читать наши возражения: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm ? В принципе, понять можно, оппонировать-то нечем.

Когда Кенеди, уязвленный тем, что русские "сделали" их с первым космонавтом планеты Земля провозгласил национальную лунную программу и пообещал, что к концу десятилетия гражданин Америки ступит на поверхность Луны, он тем самым запустил такой гигантский механизм амбициозного проекта, что проще было его реализовать, чем фальсифицировать.

      Когда амбиции языка становились Стариком Хоттабычем? 

В этом проекте были задействованы сотни предприятий, сотни тысяч людей.... Вы себе представляете что значит спроектировать и воплотить в реальность мощнейший носитель современности, каким является Сатурн? А лунный модуль? Это же беспрецедентная по масштабам кооперация научно-исследовательских институтов и производств. И вся эта махина работала только на то, чтобы в ангаре одной из баз НАСА снять некачественный в техническом плане фильм?

      Не только представляю, но очень хорошо разобрался, чего и вам желаю. Вы, конечно, можете хоть на голову встать, но убедить будто страна, безнадёжно отставшая в запуске человека на орбиту, может фигануть туда 140 тон на пятьдесят лет раньше, СССР и нынешней РФ, - напрасный труд.     

Нет, не серьезно все это. Я сам америкосов не люблю. Но очевидное надо принимать.

      Что для вас очевидно? Были на луне и видели лохонавтов?  .G 

В обеспечении самого заштатного пуска даже пошлого непилотируемого спутника связи принимает участие около полутора тысяч человек. Потом сотни и сотни специалистов во всех задействованных при выводе его на рабочуюю орбиту НИПах (включая корабли в океане) снимают и обрабатывают  телеметрическую информацию. А потом в ЦУПе в течение пары-тройки месяцев огромный коллектив управленцев занимается тестированием всех систем спутника во всех мыслимых режимах, прежде чем сдать его заказчику. Это ж сколько нужно задействовать в афере людей и не бояться утечки информации?

      В создании танка «Абрамс», или F-22 задействовано народу не меньше, но, сколько из них знает, где и как их детище применяется? Кроме того, называя тысячу человек, наблюдающих за космическим аппаратом, вы, мягко говоря, приврали; в  принципе, достаточно компьютера и одного системщика.   

rammstein

А как можно объяснить использование рефлекторов на Луне? Каждый год в среднем 270 раз учёные из различных стран замеряют расстояние от Земли до Луны, направляя луч лазера на те места, где высаживались американцы и где они установили рефлекторы. Благодаря этому мы учёные знают точное расстояние до Луны. Как появились американские рефлекторы на Луне?

      Советские отражатели на Луне тоже есть, так что, будем считать, что советские космонавты там тоже были? 

[Бергсон]

Я все понимаю, но очень уж бросается в глаза причина, по которой наши опровергатели не верят в полет.

      Уважаемый Domkrat, вы ошибаетесь, аргументы «опровергателей», или как я говорю ПРАВДОИСКАТЕЛЕЙ, куда проще: если группа где-то была, тем более на Луне, должны быть доказательства. И если их нет, это, мягко говоря, подозрительно, а доказательств пребывания американцев на Луне нет уже почти сорок лет. Подозрительно, согласитесь.      

[Domkrat]

Я все понимаю, но очень уж бросается в глаза причина, по которой наши опровергатели не верят в полет.

      Уважаемый Domkrat, вы ошибаетесь, аргументы «опровергателей», или как я говорю ПРАВДОИСКАТЕЛЕЙ, куда проще: если группа где-то была, тем более на Луне, должны быть доказательства. И если их нет, это, мягко говоря, подозрительно, а доказательств пребывания американцев на Луне нет уже почти сорок лет. Подозрительно, согласитесь.      

Перефразирую - уже почти 40 лет опровергатели (правдоискатели) не могут найти в материалах наса хоть какие бы то ни было нестыковки, которые звучали бы более убедительно чем махровая ахинея. Подозрительно.... Неужели действительно не ухом не рылом?

[Domkrat]

Бергсон

Не только представляю, но очень хорошо разобрался, чего и вам желаю. Вы, конечно, можете хоть на голову встать, но убедить будто страна, безнадёжно отставшая в запуске человека на орбиту, может фигануть туда 140 тон на пятьдесят лет раньше, СССР и нынешней РФ, - напрасный труд.

Штаты вполне могли бы отправить первый исз на целый год!!! раньше чем мы. И где это они от нас так безнадежно отстали? Да и аппараты у солнца, сатурна, марса - почему-то не Российские и Штатовские.Почему?

[rammstein]

zhvictorm

Уважаемый rammstein! Вы не могли бы дать более содержательную ссылку. Если зайти на указанный Вами сайт, то в разделе Targets действительно есть пункты с названием нескольких целей на Луне. Но, эти цели не содержат ни какой информации. Найти каких-либо данные об определении расстояний до этих целей мне не удалось.

Вот немецкая страница, как проводится замерение: http://tau.fesg.tu-muenchen.de/~bv/seiten/forschung/lunar.html

На английском различные страницы:  http://www.dgfi.badw-muenchen.de/edc/ilrs/ilrs.gsfc.nasa.gov/index.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1969-059C&ex=4
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/lrrr.html

Кроме этого, надеюсь Вы понимаете, что наличие уголковых отражателей в местах посадок, вообще говоря не означает, что там происходила посадка именно космонавтов.

Да, конечно. Но рефлекторы как то там появились. Или это были астронавты, или автоматы. У сторонников НАСА есть масса материала (пусть и фальшивого на Ваш взгляд). У противников НАСА нет материала, что американцы рефлекторы с помощью автоматов на Луну доставили (пусть даже и фальшивого). По этому, если Вы говорите об автоматах, то доказательства приведите. Иначе в "суде у Вас ничего не примут". Так что, пока НАСА выигрывает. У НАСА есть (фальшивый) материал,  у Вас нет (фальшивого) материала.

Так что, опять Вы возвращаемся в область веры, а не стргих доказательств.

Да нет, это просто глупость. Вот я был на Канарских островах, я Вам покажу фотографии и Вы найдёте кучу ошибок, обвините меня во лжи. А я действительно был там. Вы просто придераетесь.

[Если Вы хотите верить в Лунную программу американцев - верьте. Этого ни кто не запрещает. Но строгих доказателств пока нет./quote]
Как и опровержений. Пока никто на Луну не слетал и не убедился, что американцев там не было, то все разговоры-опровержения пустой звон. Опровергатели действуют по принципу "дурак думкой богатеет", стараются выдать желаемое за действительное.

Так как же американцы доставили рефлекторы на Луну? У Вас есть материал по доставке рефлекторов американскими автоматами?

[Бергсон]

Перефразирую - уже почти 40 лет опровергатели (правдоискатели) не могут найти в материалах наса хоть какие бы то ни было нестыковки, которые звучали бы более убедительно чем махровая ахинея. Подозрительно.... Неужели действительно не ухом не рылом?

      Может, оно, конечно, и ухом и рылом, но на простой вопрос «где доказательства пребывания человека на Луне» ухо-рыльные уже почти сорок лет отвечают нечленораздельным мычанием.   

[gp812]

Да, конечно. Но рефлекторы как то там появились. Или это были астронавты, или автоматы. У сторонников НАСА есть масса материала (пусть и фальшивого на Ваш взгляд). У противников НАСА нет материала, что американцы рефлекторы с помощью автоматов на Луну доставили (пусть даже и фальшивого). По этому, если Вы говорите об автоматах, то доказательства приведите. Иначе в "суде у Вас ничего не примут". Так что, пока НАСА выигрывает. У НАСА есть (фальшивый) материал,  у Вас нет (фальшивого) материала.

Вот вокруг этого то и крутимся. Если бы были неопровержимые док-ва, что рефлекторы доставили роботы, то сразу ясно, что на луне никого не было...

 Там кто-то выше упомянул, что тысячи людей сатурны и апполо создавали. Дык куда оно делось то? Коту под хвост стока денег выкинули? Да двигатели от сатурна бы сейчас, ох тут бы всё полетело. И на луну и на марс, а главное ISS бы нормально собирали, а не таскали по кубикам от лего. Но почему то нету. Да и как то нигде не использовалось больше, ни в шатлах, ни в других ракетоносителях. Почему?

[Centuriones]

2 Бергсон

Вы знаете, но доказывать что-либо - это дело потерпевшей стороны. NASA - не потерпевшая сторона и не обязана что-либо доказывать. Все ждут каких-то опровержений, разъяснений. Не будет этого, если не случиться нечто сверхординарное - китайцы, например, на Луну высадятся.

[Domkrat]

Да, конечно. Но рефлекторы как то там появились. Или это были астронавты, или автоматы. У сторонников НАСА есть масса материала (пусть и фальшивого на Ваш взгляд). У противников НАСА нет материала, что американцы рефлекторы с помощью автоматов на Луну доставили (пусть даже и фальшивого). По этому, если Вы говорите об автоматах, то доказательства приведите. Иначе в "суде у Вас ничего не примут". Так что, пока НАСА выигрывает. У НАСА есть (фальшивый) материал,  у Вас нет (фальшивого) материала.

Вот вокруг этого то и крутимся. Если бы были неопровержимые док-ва, что рефлекторы доставили роботы, то сразу ясно, что на луне никого не было...

 Там кто-то выше упомянул, что тысячи людей сатурны и апполо создавали. Дык куда оно делось то? Коту под хвост стока денег выкинули? Да двигатели от сатурна бы сейчас, ох тут бы всё полетело. И на луну и на марс, а главное ISS бы нормально собирали, а не таскали по кубикам от лего. Но почему то нету. Да и как то нигде не использовалось больше, ни в шатлах, ни в других ракетоносителях. Почему?

То же самое можно сказать и про нас - где Н-1? Тоже весьма не слабый носитель. Почему его сейчас нет? Мы бы и МКС не по кирпичикам строили, и на марс бы слетали без проблем. Ответ, ни сатурна ни энергии сейчас нет, потому что они просто не нужны. Все запуски спокойно осуществляются существюущими носителями, мкс и так построили, на луну или марс пилотируемо лететь в ближайшее время никто не собирается. Вот если припрет - тогда сделают, будте уверенны.

[Domkrat]

gp812, кстати, не подскажете, какие наработки от Н-1 использовались в других наших кораблях и ракетах? Просто по аналогии с сатурном.

[Альф]

То же самое можно сказать и про нас - где Н-1? Тоже весьма не слабый носитель. Почему его сейчас нет?

Да потому, что Королева нет. Это была его мечта. Он начал работу над созданием этого носителя еще до полета Гагарина. И замышлял его как ракету для полета на Марс. Вначале работы в ОКБ1 шли полным ходом, но потом из отвлечения финансовых ресурсов на военный космос, проект был практически заморожен. И лишь после того, как стало понятно, что америкосы сильно продвинулись в лунной программе (после пуска в 1964 г. макета корабля Апполон) Хрущев дал приказ "Луну не отдавать". Было решено "переделать" марсианский носитель в "лунник" .И Королев дотянул бы этот проект до победного конца, если б не умер. Да и после его смерти соратники пытались довести Н-1. Было 4 неудачных пуска. Слишком сложная была двигательная установка. Из 30-ти двигателей. Тогда еще системы управления были очень несовершенны и не умели управлять таким большим количеством двигателей. На двух послетних ракетах были установлены принципиально новые движки, но им не суждено было взлететь. Возглавивший после Королева ОКБ1 Глушко (главный его завистник и соперник) приказал ракеты и всю проектную документацию уничтожить.   

[zhvictorm]

gp812, кстати, не подскажете, какие наработки от Н-1 использовались в других наших кораблях и ракетах? Просто по аналогии с сатурном.

Несколько выше в этой ветке обсуждалось, например, что США недавно закупили в России двигатели НК-33, стоявшие на последней версии Н-1, двигатели РД-180, имеющие отношение к Энергии (ставятся на Атлас), и недавнее сообщение, что Россия создает для NASA по контракту 5 Союзов и 4 Прогресса. Про аналогию с Сатурном вы что имеете в виду?

[Centuriones]

Альф - мне лично Н-1 не понравилась. Некрасивая она, эта ракета. А некрасивые вещи всегда плохо работают.

Кстати про Сатурн-5. Вот сейчас американцы вроде снова собираются на Луну. Что-то они делают двухпусковую схему, все заново проектируют (кроме, разве что, корабля), движки - лицензионные. Или технологически не могут воспроизвести опыт 60-х годов?  ;D

[zhvictorm]

Вот немецкая страница, как проводится замерение: http://tau.fesg.tu-muenchen.de/~bv/seiten/forschung/lunar.html

На английском различные страницы:  http://www.dgfi.badw-muenchen.de/edc/ilrs/ilrs.gsfc.nasa.gov/index.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1969-059C&ex=4
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/lrrr.html

Спасибо за ссылки. Постраюсь найти сами данные. Пока не нашел.

Да, конечно. Но рефлекторы как то там появились. Или это были астронавты, или автоматы. У сторонников НАСА есть масса материала (пусть и фальшивого на Ваш взгляд). У противников НАСА нет материала, что американцы рефлекторы с помощью автоматов на Луну доставили (пусть даже и фальшивого). По этому, если Вы говорите об автоматах, то доказательства приведите. Иначе в "суде у Вас ничего не примут". Так что, пока НАСА выигрывает. У НАСА есть (фальшивый) материал,  у Вас нет (фальшивого) материала.

Суд над NASA никто ни когда устраивать не будет. Это, мягко говоря глупо. Ни каких юридичеких последствий то, что они летали или не летали на Луну для всех кроме налогоплательщиков США не имеет.
Поэтому что-то предявлять я лично не собираюсь. Меня интересует простая задача проверки статистичекой гипотезы: "Американцы были на Луне." Как выясняется, в предположении выполнения этой гипотезы  имеется огромное количество фактов, которые имеют очень малую веростность. Т.е., если американцы были на Луне, то появление этих фактов очень маловероятно. Кроме того, чило этих фактов настолько велико и они независимы, что ошибка первого рода становится чрезвычайно маленькой.   В такой ситуации теория проверки гипотез указывает, что следует проверяемую гипотезу отвергнуть. Это означает, что отбрасывая этй гипотезу мы можем совершить ошибку, но она очень мала. Вот и все. Смотрите ветку в обратном направлении.
Отсюда следует такой вывод. Если американцы все же были на Луне и мы ошиблись, то тогда зачем им необходимо было создавать столь огромное количество фактов, которые явно противоречат их  пребыванию на Луне. Те, кто верит американцам должны ответить на эти вопросы. При этом я хочу подчеркнуть я не говорю о фотографиях.
Фотографии в целом всего один факт. Но он не вносит существенного вклада в уменьшение уровня значимости по той причине, что американцы по поводу любой фотографии могут сказать, что данная конкретная фотография была действительно получена в павильоне для лучшей фотогеничности. Это то как раз понятно. Но еще раз скажу, что существует масса фактов, которые мягко говоря странные, если американцы на Луне были. Мой прогноз (подчеркиваю - прогноз, я могу ошибиться -> см. выше)  - американцы на Луну не высаживались, но облет Луны, возможно, совешали. На места посадок сбрасывалось какое-то оборудование, например, уголковые отражатели, может еще что-то. Но полномасштабного выполнения Лунной программы не было.
Это вполне компромисный вариант. Хотя я не исключаю, что и облетов не было, или, возможно, один или два раза.

Да нет, это просто глупость. Вот я был на Канарских островах, я Вам покажу фотографии и Вы найдёте кучу ошибок, обвините меня во лжи. А я действительно был там. Вы просто придераетесь.

Это не глупость, а естественная для физика и инженера процедура проверки гипотез. Вывод по поводу Вашего пребывания на Канарах может быть сделан после предоставления соотвествующих материалов. Так работают, например, органы следствия, ортоающиеся на экспертные заключения.

Пока никто на Луну не слетал и не убедился, что американцев там не было, то все разговоры-опровержения пустой звон. Опровергатели действуют по принципу "дурак думкой богатеет", стараются выдать желаемое за действительное.
Так как же американцы доставили рефлекторы на Луну? У Вас есть материал по доставке рефлекторов американскими автоматами?

Действительно, пока не будет соотвествующего зонда или специальной миссии независимой организации, то вероятность, того что американцы на Луне были мала, но отлична от нуля. Может и были. Но  вопрос как раз в том, почему эта верятность столь мала? Почему существует столько фактов (не фотографий), которые делают гипотезу полета американцев на Луну малой. Можете это сравнить с ситуацией сложившейся в проблеме "Великое молчание косомоса". Еще, кажется, Ферми показал, что вероятность "космических чудес" близка к 1, а мы их не наблюдаем. Вот в этом и вопрос - почему, если американцы на Луне были, то столько опровергающих это фактов? А как они туда доставили уголковые отражатели меня пока мало интерересует. Придумать вариантов можно кучу. Наши же доставили с помщью Лунных миссий в автоматическом режиме уголковые отражатели на Луну. В чем проблема?

[Альф]

Альф - мне лично Н-1 не понравилась. Некрасивая она, эта ракета. А некрасивые вещи всегда плохо работают.

Кстати про Сатурн-5. Вот сейчас американцы вроде снова собираются на Луну. Что-то они делают двухпусковую схему, все заново проектируют (кроме, разве что, корабля), движки - лицензионные. Или технологически не могут воспроизвести опыт 60-х годов?  ;D

Ну...не знаю. Дело вкуса. Я давно слышал  про Н-1 и, более того, видел останки разрушенного от неудачного пуска стартового комплекса, слышал воспоминания очевидцев... Но увидеть впервые что собственно из себя представляла эта ракета довелось совсем недавно из фильма "Неспетая песня Королева". И меня поразило насколько реальная лунная ракета похожа на ту, которую я в детстве видел на иллюстрациях к книжке Носова "Незнайка на луне". Ну один в один. На мой взгляд она совершенна. Мне гораздо менее понравилась "Энергия". Хотя я и видел ее в реальности и был свидетелем первого пуска. Про нее еще писали иностранные корреспонденты, что она буд-то бы "сработана топором". Но зрелище пуска было незабываемым. А спустя год-полтора после второго пуска с "Бураном"  я видел, как "Мрия" уносит на своем хребте уже ненужный "Буран" в Ле-Бурже на авиасалон. Тоже очень впечатлило. Очень жаль, конечно, эту программу, но ее уже ни за что не возродить. Стартовые комплексы и монтажно-испытательные корпуса разорены и восстановлению не подлежат. я уж не говорю про всю инфраструктуру производства. Позорно все закончилось. Один из Буранов еще какое-то время послужил в качестве кафе на набережной Москвы-реки, пока и он не сгорел. А самая закономерная и зловещая трагедия случилась на Байконуре. В том МиКе, где хранились законсервированные боковые ускорители Энергии, прохудилась крыша. Ее решили подлатать и, естественно, решили это сделать подешевле. Наняли бригаду неквалифицированных рабочих из окрестных аулов за символическую плату.  Те, ничтоже сумнящеся, натаскали на крышу стройматериалов (цемент, рубероид... ну, много там чего) и все  сгрузили в одно место. Один пролет не выдержал и рухнул, повлекши за собой, как костяшка домино, все остальные. Вместе с рабочими и стройматериалами. С высоты 50-ти метров. И прямо на эти самые "боковушки". Помимо погибших рабочих тогда еще скончался от инфаркта главный инженер полигона. Ну, как водится, понаехали комиссиии. Правительственную  воз главлял тогдашний вице-премьер Илья Клебанов. В состав комиссиии входило много шишек. В том числе и председатель Роскосмоса Коптев. Эта комиссия потом такого понаписала..... Сейчас даже озвучивать неудобно. Дескать с крыши упала отвертка и пробила хранящийся под давлением консервации один из баков. А потом... Какое-то "длинное волновое воздействие" (вполне реальный технический термин) послужило причиной разрушения кровли со всеми вытекающими последствиями. Из этих последствий, из скрученных как бумага бетонных плит. потом выковыривали останки людей. А комиссия потом, чтобы не за зря время потрачено было, проехались еще и по соседним площадкам. И на нашу заглянули. Где я с бригадой готовил очередной спутник к пуску. У меня и фотография есть. Сейчас я ее отыщу в компъютере и покажу. 

[Альф]

Вот это фото. Если мне память не изменяет это 2002-3 год.
На снимке, слева и направо:
Не я, не я, опять не я,
Клебанов, Коптев, воин бравый,
А дальше рожица моя.

[Domkrat]

Альф, Вы в нижнем ряду первый слева?

[Domkrat]

То же самое можно сказать и про нас - где Н-1? Тоже весьма не слабый носитель. Почему его сейчас нет?

Да потому, что Королева нет. Это была его мечта. Он начал работу над созданием этого носителя еще до полета Гагарина. И замышлял его как ракету для полета на Марс. Вначале работы в ОКБ1 шли полным ходом, но потом из отвлечения финансовых ресурсов на военный космос, проект был практически заморожен. И лишь после того, как стало понятно, что америкосы сильно продвинулись в лунной программе (после пуска в 1964 г. макета корабля Апполон) Хрущев дал приказ "Луну не отдавать". Было решено "переделать" марсианский носитель в "лунник" .И Королев дотянул бы этот проект до победного конца, если б не умер. Да и после его смерти соратники пытались довести Н-1. Было 4 неудачных пуска. Слишком сложная была двигательная установка. Из 30-ти двигателей. Тогда еще системы управления были очень несовершенны и не умели управлять таким большим количеством двигателей. На двух послетних ракетах были установлены принципиально новые движки, но им не суждено было взлететь. Возглавивший после Королева ОКБ1 Глушко (главный его завистник и соперник) приказал ракеты и всю проектную документацию уничтожить.  

Я понимаю Вас, Н-1 детище Королева, без него бы её не было. Но все равно после его смерти осталась ракета, пусть и не доведенная, но её пытались довести, осталась документация. Выходит что такая РН у нас могла быть, но её приказали уничтожить, инфраструктура разрушена, строить её снова никому не надо. Но если понадобиться РН такой грузоподъемности то его построят. На мой взгляд сатурн 5 постигла такая же участь. На луну на нем слетали, а больше он ни для чего не нужен. Все текущие задачи выполняются менее мощными РН. А поддерживать его производсто (инфраструктуру, инженеров, оборудование) значит тратить деньги в пустую, потому как доставить груз в 140 тонн за раз на орбиту нужно очень не часто, а если все таки такая необходимость возникнет (пилотируемые миссиии в первую очередь) то ракету под них спроектируют и построят заново, с использованием современных наработок. Если я в чем то не прав поправьте пожалуйста.

[Альф]

Альф, Вы в нижнем ряду первый слева?

Неа. последний справа.
простоя опечатался. Надо было написать слева и направо, а не справа и налево.