Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

Во дурак!

      Ой, спасибо, отметили.

Во всём мире есть ТЫСЯЧИ любителей, которые только и делают, что смотрят в свои любительские телескопы за спутниками. Благо, тут нужен совсем маленький инструмент. В 60-х таких людей было не меньше, чем сейчас. Именно они, кстати, делали фотографии "Аполлонов" чуть не у самой Луны.

      Ага, смотришь в любительский телескоп, а там тебе Армстронг рукой машет, средний палец показывает и фак. Но самое главное, в любительский телескоп легко отличить автоматическую станцию от Аполлона, полного людей. 

Есть фотки "Аполлона" и отстреленных лепестков адаптера. Есть фотки, где из "Аполлонов" на пути к Луне выпрыскивают мочу.

      А есть голливудское видео, где капитан по сценарию в павильоне пукает, и все зажимают носы.  ??? 

Сделано любителями. Так на околоземной орбите те же любители за милую душу бы сфотографировали корабль с людьми.

      Да запросто.  :'(

И ещё передачу с него записали бы - известно, что радиолюбители слушали радиопереговоры "Аполлонов" даже на лунной орбите. Сигнал с Луны тоже принимали, но не могли полезную инфу вычленить - слишком их антенны малы.

      Да, вот, не могли, а то такое бы показали.  8)

С уширением, естественно, и смещением. При приёме это обязательно учитывают. И даже по величине смещения проводят очень точные измерения скорости аппарата.

      О, оказывается всё можно сделать, если есть желание.

В общем, это очень чувствительный и заметный эффект

      Ла-ла-ла, бла-бла-бла, и всё такое.  :P

Буржуй

Ох и зело сильны у меня сомнения в наличии тысяч любителей, да еще таких у которых есть инструмент для наблюдения за спутниками.

       А у 7-40 таких сомнений нет! 

Есть у меня один знакомый астроном-любитель и есть у него телескоп калибра 250 мм. Была у нас мысль посмотреть как выглядит МКС в живую. Да вот незадача - летит она по небосводу весьма быстро, около 4-6 градусов в секунду, а поле зрения телескопа всего 6 угловых минут, пролетает она его так быстро, что даже на кнопку спуска затвора фотоаппарата не надавишь. Следящий привод который вел бы телескоп за целью с необходимой точностью (±0.4 угл.сек ГЫ!) в условиях гаражной мастерской не смастеришь. Интересно в дальнем закордонье специальные спутниковые телескопы продают или там любители их как у нас на коленке мастерят?

      Так там астрономы-любители от бога, а тут от не бога.       

Действительно есть. Только сделаны они не любителями, а профессионалами на профессиональной технике.
Любительские снимки где нибудь публиковались?

      7-40 его знает…

rtz

Сурьёзный источник... .

      А то ж! Фирма веников не вяжет.

Ни кто не в курсе,  кто такой Александр Игнатов ?

      А он вам кто?

[Бергсон]

Может быть, с "тысячами" я и переборщил, но по всему миру тех, кто и без всякого инструмента не пропускает ни одного любопытного объекта.

      Ничуть, даже преуменьшили. Их были миллионы. 

[rtz]

Но самое главное, в любительский телескоп легко отличить автоматическую станцию от Аполлона, полного людей. 

В данном случае, отличать не обязательно.
Достаточно просто, засечь обьект, которого не должно быть.
Хотя, наверное, в телескоп можно отличить "Апполон" от автоматической станции.
Да и кроме любительских телескопов, обсерваторий по миру хватает.

  Так там астрономы-любители от бога, а тут от не бога. 

Не в этом дело.
Там для любителя, больше всего доступно.  Любители, они ж, платят.
Бизнес, блин... .

 

Ни кто не в курсе,  кто такой Александр Игнатов ? 

  А он вам кто? 

Александр Игнатов ?
Мне никто. Я про него раньше не слышал.
Он похоже, для Вас авторитет.

[rtz]

  Может быть, с "тысячами" я и переборщил, но по всему миру тех, кто и без всякого инструмента не пропускает ни одного любопытного объекта.

Ничуть, даже преуменьшили. Их были миллионы. 

Любителей астрономии хватает.
Чтобы прикинуть сколько их, достаточно посмотреть, сколько, и по какой цене, продаётся телескопов и книг по астрономии.
Покрутитесь на любом интернет-аукционе недельку.
Вы будете сильно удивлены.
-------------------------------------------------------------------------
Я посмотрел ради интереса:
На ebay.de за последний час продано 5 штук.
4 из них новые.

[Воробей]

Я не об опыте. Я прошу подробно рассказать, в каком корабле летали люди, почему этого корабля на орбите Земли никто не видел (и так 9 раз!), какие станции связи у американцев осуществляли связь с людьми на орбите - в общем, куда и как шли все сигналы, и почему этого никто не заметил и как удалось всё это сохранить в тайне.

Ну а остальные вопросы - это дело техники.

Вот Вы о них и расскажите нам. Это ж Ваша теория - значит, Вы должны уметь свести в ней концы с концами.

Кстати, в этой же заметке написано что The first satellite of Molniya series was launched on April 23, 1965 and was used for experimental transmission of TV signal from Moscow uplink station to downlink stations, located in Siberia and Russian Far East, in Norilsk, Khabarovsk, Magadan and Vladivostok. In November of 1967 Soviet engineers created a unique system of national TV network of satellite television, called Orbita, that was based on Molniya satellites.

Molniya orbits can be an appealing alternative in such cases.

Если русские передавали ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ! сигнал из Москвы в Сибирь через спутник в 65-ом году, то я уверен что для пиндов это не предоставило какой либо технической трудности в 69-ом, тем более такой вопрос как размер антенны и место расположения студии просто смешон. Бу-га-га ;D

Вопрос не в возможности передачи телесигнала, а в том, как это сделать ТАЙНО. Никто ж не претендует на то, что "Молния" транслировала тайно? Все знают, где находился приёмник, где передатчик, по какой орбите "Молнии" летали и проч. Вот и расскажите, где у американцев находилась студия (на орбите? почему ж её там никто не видел?), какие станции посылали сигнал и куда, какие его принимали - в общем, расскажите всё по порядку, как я просил.

Тайно сигнал не передать? Да уж, ооочень трудно. Про то где студия распологалась и как передачи велись спрашивайте у самих аферистов. А вот Вы мне лучше расскажите, почему простофили русские между ноябрём 1957-го и мартом 1961-го запустили 13!!!! собак, не считая крыс мышей и прочей живности, на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту, в процессе подготовки, прежде чем осмелиться запустить туда человека - а поиюсанцы всего лишь запустили Биоспутник-1 14 декабря 1966-го, который разбился при посадке, запустили Биоспутник-2 7 сентября 1967-го на каких-то 45 часов на околоземную орбиту с (приколитесь ) -насекомыми, лягушачьими яйцами, микроорганизмами и растениями.... ну и наконец Биоспутник-3 за три недели до полёта на Луну, про который мы уже говорили, с обезьяной.... которой стало плохо по непонятным причинам (может обьясните нам, сермяжным?) после 8-ми дней... и которая умерла. Это, по вашему мнению (которое мне лично до лампы), серьёзная подготовка к высадке на Луне или туфта откровенная brought you by Hollywood рассчитанная на вислоухих и недалёких? Отвечу - ТУФТА!

Или может у вас есть ссылки какие-нибудь на более детальные исследования и серьёзную подготовку в этой области про которые нам, недалёким, неизвестно? Поделитесь.

А подгузник Армстронговский - ясен пень, ничего не докажет. И десять подгузников - это всего лишь подгузники.

Ещё один интересный момент. В кабине Аполона-1 заполненной кислородом происходит короткое замыкание... и приходит конец кабине и её обитателям. У Челенджера пропускает резиновая прокладочка... и приходит конец Челенджеру. У Колумбии кусочком пенопласта нарушается термоизоляция крыла - и не стало больше Колумбии.... А у Аполона-13 ВЗРЫВАЕТСЯ кислородый бак!!!! Не потеряв ориентировки, не повредив жизненно важных узлов в системе, не отклонившись от курса он благополучно возвращается к Земле и мягко приземляется...
Человеку со здравым смыслом вывод можно сделать только  один - сделано это всё в голивуде (смотрите ихние фильмы) ну а в реальной жизни - умирают обезьяны по непонятным причинам ( ;) причём ничем не влияя на ход подготовки к полётам на Луну), гибнут люди от перекосившейся резиновой прокладки, сгорают корабли от кусочка пенопласта... и от короткого замыкания... и от плохого электрического контакта... и от всяких прочих маломальских МЕЛОЧЕЙ!!!!!!

Понимаете разницу между Советской программой полётов на Луну и голивудской? Советская программа была РЕАЛЬНОЙ! с полагающейся тому подготовкой и со всеми вытекающими оттуда выводами - не простая это затея! Ну а пинды с криками Huray! "летят" на Луну и шлют привет всем вислоухим ;D

[7-40]

      Ага, смотришь в любительский телескоп, а там тебе Армстронг рукой машет, средний палец показывает и фак. Но самое главное, в любительский телескоп легко отличить автоматическую станцию от Аполлона, полного людей. 

В любительский телескоп, а точнее даже без него, а в бинокль, а можно и без бинокля, легко УВИДЕТЬ саму станцию - неважно, автоматическую или пилотируемую. Так вот по официальной версии никакой станции быть не должно. А если на низкой околоземной орбите вдруг после запуска "Аполлона" к Луне появляется непонятный корабль размером с "Аполлон" и никуда не улетает - то об этом назавтра пишут все газеты.

Сделано любителями. Так на околоземной орбите те же любители за милую душу бы сфотографировали корабль с людьми.

      Да запросто.  :'(

Именно.

С уширением, естественно, и смещением. При приёме это обязательно учитывают. И даже по величине смещения проводят очень точные измерения скорости аппарата.

      О, оказывается всё можно сделать, если есть желание.

Именно. А желание было. И его реализовывали.

[7-40]

Про то где студия распологалась и как передачи велись спрашивайте у самих аферистов.

Нет. Про студию стали рассказывать нам Вы. Это Ваша теория. Значит, Вы должны знать, где, как и что делалось. Или Вы не знаете? Тогда так и скажите - мы все увидим, что Вы не можете свести концы с концами в самых основах собственных теорий.

А вот Вы мне лучше расскажите, почему простофили русские между ноябрём 1957-го и мартом 1961-го запустили 13!!!! собак, не считая крыс мышей и прочей живности, на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту, в процессе подготовки, прежде чем осмелиться запустить туда человека - а поиюсанцы всего лишь запустили Биоспутник-1 14 декабря 1966-го, который разбился при посадке, запустили Биоспутник-2 7 сентября 1967-го на каких-то 45 часов на околоземную орбиту с (приколитесь ) -насекомыми, лягушачьими яйцами, микроорганизмами и растениями.... ну и наконец Биоспутник-3 за три недели до полёта на Луну, про который мы уже говорили, с обезьяной.... которой стало плохо по непонятным причинам (может обьясните нам, сермяжным?) после 8-ми дней... и которая умерла. Это, по вашему мнению (которое мне лично до лампы), серьёзная подготовка к высадке на Луне или туфта откровенная brought you by Hollywood рассчитанная на вислоухих и недалёких? Отвечу - ТУФТА!

Может быть, Вы слышали, что кроме всей этой живности (кстати, до неё была и другая живность, в т. ч. обезьянки) американцы запустили ещё десяток двухместных "Джеминаев", которые отрабатывали на околоземной орбите все необходимые для лунных экспедиций операции - маневрирование, стыковки, выходы в открытый космос и проч. (про "Меркурии" я уже не напоминаю). Запустили 2 беспилотных и 2 пилотируемых "Аполлона" на околоземную орбиту, 2 пилотируемых "Аполлона" к Луне, отработали лунный модуль на околоземной и окололунной орбите. И лишь потом высадились на Луну.

Или может у вас есть ссылки какие-нибудь на более детальные исследования и серьёзную подготовку в этой области про которые нам, недалёким, неизвестно? Поделитесь.

Ну вот я рассказал вкратце. Дальше Гугл.

А подгузник Армстронговский - ясен пень, ничего не докажет. И десять подгузников - это всего лишь подгузники.

Разумеется. Вам ничто доказать не сможет. Даже если Вас самих отправить на Луну и ткнуть носом в этот подгузник и в оставленное там барахло. А даже если Вы лично и убедитесь, то не сможете ничего доказать Бергсону: он уверится в том, что Вас купили.

[7-40]

Ещё один интересный момент. В кабине Аполона-1 заполненной кислородом происходит короткое замыкание... и приходит конец кабине и её обитателям. У Челенджера пропускает резиновая прокладочка... и приходит конец Челенджеру. У Колумбии кусочком пенопласта нарушается термоизоляция крыла - и не стало больше Колумбии.... А у Аполона-13 ВЗРЫВАЕТСЯ кислородый бак!!!! Не потеряв ориентировки, не повредив жизненно важных узлов в системе, не отклонившись от курса он благополучно возвращается к Земле и мягко приземляется...

Жизненно важные узлы и системы были повреждены. Но они были дублированы. А что Вас смущает? Экипаж "Союза-11" погиб от ма-а-аленькой дырочки в спускаемом аппарате. А в 80-х под экипажем "Союза" ЗАГОРЕЛАСЬ И ВЗОРВАЛАСЬ РАКЕТА, а они выжили. В станцию "Мир" врезался многотонный грузовик, сделав в ней дыру намного больше, чем была в "Союзе-11". Никто не пострадал.

Человеку со здравым смыслом вывод можно сделать только  один - сделано это всё в голивуде (смотрите ихние фильмы) ну а в реальной жизни - умирают обезьяны по непонятным причинам ( ;) причём ничем не влияя на ход подготовки к полётам на Луну), гибнут люди от перекосившейся резиновой прокладки, сгорают корабли от кусочка пенопласта... и от короткого замыкания... и от плохого электрического контакта... и от всяких прочих маломальских МЕЛОЧЕЙ!!!!!!

Да, такое бывает. Прогорела прокладка - взорвалась ракета, а системы аварийного спасения нет. Открылся невовремя клапан - воздух вышел - все померли. С другой стороны - загорелась ракета - сработала САС - все спаслись. Взорвался баллон - разрушились системы служебного модуля - люди выжили за счёт систем лунного модуля, который, повезло, ещё не успели использовать.

Понимаете разницу между Советской программой полётов на Луну и голивудской? Советская программа была РЕАЛЬНОЙ! с полагающейся тому подготовкой и со всеми вытекающими оттуда выводами - не простая это затея! Ну а пинды с криками Huray! "летят" на Луну и шлют привет всем вислоухим ;D

А что было реального в советской программе? Полёт на ракете с 30 движками высокого давления? Посадка на Луну в составе ОДНОГО человека? Кульбит с отделением тормозного блока у Луны? Переход через открытый космос между кораблями - уставший после Луны космонавт должен стыковаться, а потом через космос перелезать в другой корабль? Стыковка на окололунной орбите, когда на околоземной орбите срывалась половина стыковок? Выход на Луну, переход через открытый космос, когда за несколько лет весь опыт работы в открытом космосе ограничен двумя выходами, включая леоновский?

Чем, вообще, по-Вашему советская программа была реальнее американской? ;)

[Воробей]

Да тем что слишком гладко у них всё вышло без предварительных успешных испытаний. Сели и поехали, сразу прям после приземлившейся полумёртвой обезьяны.

Так сколько ж они живности запустили за пределы земной орбиты до одиннадцатого Аполона? Чёт у меня не гуглица ни хренам ???

[Воробей]

Да, такое бывает. Прогорела прокладка - взорвалась ракета, а системы аварийного спасения нет. Открылся невовремя клапан - воздух вышел - все померли. С другой стороны - загорелась ракета - сработала САС - все спаслись. Взорвался баллон - разрушились системы служебного модуля - люди выжили за счёт систем лунного модуля, который, повезло, ещё не успели использовать.

В невесомости енергия взрыва должна так кораблик с ориентировки сбить? И сколько енергии потребуется чтобы возвернуть ориентировку? Делов-то куча, баллон взорвался. Подумашь, хлопушка новогодняя. Вы, как физик, наверное хорошее представление имеете что масса cжиженного кислорода выброшенная давлением под 70 атмосфер из разорванного баллона создаёт приличный импульс? Оказывается - создаёт! Но иногда проскакивает незамеченным :P

Сокращенная хронология событий:

55:54:45 - Oxygen tank No. 2 pressure reaches maximum value of 1008.3 psia.
55:54:53.182 - Sudden accelerometer activity on X, Y, Z axes.
55:54:53.542 - X, Y, and Z accelerations in CM indicate 1.17g, 0.65g, and 0.65g.

Ну и наконец происходит радиотрансляция:
55:55:20 - Swigert: "Okay, Houston, we've had a problem here."
И чтож за проблема у вас такая, спрашивает Хьюстон...
55:55:35 - Lovell: "Houston, we've had a problem. We've had a main B bus undervolt."

Перевод последней строки: "Хьюстон, у нас проблема. У нас на главном распределителе "Б" пониженное напряжение (електричества)."

Ни чего странным не кажется?
Обьясню. В 54 минуты и 45 секунд передаётся превышающее допустимые нормы (1008,3 фунтов на квадратный дюйм) давление в кислородном баллоне. Через 8 секунд передаётся "неожиданная активность в датчиках ускорений по всем трём осям"... Менее чем через пол секунды передаётся величина ускорений - на осях Х,У и Z соответственно 1.17g, 0.65g, and 0.65g. А теперь представьте себе такую ситуацию - находитесь вы в невесомости более 50-ти часов, всё тихо, нормально... вдруг неожиданно что-то где-то взрывается, скрежет металла, внезапно на вас действует ускорение 1,17g - это более чем ускорение свободного падения... Всё что не закреплено перелетает с одного места в другое (не исключая пиндонавтов) стукаясь о стенки ........ а через 27 секунд спокойным голосом Свигерт передаёт известную всему Миру фразу : "Окей, Хьюстон, у нас тут проблема.." Причём проблема-то с електричеством в какой-то там панели... При таком событии первым делом проверяется -задница отвалилась или нет, а уж потом - напряжение в сети. В аварию никто не попадал?

Знаете что в реальной жизни при таких обстоятельствах должно быть передано в эфир? - Что угодно, но только не спокойное "у нас проблема"...
А знаете почему в кино "Аполон 13" в момент аварии никаких ускорений не показано? Потому что про это никто не подумал, так как с эффектом самого взрыва с самого начала оплоушились. Про это никто не подумал тогда, когда создавался сценарий радиопередачи этой очередной афёры, потому и голос спокойный про какие-то вольты в сети... а про то что их тряхануло не слабо - ни гу гу. Это потом уже про это вьехали и показания телеметрии про ускорения задним числом вставили. Герои.

Хронология полностью тут, НАСовская ;)
http://history.nasa.gov/Timeline/apollo13chron.html

[Воробей]

Не... не гуглица у меня ничего про живность юсанецскую за пределами околоземной орбиты. Дык вот вывод один можно сделать: не было экспериментов - не могло быть и речи про сам полёт на Луну. Даже в юсанеции про безопасность чуть чуть иногда беспокоятся. 8)
А вот снимков наделать и радиосвязь передать - никакой опасности, кроме разоблачения, в этом нет!

Так что Армстронгу и подгузники носить не пришлось - в студии наверняка были сральники ;D

[7-40]

Да тем что слишком гладко у них всё вышло без предварительных успешных испытаний.

Дык были все предварительные успешные испытания. "Аполлон" был испытан больше и лучше, чем любая другая система как до, так и после него. Вы знаете, что "Шаттл" сразу на орбиту с людьми запустили, без беспилотных запусков? А это система посложнее будет.

Сели и поехали, сразу прям после приземлившейся полумёртвой обезьяны.

Чего Вам эта обезьяна далась-то? Повторяю: обезьяна летала на орбиту. До этой обезьяны люди летали на орбиту пачками и не дохли. И в СССР, и в США. За США рекорд длительности полёта был - 2 недели. Ещё в 65-м году. Люди летали в космос тогда чуть не чаще, чем сейчас. И вот, слетавшая на орбиту обезьяна почему-то сдохла. Что, теперь все полёты отменять? По Вашему выходит, что если в самолёте сдохнет какой попугайчик, то нужно на несколько месяцев отменить любые самолётные рейсы во всём мире.

Так сколько ж они живности запустили за пределы земной орбиты до одиннадцатого Аполона? Чёт у меня не гуглица ни хренам ???

http://www.google.ee/search?hl=ru&q=animals+in+space&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

[7-40]

Да, такое бывает. Прогорела прокладка - взорвалась ракета, а системы аварийного спасения нет. Открылся невовремя клапан - воздух вышел - все померли. С другой стороны - загорелась ракета - сработала САС - все спаслись. Взорвался баллон - разрушились системы служебного модуля - люди выжили за счёт систем лунного модуля, который, повезло, ещё не успели использовать.

В невесомости енергия взрыва должна так кораблик с ориентировки сбить? И сколько енергии потребуется чтобы возвернуть ориентировку? Делов-то куча, баллон взорвался. Подумашь, хлопушка новогодняя. Вы, как физик, наверное хорошее представление имеете что масса cжиженного кислорода выброшенная давлением под 70 атмосфер из разорванного баллона создаёт приличный импульс? Оказывается - создаёт! Но иногда проскакивает незамеченным :P

Импульс там совсем небольшой. Ориентация была потеряна, но её беспроблемно вернули с помощью двигателей ориентации. Понимаете, из двигателей ориентации газ вылетает со скоростью 3 км/с и строго в заданном направлении, а из баллона - со скоростью в 10 раз меньше и во все стороны. К тому же топлива для ДУ ориентации во много, много раз больше, чем кислорода в баллоне. Так что не смешите людей. Или, может, Вы желаете расчётом доказать, что импульс будет такой большой, что в ДУ ориентации топлива не хватит? Ну, давайте, а я посмеюсь.

<...>А теперь представьте себе такую ситуацию - находитесь вы в невесомости более 50-ти часов, всё тихо, нормально... вдруг неожиданно что-то где-то взрывается, скрежет металла, внезапно на вас действует ускорение 1,17g - это более чем ускорение свободного падения... Всё что не закреплено перелетает с одного места в другое (не исключая пиндонавтов) стукаясь о стенки ........ а через 27 секунд спокойным голосом Свигерт передаёт известную всему Миру фразу : "Окей, Хьюстон, у нас тут проблема.." Причём проблема-то с електричеством в какой-то там панели... При таком событии первым делом проверяется -задница отвалилась или нет, а уж потом - напряжение в сети. В аварию никто не попадал?

Знаете что в реальной жизни при таких обстоятельствах должно быть передано в эфир? - Что угодно, но только не спокойное "у нас проблема"...

Что в реальной жизни при таких обстоятельствах передали бы Вы - догадаться не сложно. Но таких, как Вы, не берут в космонавты. Вы не космонавт в т. ч. и потому, что в реальной жизни ведёте себя таким образом.

Космонавты - люди более выдержанные. И тренированные в т. ч. и для аварийных ситуаций. В аварийной ситуации они должны передавать именно ВАЖНУЮ информацию.

К тому же Вы неправильно передали картину. Никакого взрыва астронавты не слышали, никакого скрежета металла тоже. Слышали хлопок. О стенки ничего не стукалось, т. к. ускорения были очень краткосрочными: они не действовали длительное время, а за 0,3 секунды поднялись с нуля до максимума и примерно за то же время исчезли. Всё ускорение - ничтожные 2 "же" - действовали полсекунды, пока газ из баллона не вышел. Так что астронавты успели почувствовать лишь толчок.

В таких условиях они передали в ЦУП то, что ДОЛЖНЫ БЫЛИ передать - а именно то, что было САМЫМ ВАЖНЫМ из той информации, что они успели воспринять. А именно, падение напряжения в шине.

А знаете почему в кино "Аполон 13" в момент аварии никаких ускорений не показано? Потому что про это никто не подумал, так как с эффектом самого взрыва с самого начала оплоушились. Про это никто не подумал тогда, когда создавался сценарий радиопередачи этой очередной афёры, потому и голос спокойный про какие-то вольты в сети... а про то что их тряхануло не слабо - ни гу гу. Это потом уже про это вьехали и показания телеметрии про ускорения задним числом вставили. Герои.

Буа-га-га! Вы когда-нибудь видели голливудские фильмы? Где что-нибудь взрывается? Вот там герои ведут себя именно так, как Вы хотите. Вы ж именно из голливудских фильмов свои ожидания и черпаете. Герои там ругаются, чертыхаются, поминают родителей и сексуальных партнёров. Вы именно этого от них и хотите. Советских фильмов Вы явно не смотрите, ай-ай-ай. Там люди как раз ругаются мало, а по делу говорят больше. Вы же вдруг возомнили, что в Голливуде забыли самое главное - вложить в уста героев пару сотен ругательств и упоминанение о том, как они приложились задницей. Хотя об этом голливудские режиссёры не забывают никогда.

Вы сами не чувствуете, как это смешно? ;)

[7-40]

Не... не гуглица у меня ничего про живность юсанецскую за пределами околоземной орбиты.

За пределы живность и не посылали. А зачем? Уровни радиации замеряли соответствующими приборами.

Дык вот вывод один можно сделать: не было экспериментов - не могло быть и речи про сам полёт на Луну. Даже в юсанеции про безопасность чуть чуть иногда беспокоятся. 8)

Так это Ваши выводы. Но их надо как-то обосновать.

А вот снимков наделать и радиосвязь передать - никакой опасности, кроме разоблачения, в этом нет!

Так разоблачение - это опасность гораздо страшнее, чем потеря экипажа. Разоблачение - позор для страны, потеря экипажа - всего лишь трагедия трёх семей, а для страны - даже героическое событие.

Вы, кстати, про студию что-то замолчали. Не получается построить сценарий фальсификации? Концы с концами свести не выходит? ;)

[Воробей]

http://www.google.ee/search?hl=ru&q=animals+in+space&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

Не смогли Вы нагуглить больше меня. НЕ БЫЛО запуска животных юсанецами дальше земной орбиты. 3 биоспутника, один гробанулся, в другом обезьяня померла, в третьем лягушачьи яйца запущены. НИ ОДИН из них от земной орбиты не отлучился. Вот такая подготовка. А то что шаттл с людьми сразу запустили, то в чём успех-то, если они два из них и угробили вместе с 14! душами... Не от того-ли что такой халатный подход к такому серьёзному делу как космические полёты? ;)
Зато ща хоть приугомонились малёха.

Про ускорение. Оно хоть и маленькое, но за пол секунды скорость набирается 10 метров в секунду - 36 км/ч. Если Вас швырнуть с такой скоростью о стенку, то может какой толк ещё и выйдет (шутка).

Вот что у вас хорошо получается это зубы заговаривать, уводить внимание от важных вещей и заменьшать значительность фактов. И от этого, к сожалению, теряется интерес к продолжению дискуссии.

[Воробей]

Вы, кстати, про студию что-то замолчали. Не получается построить сценарий фальсификации? Концы с концами свести не выходит? ;)

Про студию я предложил спросить у самих аферистов. А заодно спросите у си ай эй про секретные тюрьмы в европе для пыток подозреваемых. Много узнаете?
Не любят они про позорные секреты распространяться.

[Бергсон]

В данном случае, отличать не обязательно.
Достаточно просто, засечь обьект, которого не должно быть.

      Как же его не должно быть, если официально объявлено о запуске Аполлонов? Или вы отрицаете движения космических объектов в сторону Луны в заявленные НАСА сроки?
      Вопрос в том, КАК С ПОМОЩЮ ТЕЛЕСКОПА РАЗГЛЯДЕТЬ ТАМ ХОТЬ ОДНОГО, САМОГО КРУПНОГО ЧЕЛОВЕКА.
      Так как убедиться в том, что в железных банках к Луне действительно летали люди?

Хотя, наверное, в телескоп можно отличить "Апполон" от автоматической станции.
Да и кроме любительских телескопов, обсерваторий по миру хватает.

      Хватает, хватает, но ещё ни одна обсерватория в мире не смогла отличить пилотируемый корабль от автоматического.

Александр Игнатов ?
Мне никто. Я про него раньше не слышал.
Он похоже, для Вас авторитет.

      Не понял?! Вот Х времени назад, когда вы волокли свой ранец в первый класс, и Эмма Петровна объясняла вам арифметику, вы тоже требовали сначала её личное дело, трудовую книжку и только потом слушали преподносимый материал? 


7-40

В любительский телескоп, а точнее даже без него, а в бинокль, а можно и без бинокля, легко УВИДЕТЬ саму станцию - неважно, автоматическую или пилотируемую. Так вот по официальной версии никакой станции быть не должно. А если на низкой околоземной орбите вдруг после запуска "Аполлона" к Луне появляется непонятный корабль размером с "Аполлон" и никуда не улетает - то об этом назавтра пишут все газеты.

      А зачем нам околоземная орбита, на которой может быть масса спутников-шпионов, о которых никогда не рассказывает ни одна из сторон? Вы покажите нам технологию, благодаря которой телескоп может отличить пилотируемый корабль от автоматического.

[Воробей]

Взлетает ЛМ (аполон-11) с Лунной поверхности, как говорил великий Папанов - без шума и пыли...
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip08.mpg

7-40 объяснил это тем что реактивная струя бьёт прям в посадочную ступень пока он не набрал приличную высоту... Ну чтож, допустим мы это.... на минуту ;)

А вот взлетает шышнадцатый.........
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg

Всё как и полагается по заявкам зрителей, и реактивная струя пыль поднимает и прочий мусор разлетается... ну в общем всё как надо. Не придерёшься
В чём же дело? Почему такое различие?... Да потому что учтены ошибки первой фальсификации вот и стала видной струя пыли и обрывки майлара, в который завёрнуты некоторые компоненты модуля... а не тот факт что реактивный выброс в посадочную ступень лупил. В первой фальсификации про это не думали и такого важного элемента просто не учли... Бездари голивудские ;D ;D ;D
Правильно 7-40?

[Воробей]

В данном случае, отличать не обязательно.
Достаточно просто, засечь обьект, которого не должно быть.

      Как же его не должно быть, если официально объявлено о запуске Аполлонов? Или вы отрицаете движения космических объектов в сторону Луны в заявленные НАСА сроки?
      Вопрос в том, КАК С ПОМОЩЮ ТЕЛЕСКОПА РАЗГЛЯДЕТЬ ТАМ ХОТЬ ОДНОГО, САМОГО КРУПНОГО ЧЕЛОВЕКА.
      Так как убедиться в том, что в железных банках к Луне действительно летали люди?

Хотя, наверное, в телескоп можно отличить "Апполон" от автоматической станции.
Да и кроме любительских телескопов, обсерваторий по миру хватает.

      Хватает, хватает, но ещё ни одна обсерватория в мире не смогла отличить пилотируемый корабль от автоматического.

Александр Игнатов ?
Мне никто. Я про него раньше не слышал.
Он похоже, для Вас авторитет.

      Не понял?! Вот Х времени назад, когда вы волокли свой ранец в первый класс, и Эмма Петровна объясняла вам арифметику, вы тоже требовали сначала её личное дело, трудовую книжку и только потом слушали преподносимый материал? 


7-40

В любительский телескоп, а точнее даже без него, а в бинокль, а можно и без бинокля, легко УВИДЕТЬ саму станцию - неважно, автоматическую или пилотируемую. Так вот по официальной версии никакой станции быть не должно. А если на низкой околоземной орбите вдруг после запуска "Аполлона" к Луне появляется непонятный корабль размером с "Аполлон" и никуда не улетает - то об этом назавтра пишут все газеты.

      А зачем нам околоземная орбита, на которой может быть масса спутников-шпионов, о которых никогда не рассказывает ни одна из сторон? Вы покажите нам технологию, благодаря которой телескоп может отличить пилотируемый корабль от автоматического.

Даже у самого мощного орбитного телескопа Хаббл нету мощщи разглядеть поверхность Луны на предмет высадок юсанецов, а что уж говорить про тысяч астрономов любителей. Телескоп тут бесполезен. Про "лунные" вояжи специалистам этого дела могло быть известно только косвенным путём, а для простых вислоухих - из газет и ящика. В том-то и вся бьюти этой афёры

[rtz]

Как же его не должно быть, если официально объявлено о запуске Аполлонов? Или вы отрицаете движения космических объектов в сторону Луны в заявленные НАСА сроки? 

Я напомню в кратце, о чём мы тут говорили :
Был задан вопрос:

Я прошу подробно рассказать, в каком корабле летали люди, почему этого корабля на орбите Земли никто не видел (и так 9 раз!)

Вы ответили: 

А что тут трудно сохранить в тайне? Было тайное политическое соглашение с СССР о его молчании в обмен на экономические уступки

Ага, смотришь в любительский телескоп, а там тебе Армстронг рукой машет, средний палец показывает и фак. 

Тот корабль, о котором мы с Вами говорили, к Луне не летал. Он на орбите был. В безопасном для радиации месте.
Вопрос в том. как его можно скрыть.
Вы как думаете, почему его ни кто не заметил ?