Не только о лунной афере ч.1.

[Альф]

Воробью надо ставить памятник!

Он вогнал осиновый кол в гнилое сердце жалких пресмыкающихcя перед фальсифицированными материалами от НАСА.

Лучше один раз увидеть реальную вещь, чем сто раз услышать бред верующих в астронавтов на Луне.

Хотя я думаю, все эти Вилли/Шмили поджав хвост зделают вид, что ничего и не заметили.
Как будто их не ткули пяточком прямо в железное доказательство подделанных фотографий лунных полётов.

Ну, сердце-то у меня, скажем,совсем не гнилое. Здоровое сердце. И очень доброе. Да и не пресмыкался еще никогда и не перед кем. Вы бы, милейший Сидоров, из штанов-то не выпрыгивали. Уж больно вы эмоциональный какой-то. До неприличия. Уж такие-то истеричные заклинания точно к "делу об афере" не подошешь.

[lbv]

Мужики! У меня на работе стоит блок на закачку видео. Я нашёл ссылки на официальном сайте NASA, но посмотреть не могу. Может быть кто-нибудь может запаковать в zip или rar и выложить где-нибудь?
http://history.nasa.gov/40thann/wav/ap11_landing_audio.wav
http://history.nasa.gov/40thann/wav/ap14_landing.wav
http://history.nasa.gov/40thann/wav/ap14_first_step.wav
http://history.nasa.gov/40thann/wav/a17-land.wav

[Willi]

Бергсон: "Если мы нашли и установили хотя бы одну фальшивую фотографию из навязываемых нам НАСА снимков, якобы доказывающих пребывание лохонавтов на Луне, то ставятся под сомнения ВСЕ снимки, и ни один не может считаться доказательством пребывания людей на Луне."

А. Ю. Экономов:  "Да - до признания фальшивки - фальшивкой. Это логично."

И я тоже присоединяюсь - хорошее заявление!

Так это основы нормального мышления, применённые к конкретной ситуации.

 Вообще эту бодягу, нет смысла обсасывать - нужно выставить фото, на котором невысадка доказывается наиболее просто (я поищу такое). Есть обязательное условие - данное фото должно быть признано "той стороной", как доказательство высадки. А далее, вступает в силу закон отрицания третьего.  Вот и всё.

P.S. Вот фото.

Вообще-то на этом фото ясно видно, что астронавт справа стоит на пригорке, выше астронавта слева и тень первого падает как раз на склон. Поэтому она длинее Это классический пример иллюзии. На скептик.ру как раз этот снимок разбирается по полной программе.
Так что не в кассу ваше опровержение

Кроме того, астронавт слева тоже стоит за маленьким холмиком и его тень падает на дальний склон, поэтому она искривляется и кажется направленной горизонтально.

А еще если это снято под двумя разными прожекторами (чтоб давать тени разного направления), то почему у каждого по одной тени, а не по две, от каждого прожектора? 

Короче, классика жанра 

[Willi]

Воробью надо ставить памятник!

Он вогнал осиновый кол в гнилое сердце жалких пресмыкающихcя перед фальсифицированными материалами от НАСА.

Лучше один раз увидеть реальную вещь, чем сто раз услышать бред верующих в астронавтов на Луне.

Хотя я думаю, все эти Вилли/Шмили поджав хвост зделают вид, что ничего и не заметили.
Как будто их не ткули пяточком прямо в железное доказательство подделанных фотографий лунных полётов.

Ну, сердце-то у меня, скажем,совсем не гнилое. Здоровое сердце. И очень доброе. Да и не пресмыкался еще никогда и не перед кем. Вы бы, милейший Сидоров, из штанов-то не выпрыгивали. Уж больно вы эмоциональный какой-то. До неприличия. Уж такие-то истеричные заклинания точно к "делу об афере" не подошешь.

Без умолку безумная девица
Кричала...
 +@>

[Альф]

На скептик.ру как раз этот снимок разбирается по полной программе.

Да где уж он только не обсасывался, этот снимок...



Причина тривиальна - поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке  (взято с сайта www.clavius.org ) смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого.

уПС
Уххх, как у меня отрицательная половинка рейтинга-то сразу сиганула.
Еще немного и заплачу +@>
Ну кто-нибудь, умоляю, дайте уже 100%-ное доказательство.

Хотя, впрочем, если даже наши слетают на Луну и привезут (ну, допустим) неопровержимые доказательства, этот спор все равно не закончится. Просто последует еще одно обвинение в очередном сговоре правительств. И только.

[Буржуй]

Мне довелось видеть фильм о посадке американцев на Луну, который привёз Армстронг. Показывали этот фильм нам в ЛИАПе. Что мне запомнилось: кадры, снятые кинокамерой через иллюминатор ЛМ прямо вниз, когда ЛМ зависал над поверхностью перед посадкой на высоте несколько метров (а может быть, десятков метров, сказать трудно, не было ориентиров). Из центра кадра во все стороны расходились хорошо видные струи, которые, судя по всему, должны были быть потоками пыли и мелких камней, раздуваемыми реактивной струёй двигателя. Разумеется, при перемещении аппарата центр пылевой "звезды" перемещался, что было видно по крупным камням на поверхности. Это у меня в памяти отложилось хорошо. Сам момент прилунения я не помню, был или нет. Если бы удалось этот фильм найти, было бы интересно заново посмотреть и осмыслить в свете соображений, приведённых здесь, а также экспериментов Воробья.

Последние 40 секунд снижения и посадка А-11 снятая камерой через окно ЛМ.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11f.1024502.mov (~4 Мб)

Видеокартинка несколько ускорена.

[lbv]

Ну заархивируйте же кто-нибудь! А то до дома ждать придётся

[Бергсон]

Сидорову.. и всем кому интересно.

      Ну, что Вили, вам осталось только застрелится, чтобы смыть позор поражения.  +@>

[Бергсон]

Да где уж он только не обсасывался, этот снимок...



Причина тривиальна - поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке  (взято с сайта www.clavius.org ) смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого.

      Совершенно верно. Они разной длинны, но они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. На лохонавтическом снимке установлен один прожектор, и в силу малости его размеров он даёт заметно расходящиеся тени.

[А. Ю. Экономов]

Бергсон: "Если мы нашли и установили хотя бы одну фальшивую фотографию из навязываемых нам НАСА снимков, якобы доказывающих пребывание лохонавтов на Луне, то ставятся под сомнения ВСЕ снимки, и ни один не может считаться доказательством пребывания людей на Луне."

А. Ю. Экономов:  "Да - до признания фальшивки - фальшивкой. Это логично."

И я тоже присоединяюсь - хорошее заявление!

Так это основы нормального мышления, применённые к конкретной ситуации.

 Вообще эту бодягу, нет смысла обсасывать - нужно выставить фото, на котором невысадка доказывается наиболее просто (я поищу такое). Есть обязательное условие - данное фото должно быть признано "той стороной", как доказательство высадки. А далее, вступает в силу закон отрицания третьего.  Вот и всё.

P.S. Вот фото.

Вообще-то на этом фото ясно видно, что астронавт справа стоит на пригорке, выше астронавта слева и тень первого падает как раз на склон. Поэтому она длинее Это классический пример иллюзии. На скептик.ру как раз этот снимок разбирается по полной программе.
Так что не в кассу ваше опровержение

Кроме того, астронавт слева тоже стоит за маленьким холмиком и его тень падает на дальний склон, поэтому она искривляется и кажется направленной горизонтально.

А еще если это снято под двумя разными прожекторами (чтоб давать тени разного направления), то почему у каждого по одной тени, а не по две, от каждого прожектора? 

Короче, классика жанра 

Вот именно, что кажется тебе, а физике ничего не кажется. Тени могут быть короче (длиннее), в зависимости от рельефа местности, но не могут быть непараллельны, если источник освещения - Солнце.

А еще если это снято под двумя разными прожекторами (чтоб давать тени разного направления), то почему у каждого по одной тени, а не по две, от каждого прожектора? 

Потому, что снято под одним прожектором. 

Кроме того, астронавт слева тоже стоит за маленьким холмиком и его тень падает на дальний склон, поэтому она искривляется и кажется направленной горизонтально.

Чушь. Просто прожектор - не Солнце, он ближе находится.    +@> Проверь на практике, если с оптикой не знаком.

Бергсону.

 Совершенно верно. Они разной длинны, но они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. На лохонавтическом снимке установлен один прожектор, и в силу малости его размеров он даёт заметно расходящиеся тени.

Не "в силу малости...", а в силу близости.

[lbv]

Да где уж он только не обсасывался, этот снимок...



Причина тривиальна - поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке  (взято с сайта www.clavius.org ) смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого.

      Совершенно верно. Они разной длинны, но они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. На лохонавтическом снимке установлен один прожектор, и в силу малости его размеров он даёт заметно расходящиеся тени.

Если посмотреть на фотографию столбиков, то тени параллельны только там, где они падают на одну плоскость. На разных склонах они непараллельны. Надо будет сделать такую модельку дома. Но пока именно на этой фотографии я криминала не вижу.

[Альф]

Тут и окулистом быть не надо. Конечно не параллельны. Сначала. А потом вполне.
Или это не одна прямая? Риман с Лобачевским нервно курят.

[lbv]

Естественно, это не одна прямая. это линия образованная пересечением плоскости тени (плоскости - если считать астронавта хууууиньким) и поверхностью, на которую эта тень проецируется. Я о том, что в принципе нетрудно подобрать такой рельеф местности и местоположение астронавтов, что тени будут именно так расположены, как на американском снимке. То есть нельзя утверждать, что снимок - фальшивка, на основании расположения теней. просто тень от правой фигуры не дошла до склона, на котором стоит левая фигура.

[А. Ю. Экономов]

Тут и окулистом быть не надо. Конечно не параллельны. Сначала. А потом вполне.
Или это не одна прямая? Риман с Лобачевским нервно курят.

А с чего здесь нервничать? С твоих упражнений в  фотошопе?  

[А. Ю. Экономов]

Естественно, это не одна прямая. это линия образованная пересечением плоскости тени (плоскости - если считать астронавта хууууиньким) и поверхностью, на которую эта тень проецируется. Я о том, что в принципе нетрудно подобрать такой рельеф местности и местоположение астронавтов, что тени будут именно так расположены, как на американском снимке. То есть нельзя утверждать, что снимок - фальшивка, на основании расположения теней. просто тень от правой фигуры не дошла до склона, на котором стоит левая фигура.

То есть, ты делаешь ничем необоснованное предположение - "в принципе нетрудно подобрать такой рельеф местности и местоположение астронавтов, что тени будут именно так расположены, как на американском снимке" и далее приходишь в "выводу" - "нельзя утверждать, что снимок - фальшивка, на основании расположения теней. просто тень от правой фигуры не дошла до склона, на котором стоит левая фигура". Логика, такие выверты запрещает.

Вот прожектор, вполне годится, как объяснение.







ИЩИ РЕЛЬЕФ! ДНЁМ, С ОГНЁМ...   

[Альф]

Естественно, это не одна прямая. это линия образованная пересечением плоскости тени (плоскости - если считать астронавта хууууиньким) и поверхностью, на которую эта тень проецируется. Я о том, что в принципе нетрудно подобрать такой рельеф местности и местоположение астронавтов, что тени будут именно так расположены, как на американском снимке. То есть нельзя утверждать, что снимок - фальшивка, на основании расположения теней. просто тень от правой фигуры не дошла до склона, на котором стоит левая фигура.

Уже дошла
Все! Теперь у антимиссионеров на один аргумент меньше. Про непараллельность могут  забыть. Это уникальный кадр. Из моих собственных архивов. Его еще никто не видел. А теперь он разойдется по всем форумам, где мусолят эту тему. Постепенно ссылки на первоисточник забудуться и к  этому кадру  многие будут аппелировать, как к подлинному. Бугага. +@> +@> +@>



Так, что там еще на  весах. Следы?
Кто-нибудь запустите, пожалуйста, след  советского Лунохода. Я бы и сам мог, но вдруг вы подумаете, что я снова развлекаюсь и впендюрил вам очередную фотожабу. Так что уж сами. Такие снимки есть в инете. Достаточно попросить у яндекса "след лунохода" и он вам найдет что нужно. А рядом запостите след ровера. Пообсуждаем.

[lbv]

Ладно, ладно. Сделаю макетик, тогда поговорим.

[А. Ю. Экономов]

Ладно, ладно. Сделаю макетик, тогда поговорим.

Делай и молчи потом. Ладно? 

[gp812]

По поводу света:
http://www.youtube.com/watch?v=sgID31UpYfA&mode=related&search=

фото:
http://www.youtube.com/watch?v=A6MvcIs4OcQ&mode=related&search=

[Willi]

Ну тут-то все правильно, только вот на том снимке почему-то все наоборот:

Первая тень длинее второй  ;)

Что-то у вас концы с концами не сходятся  +@>