Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

Тот корабль, о котором мы с Вами говорили, к Луне не летал. Он на орбите был. В безопасном для радиации месте.

      С людьми не летал, но мог летать автомат. Хотя и это не обязательно.

Вопрос в том. как его можно скрыть.

      Кого скрыть? Новый объект на орбите? Да так же, как тысячи других спутников-шпионов.

Вы как думаете, почему его ни кто не заметил ?

      Никто это кто? Вы что ли? Я вот спрашивал уже десятки раз, почему пуля, по официальной версии убившая Джона Кеннеди сделала 7 дырок, и это никого не удивило, так до сих пор не могу дождаться ответа. Меня вот удивило, но кому интересно моё мнение? 

[rtz]

  ...Эмма Петровна объясняла вам арифметику, вы тоже требовали сначала её личное дело, трудовую книжку и только потом слушали преподносимый материал?   

Эмма Петровна много чего мне обьясняла.
Только, она ж не с улицы пришла. Она институт закончила, диплом у неё был.
Без этого, её в школу бы не взяли работать.
Учила она детей, не по тому что у неё в голове надумалось, а по  учебникам, утверждённым министерством образования.
Так что, недоверия к ней, не может возникнуть.
Мы можем точно сказать, что Эмма Петровна, получила соответствующее образование и успешно сдала выпускые экзамены. После чего ей был выдан диплом государственного образца. Нам известно что её контролировал директор школы, зам директора, а их в свою очередь - ГОРОНО... . 
А что мы можем сказать о Александре Игнатове ?

[rtz]

С людьми не летал, но мог летать автомат. Хотя и это не обязательно.   

Ещё раз :
Мы говорим о корабле, который был на орбите. В нём были люди Эти люди не могли быть в это время на Земле, т.к. они говорили, в прямом эфире, с Землёй, делая вид ,что летят на Луну. Сигнал передавался в направлении Луны и его ретранслировала автоматическая станция... .
Это не я придумал, это Ваша теория .
Если я ошибаюсь - поправьте.
Корабль с людьми, был на низкой орбите, он имеет размеры не такие как у спутника .
Как его не заметили?
Что сделали амеры, чтобы он стал незаметным ?

[7-40]

Вы, кстати, про студию что-то замолчали. Не получается построить сценарий фальсификации? Концы с концами свести не выходит? ;)

Про студию я предложил спросить у самих аферистов. А заодно спросите у си ай эй про секретные тюрьмы в европе для пыток подозреваемых. Много узнаете?
Не любят они про позорные секреты распространяться.

Т. е. про студию Вы сами сочинили, но рассказать, что куда транслировалось и как, не в состоянии? Так и запишем: Вы не в состоянии свести концы с концами в самых основах собственных теорий.

[7-40]

http://www.google.ee/search?hl=ru&q=animals+in+space&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

Не смогли Вы нагуглить больше меня. НЕ БЫЛО запуска животных юсанецами дальше земной орбиты.

А кто-то утверждал обратное?

А то что шаттл с людьми сразу запустили, то в чём успех-то, если они два из них и угробили вместе с 14! душами... Не от того-ли что такой халатный подход к такому серьёзному делу как космические полёты? ;)

Так первый "Шаттл" гробанулся аж в 26-м полёте. А первые 25 слетали нормально. Так чего Вы удивляетесь, что десяток 6   первых "Аполлонов" из 7 слетали нормально, после такого-то количества испытаний? Могли и 25 раз слетать, и больше. Он же гораздо больше "Шаттлов" в космосе испытывался, и намного проще по конструкции.

Зато ща хоть приугомонились малёха.

Не. Летают чаще "Союзов".

Про ускорение. Оно хоть и маленькое, но за пол секунды скорость набирается 10 метров в секунду - 36 км/ч. Если Вас швырнуть с такой скоростью о стенку, то может какой толк ещё и выйдет (шутка).

А оно за полсекунды только нарастает до 2 "же". Среднее же ускорение намного меньше.

Вот что у вас хорошо получается это зубы заговаривать, уводить внимание от важных вещей и заменьшать значительность фактов. И от этого, к сожалению, теряется интерес к продолжению дискуссии.

А тут нет никакой дискуссии. Вы просто галлюцинируете, я а Вам рассказываю, где заканчивается реальность и начинаются Ваши галлюцинации. Конечно, Вас это огорчает, но цэ ж для Вашего же здоровья полезно. Путать галлюцинации с реальностью - опасно. ;)

[7-40]

В любительский телескоп, а точнее даже без него, а в бинокль, а можно и без бинокля, легко УВИДЕТЬ саму станцию - неважно, автоматическую или пилотируемую. Так вот по официальной версии никакой станции быть не должно. А если на низкой околоземной орбите вдруг после запуска "Аполлона" к Луне появляется непонятный корабль размером с "Аполлон" и никуда не улетает - то об этом назавтра пишут все газеты.

      А зачем нам околоземная орбита, на которой может быть масса спутников-шпионов, о которых никогда не рассказывает ни одна из сторон? Вы покажите нам технологию, благодаря которой телескоп может отличить пилотируемый корабль от автоматического.

Вы опять не поняли, о чём речь. Воробей тут бредил, что прямые телетрансляции к "Аполлона" на его пути к Луне (где космонавты общались на глазах всей Америки с ЦУПом, с журналистами в ЦУПе, с семьями...) велись на самом деле не с траектории к Луне, а из студии. Я спросил у Воробья, как же в студии невесомость-то получилась. Он ответил, что студия находилась на околоземной орбите - т. е. что космонавты на самом деле в невесомости не к Луне летели, а вокруг Земли кружились. Вот я и спросил - как же корабль с ними никто не заметил? Корабль-то большой, размером с "Аполлон". Его невооружённым глазом видно. Когда запускали этот корабль? Незаметно не могли: запуски с Канаверала видны по всему побережью, тысячи людей видят. Значит, пускали тем самым "Сатурном-5", что должен был к Луне лететь? Ну так место и время запуска всем известны, околоземная орбита корабля тоже, всё происходящее с этим кораблём видно половине мира. Если бы корабль вдруг не к Луне полетел, а остался бы на низкой орбите - об этом назавтра все газеты писали бы. Вот я и попросил Воробья рассказать, как что летало, куда и как транслировался сигнал, всё такое. Воробей дал понять, что рассказать этого не может, т. е. не способен свести концы с концами в самых основах своих теорий со студией. ...А тут Вы вмешались и стали бредить пилотируемым - беспилотным кораблём.

[7-40]

Взлетает ЛМ (аполон-11) с Лунной поверхности, как говорил великий Папанов - без шума и пыли...
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip08.mpg

7-40 объяснил это тем что реактивная струя бьёт прям в посадочную ступень пока он не набрал приличную высоту... Ну чтож, допустим мы это.... на минуту ;)

А вот взлетает шышнадцатый.........
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg

Всё как и полагается по заявкам зрителей, и реактивная струя пыль поднимает и прочий мусор разлетается... ну в общем всё как надо. Не придерёшься
В чём же дело? Почему такое различие?... Да потому что учтены ошибки первой фальсификации вот и стала видной струя пыли и обрывки майлара, в который завёрнуты некоторые компоненты модуля... а не тот факт что реактивный выброс в посадочную ступень лупил. В первой фальсификации про это не думали и такого важного элемента просто не учли... Бездари голивудские ;D ;D ;D
Правильно 7-40?

Я думаю, разница потому, что старт А-11 показан не сначала. Плёнка крутится с момента, когда аппарат уже взлетел. Причём в самом начале видна вспышка пламени - быть может, как раз старт (а может, артефакт). Во всяком случае, начала подъёма на плёнке просто нет.

[Воробей]

В любительский телескоп, а точнее даже без него, а в бинокль, а можно и без бинокля, легко УВИДЕТЬ саму станцию - неважно, автоматическую или пилотируемую. Так вот по официальной версии никакой станции быть не должно. А если на низкой околоземной орбите вдруг после запуска "Аполлона" к Луне появляется непонятный корабль размером с "Аполлон" и никуда не улетает - то об этом назавтра пишут все газеты.

      А зачем нам околоземная орбита, на которой может быть масса спутников-шпионов, о которых никогда не рассказывает ни одна из сторон? Вы покажите нам технологию, благодаря которой телескоп может отличить пилотируемый корабль от автоматического.

Вы опять не поняли, о чём речь. Воробей тут бредил, что прямые телетрансляции к "Аполлона" на его пути к Луне (где космонавты общались на глазах всей Америки с ЦУПом, с журналистами в ЦУПе, с семьями...) велись на самом деле не с траектории к Луне, а из студии. Я спросил у Воробья, как же в студии невесомость-то получилась. Он ответил, что студия находилась на околоземной орбите - т. е. что космонавты на самом деле в невесомости не к Луне летели, а вокруг Земли кружились. Вот я и спросил - как же корабль с ними никто не заметил? Корабль-то большой, размером с "Аполлон". Его невооружённым глазом видно. Когда запускали этот корабль? Незаметно не могли: запуски с Канаверала видны по всему побережью, тысячи людей видят. Значит, пускали тем самым "Сатурном-5", что должен был к Луне лететь? Ну так место и время запуска всем известны, околоземная орбита корабля тоже, всё происходящее с этим кораблём видно половине мира. Если бы корабль вдруг не к Луне полетел, а остался бы на низкой орбите - об этом назавтра все газеты писали бы. Вот я и попросил Воробья рассказать, как что летало, куда и как транслировался сигнал, всё такое. Воробей дал понять, что рассказать этого не может, т. е. не способен свести концы с концами в самых основах своих теорий со студией. ...А тут Вы вмешались и стали бредить пилотируемым - беспилотным кораблём.

А что, невесомость предварительно нельзя на пленку записать? Для этого и самолёта достаточно. Не надо таким наивным прикидываться. Продублировать трудно потом что -ли? Кто разберётся когда там у них зявники раскрываются, а к Луне железяки полупорожние полетели, с ретрансляторами, отражателями и подгузниками ;D

Про ускорение. Если Вы физик (в чём я начал сомневаться) то наверное знаете что ускорение вызвано силой приложенной к массе. Сила при взрыве не плавненько так за пол секунды нарастает, а зАраз ... на то он и взрыв. А с полсекундным нарастанием это как раз и получается у вас бред чистой воды. Проморгали пинды ситуацию с ускорением, потому как советники у них были как и Вы - не ахти... тут знаю, а тут не важно ;)

Где пыль у 11-го при взлёте? Бу ха ха.

[Воробей]

Взлетает ЛМ (аполон-11) с Лунной поверхности, как говорил великий Папанов - без шума и пыли...
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip08.mpg

7-40 объяснил это тем что реактивная струя бьёт прям в посадочную ступень пока он не набрал приличную высоту... Ну чтож, допустим мы это.... на минуту ;)

А вот взлетает шышнадцатый.........
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_ascent.mpg

Всё как и полагается по заявкам зрителей, и реактивная струя пыль поднимает и прочий мусор разлетается... ну в общем всё как надо. Не придерёшься
В чём же дело? Почему такое различие?... Да потому что учтены ошибки первой фальсификации вот и стала видной струя пыли и обрывки майлара, в который завёрнуты некоторые компоненты модуля... а не тот факт что реактивный выброс в посадочную ступень лупил. В первой фальсификации про это не думали и такого важного элемента просто не учли... Бездари голивудские ;D ;D ;D
Правильно 7-40?

Я думаю, разница потому, что старт А-11 показан не сначала. Плёнка крутится с момента, когда аппарат уже взлетел. Причём в самом начале видна вспышка пламени - быть может, как раз старт (а может, артефакт). Во всяком случае, начала подъёма на плёнке просто нет.

Может вспышка, а может и нет. Может сначала оно показано , а может и нет. Может артехвакт, а может... Может? Да может, всё может ;D

Дык я и говорю, а может и не на Луне это снято? Откуда такая уверенность? Или я бы сказал... наивность?

[7-40]

Вопрос в том. как его можно скрыть.

      Кого скрыть? Новый объект на орбите? Да так же, как тысячи других спутников-шпионов.

Идиот! Спутники-шпионы никто не может скрыть! Их на орбите прекрасно видно, и как только происходит очередной запуск секретного спутника - куча интересующихся в мире начинает разглядывать появившийся на орбите новый спутник и по его блеску и мерцанию определить, что это такое. Вы что, думаете, что эти спутники никто не видит на орбите? ;)

...Кстати, с тысячей Вы переборщили значительно.

Вы как думаете, почему его ни кто не заметил ?

      Никто это кто?

Никто - это НИКТО.

[Воробей]

Кстати, ссылочку ищите если вам галюцинируется что это не взлёт а уже полёт показан. Хочется посмотреть где энто он с "самого" начала стартует, с пылью и всяким другим мусором. А нет ссылки - молчать в тряпку. А то этак всякий можЭть насовать тут могит.

[7-40]

В любительский телескоп, а точнее даже без него, а в бинокль, а можно и без бинокля, легко УВИДЕТЬ саму станцию - неважно, автоматическую или пилотируемую. Так вот по официальной версии никакой станции быть не должно. А если на низкой околоземной орбите вдруг после запуска "Аполлона" к Луне появляется непонятный корабль размером с "Аполлон" и никуда не улетает - то об этом назавтра пишут все газеты.

      А зачем нам околоземная орбита, на которой может быть масса спутников-шпионов, о которых никогда не рассказывает ни одна из сторон? Вы покажите нам технологию, благодаря которой телескоп может отличить пилотируемый корабль от автоматического.

Вы опять не поняли, о чём речь. Воробей тут бредил, что прямые телетрансляции к "Аполлона" на его пути к Луне (где космонавты общались на глазах всей Америки с ЦУПом, с журналистами в ЦУПе, с семьями...) велись на самом деле не с траектории к Луне, а из студии. Я спросил у Воробья, как же в студии невесомость-то получилась. Он ответил, что студия находилась на околоземной орбите - т. е. что космонавты на самом деле в невесомости не к Луне летели, а вокруг Земли кружились. Вот я и спросил - как же корабль с ними никто не заметил? Корабль-то большой, размером с "Аполлон". Его невооружённым глазом видно. Когда запускали этот корабль? Незаметно не могли: запуски с Канаверала видны по всему побережью, тысячи людей видят. Значит, пускали тем самым "Сатурном-5", что должен был к Луне лететь? Ну так место и время запуска всем известны, околоземная орбита корабля тоже, всё происходящее с этим кораблём видно половине мира. Если бы корабль вдруг не к Луне полетел, а остался бы на низкой орбите - об этом назавтра все газеты писали бы. Вот я и попросил Воробья рассказать, как что летало, куда и как транслировался сигнал, всё такое. Воробей дал понять, что рассказать этого не может, т. е. не способен свести концы с концами в самых основах своих теорий со студией. ...А тут Вы вмешались и стали бредить пилотируемым - беспилотным кораблём.

А что, невесомость предварительно нельзя на пленку записать?

Можно. Осталось только потом эту плёнку в прямом эфире отвечать на вопросы руководителей из ЦУПа, на вопросы журналистов из газет и просто приглашённых лиц. Напомню, они приходили в ЦУП и на глазах у всей Америки в прямом эфире разговаривали с "плёнкой". Задавали ей вопросы, и "плёнка" им отвечала.

Для этого и самолёта достаточно. Не надо таким наивным прикидываться. Продублировать трудно потом что -ли? Кто разберётся когда там у них зявники раскрываются, а к Луне железяки полупорожние полетели, с ретрансляторами, отражателями и подгузниками ;D

В самолёте невесомость длится несколько десятков секунд. А "плёнка" разговаривала на глазах всей страны непрерывными кусками по многу минут. При этом на "плёнке" явно была невесомость - астронавты парили по кабине, показывали (специально по просьбе корреспондентов, это же интересно!), как у них летают по кабине всякие предметы, включая их самих и камеру.

Про ускорение. Если Вы физик (в чём я начал сомневаться) то наверное знаете что ускорение вызвано силой приложенной к массе. Сила при взрыве не плавненько так за пол секунды нарастает, а зАраз ... на то он и взрыв. А с полсекундным нарастанием это как раз и получается у вас бред чистой воды. Проморгали пинды ситуацию с ускорением, потому как советники у них были как и Вы - не ахти... тут знаю, а тут не важно ;)

Воробей, Вы точно не физик. Там был НЕ взрыв в обычном смысле, т. е. там не произошло взрывной химической/ядерной реакции. Там просто ЛОПНУЛ баллон. Так что скорость врзыва была как раз как при взрыве баллона с газом. Ускорение нарастало быстро и нелинейно, достигло максимума и быстро упало. На всё - полсекунды. Среднее ускорение за это время очень невелико. Корабль, конечно, стал вращаться, и летавшие детали полетели к стенам. Но никаких сверхскоростей там не было.

Где пыль у 11-го при взлёте? Бу ха ха.

Там, где должна быть.

[7-40]

Может вспышка, а может и нет. Может сначала оно показано , а может и нет. Может артехвакт, а может... Может? Да может, всё может ;D

Ну вот видите. Так чего выпендривались?

Дык я и говорю, а может и не на Луне это снято? Откуда такая уверенность? Или я бы сказал... наивность?

Вам этого не понять. В принципе.

Кстати, может, Вы сможете ответить на вопрос, на который категорически отказался отвечать Бергсон. Скажите, Воробей, Вы верите, что советские луноходы были на Луне? Ответ прошу вкратце обосновать.

[7-40]

Кстати, ссылочку ищите если вам галюцинируется что это не взлёт а уже полёт показан. Хочется посмотреть где энто он с "самого" начала стартует, с пылью и всяким другим мусором. А нет ссылки - молчать в тряпку. А то этак всякий можЭть насовать тут могит.

Искать ссылки - Ваша забота. Вы же пытаетесь доказать, что там что-то не так с пылью? Вот и доказывайте. То, что плёнка не от самого взлёта - видно сразу. Вы уже однажды облажались, когда размахивали ускоренной в несколько раз плёнкой. Зачем Вам лажаться ещё раз? НДравиться, что ли?

[Воробей]

Так первый "Шаттл" гробанулся аж в 26-м полёте.

Не "Аж" на 26-м полёте, а "всего лишь!" на 26-м полёте. Идея шаттла была - прилетели, перезаправились, и опять полетели, прям как авиалайнер это делает Да не тут-то было. Каждый из них после каждого полёта до последнего винтика разбирать приходилось и заново собирать. А это не изначальная задумка многоразового челнока. Эдык получается к каждому полёту челночок-то заново отстраивать приходилось. А это даже юсанецскому карману не легко. Ну а потом ещё вон один угробили. И только после этого чухнулись что пенопластик-то у них на всех предыдущих полётах тоже отваливался. "Новость" они открыли!!! Да за такое разгильдяйство за яйца надо подвешивать. "Исправили" проблему, а он как отваливался так и продолжает отваливатся. И эти юсанецы в 69-м на Луну сели? Да на задницу они сели ;D И шаттлы из-за дороговизны обслуживания несусветной и из-за пенопласта дерьмового последние свои деньки доживают. Смотрят они на русские корабли и жаба их душит. И поделОм! А гонором своим неунятным и разгильдяйством они 14 душ загубили. Юсанецяры.

Русские Буран построили? Построили. Сколько им для этого полётов понадиболось чтобы прийти к тому же выводу к какому сейчас юсанецы со своими шаттлами пришли?
То-то!!! Так-что юсанецам ещё учиться и учиться как в космос по-делу летать, а не для показухи никчемной.

[Милый друг]

Так первый "Шаттл" гробанулся аж в 26-м полёте.

Не "Аж" на 26-м полёте, а "всего лишь!" на 26-м полёте. Идея шаттла была - прилетели, перезаправились, и опять полетели, прям как авиалайнер это делает Да не тут-то было. Каждый из них после каждого полёта до последнего винтика разбирать приходилось и заново собирать. А это не изначальная задумка многоразового челнока. Эдык получается к каждому полёту челночок-то заново отстраивать приходилось. А это даже юсанецскому карману не легко. Ну а потом ещё вон один угробили. И только после этого чухнулись что пенопластик-то у них на всех предыдущих полётах тоже отваливался. "Новость" они открыли!!! Да за такое разгильдяйство за яйца надо подвешивать. "Исправили" проблему, а он как отваливался так и продолжает отваливатся. И эти юсанецы в 69-м на Луну сели? Да на задницу они сели ;D И шаттлы из-за дороговизны обслуживания несусветной и из-за пенопласта дерьмового последние свои деньки доживают. Смотрят они на русские корабли и жаба их душит. И поделОм! А гонором своим неунятным и разгильдяйством они 14 душ загубили. Юсанецяры.

Русские Буран построили? Построили. Сколько им для этого полётов понадиболось чтобы прийти к тому же выводу к какому сейчас юсанецы со своими шаттлами пришли?
То-то!!! Так-что юсанецам ещё учиться и учиться как в космос по-делу летать, а не для показухи никчемной.

Видал я этот Буран в Парке Горького... Все ноу-хау по миру раздали... 

[7-40]

Так первый "Шаттл" гробанулся аж в 26-м полёте.

Не "Аж" на 26-м полёте, а "всего лишь!" на 26-м полёте. Идея шаттла была - прилетели, перезаправились, и опять полетели, прям как авиалайнер это делает Да не тут-то было.

То, какова была идея и что получилось - вне контекста нашего разговора. Факт, что совершенно не испытанный в космосе "Шаттл" 25 раз слетал безо всяких катастроф. А многократно испытанный "Аполлон" слетал на Луну лишь 6 раз из 7 попыток, причём одна едва не закончилась катастрофой. Притом "Аполлон" принципиально проще "Шаттла". Так что особой надёжностью "Аполлона" Вы бредите зря.

Каждый из них после каждого полёта до последнего винтика разбирать приходилось и заново собирать. А это не изначальная задумка многоразового челнока. Эдык получается к каждому полёту челночок-то заново отстраивать приходилось. А это даже юсанецскому карману не легко.

Вы слышали звон. Никакого разбирать и собирать. У Вас галлюцинации. Ну а то, что получилось как получилось - так это потому, что частота запусков изначально была ниже запланированной. Если бы пассажирский самолёт летал раз в год, его бы тоже перед каждым полётом приходилось бы прозванивать по полной программе, а местами и дефектоскопировать.

И шаттлы из-за дороговизны обслуживания несусветной и из-за пенопласта дерьмового последние свои деньки доживают. Смотрят они на русские корабли и жаба их душит.

Хорошая реприза. У них был такой корабль. В 60-х и 70-х. И они его выкинули как старьё. И сделали "Шаттл". А сейчас "Шаттл" выкинут и сделают корабль ещё больше "Аполлона", так что "Союз" отдохнёт три раза.

И поделОм! А гонором своим неунятным и разгильдяйством они 14 душ загубили. Юсанецяры.

Чем Вы гордитесь-то? "Союз" ещё менее надёжен, чем "Шаттл". А загубил только 4 души по той же причине, по какой запорожец никогда не угробит столько душ, сколько автобус "Мерседес". Вы гордитесь тем, что у вас запорожец, в который просто не влезет столько, сколько в автобус, и что он никогда не разгонится так, как автобус.

Русские Буран построили? Построили. Сколько им для этого полётов понадиболось чтобы прийти к тому же выводу к какому сейчас юсанецы со своими шаттлами пришли?
То-то!!! Так-что юсанецам ещё учиться и учиться как в космос по-делу летать, а не для показухи никчемной.

К тому же выводу русские пришли задолго до того, как Буран построили. А не летают на нём потому, что денежки кончились. Их-то Буран разорил. Амеров их Шаттл не разорил, а русских - разорил. Вот и летают по-прежнему на кораблях 40-летней давности. Каждый из которых правят напильником, чтоб в них космонавт покрупнее влез. Под каждого дядю покрупнее - своя правка напильником. Эксклюзив.

Но это хорошо, что на Буране не летают. А то число загубленных душ уже шло бы на десятки. :(

[Воробей]

Может вспышка, а может и нет. Может сначала оно показано , а может и нет. Может артехвакт, а может... Может? Да может, всё может ;D

Ну вот видите. Так чего выпендривались?

Дык я и говорю, а может и не на Луне это снято? Откуда такая уверенность? Или я бы сказал... наивность?

Вам этого не понять. В принципе.

Кстати, может, Вы сможете ответить на вопрос, на который категорически отказался отвечать Бергсон. Скажите, Воробей, Вы верите, что советские луноходы были на Луне? Ответ прошу вкратце обосновать.

Если вы мне материал предоставите, который ставит под сомнение пребывание луноходов на Луне и я его оценю как вполне логичный, тогда и смогу ответить на ваш вопрос. А пока - у меня нет причин не верить в то что они там были.

Но, как говорится - всяко могит быть.

Про видео ускоренное или замедленное. В любом случае флаг не может так быстро колебаться в условиях пониженной силы тяжести. В вакууме он колышется, это да, а вот на Луне - нет, не соответствует законам физики. Я от своих убеждений на этот счёт не отступился, и достойного опровержения - увы не видел.

Кстати, очень трудно найти видео взлёта модуля А-11... Тут вот полный сборник их, а эта лажа со взлётом - отсутствует. Не подскажете почему?http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/video11.html

Про юсанецскую неискренность, а порой наглую ложь, и грязные делишки я уже давно понял. Это касается не только посадок Луну, но так же и политики (как внутренней так и внешней) и бизнеса и средств массовой информации и куда только не сунься. Неосведомлённому полностью человеку очень трудно дать юсанецам трезвую объективную оценку. Даже некоторые из самих юсанецов настолько одурачены пропагандой, что напрочь потеряли контакт с реальностью. Было время, и я когда-то верил в чудеса капитализма. Извиняюсь, отвлёкся от темы немножко.    

[Воробей]

Кстати, очень трудно найти видео взлёта А-11... Тут вот полный сборник их, а эта лажа со взлётом - отсутствует. Не подскажете почему?http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/video11.html

А я вот скажу - дофабриковывают её ещё, усердно... с учётом пропущенных маленьких оплошек. Потом вклеют как будто всегда она там была ;)

А про Буран какать не надо. Было трудно с финансами (опять же спасибо юсанецам) но программу космическую не забросили. Как летали так и летают. И будут летать. А если юсанецов в такую ситуацию поставить, то космическая программа у них первым делом сковырнётся. Причём скоро они в этой ситуации и окажутся. Спасибо товарищу бушу, у которого все бизнесы, до своего президенства, на подачках из Саудовской Аравии на ладан едва-то и дышали. 

[Smertia]

Вопрос в том. как его можно скрыть.

      Кого скрыть? Новый объект на орбите? Да так же, как тысячи других спутников-шпионов.

Идиот! Спутники-шпионы никто не может скрыть! Их на орбите прекрасно видно, и как только происходит очередной запуск секретного спутника - куча интересующихся в мире начинает разглядывать появившийся на орбите новый спутник и по его блеску и мерцанию определить, что это такое. Вы что, думаете, что эти спутники никто не видит на орбите? ;)

...Кстати, с тысячей Вы переборщили значительно.

Вы как думаете, почему его ни кто не заметил ?

      Никто это кто?

Никто - это НИКТО.

Кстати низкоорбитальные аппараты в хорошую погоду ночью очень хорошо видно невооруженным глазом в Европе сам не раз наблюдал. ;D