Не только о лунной афере ч.1.

[Willi]

Я ещё ни разу не слышал о пробеге электромобилей по песку.  +@>

Вы просто поверите, что роверы испытывали на песчанном пляже или обязательно снимки показывать?

Знали, что по песку будут кататься? 

Знали, что реголит по механическим свойствам достаточно близок к песку.

[Willi]

Для Willi
Со спичками -  здорово - практически все сказано.
Правда сейчас раздасться блеяние, что спички немного под наклоном (кстати астронавты тоже могли несколько наклоняться), несколько не так воткнуты, 1.5 метра до лампы это мало и т.д. и т.п.
Но реально всем видно, что ситуация реальная (во загнул ).

солнышка бы вместо фонаря.

Угол расхождения лучей и так уже очень мал. С солнцем ничего принципиально не изменится.
С другой стороны, "в Голливуде" сделать освещение с расстояния в 10 раз превышающем высоту астронавтов было бы практически невозможно, для этого надо поднять очень мощный прожектор на высоту около 100 метров...

[Willi]

Прокол вот в чём. Ровер, по мнению Ю.И. Мухина, катался в студии. А отсюда вывод - ровер, мог двигаться, как двигался.  И как это не заметили, такой пассаж, сторонники высадки? От ума, видимо, большого...  и не заметили.    +@>

Никто не разоблачает опровергателей, как они сами себя.

Впрочем, на это всегда можно придумать ровер с бензиновым моторчиком...
К тому же, в студии астронавты были бы в бутафорских скафандрах, без оборудования и т.п.

А так конечно, нестыковка налицо.
Как известно, опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
А у НАСА все почему-то прекрасно сходится.

Юрий Игнатьевич, вынужден быть и идеологом, потому временами и прокалывается. Для меня, это не новость.

Как вы думаете, почему идеологи вынуждены все время врать и подтасовывать факты? Чтобы доказать тезисы Старого?

[Альф]

В инете можно найти массу земных пейзажей с очень причудливыми тенями самых разных предметов от реального солнца.
Даже их, если постараться, можно обьявить фальсификацией и утверждать, что они сняты в павильоне НАСА.

[Willi]

Willi

Во-первых - разве это как-то опровергает расширение газа в вакууме вслед за формой сопла?

      Согласен, но для этого атмосфера должна быть раз в тысячу плотнее чем на Венере, то есть где-то так 200 000 земных атмосфер.

Внимание!
Смертельный номер!
Впервые на манеже - Бергсон, опровергающий реактивные двигатели!  &/

Во-вторых - на снимках стартующих ракет (особенно у Протона) прекрасно видны волны сжатия и расширения в струе газов, которые образуются непосредственно из-за обжатия струи воздухом. Так что убивайтесь сами

      Мы уже выяснили, что природа визуальных цветовых колебаний струи при взлёте с Земли обусловлены работой движка, а не наличием атмосферы.

Чаво??? 
Какие-какие колебания?
Чем-чем обусловленные?
Где это вам показалось, что вы что-то выяснили???

[Willi]

P.S. Хотя по моему картина особо не измениться - из опыта Willi и так ясно - такие тени могут быть.
*
Идентичность невозможна, при освещении модели Вилли, Солнцем.

Кстати, если Вилли, не меняя угол освещения, будет лампу удалять, то тени будут стремиться к параллельности.

Так они и так у него параллельны - посмотрите на последнее фото  - тени параллельны. Он это снимал ничего не переставляя - просто на верхних фото тени искажены перспективой а на нижней - типа плана.

Для Willi
Сними ты им эту-же тарелку утром на солнце - пусть убедятся, - а еще круче кусочек видео - камера из положения сбоку уходит вверх и снимает сверху, при движении камеры будет видно как тени распрямятся. Правда некоторые скажут, что твой друг в это время лампой двигал - как бы и ее в кадр запихнуть.

По солнцем не смогу, все уже высыпал и детям с той манки кашу сварили
Лампа была под потолком, двигать ее не получится ну никак

[Willi]

за 347 страниц верующие в полет, никаких доказательств, на которых основывается их вера в полет, так и не предоставили.

Интересно, за всю историю человечества кто-нибудь представил хоть какие-нибудь доказательства полёта Гагарина?

А есть доказательные разоблачения?

Множество.
Вот я показывал кадр хроники, которую всегда выдают за старт Гагарина:



Но это легко разоблачить - не Гагарин, 100%

[Альф]

А еще кадры с Королевским "счастливого пути" и знаменитым ответом "поехали" выдают за хронику.
Хотя снимались они уже после полета. Фальсификация, однако.

[Imart]

 При номинальных токах разряда разрядная кривая аккумуляторов имеет меньший градиент спада напряжения. Обычно, напряжение аккумуляторов выше 1,2В сохраняется вплоть до исчерпания 0,9 Сн. При разряде от 1,1 до 1,0В снимается не более 3% Сн. Такие аккумуляторы могут быть использованы при разряде токами до 3-5 С.
Опять не совсем то. Точнее именно то, о чем я и толковал. В твоем посте идет речь о номинальных разрядных ТОКАХ, а не токе - то есть то о чем я и говорил - можно и 1А и 3А и 10А и 0.5А - все это будут нормальные или если угодно "номинальные" токи.

Примерно тоже самое хотел сказать автор текста из вашего более раннего поста:
Цифра 9 означает, что эта батарея будет давать номинальный ток в течении 9/ток часов. Т.е. 1 ампер - 9 часов, 2 ампера - 4.5 часа, но только для номинального тока. Для других режимов разрядки этот показатель будет несколько ниже.
Заметьте режим и 1А и 2А - оба допустимы и считаются "номинальными" , а не только режим разряда током 0.9А, как следует из ваших ранних утверждений, номинальными будут и другие токи 0.5А и 4А и т.д.
Обобщу: из вами же приведенных ссылок ясно, что под номинальными токами разряда понимаются любые токи от 0 до Imax. Поэтому и режим батарей на ровере - "номинальный".  Т.е. нет какого-то одного правильного тока разряда - есть диапазон  токов. Причем режимы с весьма большим потреблением - тоже нормальные, а некоторое падение эффективной емкости учитывается при проектировании изделия (хотя для ширпотреба, я думаю, даже и не учитывается).  
Точно также как и для автомобиля - вы можете ехать по трассе 80 км.ч и расход бензина будет 6 литроов на 100, а можете ехать 110 км.ч и расход будет 8 литров на 100, а может вам по барабану ДПС и вы поедете 160 км.ч и расход станет 13 литров на 100 км. Расстояние одно и то-же расход - разный, налицо падение параметра экономичности на высоких скоростях, но никто не говорит, что номинальный режим только 80 км.ч  Все номинальные, и все допустимы (с технической точки зрения). Примерно то-же самое и с АКБ. Поэтому-то понятие номинального рабочего тока так трудно найти, также как и номинальной скорости автомобиля. Указывают обычно только максимальную скорость автомобиля... пардон максимальный ток разряда аккумулятора.

Кстати  по новой ссылке ничего нет про номинальный ток разряда - есть вот это:

3. Номинальная емкость (емкость 20-час. режима разряда)   А/ч  60
 
откуда вы наверно думаете, что для данного аккумулятора нельзя превышать разрядный ток в 60/20 = 3А.

Правда что такое тогда вот это:

4. Разрядный ток  А   27

Откуда-то 27 ампер взялось?

Так что термин существует, но описывает скорее не конкретный разрядный ток а диапазон токов.
А так как про диапазон примерно и так всем известно, то употребляется весьма редко. Куда важнее емкость и напряжение.

P.S. кстати вы знаете что значит 3-5 С в приведенной вами цитате: При номинальных токах разряда разрядная кривая аккумуляторов имеет меньший градиент спада напряжения. Обычно, напряжение аккумуляторов выше 1,2В сохраняется вплоть до исчерпания 0,9 Сн. При разряде от 1,1 до 1,0В снимается не более 3% Сн. Такие аккумуляторы могут быть использованы при разряде токами до 3-5 С.

[asart]

Знает ли он ( и др.) о присутствии на Луне представителей др. цивилизации ?
*
Это шутка, надеюсь.
Экономов . Это далеко не шутка . Просто внимательно нужно следить за поступающей изредка информацией о таких событиях . А вот оспаривать очевидное ( проведенную американцами  программу "Аполлон"   ) следует изучать более внимательно ( если вообще что-то изучать и анализировать).
Пилотируемые полеты по американской лунной программе «Аполлон»
№   Астронавты   Дата и время запуска и возвращения на Землю, время в полете, ч:м:с   Задачи и результаты полета   Дата и время посадки и взлета с Луны   Время пребывания на Луне / cуммарное время выходов на лунную поверхность   Масса доставленного лунного грунта, кг   
7   Уолтер Ширра, Донн Эйсел, Уолтер Каннингэм   11.10.1968 15:02:45 — 22.10.1968 11:11:48 / 260:09:03   Первые испытания корабля «Аполлон» на околоземной орбите   -   -   -   
8   Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл, Уильям Андерс   21.12.1968 12:51:00 — 27.12.1968 15:51:42 / 147:00:42   Первый пилотируемый облет Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью   -   -   -   
9   Джеймс Макдивитт, Дэвид Скотт, Рассел Швейкарт   03.03.1969 16:00:00 — 13.03.1969 17:00:54 / 241:00:54   Испытания основного и лунного кораблей на околоземной орбите, отработка перестроения отсеков   -   -   -   
10   Томас Стаффорд, Юджин Сернан, Джон Янг   18.05.1969 16:49:00 — 26.05.1969 16:52:23 / 192:03:23   Испытания основного и лунного кораблей на окололунной орбите, отработка перестроения отсеков и маневров на лунной орбите   -   -   -   
11   Нейл Армстронг, Эдвин Олдрин, Майкл Коллинз   16.07.1969 13:32:00 — 24.07.1969 16:50:35 / 195:18:35   Первая высадка на Луну   20.07.1969 20:17:40 — 21.07.1969 17:54:01   21 ч 36 мин / 2 ч 32 мин   21.7   
12   Чарльз Конрад, Алан Бин, Ричард Гордон   14.11.1969 16:22:00 — 24.11.1969 20:58:24 / 244:36:24   Вторая высадка на Луну.   19.11.1969
06:54:35 -
20.11.1969
14:25:47   31 ч 31 мин /
7 ч 45 мин   34.4   
13   Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт, Фред Хейс   11.04.1970 19:13:00 — 17.04.1970 18:07:41 / 142:54:41   Высадка на Луну не состоялась из-за аварии корабля. Облет Луны и возвращение на Землю.   -   -   -   
14   Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Стюарт Руса   01.02.1971 21:03:02 — 10.02.1971 21:05:00 / 216:01:58   Третья высадка на Луну.   05.02.1971 09:18:11 — 06.02.1971 18:48:42   33 ч 31 мин / 9 ч 23 мин   42.9   
15   Дэвид Скотт, Джеймс Ирвин, Элфрид Уорден   26.07.1971 13:34:00 — 07.08.1971 20:45:53 / 295:11:53   Четвертая высадка на Луну   30.07.1971 22:16:29 — 02.08.1971 17:11:22   66 ч 55 мин / 18 ч 35 мин   76.8   
16   Джон Янг, Чарльз Дьюк, Томас Маттингли   16.04.1972 17:54:00 — 27.04.1972 19:45:05 / 265:51:05   Пятая высадка на Луну   21.04.1972 02:23:35 — 24.04.1972 01:25:48   71 ч 2 мин / 20 ч 14 мин   94.7   
17   Юджин Сернан, Харрисон Шмитт, Рональд Эванс   07.12.1972 05:33:00 — 19.12.1972 19:24:59 / 301:51:59   Шестая высадка на Луну   11.12.1972 19:54:57 — 14.12.1972 22:54:37   75 ч 00 мин / 22 ч 04 мин   110.5
Или это тоже надо доказывать ?

[А. Ю. Экономов]

В инете можно найти массу земных пейзажей с очень причудливыми тенями самых разных предметов от реального солнца.

Можно, особенно, если эти пейзажи сделать самому.

[А. Ю. Экономов]

По солнцем не смогу, все уже высыпал и детям с той манки кашу сварили
Лампа была под потолком, двигать ее не получится ну никак

Это не последняя, надеюсь, манка, а настольной лампы - нет? 

[А. Ю. Экономов]

Прокол вот в чём. Ровер, по мнению Ю.И. Мухина, катался в студии. А отсюда вывод - ровер, мог двигаться, как двигался.  И как это не заметили, такой пассаж, сторонники высадки? От ума, видимо, большого...  и не заметили.    +@>

Никто не разоблачает опровергателей, как они сами себя.

Впрочем, на это всегда можно придумать ровер с бензиновым моторчиком...
К тому же, в студии астронавты были бы в бутафорских скафандрах, без оборудования и т.п.

А так конечно, нестыковка налицо.
Как известно, опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
А у НАСА все почему-то прекрасно сходится.

Юрий Игнатьевич, вынужден быть и идеологом, потому временами и прокалывается. Для меня, это не новость.

Как вы думаете, почему идеологи вынуждены все время врать и подтасовывать факты? Чтобы доказать тезисы Старого?

Если это о Ю.И. Мухине, то нужно последовательно разбирать его книжку на тему лунной афёры. Кроме упомянутого прокола, я ничего прокольного, не обнаружил. Так что заявление "А у НАСА все почему-то прекрасно сходится", вполне опрометчивое. Кстати, кадры с развевающемся на "Луне" флагом, я видел, а на сайте НАСА - найти это видео не могу. Имеющееся там видео, прерывается на самом интересном, в этом смысле, месте. Любопытно.



И следы какие чёткие - влажный грунт. Перемудрили... 

[Hirudina medicinalis]

Чаво??? 
Какие-какие колебания?
Чем-чем обусловленные?
Где это вам показалось, что вы что-то выяснили???

Вилли, я понимаю, профессиональный снобизм (по-русски чванство) это святое, но соблюдайте правила дискуссии. Отвечайте когда вас спрашивают. Я высказал предположение, что поперечная полосатость струи реактивного двигателя это результат колебаний давления в камере сгорания. Мысль мне эта пришла, помятуя пульсирующий воздушнореактивный двигатель (ПуВРД). Вы надменно раскритиковали меня, не дав своего объяснения. Это пустое критиканство.
Я ведь попросил вас вкратце дать ваше объяснение явлению. Что, впадлу спустится с "аполлоновских небес" на "землю" к опровергателю? Так я вас за язык не тянул, сами напросились на диалог! Назвался груздём - полезай в кузов...  {*}

[Hirudina medicinalis]

Хирундина, а кто ж на выборах за Ельцина голосовал? Американцы, да?

Старый, именно так!!! Русский народ давно игнорирует выборы ЭТОЙ власти! Посмотри на проходной процент для партий!

А мне вот что интересно. На патриотических форумах время от времени появляются персонажи под русскими никами (например "Экономов" "Сидоров" "Ёптыть" и др.) которые несут такой бред что уши вянут. И возникает у меня мысль. А как это они согласились публично выставлять себя такими идиотами? Ведь нормальный человек на такое не способен. И думаю я: а нет ли здесь заказа? Не желает ли кое кто показать русских тупыми невежественными идиотами? Особенно патриотов? И за американские деньги отдельные продажные сволочи соглашаются выставлять русских в целом и патриотов в чатности такими вот людьми второго сорта. А?

"Блин, что делать...! Я со Старым согласен...  После этого я не рафинированный опровергатель! Мой ник должен быть предан анафеме, я с позором должен быть изгнан с Большого форума..."
Старый, вы такого ждали ответа? Нет, Старый, не получится у вас посеять семена вражды и раздора между опровергателями! Какой хитрый  шельмец, однако!

[Ударник]

В этих полётах к Луне есть ещё одна странность. Это быстрая стыковка ЛМ с орбитальным блоком на орбите Луны. К примеру при старте с Земли при полётах к МКС орбиту встречи формируют около двух суток и это при наличии всех благоприятных факторов таких как старт с Земли в удобные моменты которые могут наступать иногда через несколько дней. К тому же всяческая поддержка измерительных служб Земли. На это не могли расчитывать астронавты которые стартовали с Луны и странно то что при таких неблагоприятных условиях все стыковки на орбите Луны происходили достаточно быстро.

А как же бедный Леонов должен был стыковаться?... Двое суток орбиту формировать? 

А вы это у него спросите. А также спросите американцев почему на орбите Луны они стыковались так быстро а на орбите Земли стыкуются так медленно. Разучились за прошедшие годы что ли или за эти годы поднакопили опыта в стыковке и из него узнали что так быстро стыковаться невозможно?

Дык чего ж мне-то спрашивать? Я же не опровергатель! Я-то знаю...

Это вы сами сходите и спросите - почему у нас сейчас стыкуются о двухсуточной схеме, можно ли стыковаться напрямую и в чем разница. А-то нифига сами не знаете, а другим голову морочите.
Ладно, можете никуда не ходить, можете почитать про это что-нить популярное, например "Сто рассказов о стыковке" Сыромятникова  ;)

Если знаете то и нам раскажите в почему такая неувязочка во времени между околоземными и лунными стыковками. А то складывается впечатление что вы этого не знаете.

Проблема не в том, что тогда стыковались на первом витке, а в том, что сейчас Союзы и Прогрессы - за двое суток. Экономят, загружают корабли под завязку и приходится лететь по наиболее энергетически выгодной траектории. Имеют при этом массу проблем (в частности очень уж тесно в Союзе, 2 дня сидеть). Многократно поднимался вопрос о переходе на быструю стыковку, да резервов нет (пока). А американцы запаслись топливом на все случаи и могли лететь напрямую. Кроме того, ресурсы системы жизнеобеспечения кабины были не резиновые, на долгий полет просто не хвалито бы. Влияние лунных масконов при прямой стыковке (меньше витка) сводится к минимуму, а при многовитковой - действует в полную силу, накапливается. Поддержки "измерительных служб с Земли" не требовалось - все элементы орбиты были известны, на обоих кораблях были пилоты, система стыковки была заранее детально отработана. И наизмерять с Земли на таком расстоянии ничего точно нельзя было.

Если кратко, то так вот.

Это вы так думаете или у вас есть ссылка на специалиста в этой области? Покажите эту ссылку.
Американские шатлы не загружаются под завязку однако и они добираются по двое суток. Как вы это обясните?

[А. Ю. Экономов]

"Блин, что делать...! Я со Старым согласен...  После этого я не рафинированный опровергатель! Мой ник должен быть предан анафеме, я с позором должен быть изгнан с Большого форума..."
Старый, вы такого ждали ответа? Нет, Старый, не получится у вас посеять семена вражды и раздора между опровергателями! Какой хитрый  шельмец, однако!

Пусть сеет, от этого моя фамилия не изменится.   +@>

[Бергсон]

Очень даже логично.
После Гагаринской оплеухи от США трудно было бы ожидать других действий. Гагарин действовал на США как красная тряпка на быка.

      Логично, что советские поступили так, а американцы наоборот? У вас теория различного происхождения этих двух рас?

Willi

система стыковки была заранее детально отработана.

      Где? Сколько раз она проводилась на орбите Земли и сколько раз на орбите Луны прежде чем «приступили» к высадкам?

С другой стороны, "в Голливуде" сделать освещение с расстояния в 10 раз превышающем высоту астронавтов было бы практически невозможно, для этого надо поднять очень мощный прожектор на высоту около 100 метров...

      Это отчего же? Нет в США кранов с размахом стрелы, или на военной базе, окружённой на сотни гектаров колючей проволокой и пулемётчиками на вышках невозможно построить металлические башни?  Вы ж тут расписываете чудеса американской техники!

К тому же, в студии астронавты были бы в бутафорских скафандрах, без оборудования и т.п.

      А так и было, о чём неопровержимо свидетельствуют висящие как на вешалке скафандры лохонавтов на фотках НАСА.

Как известно, опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
А у НАСА все почему-то прекрасно сходится.

      Где сходится, и почему до сих пор необнародованы доказательства легенды? Давайте их сюда, раз они сходятся, давно ждём.

Впервые на манеже - Бергсон, опровергающий реактивные двигатели!

      Willi, Willi, вы, что пили сегодня с утра? Вам пытаются объяснить физические принципы работы реактивного ракетного двигателя, а вы капризничаете и придуряетесь.       

Какие-какие колебания?
Чем-чем обусловленные?
Где это вам показалось, что вы что-то выяснили???

      Отмотайте листов двадцать назад и почитайте молча, а то уже на издевательство сильно смахивает.

asart

Интересно ,знаком ли Бергсон с опубликованными данными и с документальными съемками о тайнах программы США и почему ее свернули ? Почему правительство СССР не пошло на запуск космонавтов на Луну ? Читал ли он ( хотя вряд ли , если пишет чушь !) об этом наших космонавтов ? Знает ли он ( и др.) о присутствии на Луне представителей др. цивилизации ?

      Почитайте мой скромный труд http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm и упокойтесь с миром. 

Или это тоже надо доказывать ?

      А вы, конечно, хотите, чтобы вам поверили на слово? +@>

Cтарый

Бергсон, я вас длолжен расстроить. Вы очень сильно ошибаетесь. С точностью до наоборот.

      Вы полагаете, что прикрыть голую задницу НАСА лучше бегством от законов физики?

...до размеров всего человечества.

      Как уже много раз было сказано, ваше «всё человечество» ВЕРИТ в высадки американцев на Луну точно так же, как десять тысяч лет назад оно (всё человечество) верило в слонов и черепах, держащих землю, без проверки просто ВЕРИЛО.

Видите, бергсон, до чего можно договориться если начать судить о вопросах в которых не имеете ни малейшего понятия? Я так понял устав от опровержения полётов на луну вы взялись за опровержение теории ракетных двигателей? Зачем? Оно вам нада?

      Я устал ждать связного и разумного ответа на животрепещущие вопросы голой задницы НАСА вокруг лунной афёры. Допрос с пристрастием я вам устроить не могу в силу нашей разнесённости в пространстве, а от физического анализа вы бежите как чёрт от ладана.

А почему я не видел? Выложьте, я тоже хочу посмотреть. 

      Всё человечество видело, а вы нет?! 

А. Ю. Экономов

И следы какие чёткие - влажный грунт. Перемудрили...

      Если взять твёрдую поверхность, насыпать поверх неё тонкий слой песка с цементом, можно обойтись и без воды.

[Ударник]

Вот что писали в книге "Новый облик старой Луны" 1974 года издания. ( То есть по свежим следам. То есть в то время когда большинство людей верили что лунные полёты американцев были реальностью.) "5 февраля в 18 часов Шепард и Митчелл вышли на поверхность Луны. Они обнаружили много мягкой бурой пыли сыпучей как тальк. В пыль были полностью погружены опоры посадочной ступени."
Если судить по этим словам американцы садились не на реактивном движке а на парашюте.
 

[А. Ю. Экономов]

Если взять твёрдую поверхность, насыпать поверх неё тонкий слой песка с цементом, можно обойтись и без воды.
*
Не получится. Чёткости не будет и глубины следа такой не выйдет.